+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

251 ст. УК РФ: комментарий к статье и судебная практика

1. Нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха, —

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью человека, —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, —

наказываются принудительными работами на срок от двух до пяти лет либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Комментарий к Ст. 251 УК РФ

1. Основной непосредственный объект преступления, предусмотренного комментируемой статьей, — общественные отношения в сфере экологической безопасности, охраны и рационального использования атмосферы. Дополнительный непосредственный объект (ч. ч. 2 и 3 этой статьи) — отношения по охране жизни и здоровья человека.

Предмет преступления — атмосфера. Отношения по охране атмосферного воздуха регулируются Законом об охране окружающей среды, Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии, Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в ред. от 25.06.2012) и другими нормативными правовыми актами.
———————————
СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2222; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 19. Ст. 1752; 2006. N 1. Ст. 10; 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3616; 2009. N 1. Ст. 17, 21; N 52 (ч. 1). Ст. 6450; РГ. 2011. N 159, 160; СЗ РФ. 2011. N 48. Ст. 6732; 2012. N 26. Ст. 3446.

2. С объективной стороны преступление характеризуется нарушением правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушением эксплуатации установок, сооружений и иных объектов.

Нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ — это выход, утечка в атмосферу загрязняющих веществ от источника загрязнения в нарушение действующих правил.

Под нарушением правил эксплуатации установок, сооружений и иных объектов понимается неиспользование установленных сооружений, оборудования, аппаратуры, предназначенной для очистки и контроля выбросов в атмосферу, либо эксплуатация таких неисправных объектов, когда они не обеспечивают соблюдение нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Типичными нарушениями правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или правил эксплуатации установок, сооружений и иных объектов являются превышение установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; превышение нормативов физических воздействий; выброс загрязняющих веществ в атмосферу без разрешения специально уполномоченных на то государственных органов; вредное физическое воздействие на атмосферу без разрешения такого органа, когда получение его необходимо в соответствии с законодательством РФ.

Последствия преступления — загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха.

Загрязнение — это поступление в воздух или образование в нем загрязняющих веществ (сажи, пыли, газов, кислот, иных химических веществ) в концентрациях, превышающих установленные санитарным и экологическим законодательством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Иное изменение природных свойств воздуха — это порожденное физическим, химическим, биологическим, радиационным воздействием на него изменение качества атмосферного воздуха в результате совершения указанных в законе действий, также превышающее установленные нормативы вредного воздействия на окружающую среду, т.е. превышение допустимых воздействий шума, вибрации, ионизирующего излучения, изменение электромагнитных, тепловых свойств воздуха.

Между нарушением и преступным последствием должна быть установлена причинная связь.

3. Преступление имеет материальный состав и считается оконченным с момента наступления указанных последствий.

4. Субъект преступления — специальный — вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, ответственное за эксплуатацию установок, очистных и иных сооружений и объектов или допустившее нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ.

5. С субъективной стороны преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Содержание вины при этом аналогично ее содержанию в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 250 УК.

6. Квалифицирующий признак (ч. 2 комментируемой статьи) — причинение по неосторожности вреда здоровью человека (см. коммент. к ст. ст. 246, 247, 250).

7. В ч. 3 комментируемой статьи назван особо квалифицирующий признак — причинение по неосторожности смерти человеку.

Между нарушением правил и наступившими последствиями, указанными в ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи, необходимо установить причинную связь.

Вина в преступлениях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи, по отношению к причинению вреда здоровью или смерти человека может быть только неосторожной. Содержание ее аналогично содержанию вины в преступлении, предусмотренном ч. 3 этой статьи.

8. Комментируемая статья конкурирует со ст. ст. 8.21, 8.22, 8.23 КоАП.

Преступление, предусмотренное ч. 1 комментируемой статьи, считается оконченным, если произошло загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. Аналогичные последствия предусмотрены и в названных статьях КоАП. Исключением является ч. 3 ст. 8.21 КоАП, где говорится о нарушениях, которые могут привести к загрязнению воздуха. Таким образом, буквальное толкование комментируемой статьи и названных статей КоАП не позволяет разграничить преступление и проступок. Кроме того, в комментируемой статье имеет место тавтология: нарушение правил выброса загрязняющих веществ, если эти деяния повлекли загрязнение воздуха (т.е. загрязнение с нарушением правил влечет загрязнение). Такой же недостаток был свойствен и ст. 223 УК РСФСР. Чтобы разграничить каким-то образом проступок и преступление, Пленум ВС СССР в п. 4 Постановления от 07.07.1983 N 4 указывал, что уголовная ответственность за загрязнение воздуха наступает лишь в случаях, когда концентрация загрязняющих веществ в атмосфере, а также уровень вредных физических воздействий на атмосферный воздух превышают установленные нормативы, в результате чего причинен или мог быть причинен вред здоровью людей. Иными словами, преступным могло быть не само загрязнение или иное изменение свойств воздуха, а лишь такое, которое создавало реальную угрозу причинения вреда здоровью людей либо привело к таким последствиям. На наш взгляд, расширительное толкование следовало бы применять и при толковании комментируемой статьи.
———————————
Утратило силу на территории РФ в связи с изданием Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 14 (БВС РФ. 1999. N 1; 2007. N 5), которое, в свою очередь, утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21 (РГ. 2012. N 251).

Комментарии к СТ 251 УК РФ

Статья 251 УК РФ. Загрязнение атмосферы

Комментарий к статье 251 УК РФ:

1. Непосредственным объектом преступления являются общественные отношения в области охраны атмосферного воздуха и экологическая безопасность.
Предмет преступления — атмосферный воздух, представляющий собой специфический природный объект, выполняющий важную экологическую, экономическую и оздоровительную функции.
Отношения по охране атмосферы регулируются: Федеральными законами от 30.03.1999 N 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ред. от 25.06.2012), от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (ред. от 25.06.2012); Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 г. N 48 «Гигиенические требования к охране атмосферного воздуха населенных мест. Санитарные правила и нормы»; Постановлением Правительства РФ от 24 мая 1995 г. N 526 «О первоочередных мерах по выполнению Венской конвенции об охране озонового слоя и Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой».

2. Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит в нарушении правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или в нарушении эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, что явилось причиной загрязнения или иного изменения природных свойств воздуха.
Под выбросом понимается поступление вредных для окружающей природной среды веществ из соответствующего источника в атмосферу. Предельно допустимые выбросы в атмосферу (ПДВ) устанавливаются отдельно для каждого источника с учетом того, что они не приводят к превышению нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) веществ, вредных для населения, растительного и животного мира.
Нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение правил эксплуатации установок, сооружений и иных объектов может заключаться: в превышении установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; в превышении нормативов физических воздействий; в выбросе загрязняющих веществ в атмосферу без разрешения специально уполномоченных на то государственных органов; во вредном физическом воздействии на атмосферу без разрешения такого органа, когда получение такового необходимо в соответствии с законодательством Российской Федерации; в неиспользовании установленных сооружений, оборудования, аппаратуры, предназначенных для очистки и контроля выбросов в атмосферу.

3. Состав данного преступления материальный. В качестве общественно опасных последствий, находящихся в причинной связи с нарушениями указанных правил или нарушениями эксплуатации установок, сооружений или иных объектов, закон называет загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха.
Загрязнение воздуха вредными для здоровья людей веществами в результате нарушения правил охраны труда в производственных помещениях (цехах, лабораториях, складах и т.д.) не охватывается признаками рассматриваемого деяния и при наличии соответствующих обстоятельств может образовать состав преступления, предусмотренного ст. 143 «Нарушение правил охраны труда».

4. С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 251 УК, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

5. Часть 2 ст. 251 УК предусматривает ответственность за те же деяния, если они повлекли вред здоровью человека (см. комментарий к ст. 246 УК).

6. Если нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или эксплуатации установок повлекло по неосторожности смерть человека, ответственность наступает по ч. 3 ст. 251 УК РФ (см. комментарий к ст. 247 УК РФ).

Это интересно:  Ответственность за неисполнение решения суда – статья 315 УК РФ

Проблемы правоприменительной практики статьи 251 УК РФ

Рубрика: Государство и право

Статья просмотрена: 261 раз

Библиографическое описание:

Уголовная ответственность за загрязнение атмосферного воздуха предусмотрена ст. 251 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Данная статья гласит, что ответственность наступит в случае нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушения эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха [1]. Представляется, что существуют две наиболее важные проблемы, связанные с применением данной статьи на практике.

Первой проблемой является неточное определение последствий в диспозиции статьи «если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. Возникает вопрос: что мы понимаем под «иным изменением природных свойств воздуха?». В связи с чем, следует отметить необходимость совершенствования ст. 251 УК РФ именно в части терминологии. Уголовное и природоохранное законодательство понятие «иное изменение природных свойств воздуха» не раскрывает. Именно поэтому правоприменители сталкиваются со сложностями в данном явлении. В юридической литературе данное определение толкуют следующим образом. Например, О. Л. Дубовик, В. И. Булавин, В. В. Воробьев, Ю. В. Головлев определяют его следующим образом: «ухудшение баланса качественно-количественных показателей атмосферы, ее истощение». По мнению ученых это может происходить «вследствие шумового, теплового или иного физического воздействия, превышающего допустимые нормативы» [4]. А. В. Бриллиантов считает, что «иное изменение природных свойств воздуха это порожденное физическим, химическим, биологическим, радиационным воздействием на него изменение качества атмосферного воздуха в результате совершения указанных в законе действий, также превышающее установленные нормативы вредного воздействия на окружающую среду, т. е. превышение допустимых воздействий шума, вибрации, ионизирующего излучения, изменение электромагнитных, тепловых свойств воздуха» [3]. Как справедливо отмечает Е. Ю. Бокуц, «действующим законодательством об охране атмосферного воздуха названы только два вида негативного воздействия на атмосферный воздух, а именно: загрязнение атмосферного воздуха и вредное физическое воздействие на него» [5]. Мы можем сделать вывод, что автор под данным понятием понимает изменение физических и иных свойств атмосферного воздуха в результате вредного физического воздействия на него. В связи с чем, заключает Е. Ю. Бокуц, что для определения иного изменения природных свойств воздуха также имеют значение различные нормативы — предельно допустимые уровни физических воздействий на атмосферный воздух [5]. Поэтому мы можем сделать вывод, что критерием для наступления уголовной ответственности служит только превышающее допустимые нормативы негативное отклонение от существовавшего до загрязнения состояния. Но насколько существенно должно быть данное отклонение? Здесь мы и выявляем следующую проблему правоприменительной практики.

Второй проблемой правоприменительной практики является отсутствие четко обозначенных критериев и для такого понятия как «загрязнение атмосферного воздуха». Понятие загрязнения атмосферного воздуха дано в ст. 1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»: загрязнение атмосферного воздуха — это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха [2]. В качестве гигиенических нормативов выступают предельно допустимые концентрации (ПДК) — количество единиц массы загрязняющего вещества на единицу объема воздуха (мг/м3), принимаемое за 1 ПДК. В соответствии с действующим законодательством на территории Российской Федерации загрязнение атмосферного воздуха будет иметь место в случае поступления в атмосферу или образования в ней загрязняющего вещества в концентрации, превышающей величину гигиенического норматива — ПДК для данного вида вещества. В связи с этим Е. Ю. Бокуц поднимает вопрос: в каждом ли случае превышения 1 ПДК (при наличии всех остальных необходимых признаков состава преступления) соответствующее противоправное деяние надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 251 УК РФ? Если руководствоваться только вышеназванным законодательством, то ответить на поставленный вопрос следует утвердительно. И любое виновное противоправное загрязнение атмосферного воздуха (даже, например, при 1,5 ПДК) должно влечь уголовную ответственность. Однако тогда мы замечаем, что стирается граница между преступным и административным деянием. В связи с этим возникает вопрос об определении понятия именно уголовно наказуемого загрязнения атмосферы, необходимого и достаточного для квалификации совершенного деяния по ч. 1 ст. 251 УК РФ. Ни один из действующих нормативных правовых актов в сфере охраны атмосферного воздуха не дает ответа на этот вопрос. Также неоднозначно на данный вопрос отвечает и правоприменительная практика.

Отсутствие точного критерия разграничения проступков и преступлений, предусматривающих ответственность за загрязнение атмосферного воздуха, приводит к тому, что правоприменитель предпочитает квалифицировать деяние в качестве административного правонарушения. Например, департамент Росприроднадзора по СФО привлек по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», которое в нарушение условий разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу цехом налива управления АЗС допускало превышение фактической величины выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в 5,9 раз. При этом жилые дома от АЗС располагаются на расстоянии 60 метров. Объективно, данные выбросы могли способствовать ухудшению экологической ситуации в данном районе. Однако в данном случае, нам кажется, что при таких высоких нормативов и близком положении к жилым домам, целесообразнее было бы привлечь ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» к уголовной ответственности [7].

С другой стороны схожие, даже с менее низкими показателями, чем в указанных случаях, последствия могут квалифицироваться правоохранительными органами и как преступление. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, мастер ФГУ ДЭП № 337 Энгельсского района Саратовской области А. Моисеев, допустивший в результате нарушения правил технической эксплуатации асфальтосмесительной установки ДС-168 выброс в атмосферу вредных веществ: пыли неорганической, содержащей двуокись кремния и оксид углерода, что повлекло превышение значений ПДК пыли неорганической на границе санитарно-защитной зоны предприятия в 3,9 раза, концентрации оксида углерода в 3,5 раза. То есть в данном показатели в два раза меньше, чем в ситуациях, когда в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако к уголовной ответственности привлекли [6]. Если анализировать данные ситуации, то мы увидим, что правоприменительная практика противоречива. Со схожими показателями в одних случаях дела рассматриваются как преступления, а в других, как административное правонарушение. Таким образом, возникает необходимость в определении критериев уголовной наказуемости деяний, посягающих на общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха. Ученые разработали два похода разграничения критериев. Первый подход может быть определен как количественный, второй — как стоимостной. Сторонники первого подхода в качестве критерия уголовной наказуемости загрязнения атмосферы предлагают превышение в определенное количество раз предельно допустимых концентраций вредных веществ. Однако Е. Ю. Бокуц считает данный подход проблематичным. «Фоновое загрязнение территории Российской Федерации в ряде случаев превышает установленные ПДК по многим загрязняющим веществам. Для правильной квалификации деяния нужно знать величину фонового загрязнения в данной местности на момент, непосредственно предшествующий загрязнению. Поскольку эта величина непостоянная либо информация о ней отсутствует, обосновать величину концентрации загрязняющих веществ конкретного загрязнителя невозможно» [6]. Кроме того, в этом случае уголовно наказуемым будет только масштабно «залповое» загрязнение, а если негативное воздействие осуществляется в течение продолжительного времени с невысокими показателями ПДК, оно не получит своей уголовно-правовой оценки. Это подтверждает мысль о том, что фоновые показатели являются необъективными и не могут предоставить наиболее полную информацию о действительном загрязнение атмосферного воздуха. Сторонники стоимостного подхода предлагают в основу отграничения преступления от административного правонарушения загрязнения природы положить денежный критерий — размер причиненного преступлением вреда, так как «материальные последствия в виде имущественного ущерба лучше всего измерять в единицах стоимости, и прежде всего в деньгах как всеобщем экономическом эквиваленте» [6]. Действительно, применение стоимостного критерия разграничения уголовно наказуемого загрязнения атмосферы и схожих административных правонарушений позволило бы, например, при наличии специальной методики расчета ущерба, например, таким же как с налоговыми преступлениями способом установить конкретную сумму ущерба, причиненного атмосферному воздуху в результате длящихся выбросов вредных веществ с малозначительным превышением ПДК, по достижении которой по накопительному принципу наступала бы уголовная ответственность за загрязнение атмосферы. Для реализации данного подхода необходимы общие методики, которые будут применимы во всех случаях загрязнения атмосферы и позволяющие рассчитать причиненный атмосферному воздуху материальный ущерб. Тогда стоимостный критерий будет не только эффективным, но и легко применимым. Однако Е. Ю. Бокуц считает количественный подход более разработанным в плане нормативно-правовой базы, а также считает, что отсутствие общих методик, позволяющих рассчитать причиненный ущерб, является серьезным препятствием для реализации данного подхода. Данная точка зрения вполне обоснована.

Таким образом, на наш взгляд, наиболее приемлемым является именно сочетание двух данных подходов в совокупности, что позволило бы в будущем более конкретно сформулировать диспозицию ст. 251 УК РФ, устранив из нее все неточности, которые затрудняют ее применение на практике, что способствовало бы, с одной стороны, более эффективной реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности за совершенное экологическое преступление, а с другой — исключению случаев необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности.

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ: по сост. На 22 ноября 2016 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2016).
  2. Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ [Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2016).
  3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2016. Т. 2. 704 с.
  4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова). — 3-е изд., перераб. и доп. — Юрайт-Издат, 2006 г.
  5. Бокуц Е. Ю. Понятие «загрязнение воздуха», используемое в диспозиции ст. 251 УК // Законность. 2011. № 12. С. 28–32.
  6. Бокуц Е. А. Статья 251 Уголовного кодекса Российской Федерации («загрязнение атмосферы»): проблемы правоприменительной практики. [Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2016).
  7. Попов И. В. Проблемы отграничения преступлений против природной среды от административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования [Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2016).
Это интересно:  Убийство: статья 105 УК РФ в 2019 году, сколько лет дают?

Cтатья 251 уголовного кодекса Российской Федерации («Загрязнение атмосферы»): проблемы правоприменительной практики Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Бокуц Елена Юрьевна

Автор статьи рассматривает проблемы привлечения к уголовной ответственности за загрязнение атмосферы , разграничения преступного загрязнения атмосферы и административно наказуемых правонарушений, предусмотренных ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также толкования понятия «загрязнение», используемого в диспозиции ч. 1 ст. 251 Уголовного кодекса РФ.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Бокуц Елена Юрьевна,

ARTICLE 251 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION («ATMOSPHERIC POLLUTION»): PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE

The author of the article studies the problems of imposition of criminal liability for atmospheric pollution, distinguishing between criminal atmospheric pollution and administrative off ences stipulated by art. 8.12 of the Code of the Russian Federation on Administrative Offences, as well as the problems of interpretation of the notion “pollution” used in the disposition of part 1, art. 251 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Текст научной работы на тему «Cтатья 251 уголовного кодекса Российской Федерации («Загрязнение атмосферы»): проблемы правоприменительной практики»

Вестник СПбГУ. Сер. 14. 2014. Вып. 3

СТАТЬЯ 251 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

Автор статьи рассматривает проблемы привлечения к уголовной ответственности за загрязнение атмосферы, разграничения преступного загрязнения атмосферы и административно наказуемых правонарушений, предусмотренных ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также толкования понятия «загрязнение», используемого в диспозиции ч. 1 ст. 251 Уголовного кодекса РФ.

Ключевые слова: атмосфера; загрязнение воздуха; уголовная ответственность; административная ответственность.

ARTICLE 251 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION («ATMOSPHERIC POLLUTION»): PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE

The author of the article studies the problems of imposition of criminal liability for atmospheric pollution, distinguishing between criminal atmospheric pollution and administrative offences stipulated by art. 8.12 of the Code of the Russian Federation on Administrative Offences, as well as the problems of interpretation of the notion «pollution» used in the disposition of part 1, art. 251 ofthe Criminal Code of the Russian Federation.

Keywords: atmosphere; air pollution; criminal liability; administrative responsibility.

Одним из основных негативных последствий антропогенного воздействия на окружающую среду является загрязнение атмосферного воздуха. По данным Росгидромета, в 207 городах России, включая практически все крупные города, превышены предельно допустимые концентрации вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, в 135 городах (66 % городов) степень загрязнения воздуха оценивается как высокая и очень высокая.1

Причиной такой неблагоприятной экологической обстановки являются в том числе и нарушения требований природоохранного законодательства, устанавливающего правила охраны атмосферного воздуха. Так, по данным Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, только в результате проверок предприятий — объектов регионального экологического контроля на территории Ленинградской области выявляется в среднем около 53 нарушителей правил охраны атмосферного воздуха в год.2

1 Состояние загрязнения атмосферы в городах на территории России. Ежегодник. СПб., 2011. С. 14.

Вместе с тем количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности за загрязнение атмосферы по ст. 251 Уголовного кодекса Российской Федерации, как правило, не превышает 10 осужденных в год на всей территории РФ.3

Одна из причин такой редкой применяемости на практике нормы уголовного закона, устанавливающей уголовную ответственность за загрязнение атмосферы, — несовершенство уголовного и природоохранного законодательства.

Кроме того, как известно, нормы ст. 251 УК РФ носят бланкетный характер, в связи с чем возникают проблемы при толковании ряда их положений на практике.

Так, например, в качестве одного из общественно опасных последствий в диспозиции ч. 1 ст. 251 УК РФ названо загрязнение воздуха. Понятие загрязнения атмосферного воздуха дано в ст. 1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»:4 загрязнение атмосферного воздуха — это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Для вредных (загрязняющих) веществ устанавливаются безопасные концентрации их содержания в атмосферном воздухе для человека и окружающей среды путем разработки и утверждения уполномоченными органами соответственно гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха. В качестве гигиенических нормативов выступают предельно допустимые концентрации (ПДК) — количество единиц массы загрязняющего вещества на единицу объема воздуха (мг/м3), принимаемое за 1 ПДК.

В то время как в Европейском союзе Директивой 2008/50/ЕС Европейского парламента и Совета от 21 мая 2008 г. установлены ПДК для растительности, удаленной от городских зон и агломераций, на территории Российской Федерации практически повсеместно (за исключением двух ограниченных природных территорий: музея-усадьбы «Ясная Поляна» и зоны лесообразующих древесных пород для территории Братского района Иркутской области) разработанные и утвержденные уполномоченными органами экологические нормативы качества атмосферного воздуха отсутствуют.5

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством на большей части территории Российской Федерации загрязнение атмосферного воздуха будет иметь место в случае поступления в атмосферу или образования в ней загрязняющего вещества в концентрации, превышающей величину гигиенического норматива — ПДК для данного вида вещества.

Отсюда закономерно вытекает вопрос: в каждом ли случае превышения 1 ПДК (при наличии всех остальных необходимых признаков состава преступления) соответствующее противоправное деяние надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 251 УК РФ?

Если руководствоваться только вышеназванным законодательством, то ответить на поставленный вопрос следует утвердительно. И любое виновное противоправное

3 Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика / под общ. ред. В. М. Лебедева; отв. ред. А. В. Галахова. М., 2009. С. 706.

4 СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.

5 Коплан-Дикс В. А., Шарыгина И. О., Курочкина Н. А., Симонова Д. О. Определение критериев выбора природных территорий, для которых необходимо установить экологические нормативы качества атмосферного воздуха // Выпуск научных трудов НИИ «Атмосфера» «Проблемы охраны атмосферного воздуха». СПб., 2010. С. 75.

загрязнение атмосферного воздуха (даже, например, при 1,5 ПДК) должно влечь уголовную ответственность.

Однако при таком понимании загрязнения атмосферного воздуха и использовании его в толковании ч. 1 ст. 251 УК РФ стирается граница между преступным загрязнением атмосферы и административно наказуемыми правонарушениями, за которые установлена ответственность ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Например, при выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения (ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ) или с превышением установленных с учетом ПДК для конкретного стационарного источника выбросов нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), утверждаемых специальными разрешениями на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ), также может иметь место загрязнение атмосферного воздуха, хотя загрязнение атмосферы и не является обязательным признаком вышеуказанных составов административных правонарушений.

В связи с этим возникает вопрос об определении понятия именно уголовно наказуемого загрязнения атмосферы, необходимого и достаточного для квалификации совершенного деяния по ч. 1 ст. 251 УК РФ. Каким должно быть превышение ПДК в таком случае?

Ни один из действующих нормативных правовых актов в сфере охраны атмосферного воздуха не дает ответа на этот вопрос. Так же неоднозначно на данный вопрос отвечает и правоприменительная практика.

Так, на селитебной территории г. Нижний Тагил было выявлено загрязнение атмосферного воздуха от ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» с превышением нормативов ПДК по этилбензолу от 8 до 16 раз, по метилбензолу от 1,7 до 3,6 раза. В возбуждении уголовного дела отказано. По мнению следствия, под уголовно наказуемым деянием следует понимать экстремально высокое загрязнение окружающей среды, хотя закон и не связывает вопрос о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 251 УК РФ, с экстремально высоким загрязнением атмосферы.6

Приговором Энгельского районного суда Саратовской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, мастер ФГУ ДЭП № 337 Энгельского района Саратовской области А. Моисеев, допустивший в результате нарушения правил технической эксплуатации асфальтосмеситель-ной установки ДС-168 выброс в атмосферу вредных веществ: пыли неорганической, содержащей двуокись кремния и оксид углерода, что повлекло превышение значений ПДК пыли неорганической на границе санитарно-защитной зоны предприятия в 3,9 раза, концентрации оксида углерода в 3,5 раза.7

Аналогичные уголовные дела имеются в архивах Ленинградской, Астраханской, Нижегородской, Саратовской, Башкирской межрайонных природоохранных прокуратур. Например, прокурорами направлялись материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании, уголовные дела возбуждались и даже рассматривались судом с вынесением обвинительного приговора при загрязнении

6 Попов И. В. В поисках критерия уголовной наказуемости деяний, посягающих на природную среду // Российский следователь. 2010. № 9. С. 13-14.

7 Архив новостей за 2005 г. // www.genproc.gov.ru.

атмосферного воздуха в размере от 1,16 до 13 ПДК (г. Уфа),8 от 1,2 до 1,96 ПДК (г. Астрахань).9 В то же время имеют место случаи возбуждения уголовного дела при превышении ПДК в тысячи раз (в 9800 раз — приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2008 г. в отношении директора ООО «Лакокраска-ПФ» А. И. Артеменкова (дело № 1-18/08)).10

Таким образом, возникает необходимость в определении критериев уголовной наказуемости деяний, посягающих на общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха.

На необходимость более четкого определения данных критериев уже неоднократно указывалось авторами, исследовавшими проблемы применения уголовной ответственности за экологические преступления, предлагались критерии разграничения уголовно наказуемого и административно наказуемого загрязнения атмосферы.11

В целом, все предложенные решения проблемы определения критериев уголовной наказуемости деяний, посягающих на общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха, можно условно разделить на два научных подхода по признакам, используемым в качестве критериев разграничения.

Первый подход может быть определен как количественный, второй — как стоимостной.

Сторонники первого подхода в качестве критерия уголовной наказуемости загрязнения атмосферы предлагают превышение в определенное количество раз предельно допустимых концентраций вредных веществ (в том числе и на границе сани-тарно-защитной зоны).12

Это интересно:  Прекращение уголовного дела статья 212 УПК РФ

Однако у данного подхода есть ряд существенных недостатков, на которых, как правило, акцентируют внимание сторонники второго подхода. Так, некоторые из них отмечают, что такое предложение может быть рассмотрено для целей конструирования ст. 251 УК РФ. Но тут возникают определенные сложности.

Фоновое загрязнение территории Российской Федерации в ряде случаев превышает установленные ПДК по многим загрязняющим веществам. Для правильной квалификации деяния нужно знать величину фонового загрязнения в данной местности на момент, непосредственно предшествующий загрязнению. Поскольку эта величина непостоянная либо информация о ней отсутствует, обосновать величину концентрации загрязняющих веществ конкретного загрязнителя невозможно.

Соответственно такое предложение трудновыполнимо. Кроме того, в этом случае уголовно наказуемым будет только массированное «залповое» загрязнение, а если негативное воздействие осуществляется в течение продолжительного времени с невысокими показателями ПДК, оно не получит своей уголовно-правовой

10 Архив Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры за 2008 г.

11 См., напр.: Попов И. В. В поисках критерия уголовной наказуемости деяний, посягающих на природную среду // Российский следователь. 2010. № 9. С. 15-16; Виноградов В. П. Деятельность Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об охране окружающей природной среды // Экологическое право. 2001. № 2. С. 41; Исмаи-лова П. У. Противодействие загрязнению атмосферы (региональный аспект). М., 2009. С. 167.

12 Виноградов В. П. Деятельность Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об охране окружающей природной среды. С. 41; Исмаилова П. У. Противодействие загрязнению атмосферы (региональный аспект). С. 167.

оценки. В связи с этим сторонники стоимостного подхода предлагают в основу отграничения преступного от непреступного загрязнения природы положить денежный критерий — размер причиненного преступлением вреда, так как «материальные последствия в виде имущественного ущерба лучше всего измерять в единицах стоимости, и прежде всего в деньгах как всеобщем экономическом эквиваленте».13

Действительно, применение стоимостного критерия разграничения уголовно наказуемого загрязнения атмосферы и схожих административных правонарушений позволило бы, например, при наличии специальной методики расчета ущерба по аналогии с налоговыми преступлениями установить конкретную сумму ущерба, причиненного атмосферному воздуху в результате длящихся (продолжаемых) выбросов вредных (загрязняющих) веществ с малозначительным превышением ПДК, по достижении которой по накопительному принципу наступала бы уголовная ответственность за загрязнение атмосферы.

Кроме того, в случае применения количественного подхода к определению критериев уголовной наказуемости загрязнения атмосферы совершенно очевидно, что требуется более детальная научная проработка данной проблемы компетентными специалистами в сфере охраны атмосферного воздуха с целью определения конкретного показателя (количества единиц ПДК), превышение которого является настолько общественно опасным, что должно неминуемо влечь наступление уголовной ответственности. При этом следует также учитывать различную степень опасности для окружающей среды и здоровья человека разных вредных (загрязняющих) веществ, которые по своим патогенным свойствам подразделяются на четыре класса опасности. Иными словами, может идти речь о применении не одного, а нескольких количественных показателей, возрастающих прямо пропорционально с индексом класса опасности загрязняющих веществ (от I класса (наиболее опасных) до IV класса (наименее опасных)).

Соглашаясь с высказанными выше недостатками количественного подхода, все же следует отметить, что нельзя исключать применение критерия количественного превышения ПДК при определении уголовной наказуемости деяния, повлекшего загрязнение атмосферы, по следующим причинам.

Во-первых, данный подход имеет под собой наиболее проработанную и нормативную правовую, и научно-методическую базу.

Определение фоновых концентраций и их соотнесения с вносимыми вкладами предприятий в выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух возможно не только на основании регулярных наблюдений за качеством атмосферного воздуха, осуществляемых уполномоченными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотреб-надзора) и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, отвечающих за организацию и функционирование сети пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды (в том числе и атмосферного воздуха), данных производственного контроля за состоянием атмосферного воздуха, который в соответствии с действующим законодательством обязаны осуществлять все предприятия, имеющие стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферу, но и на основании специальных расчетов.

13 Попов И. В. В поисках критерия уголовной наказуемости деяний, посягающих на природную среду. С. 15.

Такие расчеты производятся, например, специальными проектными организациями, разрабатывающими проекты предельно допустимых выбросов для предприятий, или научными учреждениями на основании методик инвентаризации выбросов и методик выполнения измерений концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу, а также специальных программ.

Во-вторых, согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»14 и ст. 32 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

К сожалению, в настоящее время отсутствуют общие методики, пригодные к применению во всех случаях загрязнения атмосферы и позволяющие рассчитать причиненный атмосферному воздуху материальный ущерб.

Существующие отдельные методики, например утвержденные Министерством экологии и природных ресурсов Российской Федерации еще 2 ноября 1992 г. Временные рекомендации по расчету выбросов вредных веществ в атмосферу в результате сгорания на полигонах твердых бытовых отходов и размера предъявляемого иска за загрязнение атмосферного воздуха, могут быть применены только к частному случаю загрязнения атмосферного воздуха, для которого они разработаны.

Таксы или ставки исчисления вреда (ущерба) также не утверждены.

Существенные сложности возникают и при расчете фактических затрат на восстановление окружающей среды и страдающего в первую очередь в результате загрязнения ее компонента — атмосферного воздуха, так как вообще само восстановление подвергшейся загрязнению атмосферы с учетом протекающих в ней процессов является проблематичным.

Таким образом, реализация обоих подходов к определению критериев уголовной наказуемости загрязнения атмосферы требует серьезных предварительных научных исследований в области естественных наук, а затем принятия соответствующих нормативных правовых актов, в том числе и об утверждении необходимых методик, на уровне природоохранного законодательства.

Вместе с тем применение данных критериев в совокупности позволило бы в будущем более конкретно сформулировать диспозицию ст. 251 УК РФ, устранив из нее все неточности и недостатки, затрудняющие ее применение на практике, что способствовало бы, с одной стороны, более эффективной реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности за совершенное экологическое преступление, а с другой — исключению случаев необоснованного привлечения работников пред-приятий-природопользователей к уголовной ответственности.

Статья поступила в редакцию 24 марта 2014 г.

Комментарий к статье 251 УК РФ. Загрязнение атмосферы

1. Комментируемая статья, частично воспроизводя предыдущий закон, вобрала существенные новации, охватывающие расширение перечня как деяний, так и преступных последствий.

2. Объект преступления — общественные отношения по охране атмосферного воздуха от загрязнения. Предметом преступления выступает атмосферный воздух. Загрязнение воздуха производственных помещений при наличии соответствующих признаков преступления влечет ответственность по ст. 143 УК за несоблюдение правил охраны труда.

3. Объективная сторона преступления выражается в нарушении правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушении эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха.

Под выбросом в смысле ст. 251 УК следует понимать поступление в атмосферу вредных для окружающей природной среды веществ из соответствующего источника.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.99 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» закрепляются нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками загрязнения, а также нормативы предельно допустимых вредных физических воздействий. Эти нормативы устанавливаются отдельно для каждого стационарного источника выбросов или иного вредного воздействия на атмосферный воздух, а также для каждой модели транспортных и иных передвижных средств и установок.

СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2222.

4. Нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ может характеризоваться двумя моментами: а) совершением действий, прямо запрещенных законодательством; б) несоблюдением оснований, порядка, объема, интенсивности, качественного состава и других условий выброса.

Нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов состоит в несоблюдении соответствующих правил, регламентирующих их работу (например, в эксплуатации указанных объектов без фильтров либо при несвоевременной их замене, в отключении очистных сооружений и т.д.).

5. В качестве преступного последствия в законе указаны загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. Загрязнение — насыщение атмосферного воздуха загрязняющими веществами сверх установленных нормативов предельно допустимой концентрации. Иное изменение природных свойств воздуха определяется как негативное отклонение от существовавшего ранее состояния атмосферы. Оно может проявляться в повышении концентрации химических веществ или взвешенных частиц, влияющем на прозрачность, содержание озона, либо в изменении теплового режима, радиационных, электромагнитных и иных показателей. Эти последствия должны находиться в причинной связи с допущенными нарушениями правил, указанных в ст. 251.

6. Состав рассматриваемого преступления относится к числу материальных, преступление признается оконченным с момента наступления последствий.

7. С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

8. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

9. Квалифицирующим признаком в ч. 2 ст. 251 указано причинение по неосторожности вреда здоровью человека. О его содержании см. комментарий к ст. 246.

10. Причинение по неосторожности смерти человеку влечет ответственность по ч. 3 ст. 251.

Статья написана по материалам сайтов: stykrf.ru, www.ugolkod.ru, moluch.ru, cyberleninka.ru, nalogcodex.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector