+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Допустимость доказательств в уголовном процессе

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Озеров И. Н., Черкасова Е. А., Капустина И. Ю.

В статье раскрывается необходимость совершенствования и анализа теоретических и практических проблем допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве, исследования дискуссионных вопросов оснований, порядка и последствий признания доказательств недопустимыми.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Озеров И.Н., Черкасова Е.А., Капустина И.Ю.,

The admissibility of evidence in criminal proceedings: essence and significance

The article deals with the need to improve and analyze the theoretical and practical issues of admissibility of evidence in criminal proceedings, research controversial issues reason, procedure, and the consequences of the recognition of evidence incompetent.

Текст научной работы на тему «Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве: сущность и значение»

ческих приемов, комбинаций, характерных для каждого конкретного случая.

10. Правильное техническое обеспечение допроса.

11. Принятие мер по сохранности доказательств применяемых в ходе допроса.

12. Изучение воровского жаргона, которым нередко пользуются в ходе допроса рецидивисты.

13. Участие при производстве допросов оперативных работников из числа следственно-оперативной группы для оказания

возможной помощи (представляется целесообразным при расследовании групповых грабежей и разбоев создавать специализированную следственно-оперативную группу с обеспечением её должного функционирования с четким распределением функций).

Учет указанных выше факторов позволит следователю с наибольшим эффектом осуществить допросы в ходе расследования уголовных дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными группами.

допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве: сущность и значение

THE ADMISSIBILITY OF EvIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS: ESSENCE AND SIGNIFICANCE

кандидат юридических наук, доцент (Белгородский юридический институт МВД России)

кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России)

кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России)

the candidate of jurisprudence, аssistant professor (Belgorod Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation)

the candidate of jurisprudence (Belgorod Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation)

the candidate of jurisprudence (Belgorod Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation)

Аннотация: в статье раскрывается необходимость совершенствования и анализа теоретических и практических проблем допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве, исследования дискуссионных вопросов оснований, порядка и последствий признания доказательств недопустимыми.

Ключевые слова: доказательства, доказывание, допустимость доказательств, недопустимые доказательства, достаточные и достоверные доказательства, суд, прокурор, следователь, дознаватель.

Abstract: the article deals with the need to improve and analyze the theoretical and practical issues of admissibility of evidence in criminal proceedings, research controversial issues reason, procedure, and the consequences of the recognition of evidence incompetent.

Keywords: evidence, proof, admissibility of evidence, incompetent evidence, sufficient and credible evidence, the court, the prosecutor, the investigator, the investigator.

Согласно действующему законодательству доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовнопроцессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч.1 ст.74 УПК РФ).

Законодательная формулировка понятия доказательства содержит указание на его свойство, при наличии которого доказательство имеет юридическую силу, может быть положено в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, — допустимость доказательства.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит определения допустимости доказательств.

На протяжении многих лет в уголовнопроцессуальной науке формировалось представление о допустимости уголовнопроцессуальных доказательств как соответствии доказательств предъявляемым законом требованиям, то есть пригодности доказательств с точки зрения их формы, в которую включались законность источников, методов и приемов, с помощью которых сведения получены. Так, авторы курса по теории доказательств писали: «Допустимость есть пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения сведений» [1, с.229].

По мнению В.В. Золотых, под допустимостью доказательства понимается возможность (позволительность) использования доказательства в процессе доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела [2, с.6].

Подробное и последовательное определение допустимости доказательств приводится И. Литвиновой: «Допустимость — это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения формы и определяющее пригодность для использования при установлении обстоятельств, подлежащих

доказыванию и имеющих значение для дела, и соответствие его требованиям закона относительно источника, порядка обнаружения, собирания, закрепления и надлежащего субъекта доказывания» [3, с.6].

Однако большинство современных ученых-процессуалистов при определении понятия допустимости доказательств ограничиваются перечислением критериев (условий, признаков, свойств) допустимости.

Так, например, С.А. Шейфер, определяя понятие допустимости, пишет, что «это свойство, означающее, что доказательство получено из надлежащего источника, управомоченным лицом, законным способом и облечено в надлежащую форму» [4].

По мнению В.А. Лазаревой, с учетом влияния состязательности на сложившееся ранее представление о допустимости доказательств условиями допустимости доказательств являются: полномочность участника уголовного процесса на проведение процессуального действия по собиранию доказательств; надежность источника доказательственной информации; соответствие закону процедуры получения сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах; надлежащее закрепление результатов следственного действия [5, с.167].

С точки зрения И.Б. Михайловской, допустимое доказательство должно соответствовать следующим условиям: надлежащий субъект его получения; законность источника сведений; использование для его получения лишь того следственного или судебного действия, которое предусмотрено законом; проведение следственного (судебного) действия с соблюдением установленных законом требований [6, с.105].

Представляется, что наиболее точно и полно выделил критерии допустимости доказательств А.В. Смирнов: надлежащий субъект доказывания, надлежащий источник доказательств, надлежащий вид способа собирания доказательств, законная процессуальная форма собирания доказательств, законная процедура проверки доказательств [7].

Уголовно-процессуальный закон в ч. 2 ст. 75 устанавливает перечень оснований, при наличии которых доказательство должно

быть признано недопустимым.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам отнесены показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Эта радикальная норма закона получила неоднозначную оценку ученых-процессуа-листов.

Одни ученые рассматривают данное положение закона в качестве важной гарантии защиты прав подозреваемого и обвиняемого, законности методов допроса подозреваемого и обвиняемого на предварительном расследовании, средства, сужающего возможность применения недопустимых мер для получения показаний от указанных лиц, шага на пути к правовому государству [6, с.115; 7]. Другие ученые видят в ней крайнее выражение заботы о комфорте подозреваемого и обвиняемого, попирающее здравый смысл, превосходящее конституционную идею о недопустимости доказательств, избыточность, возврат к теории формальных доказательств [4, 8, с.65].

Вместе с тем, нельзя не согласиться с позицией В.А. Лазаревой о том, что указанная норма имеет практическое значение. Обвинение должно быть обосновано достаточными и достоверными доказательствами, независимо от того, какие показания дает сам обвиняемый. Вводя такие правила, новый закон ставит перед обвинительной властью задачу научиться доказывать обвинение, не прибегая к помощи обвиняемого [5, с.249].

Следующее основание признания доказательства недопустимым закреплено в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В нем содержится запрет на использование показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Признание недопустимыми вышеперечисленных показаний, безусловно, основано на том, что все показания, полученные от потерпевшего или свидетеля, должны быть доступны для проверки и оценки участниками уголовного судопроизводства их достоверности.

Недопустимыми признаны уголовно-процессуальным законом (п. 3 ч. 2 ст. 75) и все иные доказательства, полученные с наруше-

нием требований УПК РФ.

Необходимо отметить противоречие, складывающееся в связи с тем, что Конституция РФ налагает запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в то время как действующий уголовно-процессуальный закон — на использование доказательств, полученных лишь с нарушением норм УПК РФ. Такое противоречие может привести и ученых, и практиков к мнению о том, что нарушение норм иных федеральных законов, помимо УПК РФ, при получении доказательств не приводит к недопустимости последних [9, с.97; 10, с.61]. Данная позиция, по нашему мнению, является неверной, что подтверждается приоритетом более широкой по сфере регулирования конституционной нормы над уголовно-процессуальной как более узкой, отраслевой, а также сложившейся следственно-судебной практикой.

Рассматривая сущность такого свойства уголовно-процессуального доказательства как допустимость, следует отметить его важнейшее значение в уголовном судопроизводстве. Как указывает К.И. Сутягин, институт допустимости доказательств является серьезным препятствием к противоправному поведению сотрудников правоохранительных органов, злоупотреблениям с их стороны, небрежному и халатному отношению к нормам закона в ходе сбора доказательств [11, с.28].

Исходя из этого, институт допустимости доказательств является важнейшей гарантией обеспечения прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. В связи с этим особенно справедливо звучат слова П.А. Лупинской о том, что «в условиях, когда справедливость правосудия предполагает систему гарантий для защиты прав человека от неосновательного обвинения и осуждения, запрещает любые формы насилия над человеком для получения его показаний, защищает подозреваемого, обвиняемого от свидетельствования против самого себя, предоставляет ряду лиц свидетельский иммунитет, правила о допустимости доказательств приобретают особое значение как гарантия прав и свобод человека и гражданина и справедливости правосудия» [12, с.8].

При этом соблюдение следователем, дознавателем, судом положений института допустимости доказательств определяет конечный результат любого уголовного дела.

1. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. — М., 1973.

2. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. — Ростов /н/Д., 1999.

3. Литвинова И.В. Основания и порядок принятия прокурором решения о признании доказательств недопустимыми: Учеб. пособие. — Иркутск: Иркутский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2003.

4. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — М.: НОРМА, 2009 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс», 2013.

5. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. — М.: Издательство Юрайт, Высшее образование. 2010.

6. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2008.

7. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник (4-е издание, переработанное и дополненное) / под общ. ред. А.В. Смирнова. — М.: «КНОРУС», 2008 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 2013.

Это интересно:  Всё про продажу алкоголя несовершеннолетним

8. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С. 65-69.

9. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. — М.: Экзамен, 2004.

10. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2002.

11. Сутягин К.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008.

12. Лупинская ПА. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда РФ // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Материалы Всероссийской научно-практической конф. — Ростов н/Д., 2000.

1. Proof theory in the Soviet criminal trial / Ed. N.V. Zhogin.- M., 1973.

2. Zolotikh V.V. Checking the admissibility of evidence in criminal proceedings.-Rostov / N / D., 1999.

3. Litvinov I.V. The grounds and procedure for making decisions on the recognition of the prosecutor evidence incompetent: Textbook. — Irkutsk: Irkutsk Institute of Law, the General Prosecutor of the Russian Federation, 2003.

4. Sheifer S.A. Evidence and proof in criminal cases: theory and legal regulation. — M.NORMAL, 2009/ / Read from the PCA “Consultant”, 2013.

5. Lazarev V.A. Proof in the criminal process: teaching practical textbook. — Moscow: Publishing Yurayt , Higher Education, 2010.

6. Michailovskaya I.B. The handbook of judges of proof in criminal proceedings. — M: TC Welby, Publishing House of the Prospectus, 2008.

7. Smimov A.V., Kalinowski K.B. Criminal procedure: Textbook (4th edition, revised and enlarged) / under the total. Ed.A. Smirnov. — M.: ”KNORUS”, 2008 / /Access of the PCA “Consultant”. 2013.

8. Boikov A.A. New Russian Code of Criminal Procedure and Problems of Crime / Criminal Law. 2002. № 3. Р. 65-69.

9. Nekrasov S. The legal validity of evidence in criminal proceedings. — Moskow: Exam, 2004.

10. Criminal procedure: a textbook for undergraduate students majoring in «Jurisprudence» / ed. V.P. Bozheva. 3rd ed., Rev. and add. — M.: Spark, 2002.

11. Sutyagin K. The grounds and remedial procedure of the exclusion of inadmissible evidence during the pre-trial proceedings on the criminal case. — Moskow: Publishing House «Yurlitinform», 2008.

12. Lupinskaya PA. Questions of assess the admissibility of evidence in the practice of the Supreme Court of the Russian Federation. // The admissibility of evidence in the Russian criminal trial: Proceedings of the All-Russian scientificpractical conference. — Rostov N/D., 2000.

__________________ Проблемы правоохранительной деятельности 2’13

5.Понятие доказательств. Относимость, допустимость, достоверность доказательств.

Познание фактических обстоятельств совершения преступления происходит в основном опосредованно с помощью имеющихся в уголовном деле доказательств — аргументов с точки зрения науки логики, действующего законодательства, поскольку событие престу­пления имело место в прошлом по отношению к процессу предва­рительного расследования и судебного разбирательства в судах пер­вой и апелляционнойинстанций.

Законодательное определение понятияуголовно-процессуального доказательства сформулировано вст. 74УПК РФ.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются (допустимость доказательств):

показания подозреваемого, обвиняемого;

показания потерпевшего, свидетеля;

заключение и показания эксперта;

заключение и показания специалиста;

протоколы следственных и судебных действий;

Указание законодателя на «любые сведения» позволяет сделать вывод о том, что под ними можно понимать:

фактические данные, факты, в том числе доказательственные (промежуточные или вспомогательные);

сведения о фактах (обстоятельствах), с помощью которых обеспечивается доказывание обстоятельств, подлежащих установле­нию по уголовному делу.

Конкурентами доказательств в уголовном процессе выступают так называемые сигналы — фактические данные (сведения, инфор­мация), не являющиеся доказательствами в силу их несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, которое предъявляет особые требования к условиям, порядку и форме соби­рания, проверки и оценки информации, могущей играть в уголов­номсудопроизводстве роль доказательств.

Вопрос о понятиии содержании доказательств является в пра­вовой литературе дискуссионным.

Одни авторы утверждают, что под доказательствами следует по­нимать только сведения о фактах или фактические данные, факты.

Другие процессуалисты исходят из «двойственного», дуалистиче­ского понимания доказательств, в силу чего доказательствами являются как сведения о фактах (фактические данные), так и источники доказательств (средства доказывания), в которых они находятся.

Наконец, третья группа специалистов полагает, что доказатель­ства представляют собой неразрывное единство сведений (фактиче­ских данных) и средств доказывания (источников, в которых они находятся).

Законодатель в новом Уголовно-процессуальном кодексе Россий­ской Федерации поддержал позицию авторов второй точки зрения.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 74 УПК РФ) доказательствами являются как любые сведения, отвечаю­щие определенным требованиям, так и средства доказывания (прото­колы следственных и судебных действий, иные документы и т.д.).

Такой подход представляется неверным, поскольку доказа­тельством является все-таки информация (сведения, фактические данные, факты), а средства доказывания — лишь форма существо­вания информации в уголовном судопроизводстве.

Разумеется, между ними существует неразрывная связь, которая вряд ли подлежит отрицанию в силу правовой значимости уголов­но-процессуальной формы.

При производстве, например, обыскаискомые объекты не были обнаружены. В этом случае доказательством является не сам прото­колобыска, а факт отсутствия (в дальнейшем — сведения об этом факте) в месте производства обыска имеющих значение для пра­вильного разрешения уголовного дела объектов, которые стреми­лись обнаружить следователь или дознаватель.

Таким образом, законодателю не удалось устранить из теории уголовного процесса и практики правоприменительной деятельно­сти дискуссионность, спорность понятия доказательства в уголов­ном судопроизводстве.

К признакам доказательств можно отнести:

принадлежность к категории сведений о факте;

взаимосвязь сведений о факте с предметом доказывания (отношение к предмету обвинения; отношение к предмету доказывания; отношение источнику доказательственной информации).

(т.е. являться сведением и иметь отношение к предмету доказывания)

В ст. 74 УПК РФ определены свойства, имманентно (изначаль­но) присущие доказательствам в виде фактических данных (сведе­ний, информации) (точнее в этом случае следовало бы вести речь о свойствах информации):

Кроме того, некоторые авторы выделяют:

По мнению Гельдибаева М.Х., Вандышева В.В. допускается ошибка, когда некоторые специали­сты считают, что обязательным свойством доказательства является его достоверность.

Достоверность доказательства устанавливается лишь в процессе его оценки — одного из элементов процесса доказывания. Не случайно законодатель в многочисленных нормах уголовно-процессуального закона требует от государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс, указания на мотивы признания одних доказательств достоверными, а других — недостоверными.

Относимость — свойство доказательств (фактических данных, любых сведений), заключающееся в их способности устанавливать или опровергать имеющие для уголовного дела значение фактиче­ские обстоятельства, среди которых определяющую роль играют обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Другими словами, относимость доказательств — это их связь с предметом доказывания и иными фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного (законного, обоснованного и справедливого) рассмотрения и разрешения уголовного дела.

В юридической литературе выработано устойчивое мнение о том, что решение вопроса об относимости доказательств распадается на два этапа:

определить, входит ли факты, для установления которых привлекается данное дока­зательство, в состав предмета доказывания или в число иных фактов, необходимых для правильного разрешения дела;

может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимые к делу факты.

Поэтому, решая вопрос об относимости доказательств, следует исследовать вопрос о наличии либо отсутствии следующих форм связи:

Допустимость — свойство доказательств (фактических данных, любых сведений), заключающееся в способности информации быть использованной в этом качестве в уголовном судопроизводстве.

Свойство допустимости доказательств в уголовном процессе – результат соблюдения всех норм уголовного процессуального закона при проведении следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Свойство допустимости в уголовном процессе включает в себя четыре элемента:

наличие надлежащего субъекта, правомочного проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств;

надлежащий источник фактических данных( сведений, информации), составляющих содержание доказательства;

надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств;

надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств.

Свойство допустимости доказательств аккумулировано в ст. 74УПК РФ, которая определяет, что в качестве доказательств допускаются:

показания подозреваемого, обвиняемого;

показания потерпевшего, свидетеля;

заключение и показания эксперта;

заключение и показания специалиста;

протоколы следственных и судебных действий;

Ст. 75 УПК РФ позволяет определить недопустимые доказательства (не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73УПК РФ), к которым относятся:

показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденныеподозреваемым, обвиняемым в суде;

показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Некоторые авторы полагают, что перечисленные средства дока­зывания являются источниками доказательств.

В ст. 75 УПК РФ под источником доказательств явно подразу­мевается лицо или материальный объект (предмет или документ). В частности, к недопустимым доказательствам уголовно-процессуальный закон относит показания свидетеля, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из этого положения следует, что источниками доказательств яв­ляются очевидцы, свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обви­няемые, эксперты, должностные лица, составляющие протоколы следственных и судебных действий, иные документы, а также объ­екты материального мира, которые могут играть роль вещественных доказательств.

Особое положение в системе средств доказывания занимают вещественные доказательства (материальные объекты), которые в этом отношении уникальны. Они сами по себе играют одновремен­но роль и средства доказывания (источника доказательств), и собст­венно доказательства, поскольку обладают признаками, свойствами, качествами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Изложенные суждения свидетельствуют о том, что показания участников уголовного процесса, заключения экспертов, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, содержащие доказательства (т.е. сведения), целесообразно именовать средствами доказывания.

Сравните с источником доказательств в гражданском праве.

14. Понятие допустимости доказательств в уголовном процессе.

Проверка доказательств на их допустимость и исключение доказательств, полученных с нарушением закона, не без основания рассматривается как важнейшая гарантия обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе, гарантия законного и справедливого решения по делу.

В ст.50 ч.2 Конституции РФ закреплено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В ч.1 ст.75 УПК РФ – «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса».

Это интересно:  Заключение под стражу: основания, порядок, сроки, обжалование

Допустимость — есть пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации.

В более конкретном понимании допустимостьтакое свойство доказательства, которое характеризуется законностью источника сведений о доказательствах, а также способов получения и фиксации этих данных, содержащихся в таком источнике.

Понятие «допустимость доказательств» по сути противоречиво, поскольку с точки зрения законов логики не может быть недопустимым имеющееся доказательство. Однако, на нынешнем этапе развития теории доказывания, говоря о собирании доказательств, их проверке или оценке, отмечая, что имеются в виду потенциальные доказательства, следует применять термин «доказательство» с момента его получения соответствующим субъектом процессуального познания, до момента пока оно не будет по каким-то признакам забраковано и исключено из совокупности.

Понимание допустимости обусловлено избранной двучленной концепцией доказательства (единство содержания – сведений и формы – порядка закрепления). А.А. Давлетов, рассматривая такую концепцию доказательства, как носитель, информация и форма их закрепления, считает, что допустимость доказательства складывается из доброкачественности носителя информации, законности способа их получения и соблюдения предусмотренного законом порядка применения процессуального способа закрепления информации.

К одному из спорных моментов в настоящее время относится прежде всего, само понятие допустимости. Хотя рассмотренные выше элементы допустимости никем не оспариваются, сущность допустимости понимается по разному, чаще всего, ввиду смешение допустимости с другими свойствами. В частности, смешение допустимости с достоверностью допускает, на наш взгляд, С.А. Шейфер, считающий, что доказательство может быть признано недопустимым, когда примененный познавательный прием оказывается недостаточно эффективным.

Допустимость характеризует два элемента: объект носитель и форма закрепления носителя информации. Третий элемент – сама доказательственная и иная информация – этим свойством не обладает.

Это свидетельствует о необходимости четкого разграничения допустимости с другими свойствами доказательств. Этот вопрос выходит за рамки абстрактно-теоретического, поскольку, например, в суде присяжных обсуждение допустимости доказательств может производится только в отсутствие присяжных заседателей (ч.6 ст.335 УПК РФ «Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей»). С доказательствами, признанными недопустимыми, присяжные знакомиться не должны (ч.6. ст.235 УПК РФ «Ходатайство об исключении доказательства»). На другие свойства доказательств (относимость, достоверность) такие ограничения не распространяются.

Пленум Верховного Суда РФ, основываясь на результатах изучения судебной практики, установил критерии, по которым доказательство должно признаваться недопустимым. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» говорится, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Тем самым Пленум: а) установил критерии, по которым доказательство должно признаваться недопустимым не только основываясь на результатах изучения судебной практики, но и на основе 4-х предлагаемых в литературе критериев допустимости доказательств: надлежащий субъект доказывания; надлежащий источник доказательств (ч.2 ст. 74 УПК РФ); надлежащий способ собирания доказательств; надлежащий порядок проведения процессуального действия.

Вместе с тем из анализа уголовно-процессуального закона вытекает, что не все нарушения закона вписываются в четыре критерия допустимости доказательств. Помимо фактических нарушений закона, нашедших свое отражение при нарушении одного из 4-х критериев допустимости доказательств, существует еще предусмотренная ч.2 ст.75 УПК РФ неопровержимая презумпция недопустимости доказательства.

Так, согласно ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся:

— показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (п.1);

— показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показаниях свидетеля, который не может указать первоисточник своей осведомленности (п.2).

Причем список неопровержимых презумпций недопустимости доказательств законодатель оставил открытым, поскольку кроме п.1 и 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, существует еще и пункт 3.

В этом пункте указано, что к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В юридической литературе практически всеми авторами в той или иной формулировке выделяются следующие компоненты допустимости доказательств:

— известность им возможности проверки их происхождения;

— компетентность и осведомленность лиц, от которых они исходят и которые их собирают;

— соблюдение общих правил доказывания;

— соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажения;

— отказ от включения в них догадок, предположений.

Основная задача правил проверки допустимости доказательств – оградить правосудие от таких действий правоохранительных органов, которые нарушают конституционные права и свободы человека и гражданина. Этим и определяется место и значение правил проверки допустимости доказательств.

Допустимость доказательств в уголовном процессе

Признак — та сторона в предмете или явлении, по которой его можно узнать, определить или описать, которая служит его приметой, знаком. (Толковый словарь русского языка Под ред. Д. Н. Ушакова).

Свойство — категория, выражающая такую сторону предмета, которая обусловливает его различие или общность с другими предметами и обнаруживается в его отношении к ним; сторона проявления качества.

Познание фактических обстоятельств совершения преступления происходит в основном опосредованно с помощью имеющихся в уголовном деле доказательств — аргументов с точки зрения науки логики, действующего законодательства, поскольку событие престу­пления имело место в прошлом по отношению к процессу предва­рительного расследования и судебного разбирательства в судах пер­вой и апелляционной инстанций.

Законодательное определение понятия уголовно-процессуального доказательства сформулировано в ст. 74 УПК РФ.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются (допустимость доказательств):

    1. показания подозреваемого, обвиняемого;
    2. показания потерпевшего, свидетеля;
    3. заключение и показания эксперта;
    4. заключение и показания специалиста;
    5. вещественные доказательства;
    6. протоколы следственных и судебных действий;
    7. иные документы.

Указание законодателя на «любые сведения» позволяет сделать вывод о том, что под ними можно понимать:

    • фактические данные, факты, в том числе доказательственные (промежуточные или вспомогательные);
    • сведения о фактах (обстоятельствах), с помощью которых обеспечивается доказывание обстоятельств, подлежащих установле­нию по уголовному делу.

Конкурентами доказательств в уголовном процессе выступают так называемые сигналы — фактические данные (сведения, инфор­мация), не являющиеся доказательствами в силу их несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, которое предъявляет особые требования к условиям, порядку и форме соби­рания, проверки и оценки информации, могущей играть в уголов­ном судопроизводстве роль доказательств.

Вопрос о понятии и содержании доказательств является в пра­вовой литературе дискуссионным.

Одни авторы утверждают, что под доказательствами следует по­нимать только сведения о фактах или фактические данные, факты.

Другие процессуалисты исходят из «двойственного», дуалистиче­ского понимания доказательств, в силу чего доказательствами являются как сведения о фактах (фактические данные), так и источники доказательств (средства доказывания), в которых они находятся.

Наконец, третья группа специалистов полагает, что доказатель­ства представляют собой неразрывное единство сведений (фактиче­ских данных) и средств доказывания (источников, в которых они находятся).

Законодатель в новом Уголовно-процессуальном кодексе Россий­ской Федерации поддержал позицию авторов второй точки зрения.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 74 УПК РФ) доказательствами являются как любые сведения, отвечаю­щие определенным требованиям, так и средства доказывания (прото­колы следственных и судебных действий, иные документы и т.д.).

Такой подход представляется неверным , поскольку доказа­тельством является все-таки информация (сведения, фактические данные, факты), а средства доказывания — лишь форма существо­вания информации в уголовном судопроизводстве.

Разумеется, между ними существует неразрывная связь, которая вряд ли подлежит отрицанию в силу правовой значимости уголов­но-процессуальной формы.

При производстве, например, обыска искомые объекты не были обнаружены. В этом случае доказательством является не сам прото­кол обыска, а факт отсутствия (в дальнейшем — сведения об этом факте) в месте производства обыска имеющих значение для пра­вильного разрешения уголовного дела объектов, которые стреми­лись обнаружить следователь или дознаватель.

Таким образом, законодателю не удалось устранить из теории уголовного процесса и практики правоприменительной деятельно­сти дискуссионность, спорность понятия доказательства в уголов­ном судопроизводстве.

Признаки доказательств

К признакам доказательств можно отнести:

    • принадлежность к категории сведений о факте;
    • взаимосвязь сведений о факте с предметом доказывания (отношение к предмету обвинения; отношение к предмету доказывания; отношение источнику доказательственной информации).

(т.е. являться сведением и иметь отношение к предмету доказывания)

Свойства доказательств

В ст. 74 УПК РФ определены свойства, имманентно (изначаль­но) присущие доказательствам в виде фактических данных (сведе­ний, информации) (точнее в этом случае следовало бы вести речь о свойствах информации):

    • относимость;
    • допустимость.

Кроме того, некоторые авторы выделяют:

    • достоверность;
    • достаточность.

По мнению Гельдибаева М.Х., Вандышева В.В. допускается ошибка, когда некоторые специали­сты считают, что обязательным свойством доказательства является его достоверность.

Достоверность доказательства устанавливается лишь в процессе его оценки — одного из элементов процесса доказывания. Не случайно законодатель в многочисленных нормах уголовно-процессуального закона требует от государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс, указания на мотивы признания одних доказательств достоверными, а других — недостоверными.

Относимость доказательств

Относимость — свойство доказательств (фактических данных, любых сведений), заключающееся в их способности устанавливать или опровергать имеющие для уголовного дела значение фактиче­ские обстоятельства, среди которых определяющую роль играют обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Другими словами, относимость доказательств — это их связь с предметом доказывания и иными фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного (законного, обоснованного и справедливого) рассмотрения и разрешения уголовного дела.

В юридической литературе выработано устойчивое мнение о том, что решение вопроса об относимости доказательств распадается на два этапа:

    1. определить, входит ли факты, для установления которых привлекается данное дока­зательство, в состав предмета доказывания или в число иных фактов, необходимых для правильного разрешения дела;
    2. может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимые к делу факты.

Поэтому, решая вопрос об относимости доказательств, следует исследовать вопрос о наличии либо отсутствии следующих форм связи:

    • причинно-следственной,
    • пространственной,
    • временной.

Допустимость доказательств

Допустимость — свойство доказательств (фактических данных, любых сведений), заключающееся в способности информации быть использованной в этом качестве в уголовном судопроизводстве.

Свойство допустимости доказательств в уголовном процессе – результат соблюдения всех норм уголовного процессуального закона при проведении следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Свойство допустимости в уголовном процессе включает в себя четыре элемента:

    • наличие надлежащего субъекта , правомочного проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств;
    • надлежащий источник фактических данных( сведений, информации), составляющих содержание доказательства;
    • надлежащее процессуальное действие , используемое для получения доказательств;
    • надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств.
Это интересно:  Чем отличается грабеж от других составов приступлений?

Свойство допустимости доказательств аккумулировано в ст. 74 УПК РФ, которая определяет, что в качестве доказательств допускаются:

    1. показания подозреваемого, обвиняемого;
    2. показания потерпевшего, свидетеля;
    3. заключение и показания эксперта;
    4. заключение и показания специалиста;
    5. вещественные доказательства;
    6. протоколы следственных и судебных действий;
    7. иные документы.

Ст. 75 УПК РФ позволяет определить недопустимые доказательства (не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ) , к которым относятся:

    • показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника , включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде ;
    • показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе , а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
    • иные доказательства , полученные с нарушением требований УПК РФ.

Некоторые авторы полагают, что перечисленные средства дока­зывания являются источниками доказательств.

В ст. 75 УПК РФ под источником доказательств явно подразу­мевается лицо или материальный объект (предмет или документ). В частности, к недопустимым доказательствам уголовно-процессуальный закон относит показания свидетеля, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из этого положения следует, что источниками доказательств яв­ляются очевидцы, свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обви­няемые, эксперты, должностные лица, составляющие протоколы следственных и судебных действий, иные документы, а также объ­екты материального мира, которые могут играть роль вещественных доказательств.

Особое положение в системе средств доказывания занимают вещественные доказательства (материальные объекты), которые в этом отношении уникальны. Они сами по себе играют одновремен­но роль и средства доказывания (источника доказательств), и собст­венно доказательства, поскольку обладают признаками, свойствами, качествами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Изложенные суждения свидетельствуют о том, что показания участников уголовного процесса, заключения экспертов, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, содержащие доказательства (т.е. сведения) , целесообразно именовать средствами доказывания.

Достоверность доказательств

Достоверность — соответствие сведений, содержащихся в источниках, действительности. Данное свойство доказательства является одной из гарантий того, что в процессе расследования и рассмотрения дела в суде будет уста­новлена истина.

Уголовно-процессуальный закон, следственная и судебная практика установили правило об известности и возможности проверки источников доказательств.

По изложенной причине не признаются доказательствами

    • ано­нимные сообщения,
    • результаты применения работы служебно-розыскной собаки,
    • оперативно-розыскные данные, не отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства, и т.д.

В основе данного правила лежит положение о том, что неопре­деленность происхождения информации лишает органы предвари­тельного расследования, прокурора и суд возможности проверки ее достоверности , которая является необходимым элементом процесса уголовно-процессуального доказывания.

В рассматриваемом случае речь идет о юридической презумп­ции, ставящей доброкачественность доказательств в зависимость от наличия первоисточников и возможности их проверки.

Достаточность доказательств

Достаточность характеризует не отдельно взятое доказатель­ство, а их совокупность. Она предполагает, что доказательства, со­бранные по уголовному делу, дают основания субъекту доказывания считать доказанными обстоятельства, составляющие предмет дока­зывания. При этом в совокупность доказательств, оцениваемую с точки зрения достаточности, включаются только те из них, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Не может считаться достаточной совокупность доказательств, состо­ящая только лишь из признательных показаний подозреваемого, об­виняемого, подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ при­знание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его ви­новности совокупностью других имеющихся в уголовном деле дока­зательств.

Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве

Понятие и критерии признания доказательств допустимыми.

Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми.

Проблемы допустимости доказательств в науке и правоприменительной деятельности.

Требование о допустимости доказательств вытекает, прежде всего, из положения Конституции РФ о том, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). При этом под нарушением «федерального закона» понимаются не только нормы УПК РФ, но и нормы (принципы), содержащиеся в международном праве.

В УПК РФ до настоящего времени не содержится такого понятия как допустимость. По вопросу о понятии допустимости доказательств, среди учёных существуют самые различные точки зрения.

Анализ точек зрения различных процессуалистов позволяет сделать вывод, что допустимость является одним из юридических свойств доказательств, характеризующееся с точки зрения законности источника сведений о фактах, а так же способов и средств его закрепления.

Содержание данного юридического свойства доказательств складывается из четырёх критериев:

1. о надлежащем субъекте, правомочном проводить процессуальное действие, направленное на получение доказательств;

2. о надлежащем источнике получения доказательственных сведений;

3. о надлежащей процедуре проведения процессуальных действий;

4. возможность установить первоисточник полученных сведений и возможность их проверки.

1. Доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, то есть лицом, правомочным согласно УПК проводить по данному уголовному делу следственное (процессуальное) действие, в ходе которого получается доказательство.

На досудебных стадиях ими являются: руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. В УПК РФ так же определены полномочия этих лиц по проведению предварительного следствия и дознания, как в целом, так и относительно отдельных следственных действий. Эти установления закона обеспечивают надлежащую компетенцию вышеуказанных лиц, их ответственность за проведённое действие и т.п..

Недопустимыми в результате собирания их ненадлежащим субъектом будут доказательства в случаях:

1) если следователь не принял дело к своему производству.

Исключением является введенный в УПК ФЗ № 226 от 2.12.2008 следователь-криминалист (п. 40.1 ст. 5 УПК РФ), который может проводить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству, но только по поручению следователя. В данном случае основанием признания доказательства недопустимым суд будет считать отсутствие поручения следователя на проведение следственных (процессуальных) действий.

2) если следователь не включён в следственную группу. Об этом указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела или в отдельном постановлении.

3) если следователем нарушены требования законности о подследственности.

4) если следователь произвёл следственные действия после истечения срока предварительного следствия, дознания.

В науке существует точка зрения, согласно которой, если следственное действие проведено ненадлежащим субъектом, но результаты, которого закреплены по правилам УПК, то полученные таким путем сведения могут быть использованы при доказывании, но с отнесением их к другому источнику. Так, например, показания лица допрошенного до возбуждения уголовного дела, могут рассматриваться как заявление; или показания обвиняемого, полученные лицом, производящим дознание по делу, по которому обязательно предварительное следствие, могут рассматриваться как показания подозреваемого. 1

Однако практика отражает иную позицию, согласно которой не может быть признано допустимым доказательство, которое получено из установленного в УПК РФ источника, но процессуальное закрепление данной информации произведено субъектом на то не уполномоченным. 2

2. Доказательство должно быть получено только из тех источников, которые закреплены в УПК РФ. Доказательства, полученные из неустановленного в законе источника должны признаваться недопустимыми. Перечень данных источников закреплен в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В этот перечень входит:

показания подозреваемого, обвиняемого;

показания потерпевшего, свидетеля;

заключение и показания эксперта;

заключение и показания специалиста;

протоколы следственных и судебных действий;

3. Доказательство должно быть получено с соблюдением надлежащей процедуры, то есть с соблюдением требований закона относительно порядка проведения соответствующего следственного действия, порядка фиксирования его хода и результатов.

В целях собирания доказательств производятся, как правило, следственные действия. Порядок проведения каждого процессуального действия детально закреплен в УПК с целью гарантировать права всех участников данного процесса. Следовательно, доказательство, полученное путём проведения действий, не закреплённых в законе, во всех случаях должно признаваться недопустимым.

Необходимо отметить, что третий критерий допустимости доказательств заключается не только в том, чтобы доказательства были получены в результате следственных действий, указанных в УПК, но и в том, чтобы при их проведении были соблюдены требования относительно:

— порядка проведения следственного действия;

— порядка фиксирования его хода;

— порядка фиксирования его результатов.

Ненадлежащая процедура предполагает, прежде всего, нарушение требований закона относительно времени, в течение которого возможно проведение следственных действий. В соответствии с УПК проведение следственных действий на досудебных стадиях возможно только после возбуждения уголовного дела и до принятия окончательного решения по завершении предварительного расследования.

Недопустимо так же проведение каких-либо процессуальных действий в период приостановления предварительного следствия.

Также недопустимо при производстве следственных действий применять закон, не действующий во время производства соответствующего действия.

К нарушению процедуры производства следственных действий относятся также нарушения прав участников по делу, особенно подозреваемых и обвиняемых.

4. Доказательство должно содержать сведения, происхождение которых известно, и которые могут быть проверены.

Иными словами, не могут служить доказательствами фактические данные, сообщаемые свидетелем (потерпевшим), если при этом они не могут указать источник своей осведомлённости. В теории и на практике данное правило распространяется и на другие виды доказательств.

Источники осведомлённости представляют собой объективную основу, на которой возникают и формируются фактические данные. Данный источник осведомлённости обнаруживается при формировании всех видов доказательств. 3

Дореволюционная судебная практика так же шла по пути признания доказательства недопустимым, если в них содержались сведения неизвестного происхождения.

Например, по делу Мироновича и других, Кассационный департамент Правительствующего Сената в своём решении № 5 за 1885 год отметил, что «отказ в прочтении приобщённых анонимных писем представляется вполне правильным». 4

Сходные правила о недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения существуют в Англии и США (правило о «доказательстве по слуху» или о «показаниях с чужих слов»). Такие показания (с «чужих слов») исключаются из разбирательства только если человек, являющийся первоисточником, не присутствует в суде и не приводится к присяге; защита не имеет возможности проверить правильность сообщения. 5

При несоблюдении хотя бы одного из проанализированных критериев, доказательства теряют своё юридическое значение, то есть признаются недопустимыми и как следствие, исключаются из объема доказательственной базы.

Статья написана по материалам сайтов: cyberleninka.ru, studfiles.net, studfiles.net, jurkom74.ru, studfiles.net.

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector