+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Исследование доказательств в уголовном процессе ст 274 УПК РФ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
П. КУЗНЕЦОВ
П. Кузнецов, председатель Красноборского районного суда Архангельской области.
Процедура установления порядка исследования доказательств в судебном заседании с введением в действие УПК РФ существенно изменилась.
В соответствии с ранее действовавшими правилами (ст. 279 УПК РСФСР) суд, выслушав предложения сторон, вправе был самостоятельно устанавливать не только порядок исследования имеющихся в деле доказательств, но и определять момент исследования каждого из них в отдельности.
В условиях состязательного построения уголовного судопроизводства для суда как органа правосудия несвойственно выполнение указанных процессуальных действий. Инициативой по представлению и исследованию доказательств на этом этапе должны быть наделены стороны. Последовательность исследования имеющихся у сторон доказательств суд может устанавливать в предусмотренных законом случаях.
С этих позиций в новом процессуальном законе регламентирован порядок исследования доказательств и очередность их представления сторонами.
Заинтересованность сторон в исследовании доказательств в определенной последовательности и в указанный ими момент судебного следствия очевидна, так как это позволяет создать наиболее благоприятные условия для отстаивания своей позиции по делу, а также прогнозировать исход судебного разбирательства в целом, поскольку в основу приговора судом могут быть положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании (за исключением постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства).
Анализ содержания ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 274 УПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что порядок исследования доказательств изначально для суда и сторон устанавливается законом (первой представляет доказательства сторона обвинения, затем — защиты, если последняя располагает таковыми). При этом последовательность исследования отдельных доказательств определяется только представляющей их стороной. Суд вправе с учетом мнения сторон определить очередность представления доказательств по групповым делам (если участвует несколько подсудимых).
Законодатель акцентирует внимание правоприменителя на необходимости соблюдения именно такой процедуры тем, что исключает термин установление» порядка исследования доказательств. Означает ли это, что ни суд, ни стороны в судебном заседании более не должны разрешать вопрос о порядке и очередности исследования доказательств? Возможны ли разногласия на данном этапе между стороной обвинения и защиты либо лицами, представляющими одну из сторон, и каков порядок их устранения?
В поисках ответа на поставленные вопросы обратимся к судебной практике.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Г., Т., П., обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, прокурором было предложено исследование доказательств начать с допроса потерпевшего, затем допросить свидетеля, подсудимых и огласить протоколы следственных действий. Сторона защиты (подсудимые Г., Т., П. и их защитники), напротив, полагала, что первоначально следует допросить подсудимых (дело N 1-91, архив Красноборского районного суда Архангельской области за 2002 год).
Очевидно, что в рассматриваемой ситуации разногласия между сторонами обвинения и защиты возникли не только по порядку представления доказательств, но и по вопросу о последовательности исследования показаний подсудимых. Процессуальный закон не содержит специальных норм, в соответствии с которыми надлежит разрешать указанные вопросы, поэтому представляется правильным исходить из общих условий судебного разбирательства (ст. ст. 243, 256 УПК).
На суд (председательствующего) в силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 243 УПК возложены обязанности по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению распорядка судебного заседания, что применительно к ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 274 УПК означает соблюдение порядка и очередности исследования доказательств, представляемых сторонами по групповому делу.
Поскольку в условиях состязательного построения процесса подсудимый является свидетелем защиты, а потерпевший — свидетелем обвинения, то суд, исходя из предписаний ч. ч. 1, 2 ст. 274 УПК, принял решение об исследовании первоначально доказательств обвинения (допрос потерпевшего, свидетеля, оглашение протоколов процессуальных действий), затем защиты (допрос подсудимых). Доказательства стороны защиты не должны «вклиниваться», нарушать предлагаемую очередность исследования имеющихся у стороны обвинения доказательств. Как суд, так и стороны должны соблюдать установленное законом предписание относительно порядка представления доказательств в судебном заседании: первой представляет доказательства сторона обвинения, а затем — защиты. Показания подсудимого и потерпевшего являются разновидностью свидетельских показаний, отнесение их к особому виду доказательств, на мой взгляд, предполагает и специальную форму исследования.
Разрешая указанные вопросы и ориентируя стороны на необходимость исследовать имеющиеся у них доказательства в таком порядке, суд фактически определяет последовательность исследования доказательств по конкретному уголовному делу.
Содержащееся в ч. 3 ст. 274 УПК положение о праве подсудимого давать показания с разрешения председательствующего в любой момент судебного следствия не является безусловным основанием для изменения установленного ч. 1 данной статьи порядка исследования доказательств. Содержащаяся в процессуальном законе формулировка «в любой момент судебного следствия» указывает лишь на то, что подсудимому предоставляется возможность избрать активный способ защиты от обвинения и давать показания в любой момент с начала исследования доказательств, в том числе и быть допрошенным первым. Реализация данного права подсудимого поставлена в зависимость от усмотрения председательствующего (суда) по делу. В подавляющем большинстве исследование доказательств, как показало изучение групповых и многоэпизодных дел, рассмотренных до 1 июля 2002 г., начиналось с допроса подсудимых (в 91,2% случаев). Выборочный опрос судей Архангельской области, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел, показал, что более половины из числа опрошенных (66,7%) при определении очередности допроса подсудимых учитывали не только сам факт признания (отрицания) подсудимым предъявленного обвинения, но и то, насколько последовательны показания последнего, подтверждаются ли они совокупностью имеющихся в деле доказательств. Изменится ли сложившийся подход к исследованию доказательств с реализацией норм нового УПК РФ, покажет судебная практика.
Таким образом, содержание процедуры исследования доказательств включает в себя: последовательность представления сторонами доказательств в судебном заседании и очередность исследования имеющихся у каждой из сторон конкретных доказательств. Последовательность представления доказательств установлена законом ни суд, ни стороны не вправе ее изменить. В случае возникновения разногласий между лицами, представляющими одну из сторон, суд вправе поставить на обсуждение сторон только вопрос об очередности представления имеющихся у них доказательств и установить своим решением последовательность (момент) исследования конкретных доказательств по делу.
В процессе обсуждения этого вопроса суд и стороны получают возможность контролировать, какие доказательства представляются к исследованию в судебном заседании, и принимать меры к исключению недопустимых доказательств. Именно с принятием такого решения суд обязан обеспечить сторонам равные условия исследования доказательств в указанной ими последовательности и не вправе самостоятельно изменить этот порядок. Изменение ранее установленной последовательности исследования доказательств по конкретному делу возможно лишь по ходатайству представляющей их стороны.
Как показывает судебная практика, стороны далеко не всегда едины во мнении об очередности исследования отдельных доказательств по делу. Если по делам о совершении одного преступления одним лицом, как правило, не возникает разногласий в решении данного вопроса, то по групповым (в отношении нескольких подсудимых) и многоэпизодным делам (о совершении нескольких преступлений), напротив, позиции участников процесса нередко различны.
Характерной особенностью групповых и многоэпизодных дел является многосубъектный состав его участников как со стороны обвинения, так и защиты. В силу равенства процессуальных прав каждый участник процесса, исходя из отстаиваемых им интересов, может самостоятельно представить для исследования имеющиеся у него доказательства, участвовать в рассмотрении всех возникающих в ходе судебного разбирательства вопросов. В таких случаях вероятность несогласованности позиций, разногласий с другими участниками по вопросу об очередности исследования доказательств возрастает. Стороны по данной категории дел нередко ходатайствуют об исследовании доказательств применительно к отдельному эпизоду преступления (преступлению и т.д.), одновременно за доказательствами обвинения предлагают исследовать противодоказательства стороны защиты.
Исследование же по групповым и многоэпизодным делам первоначально в полном объеме доказательств обвинения безотносительно к конкретному эпизоду, преступлению и т.д., а затем — доказательств защиты существенно ограничивает возможность их всесторонней проверки, своевременного устранения выявленных противоречий.
Исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 274 УПК, подсудимый может давать показания и допрашиваться не только первым, но и допрашиваться неоднократно, применительно к отдельной части обвинения при условии соблюдения требований ст. 275 УПК. Следовательно, председательствующий (суд) с учетом позиции сторон вправе принять решение об исследовании доказательств и допросе подсудимых (подсудимого) отдельно по каждой части обвинения. Такой порядок способствует получению достоверных судебных доказательств и согласуется с правилами их представления сторонами в судебном заседании.
Следует отметить, что возникновение определенных противоречий между сторонами при решении данного вопроса обусловливается и содержащимися в законе формулировками относительно полномочий по установлению очередности исследования доказательств: в одном случае такими полномочиями наделена представляющая доказательства сторона (ч. 1 ст. 274 УПК), в другом — суд (с учетом мнения сторон согласно ч. 4 ст. 274 УПК). Представляется более правильным предоставить суду право своим решением устанавливать последовательность исследования доказательств при возникновении разногласий между сторонами либо лицами, представляющими одну из сторон.
Определение порядка исследования доказательств, организация и проведение судебных действий составляют предмет методики и тактики судебного следствия. Методика судебного следствия по групповым и многоэпизодным делам основывается на общности обстоятельств, подлежащих проверке и установлению (совместное участие нескольких лиц в преступлении, единство цели, наличие преступной связи между лицами и совершенными преступлениями и др.), выполняемых в целях исследования представленных сторонами доказательств судебных действий (допросы подсудимых, потерпевших, свидетелей, осмотры и т.д.). Тактика судебного следствия разрабатывается с учетом тех особенностей, которые характерны для конкретного группового и многоэпизодного дела, поскольку обстоятельства совершения групповых преступлений, действий соучастников, преступный результат всегда индивидуальны, как и объем доказательств по такому делу.
Стороны обвинения и защиты отстаивают в суде прямо противоположные позиции, поэтому не могут быть объективны при исследовании доказательств. В таких условиях самостоятельное участие суда в проверке представленных сторонами доказательств имеет свои особенности. Условия и порядок такого участия суда должны быть более четко определены процессуальным законом.
Представляется, что решению рассматриваемых и других вопросов способствовали бы соответствующие рекомендации Пленума Верховного Суда РФ.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
«УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
Российская юстиция, N 8, 2003

Исследование доказательств в уголовном процессе: назначение и порядок

Важнейшим процессуальным действием является исследование доказательств в уголовном процессе. Оно регулируется настоящим уголовно-правовым законодательством, в частности 274 статьей УПК РФ. В этой статье будет рассмотрен порядок исследования доказательств в уголовном процессе, так как это процессуальное действие является важнейшим этапом, без которого уголовное дело по сути не существует.

Назначение порядка исследования улик

Порядок исследования доказательств – это определение очередности предъявления сторонами процесса улик, обвиняющих или оправдывающих подсудимого. Ст. 274 УПК четко регулирует процесс исследования. В частности, в данной правовой норме указано, что начинать исследовать доказательство нужно с улик, предъявляемых стороной обвинения.

Очередность предъявления улик напрямую зависит от целого ряда факторов:

  • позиции обвиняемого;
  • позиции потерпевшей стороны;
  • количества эпизодов преступления;
  • наличие или отсутствие экспертных оценок в отношении предмета, имеющего значение для рассматриваемого дела;
  • количество свидетелей.

Обязанность суда исследовать доказательства в уголовном деле продиктована нормами действующего законодательства. Но далеко не во всех судебных заседаниях требуется проведение подобного рода мероприятий. Например, особый порядок судопроизводства исключает необходимость исследования доказательств в уголовном процессе.

В ходе изучения доказательств по уголовному делу в суде, участники процесса допрашиваются в следующей последовательности:

  • обвиняемый;
  • потерпевшая сторона;
  • свидетели;
  • эксперты;
  • специалисты;
  • прочие участники.

Подобный порядок не является случайным. Он позволяет объективно изучить разбираемое дело. Указанная очередность допроса не может быть изменена никем, даже председательствующим.

Это интересно:  Как наказывается незаконное помещение в психиатрический стационар?

Допрос обвиняемого

Этот этап исследования доказательств регулируется 280 статьей УПК РФ. Прежде чем приступить к допросу подсудимого, суд должен разъяснить ему конституционные права.
В частности, 51 статья Конституции гласит о следующем:

  • ответы на вопросы участников судебного процесса – это не обязанность подсудимого, а его право;
  • обвиняемый вправе не свидетельствовать против себя;
  • подсудимый вправе не давать показаний против своих близких родственников, перечень которых установлен соответствующим ФЗ.

Процесс допроса подсудимого состоит из двух частей. В первой части подсудимый в свободной форме излагает обстоятельства дела. Во второй части обвиняемый отвечает на уточняющие вопросы суда, защиты и обвинения. Последовательность вопросов от участников судебного заседания устанавливает председательствующий.

В ходе судебного заседания не озвучиваются показания обвиняемого, полученные от него в ходе предварительного следствия.
Исключением из этого правила являются следующие обстоятельства:

  • показания, данные обвиняемым в суде и на этапе предварительного следствия, разнятся;
  • подсудимый воспользовался правом не давать показания;
  • судебное заседание осуществляется заочно.

Если рассматривается дело, в котором в качестве подсудимых представлено несколько лиц, то очередность их допроса определяется председательствующим. Если в зале суда отсутствует один или несколько обвиняемых, то суд вправе допросить любого присутствующего подсудимого. Условием дозволенности выполнения подобных действий является предварительное озвучивание показаний, данных другими обвиняемыми.

Допрос потерпевшего

Потерпевший допрашивается после подсудимого, но до свидетелей. Перед началом допроса судья обязан выяснить, каковы взаимоотношения потерпевшего и подсудимого. Это важный аспект, обеспечивающий возможность объективно рассматривать показания потерпевшего. Данные об отношениях сторон в обязательном порядке фиксируются в протоколе.

Перед допросом потерпевший, также, как и свидетели, должен быть предупрежден об ответственности, связанной с отказом от дачи показаний.

Потерпевшая сторона должна присутствовать на заседании в обязательном порядке. Этот вопрос регламентирован 249 статьей УПК РФ. Если пострадавший по уважительной причине не может присутствовать на заседании, то его интересы должен защищать представитель. Если потерпевший или его представитель не явились на заседание, то разбирательство считается оконченным.

Потерпевшая сторона не имеет право уклоняться от дачи показаний. Согласно 308 статье УПК, дача показаний потерпевшим является его процессуальной обязанностью. Зачастую, допрос потерпевшего является определяющим фактором при вынесении приговора. Процесс допроса также состоит из двух частей. В первой части субъект излагает обстоятельства дела в свободной форме, а далее выполняется допрос участниками судопроизводства.

Потерпевший может быть допрошен:

  • подсудимым;
  • государственным обвинителем;
  • гражданским ответчиком или истцом;
  • судьей;
  • адвокатом подсудимого.

Право первым задавать вопросы принадлежит председательствующему. Порядок допроса другими участниками судопроизводства определяется судьей.

Допрос свидетелей

Рассматривая порядок исследования доказательств, нужно обязательно рассмотреть допрос свидетелей. Это важный процесс, позволяющий выявить наличие новых улик. В ходе судебного следствия могут быть допрошены свидетели, являющиеся очевидцами правонарушения, а также любые другие люди, владеющие информацией, связанной с рассматриваемым делом.

Если в качестве свидетеля привлечено несовершеннолетнее лицо, то его допрос допустим лишь в присутствии педагога. Если свидетелю меньше 14 лет, то помимо педагога в суд приглашаются законные представители несовершеннолетнего. Педагоги, родители, опекуны – нужны для того чтобы свидетель чувствовал себя «свободно», и мог поведать все, что ему известно, касательно рассматриваемого дела.

Несовершеннолетнему свидетелю разъясняются его права и обязанности. Также оглашается ответственность за дачу ложных показаний, хотя привлечь к ней ребенка, не достигшего 14 лет, не получится.

Если того требует ситуация, то малолетний свидетель допрашивается без присутствия в зале обвиняемого. После того, как допрос такого свидетеля завершен, обвиняемый возвращается в зал. Ему озвучиваются показания, которые дал свидетель. Малолетний очевидец может покинуть зал сразу после допроса.

Недееспособные очевидцы допрашиваются исключительно в присутствии законного представителя. Показания, полученные при допросе без присутствия последнего, действительными не считаются. Свидетели не присутствуют в зале вплоть до начала их допроса. После допроса они остаются в зале до конца слушания. Таким образом, они не могут услышать то, что сказал предыдущий допрашиваемый. Этим обеспечена объективность.

Проведение экспертизы и исследование вещественных доказательств

Мнение эксперта, привлеченного к судебному разбирательству, также является доказательством, и его нужно исследовать. Проведение экспертизы может быть назначено в ходе предварительного расследования. Но довольно часто случается так, что подобная надобность возникает непосредственно в ходе судебного разбирательства. В подобной ситуации стороны защиты и обвинения составляют список вопросов, на которые должен ответить эксперт.

Чтобы производство по делу осуществлялось более объективно, в ходе судебного следствия представляются вещественные доказательства. Прежде чем приступить к исследованию подобных доказательств, судья должен объявить следующее:

  • каким образом добыто доказательство;
  • где найден вещдок;
  • каким способом осуществлено приобщение вещественного доказательства к уголовному делу.

После того как улика рассмотрена, суд и любая другая сторона имеют право задать вопросы обвиняемому, касающиеся изученной вещи.

Исследование документов

Доказательством по делу могут являться документы. Они приобщаются к делу. Их представление осуществляется в полном или частичном объеме. Подать ходатайство об изучении документом может любая сторона. Имеется возможность изучения документов, которые не фигурировали на этапе предварительного расследования. В такой ситуации суд имеет право назначить экспертизу, которая подтвердит или опровергнет подлинность бумаг.

Все рассмотренные в суде документы приобщаются к делу (если было вынесено такое решение). Если исследованием документов занимался эксперт, то его заключение также прикрепляется к делу.
В ходе судебного следствия чаще всего рассматриваются следующие документы:

  • протоколы следственных действий;
  • приказы и распоряжения;
  • письма;
  • экспертные заключения.

Все заинтересованные стороны должны быть в обязательном порядке ознакомлены с содержанием изучаемых документов. Иногда случается так, что информация, имеющаяся в бумагах, может изменить стратегию защиты или способствует отказу прокурора от обвинения.

Осмотр места происшествия

Изучение доказательств в ходе судебного разбирательства, проводимого в общем порядке, должно быть максимально полным. Таким образом, председательствующий имеет право назначить осмотр места происшествия. Чтобы выполнить это действие должно быть вынесено соответствующее определение. Помимо суда, ходатайствовать о проведении осмотра может любая из сторон. Председательствующий обязан удовлетворить ходатайство, если это целесообразно.

После того, как суд прибыл на место, исследование доказательств продолжается. Суд должен выезжать на место полным составом. В ходе проведения этого процессуального действия могут быть допрошены потерпевшие, обвиняемые, свидетели, эксперты, специалисты, а также другие участники судопроизводственного процесса.

Все ранее неизвестные сведения, полученные в результате проведения осмотра места происшествия, подлежат протоколированию. Для проведения осмотра привлекаются понятые.

Чтобы у участников процесса имелась возможность вернуться к данному доказательству позже, допускается видеосъемка процессуального действия. Также при осмотре допустимо составление схем, планов, чертежей и т. д.

После того, как все вышеперечисленные доказательства изучены, судебное следствие завершается. Разбирательство плавно перетекает в следующий этап – прение сторон. На этом этапе изучение доказательств уже не осуществляется.

Процессуальный порядок исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции

Л.Д. КАЛИНКИНА,

кандидат юридических наук, доцент, завкафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева

преподаватель кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева

Одним из важных процессуальных актов, осуществляемых в начале судебного следствия вслед за предъявлением подсудимому обвинения, разъяснением сущности обвинения и получением от подсудимого ответа на вопрос о виновности, является установление сторонами порядка исследования доказательств (ст. 274 УПК РФ).

Порядок исследования доказательств — это очередность допросов подсудимых, свидетелей и экспертов, осмотров вещественных доказательств, оглашений письменных документов. При этом очередность следует понимать не только как указание на то, кто раньше будет допрашиваться — подсудимые, свидетели или эксперты, но и в какой последовательности они будут допрашиваться (если подсудимых или свидетелей несколько).

Установление порядка исследования доказательств на судебном следствии регулируется ст. 274 УПК РФ. Из нормы указанной статьи вытекают следующие принципиальные положения: 1) очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства по делу. «Председательствующий предлагает стороне защиты представить суду свои доказательства. Устанавливается порядок исследования доказательств со стороны защиты. Защитник С. предлагает исследовать доказательства с допроса подсудимого Х.»[1]; 2) суд не вправе вынести определение о порядке исследования доказательств, предварительно не выслушав мнение сторон по этому вопросу. «Суд, выслушав предложенный защитником С. порядок исследования доказательств, определил: “Исследование доказательств со стороны защиты начать с допроса подсудимого Х.”»[2].

В результате изучения пятисот протоколов судебных заседаний по уголовным делам, рассмотренным с 2003 по 2006 год Верховным судом Республики Мордовия, Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Рузаевским районным судом Республики Мордовия, выявилось, что в каждом уголовном деле после установления сторонами порядка исследования доказательств суд выносил определение (постановление) об указанном порядке, хотя ст. 274 УПК РФ этот вопрос не регламентирует. Следует признать эту практику необоснованной, поскольку суд в соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ не может не принять позиции сторон по порядку исследования представляемых доказательств; суд, по сути, констатирует, что позиция стороны в очередности исследования доказательств принимается. При этом последовательность исследования отдельных доказательств определяется только представляющей их стороной. Суд вправе с учетом мнения сторон определить очередность представления доказательств по групповым делам (если участвует несколько подсудимых) (ч. 4 ст. 274 УПК РФ).

Заинтересованность сторон в исследовании доказательств в определенной последовательности и в указанный ими момент судебного следствия очевидна, так как это позволяет создать наиболее благоприятные условия для отстаивания своей позиции по делу. Поэтому видится закономерным отказаться от практики вынесения судьями после установления порядка исследования доказательств определений (постановлений).

Государственный обвинитель в силу ч. 2 ст. 274 УПК РФ первым представляет доказательства для исследования, что отражается в протоколах судебного заседания, например:

«Я предлагаю исследовать доказательства по делу и начать с допроса потерпевшего Р., затем допросить явившегося свидетеля В., решить вопрос о явке неявившегося свидетеля Ч., в дальнейшем допросить подсудимого В., если последний будет желать давать показания, и исследовать письменные доказательства, перечень которых будет указан мной по ходу судебного следствия»[3].

Поскольку в соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимый не является участником процесса со стороны обвинения, полагаем, что государственный обвинитель не вправе предлагать допрос подсудимого при изложении порядка исследования доказательств обвинения.

Не во всех предложениях по установлению порядка исследования доказательств государственным обвинителем ставится вопрос о причине неявки свидетелей и о порядке оглашения показаний неявившихся свидетелей.

Нередко государственные обвинители ходатайствуют об изменении порядка исследования доказательств, как представляется, в зависимости от складывающейся ситуации (неявки вызванных свидетелей, например) в процессе исследования доказательств. «Государственный обвинитель просит допросить подсудимого С. при его согласии дать показания в судебном заседании, исследовать письменные материалы уголовного дела. Обсуждается заявленное ходатайство. Участники процесса не возражают против изменения порядка исследования доказательств. Председательствующий постановляет: “Изменить установленный порядок исследования доказательств по делу, допросить подсудимого С., исследовать письменные материалы уголовного дела. Суд переходит к допросу подсудимого С.”»[4].

После того как стороной обвинения исследованы представленные доказательства, суд дает возможность стороне защиты привести свои доказательства для исследования. В случае если подсудимый не был допрошен в период представления доказательств стороной обвинения — по собственной инициативе подсудимого, защита предлагает исследование доказательств начать с допроса подсудимого (в 425 изученных делах подсудимый допрашивается в момент представления стороной защиты «своих» доказательств) и исследовать материалы, характеризующие его личность.

Такой механизм установления порядка исследования доказательств, когда государственный обвинитель первым предъявляет их для исследования, а защита представляет доказательства после того, как исследованы доказательства стороны обвинения, соблюдается в 455 случаях. В 45 делах государственный обвинитель первым представляет доказательства для исследования, а сторона защиты, соглашаясь с предложенным государственным обвинителем порядком исследования, не принимает в нем участия. То есть в 45 случаях сторона защиты вообще не предлагает доказательства (кроме допроса подсудимого) для исследования: «Защитник А. пояснил, что доказательств по делу у них нет»[5].

Случаев внесения председательствующим судьей предложений об установлении порядка исследования доказательств установлено не было.

Это интересно:  Ст 145 УПК РФ: результат рассмотрения сообщения о преступлении

Статьи 275, 278 и 282 УПК РФ регламентируют совершенно определенную последовательность допроса подсудимых, свидетелей и экспертов: первыми подсудимого допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения, после чего вопросы подсудимому задает суд; свидетелю первой задает вопросы та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание, судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами; эксперту в суде первой задает вопросы та сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. Заметим, что, хотя УПК РФ не оговаривает последовательность допроса сторонами в суде потерпевшего, отнесение его к стороне обвинения (п. 47 ст. 5 УПК РФ), на наш взгляд, предполагает, что первыми потерпевшего допрашивают государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения, затем защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, после чего потерпевшему задает вопросы суд. Именно по такой схеме и происходит на практике допрос потерпевшего.

Говоря об этом, нельзя, однако, не сказать о некоторой, на наш взгляд, непоследовательности законодателя при определении инициативы в производстве отдельных судебных действий. УПК РФ в качестве таковых (помимо допросов подсудимого, потерпевшего, эксперта, свидетеля) называет следующие судебные действия: назначение судебной экспертизы, осмотр вещественных доказательств, осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование. При этом судебная экспертиза может назначаться судом как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе (ст. 283 УПК РФ); осмотр вещественных доказательств может производиться по ходатайству сторон (ст. 284 УПК РФ); вопросы о том, по чьей же инициативе проводятся остальные вышеуказанные судебные действия, УПК РФ не регламентированы.

Ввиду этого является обоснованной позиция Е.Д. Горевого, что «принципиальным для понимания состязательности в российском уголовном процессе является роль, которая отведена суду в исследовании доказательств. Законодатель исходит из права суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе исследовать доказательства. Однако в соответствующих статьях УПК РФ это не нашло своего четкого выражения. В этой связи предлагается внести в начало первой части статей 284—290 УПК РФ следующие слова: “По инициативе суда или по ходатайству сторон”»[6].

Представляется оправданным также дополнить ст. 274 УПК РФ частью пятой, которую следует изложить в следующей редакции: «Суд по собственной инициативе вправе исследовать доказательства способами, предусмотренными статьей 240 настоящего Кодекса».

Вышесказанное наглядно иллюстрирует важность процедуры установления порядка исследования доказательств в ходе всего судебного расследования, что несомненно опровергает мнения о его формальном существовании и назначении на практике.

1 Уголовное дело № 1-39/05 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. 2005.

3 Уголовное дело № 2-12/06 // Архив ВС Республики Мордовия. 2006.

4 Уголовное дело № 2-23/04 // Там же. 2004.

5 Уголовные дела № 1-194/04, № 1-330/04, № 1-350/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. 2004; Уголовное дело № 2-31/04 // Архив ВС Республики Мордовия. 2004.

6 Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика: Дис. канд. … юрид. наук. — Курск, 2006. С. 9.

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Брянская Е.В. Аргументирующая сила доказательств при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: монография / Е. В. Брянская. – Иркутск : Изд-во ИГУ, 2015. – 193 с.

Глава 3 РЕАЛИЗАЦИЯ АРГУМЕНТАЦИИ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ
ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

3.1. Исследование доказательств в суде первой инстанции

Современный этап развития уголовно-процессуального законодательства и практика его применения требуют осмысления, что такое исследование доказательств, каков процессуальный порядок их исследования, какие нарушения при этом допускаются, и каким образом они устраняются или восполняются, каковы возможности реализации прав и обязанностей участников при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, может ли суд быть активным при этом. Нередко в уголовно-процес­суальной литературе затрагиваются вопросы соответствия механизмов исследования доказательств назначению уголовного судопроизводства в целом, а также в полной ли мере реализуются права участников при производстве по уголовным делам. Возникает немало вопросов о пределах, в которых осуществляется исследование доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции.

Процесс доказывания по уголовному делу является центральным звеном уголовного судопроизводства в целом. Работа с доказательствами занимает очень важное место в уголовном процессе. Если доказательственная деятельность завершилась безрезультатно, если не установлено, кем и при каких обстоятельствах совершено преступление, то уголовное судопроизводство бессмысленно. Особую актуальность приобретает вопрос об исследовании доказательств в суде первой инстанции, поскольку рассмотрение дела по существу в первой инстанции является центральной стадией уголовного судопроизводства. В общем порядке в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (ч. 1 ст. 240 УПК РФ). Однако если проанализировать практику применения УПК РФ, то выяснится, что содержание закрепленного законом порядка исследования доказательств не раскрывает всей его сущности, а регламентирует поверхностно лишь внешнюю форму процесса доказывания в суде первой инстанции, не затрагивая практических содержательных особенностей анализа каждого доказательства по уголовному делу.

В этой связи особый интерес приобретает позиция Европейского суда по правам человека. В частности, если мы проанализируем его постановления, а по большей части Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, то станет очевидным, что действие ст. 6 Конвенции заключается в том, чтобы, среди прочего, обязать суд провести надлежащее исследование замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу; доказательства должны быть исследованы судами, которые несут ответственность за установление фактов; доказательства должны исследоваться в открытом судебном заседании в присутствии обвиняемого, с соблюдением принципа состязательности. В этой связи заметим, что юрисдикция Европейского суда обязательна для России по вопросам толкования и применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Протоколов к ней, следовательно, обязательна и его прецедентная практика. Применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод [1] .

Тем не менее на практике непроведение порою таких судебных действий, как освидетельствование, осмотр, эксперимент, производство экспертизы, сводит исследование доказательств к повторению предварительного расследования. Такой формалистский подход к исследованию доказательств не позволяет выявить подлинное их содержание, выяснить процессуальную форму их обнаружения и закрепления, а значит, и оценить в полной мере их свойства [2] .

В основе процесса доказывания по уголовному делу законодателем предусмотрен принцип состязательности сторон, который предопределяет типологию современного уголовного процесса. В уголовно-процессуальной литературе состязательность трактуется как определенный порядок взаимоотношений противоположных по своим процессуальным интересам сторон по делу и организации их совместной деятельности в процессе исследования доказательств, проявляющийся во взаимообмене действиями и словами [3] . По большому счету состязательность представлена в виде треугольника, на вершине которого – независимый и беспристрастный суд. Стороны находятся в противоборствующем положении, в определенной степени конфронтации, они пытаются аргументировать свои позиции по факту совершенного преступления и убедить суд в своей правоте.

Поскольку принцип состязательности сторон является одним из узловых моментов новой идеологии уголовного процесса, то позиция Конституционного Суда РФ такова, что судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон [4] . Интерес заключается в том, что принцип состязательности выступает как основа, определяющая активное положение субъектов процесса, их права и обязанности, взаимоотношения друг с другом и с судом, что обусловливает состязательную форму процесса. Активность сторон заключается в том, что доказательство, используемое для логического обоснования истинности, ложности, правдоподобности высказываний, заключается в более общую мыслительную процедуру – аргументацию [5] . В основе исследования доказательств заложена активная позиция сторон, которые при исследовании доказательств излагают доводы и убеждают суд с целью вынесения законного приговора по уголовному делу. Если активности сторон нет и нет полного исследования доказательств, значит, можно говорить об отсутствии состязательности сторон.

Однако возникает вопрос: во всех ли случаях в суде первой инстанции проводится исследование доказательств? К сожалению, нет, что, на наш взгляд, свидетельствует об отсутствии полной реализации принципа состязательности сторон. Глава 40 УПК РФ закрепляет особый порядок судебного разбирательства, более того, Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ был введен новый институт: особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Думается, поскольку в данном сокращенном порядке нет судебного исследования доказательств, то устраняется сфера действия как принципа состязательности сторон, так и непосредственности и устности уголовного процесса (ст. 240 УПК РФ). Решение о виновности подсудимого принимается на основе сообщения прокурора, которое, в свою очередь, основано на решении следователя, т. е. того единственного субъекта, который непосредственно воспринимал информацию о фактических обстоятельствах уголовного дела. Применение указанного института возлагает на суд обязанность устанавливать: характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались в результате сотрудничества со стороной обвинения подсудимый, его родственники и близкие лица; обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ). Подчеркнем, что от суда также требуется удостовериться: во-первых, в согласии прокурора и потерпевшего в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в правильности позиции прокурора; во-вторых, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника (ч. 2 ст. 317. 6 УПК РФ).

Изменение круга обстоятельств, подлежащих установлению в суде, внесло существенные перемены и во все структурные элементы процесса доказывания.

Следует отметить также, что суд принимает решение о соглашении с обвиняемым на основе не только доказательств, содержащихся в уголовном деле, но и материалов, подтверждающих соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных соглашением. По мнению процессуалистов, такая процедура судебного рассмотрения дела является закономерным следствием как состязательного построения судопроизводства (прокурор является «хозяином» предъявляемого обвинения), так и диверсификации процессуальных форм разрешения дела [6] . По нашему мнению, отсутствие в суде первой инстанции исследования доказательств – это прямое нарушение принципа состязательности сторон, что противоречит не только нормам УПК РФ, но и Конституции РФ. В связи с тем, что отсутствует исследование доказательств, нет важного этапа процесса доказывания в суде первой инстанции – судебного следствия. В этой связи вспоминается мнение, которое высказал А. Я. Вышин­ский в 30-е гг. прошлого века о том, что центр работы лежит в судебном следствии. Судебное следствие позволяет обеспечить убедительность судебного процесса, убедительность приговора, который должен быть вынесен на основании данных судебного следствия [7] .

По верному мнению О. А. Сычевой, судебное следствие – это структурно обособленная часть судебного разбирательства, в ходе которой судом при активном участии сторон по делу в условиях реализации демократических принципов уголовного процесса осуществляется исследование представленных и истребованных доказательств, имеющих решающее значение для формирования внутреннего убеждения судьи и вынесения законного и обоснованного решения по делу (приговора, постановления, определения) [8] . К данной позиции следует добавить то, что судья оценивает доказательства на основе того, что было исследовано в суде, на основе своего внутреннего убеждения, которое в первую очередь базируется на требованиях действующего законодательства. Именно в процессе судебного следствия при исследовании доказательств проверяются и оцениваются юридические свойства доказательств – их относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Это интересно:  Ст. 115 УПК РФ: наложение ареста на имущество в уголовном процессе

Необходимость исследования доказательств в рамках судебного следствия обусловлена еще и тем, что на досудебных этапах доказательствами признаются и следственные, и оперативные действия, что подлежит обязательной проверке в суде. В этой связи правильно подчеркивает Г. Б. Чеджемов: «Разница между выводами органов предварительного следствия и суда заключается не в характере выражаемой ими объективной истины, а в тех юридических последствиях, которые обусловлены установлением истины на каждой стадии процесса. На предварительном следствии истина служит основанием для обвинения, для привлечения к уголовной ответственности, в судебном заседании – это основание для постановления приговора» [9] . Следовательно, заметим, что на досудебных стадиях уголовного судопроизводства состязательность ограниченная, поскольку защитник не в полной мере может реализовать весь арсенал своих полномочий, во многом зависим от следствия. Однако именно в судебном следствии защитник может раскрыть весь свой потенциал и представить все доказательства в полном объеме, что предполагает наиболее полное и объективное исследование всех материалов по уголовному делу.

В научном аспекте заметим, что в процессуальной литературе нет единого взгляда, мнения на понятие и сущность исследования доказательств в суде. М. С. Строгович писал о проверке доказательств, заключающейся в удостоверении их правильности или неправильности. В качестве способов проверки он называл исследование самого доказательства, отыскание новых доказательств, подкрепляющих или опровергающих это доказательство, сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами. Итогом проверки служит оценка доказательства [10] .

А. И. Трусов включает понятие проверки доказательств в понятие их оценки . Термин «исследование доказательств» употребляет П. Ф. Пашкевич, понимая под этим деятельность субъекта доказывания по изучению доказательств и их проверке, и отмечает, что лишь в результате тщательного исследования доказательств создается возможность дать им правильную оценку. Авторы «Курса советского уголовного процесса» полагают, что термин «исследование» применяется в законе в более широком значении, чем проверка. Ссылаясь на УПК, они считают, что «исследование» включает как процесс получения информации, так и проверку полученных сведений. Авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» вообще не разделяют собирание и проверку доказательств (они используют именно термин «проверка») и полагают, что эти фазы доказывания осуществляются одними и теми же методами. По мнению А. Р. Белкина, исследование доказательств – это познание субъектом доказывания их содержания, проверки достоверности существования тех фактических данных, которые составляют это содержание, определение относимости и допустимости доказательств и установление согласуемости со всеми остальными доказательствами по делу. В то же время, подчеркивает А. Р. Белкин, под оценкой доказательств в процессе доказывания следует понимать, скорее логический, мыслительный процесс определения роли и значения собранных доказательств для установления истины [11] .

Исследование доказательств в суде первой инстанции можно разделить на несколько этапов: во-первых, это действия суда по подготовке к судебному следствию, во-вторых, непосредственное восприятие судом представленных сторонами доказательств, в-третьих, подведение итогов судебного следствия и подготовка к прениям сторон. По нашему мнению, исследование доказательств не заканчивается судебным следствием. Прения сторон несут также важное информационное значение, позиции и речи сторон позволяют посмотреть в нескольких ракурсах на одни и те же доказательства по уголовному делу. Разумеется, наибольшая познавательная часть представляется в рамках судебного следствия, когда судья непосредственно исследует доказательства, суд заслушивает показания лиц, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает документы, производит другие процессуальные действия. Исследование доказательств включает в себя производство различного рода процессуальных и следственных действий, регламентированных действующим УПК РФ, а именно: допрос подсудимого (ст. 275) и (или) оглашение его показаний (в порядке ст. 276), допросы потерпевшего (ст. 277, 278, ст. 280), свидетелей (ст. 278, 280) и (или) оглашение их показаний в порядке ст. 281; производство экспертизы в соответствии с требованиями ст. 283; допрос эксперта (ст. 282); производство осмотров вещественных доказательств (ст. 284 УПК), местности и помещения (ст. 287 УПК); проведение следственных экспериментов (ст. 288 УПК), предъявление для опознания (ст. 289 УПК), освидетельствования (ст. 290 УПК); оглашение в порядке ст. 285 УПК протоколов следственных действий и иных документов.

Порядок исследования доказательств соответствует порядку проведения судебного следствия. Думается, что порядок исследования доказательств – это очередность допросов подсудимых, свидетелей и экспертов, осмотров вещественных доказательств, оглашений письменных документов. При этом данную очередность следует понимать не только как указание на то, кого раньше будут допрашивать (подсудимых, свидетелей или экспертов), но и на то, например, в какой последовательности будут допрошены подсудимые, если их несколько, кто из свидетелей будет допрошен первым, а кто – последним. Установление порядка исследования доказательств в ходе судебного следствия регулируется ст. 274 УПК РФ. Из нормы этой статьи вытекают следующие положения: очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду; первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты; допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ; с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия; если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон.

Заинтересованность сторон в исследовании доказательств в определенной последовательности очевидна, так как это позволяет создать наиболее благоприятные условия с тактических соображений. Государственный обвинитель в силу ч. 2 ст. 274 УПК РФ первым представляет доказательства для их исследования, что порой достаточно однообразно отражается в протоколах судебных заседаний. Государственные обвинители нередко ходатайствуют об изменении порядка исследования доказательств, исходя из того, как складывается ситуация в процессе исследования доказательств (например, при неявке вызванных свидетелей). После того как стороной обвинения исследовались представленные доказательства, суд предоставляет стороне защиты возможность привести для исследования свои доказательства. В случае если подсудимый не был допрошен в период представления доказательств стороной обвинения, защита предлагает исследование доказательств начать с допроса подсудимого (по его собственной инициативе) и исследовать материалы, характеризующие личность подсудимого. В юридической литературе существуют мнения о том, что суд не может и не должен вмешиваться в деятельность других участников процесса, и вполне правильно, что норма УПК РСФСР, которая давала право суду независимо от участников процесса самостоятельно и инициативно добывать доказательства по уголовному делу, не была воспроизведена в УПК РФ, поскольку, «проявляя активность в собирании и исследовании доказательств, суду сложно будет пребывать в роли беспристрастного арбитра» [12] , «всесторонность, объективность и полнота исследования обстоятельств дела является следствием принципа состязательности сторон, поскольку в споре рождается истина» [13] . В. А. Лазарева полагает, что суд вообще не является субъектом доказывания: «Суд, стремящийся во что бы то ни стало установить истину, принимает на себя несвойственные ему в состязательном процессе полномочия, переходит на позиции обвинения, чем нарушает принцип равенства сторон, утрачивает объективность и независимость» [14] . Данные представления о месте суда в процессе познания доказательств, считается, основываются на положениях Концепции судебной реформы, которая закрепила за судом роль арбитра, освобожденного от обязанности доказывания виновности или невиновности подсудимого. В определении Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 204-О мы находим следующую позицию относительно пределов активности суда: «Осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами в судебном заседании, так и путем получения и исследования в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 252 УПК РФ), – иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство. Иное не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия» [15] .

Тем не менее суд все же является активным участником процесса доказывания, поскольку в законе он назван среди субъектов собирания, проверки и оценки доказательств (ст. 17, 86–88 УПК РФ). Обобщая и систематизируя полномочия суда, можно разделить их на три группы: 1) процессуальные действия, которые могут производиться как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда (оглашение показаний свидетеля и потерпевшего в случаях, когда их явка в суд оказывается невозможной (ч. 2 ст. 281 УПК РФ); назначение судебной экспертизы (ч. 1 ст. 283 УПК РФ); вызов для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования (ч. 1 ст. 282 УПК РФ); оглашение протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285 УПК РФ); приобщение к материалам уголовного дела документов (ст. 286 УПК РФ)); 2) процессуальные действия, которые могут производиться только по ходатайству сторон (допрос свидетелей (ст. 278 УПК РФ) и осмотр вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ)); 3) процессуальные действия, относительно которых закон не содержит прямых указаний об их инициаторе (осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания и освидетельствование). Активная роль суда необходима прежде всего для того, чтобы обеспечить сторонам равные возможности для отстаивания своих интересов, гарантировать вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, основанного на установлении всех обстоятельств совершенного преступления посредством всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.

Рассматривая процессуальный порядок исследования доказательств в суде первой инстанции и вопрос о роли и активности суда, мы сталкиваемся с так называемой дихотомией: с одной стороны, суд не может быть безразличным в установлении всех обстоятельств по уголовному делу, а с другой стороны, он не должен подменять собой стороны, между которыми происходит состязание. Суд создает сторонам равные условия для отстаивания своих процессуальных позиций. Однако этого может оказаться недостаточно для вынесения по делу правильного и справедливого решения. Для решения поставленных перед судом задач ему предоставлены возможности для проверки и оценки доказательств, представленных сторонами. Однако если активность суда имеет целью проверку и оценку доказательств, то эту деятельность следует расценивать как соответствующую принципу состязательности. В том случае, когда активность суда продиктована целью создания доказательственной базы стороны обвинения или защиты или укрепления их позиций, такая деятельность явно противоречит принципу состязательности. Требование постановления по каждому уголовному делу законного, обоснованного и справедливого приговора не позволяет устранить суд от участия в исследовании материалов уголовного дела, поскольку позиция стороннего наблюдателя для суда не гарантирует реализацию ст. 6 УПК РФ – защиту прав и интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения. В настоящем параграфе мы рассмотрели лишь некоторые аспекты исследования доказательств в суде первой инстанции; немалый интерес представляет вопрос о силе доказательств в суде первой инстанции в процессе оценки доказательств с позиции их юридических свойств. Вспоминаются слова Ю. К. Орлова: «Сила доказательств созвучна названиям других свойств доказательств – относимость и допустимость» [16] . В этой связи мы считаем целесообразным проанализировать этот аспект.

[1] О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 10 окт. 2003 г. № 5 // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2003. № 12. С. 6.

[2] Васяев А. А. Об актуальности изучения процесса исследования доказательств // Совр. право. 2012. № 11. С. 91.

[3] Смирнов В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. № 3. С. 59.

Статья написана по материалам сайтов: www.lawmix.ru, yurister.ru, www.sovremennoepravo.ru, kalinovsky-k.narod.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector