+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Источники уголовного права Российской Федерации

Согласно ст. 1 УК РФ источником уголовного права является УК РФ 1996 г. Любые законы, устанавливающие или изменяющие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ. Из этого указания ст. 1 УК РФ подавляющее большинство авторов делают вывод о том, что Уголовный кодекс является единственным источником уголовного права России.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 1 УК РФ, уголовно-правовое значение имеют Конституция РФ и международные договоры России.

Последние применяются в качестве источников уголовного права в случае их ратификации в форме федерального закона (ст. 14 Федерального закона от 15 июля 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации») и подлежат включению во внутреннее уголовное законодательство, т.е. в Уголовный кодекс (ч. 1 ст. 1 УК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, N 12) указано, что международные договоры, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений внутренним (национальным) законом.

Однако в ряде случаев международно-правовые акты имеют непосредственное уголовно-правовое значение, без их включения в

УК РФ. Это, например, касается вопросов уголовной ответственности лиц, пользующихся иммунитетом в силу международных договоров и конвенций России.

Таким образом, можно говорить о том, что международно-правовые документы могут быть непосредственными источниками уголовного права, что прямо соответствует принципу приоритета международного права над национальным (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ) и косвенно признается самим уголовным законом России (ч. 4 ст. 11 УК РФ – «4. Вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается в соответствии с нормами международного права.»).

Следовательно, Конституцию РФ и международно-правовые договоры России необходимо признавать источниками уголовного права.

Кроме того, в науке последовательно обосновывается положение о признании судебного прецедента источником уголовного права. (На этой позиции, например, стоит А.В. Наумов — статья в Российской юстиции за 1994 г. «Судебный прецедент, как источник уголовного права»).

Действительно, решения Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам содержат фактически обязательные для правоприменителя правила квалификации того или иного преступления, назначения наказания и иные решения, толкующие применение положений Уголовного кодекса. Однако судебный прецедент может быть только толкующим норму источником национального уголовного права — собственно преступность и наказуемость деяния должны определяться законодательно.

Кроме того, в силу конституционного правила о приоритете международного права и вступления России во многие международные организации, в качестве источников национального уголовного права необходимо расценивать также решения международных организаций (международных судов), имеющие непосредственное уголовно-правовое значение.

В частности, к подобным решениям относятся решения Европейского суда по правам человека, толкующие положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, решения международных трибуналов: Нюрнбергского, по бывшей Югославии, по Руанде. Так как с 1 июля 2002 г. в силу вступил Римский статут Международного уголовного суда, то и решения последнего также в недалеком будущем станут источниками национального уголовного права России.

УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Понятие уголовного закона Российской Федерации. Источники российского уголовного законодательства. 2. Система и структура российского уголовного законодательства. 3. Уголовно-правовая норма: понятие и виды. 4. Диспозиция уголовно-правовой нормы: понятие и виды. 5. Санкция уголовно-правовой нормы: понятие и виды.

Понятие уголовного закона Российской Федерации. Источники российского уголовного законодательства

Изучение и анализ доктрины уголовного права, отечественного законодательства и следственно-судебной практики дают возможность определить понятие «уголовный закон Российской Федерации» как нормативное правовое предписание высшего законодательного органа государственной власти, которое состоит из совокупности юридических положений и устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, преступность деяний и наказуемость лиц за их совершение, а также иные правила уголовно-правового характера.

Представленная дефиниция уголовного закона способствует определению его места в системе российского законодательства, а также позволяет рассматривать уголовное законодательство России а) как совокупность уголовно-правовых норм, выражающих все уголовное законодательство; б) как определенный уголовно-правовой акт; в) как конкретную уголовно- правовую норму, которая может быть закреплена в одной статье, в нескольких статьях или в части (частях) статьи нормативного правового акта.

Уголовное законодательство показывает наиболее высокий уровень выражения уголовной политики государства. Согласно ч. 1 ст. 1 УК РФ, оно состоит исключительно из положений Уголовного кодекса, который, в соответствии с ч. 1 ст. 3, должен быть единственным источником уголовного законодательства [1] . В указанных статьях УК РФ говорится:

«Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс», «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом». Следовательно, ни правовой обычай, ни правовой прецедент, ни нормы международного права, ни руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета России, МВД России, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной таможенной службы РФ и т.д. не должны устанавливать уголовную ответственность за совершение какого-либо противоправного деяния и, соответственно, вводить в действие новые уголовно-правовые нормы.

Разветвленная система источников уголовного законодательства нашла место и в других странах. Так, в Англии вместо УК действует множество правовых актов нынешнего и прошлых столетий. В Германии наряду с УК используются нормативные правовые предписания, предусматривающие уголовную ответственность за совершение определенных преступлений (хозяйственных, экологических, транспортных и пр.). В Швеции помимо УК действуют иные уголовно-правовые законы и подзаконные акты. В Израиле Закон об уголовном праве 1977 г. является основополагающим, однако наряду с ним уголовно-правовые отношения регулируют другие законы и подзаконные акты.

Создание и введение в действие нового уголовного законодательства России было вызвано настоятельной необходимостью отражения сложившихся в стране в конце XX в. новых политических, экономических и социальных условий. В числе таковых, в первую очередь, крах административно-хозяйственной системы управления государством, изменение экономической и политической основ государства, переход от централизованной экономики к рыночной, принятие повой Конституции.

Как выяснилось, современное российское уголовное законодательство состоит исключительно из положений Уголовного кодекса, который является единственным источником данного законодательства. Однако некоторые авторы выступили с предложением вернуться к многополярной системе источников уголовного законодательства 1 .

Действительно ли УК РФ в настоящее время является единственным источником российского уголовного законодательства и насколько необходима разветвленная система источников данного законодательства? Для того чтобы ответить на эти вопросы, нужно осмыслить несогласованность содержания ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 УК РФ — с одной стороны и ч. 4 ст. 15 Конституции России, ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», ст. 331 УК РФ — с другой.

В указанной статье Конституции говорится: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» [5] [6] . Следовательно, одним из источников уголовного законодательства РФ можно признать международный договор, участником которого является Россия [7] . Часть 3 ст. 331 УК РФ закрепляет положение о том, что уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством РФ военного времени.

Итак, фактически в настоящее время еще одним источником уголовного законодательства РФ, помимо норм УК [и вопреки ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 УК], может быть норма международного права [8] . Законодательство РФ военного времени как источник уголовного законодательства России остается под вопросом, поскольку форма его выражения окончательно не ясна не только юридической общественности, но и, по-видимому, самому законодателю. Станут ли разрабатываемые законодательные положения об уголовной ответственности за преступления против военной службы, совершенные в военное время или в боевой обстановке, весомым дополнением к статьям УК РФ или оформятся в самостоятельную законодательную систему?

Думается, что уголовное законодательство РФ должно основываться на общепризнанных принципах и нормах международного права, т.е. формулироваться исходя из этих принципов и норм хотя бы потому, что Российская Федерация провозглашена нашим народом демократическим федеративным правовым государством (см. ч. 1 ст. 1 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 УК РФ). Понятия «основываться» и «формулироваться» вовсе не означают, что в случае противоречия норм российского уголовного закона международно-правовым нормам было бы справедливым применять последние [прикрытые, словно защитным панцирем, федеральным законом об их ратификации]. Не международные правовые акты, а российские федеральные законы, регулирующие общественные отношения и повлекшие формирование устойчивой правоприменительной практики, имеют верховенство на всей территории РФ (см. ч. 2 ст. 4 Конституции). Правда, при этом действует правило, согласно которому международный договор должен вступить в силу для Российской Федерации. Согласие на обязательность международного договора для России должно быть выражено в форме федерального закона, если этим договором установлены иные правила, нежели федеральным законом [9] [10] . Таким образом, проблема противоречия нормы национального законодательства норме международного права превращается в проблему противоречия между нормами национального законодательства и остается нерешенной.

Между тем норма российского права — это возведенная в закон воля народа России, которая направлена на защиту интересов Российской Федерации и ее граждан. Если интересы россиян не совпадают с отраженными в международном договоре интересами, например, граждан Германии или Франции, США или Великобритании по вопросам экономической, политической и прочей безопасности государства, то мы не должны быть участниками этого договора [11] . Однако решение об участии или неучастии России в международном договоре не принимается всенародным голосованием, как это происходит с принятием Конституции России (чтобы международный договор признавать главенствующим над Основным законом) [12] . Принятие данного решения порой является результатом усилий групп, лоббирующих собственные интересы в высших органах власти.

У каждой нации свой путь развития. Поэтому несправедливо и унизительно для граждан России в связи с отмеченным противоречием между УК и Конституцией направление судебной практики по пути, предложенному ч. 4 ст. 15 Конституции, вопреки положениям той же Конституции (ч. 2 ст. 4) о верховенстве ее и федеральных законов на всей территории РФ [13] . До поры до времени в этом трудно усмотреть реальную опасность российской государственности. Но ведь только до поры до времени. И такая незначительная обязанность, возлагаемая на правоприменителя [но не согласованная с российским уголовным законодательством], как лишение / ограничение свободы лица в случае неисполнения им имущественных санкций, определенных обвинительным приговором суда по делу об отмывании доходов от преступной деятельности [14] , в перспективе может превратиться в более весомую обязанность, подрывающую экономическую / политическую стабильность в нашей стране. А положения ст. 61 (см. также ст. 91, 98) Конституции России и ст. 13 УК РФ, закрепившие принцип невыдачи российских граждан иностранному государству, вдруг померкнут перед требованием международной судебной инстанции (о выдаче российского гражданина) [15] . Таким образом, источником российского уголовного законодательства может стать решение международной организации.

Дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН в Риме 17.07.1998 принят и от имени Российской Федерации 13.09.2000 подписан [но нс ратифицирован] Римский статут Международного уголовного суда. Согласно ст. 5, 27 Римского статута Международного уголовного суда от 17.07.1998, гражданин Российской Федерации, в том числе должностное лицо, глава государства, подлежит выдаче Международному уголовному суду за преступления против мира и безопасности человечества. Рассуждения о том, что Международный уголовный суд — не другое государство, о котором идет речь в упомянутых статьях Конституции России и УК РФ, а международная организация, к сожалению, не помогают решить возникшую проблему. В конце концов, данная организация представлена заинтересованными государствами (см. Преамбулу Римского статута). Более того, в соответствии со ст. 20, 89 Римского статута, лицо, совершившее преступное деяние, может быть привлечено к суду независимо от того, подлежало ли оно ответственности за это деяние по национальному законодательству или не подлежало, что противоречит нормам и международного, и российского права. Политизированность и ангажированность созданного Суда (о чем свидетельствуют и расследование якобы совершенных преступлений югоосетинами и российскими военнослужащими во время военных действий между Грузией и Южной Осетией; и позиция должностных лиц Международного уголовного суда, оценивающих конфликтные отношения между Украиной и Россией по поводу Крыма как международный вооруженный конфликт), его неэффективность (на что указывает тог факт, что за 14 лет работы Суд вынес всего 4 приговора, израсходовал при этом более одного миллиарда долларов США) и другие причины повлияли на принятие Президентом РФ предложения Минюста России, согласованного с МИДом России, Верховным Судом РФ, Генеральной прокуратурой РФ, со Следственным комитетом РФ, направить Генеральному секретарю ООН уведомление о намерении Российской Федерации не стать участником Римского статута Международного уголовного суда 1 (см. также § 5 гл. 4).

То, что экономические, политические интересы Российской Федерации, ее правовая система не всегда соответствуют таковым других государств, показали и события неудавшейся экстрадиции в Россию из Испании В. А. Гусинского, а из Великобритании — Б. А. Березовского, бизнесменов, обвиняемых в хищениях; и тщетные правовые (и дипломатические) попытки освобождения из места содержания под стражей в США Государственного секретаря Союза России и Беларуси, гражданина Российской Федерации П. П. Бородина, а также продолжившееся его уголовно-правовое преследование властями Швейцарии за некое отмывание доходов, полученных преступным путем, вопреки отказу от такого преследования властями России. [Однако бывшего Министра атомной энергетики Рос- [16]

сии Е. О. Адамова, обвинявшегося швейцарским правосудием в отмывании денежных средств, власти Швейцарии выдали России по ее требованию, вопреки предъявленному США аналогичному требованию о выдаче этого человека.]

О столкновении экономических, политических и прочих интересов различных государств, а также зависимом положении одних стран от других (более мощных) заставляет задуматься набирающая обороты практика задержания в других странах граждан Российской Федерации и перемещения их (далеко не всегда соответствующая правилам экстрадиции) в США под невразумительным предлогом и с необоснованным утверждением того, что они якобы совершили преступления против интересов США. Свежи в памяти примеры такого задержания и перемещения в США а) из Таиланда — Виктора Бута за преступный сговор с целью совершения непредумышленного убийства американских граждан, нелегальную торговлю вооружением и материальную поддержку терроризма; б) из Либерии — Константина Ярошенко за намерение транспортировать крупную партию наркотических средств, которые могли быть использованы против американских граждан; в) из Литвы — Дмитрия Устинова за незаконное перемещение с территории США оборудования военного назначения и легализацию вырученных от продажи этого оборудования денежных средств; г) из Мальдивской Республики — Романа Селезнева [сына депутата Государственной Думы РФ] за возможную причастность к хакерским атакам на сайты американских организаций и хищение таким образом денежных средств; д) из Швейцарии — Владимира Здоровенина за взлом электронных счетов американских банков и хищение персональных данных их клиентов; е) из Доминиканской Республики — Александра Панина за незаконное изъятие посредством Интернета денежных средств из американских банков.

Изложенное приводит к мысли о возможности использования норм международного права в качестве средства политического межгосударственного противостояния (подчинения). Развитие практики признания нормы международного права источником российского уголовного законодательства, несомненно, будет способствовать усугублению зависимого положения отечественного правосудия от зарубежного влияния.

Вместе с тем Российское государство достаточно сильно славными тра- дициями, талантливым народом и экономическими ресурсами для того, чтобы самостоятельно создавать, совершенствовать и применять собственное законодательство без вмешательства извне и не приспосабливаясь к отдельным, порой не соответствующим интересам российского общества правовым нормам сателлитов международного капитала.

Источники уголовного права

Содержание

  1. Виды источников уголовного права в России
  2. Особенности источников уголовного права
  3. Что мы узнали?
  4. Оценка доклада
  • Тест по теме

Виды источников уголовного права в России

Уголовное право реализуется посредством применения норм, содержащихся в основных документах, представляющих собой целую систему. Узнаем подробнее о каждом из них.

  • Нормы международного права, международные договоры

Уголовное право России основано на общепризнанных принципах международного права, а также оно подчинено условиям тех договоров, которые подписаны Российской Федерацией с другими государствами.

  • Конституция Российской Федерации

Некоторые пункты данного документа непосредственно касаются норм уголовного права. Она относит к полномочиям государства решение вопросов, связанных с назначением наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе смертной казни.

  • Уголовный Кодекс Российской Федерации

В этом документе сосредоточены все основные нормы уголовного законодательства, которые действуют на территории нашей страны.

  • Федеральные законы, постановления, подзаконные правовые акты

Данные документы можно отнести к отдельной группе, так как они касаются отдельных вопросов уголовного права. Например, постановления Государственной Думы об амнистии.

Источником уголовно-процессуального права в нашей стране является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Он регулирует отношения, возникающие в процессе судебного разбирательства по уголовным делам. Его назначение – не допустить злоупотреблений и нарушений закона в процессе определения вины и вынесения наказания. Это крайне важно, так как применение норм уголовного права кардинально меняет статус человека.

Особенности источников уголовного права

  • подразделяются на материальные (судебная практика, положения Конституции РФ) и формальные (закон);
  • уголовный закон точно определяет виды общественно опасных деяний и принудительные меры для преступников

Только уголовный закон может давать понятие преступления, определять, какие наказания следуют за нарушением закона, а также выявлять порядок осуществления наказания.

  • уголовный закон может издаваться только центральными органами власти, субъекты Российской Федерации таких полномочий не имеют, то есть он является федеральным законом;
  • внесение изменений в Уголовный Кодекс РФ возможно только в случае совместного соглашения Государственной Думы, Правительства и Верховного Суда РФ.

Что мы узнали?

Источники уголовного права в России имеют особый характер. Они точно определяют виды уголовных преступлений, меры, предусмотренные для преступников. К источникам относятся такие важные документы, как Конституция РФ, Уголовный Кодекс РФ. Также сюда можно отнести некоторые нормы международного права, признанные Россией в качестве основополагающих.

Источники уголовного права Российской Федерации

Байтоков А.Д.
ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»
студент 2 курса магистратуры

Понятие «источник права» является одним из фундаментальных в общей теории права. Данное утверждение справедливо и в отношении понятия источника уголовного права, непосредственно связанного с решением основных теоретических и практических вопросов уголовного права. Формирование неточных подходов к изучению проблемы понятия источника уголовного права может повлечь серьезные негативные последствия, в том числе возникновение неверного представления о содержании и порядке реализации уголовно-правовых норм[1].

Уголовное право России, как мы знаем, это определенным образом упорядоченная система юридических норм, установленных или ратифицированных законодательными органами России.

Большинство авторов, конечно же, традиционно считают единственным источником уголовного права России Уголовный Кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ). Такого мнения придерживаются, к примеру, доцент юридических наук, профессор Ляпунов Ю.И., и кандидат юридических наук, доцент Родина Л.Ю., утверждающие, что уголовный закон это единственный источник уголовного права, а Конституция РФ и общепризнанные принципы и нормы международного права – лишь база для уголовного закона [2]. С ними, также, солидарен и доцент юридических наук, профессор А.И. Рарог, который уверен, что никакие другие акты органов государства кроме УК РФ не могут содержать норм уголовно-правового характера. Приговоры, определения и постановления по уголовным делам также не могут быть источниками уголовного права. Судебный прецедент и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не создают новой нормы[3].

Такой вывод учеными делается, исходя из ч. 1 ст. 1 УК РФ, согласно которой «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий кодекс».

Некоторые ученые в данном вопросе не столь категоричны. В частности, И.Я. Козаченко пишет: «Очевидно, следует сделать оговорку, что уголовный закон является единственным источником уголовного права лишь в плане нормотворческой деятельности. Что же касается сферы применения норм уголовного права, то число ее источников богаче и разнообразнее. » [4].

Можно с уверенностью утверждать, что уголовный кодекс является исключительно единственным кодифицированным актом. Следовательно, ни один федеральный закон, устанавливающий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, не может быть принят без формального включения содержащихся в нем положений в структуру действующего УК РФ (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3). Однако это не значит, что уголовный кодекс является единственным источником уголовного права.

Как и многие авторы, я придерживаюсь той мысли, что ч. 1 ст. 1 УК РФ дает узкое понимание уголовного законодательства. Более широкое понимание уголовного права и его источников позволяет относить к источникам уголовного права и иные нормативные правовые акты, образующие российскую правовую систему.

Следует учесть, что в уголовном праве принято выделять «материальные» и «формальные» источники норм уголовного права. Материальные источники — это, как мы знаем, материал, который является неотъемлемой частью уголовно-правовых предписаний: социальная практика, Конституция Российской Федерации и международно-правовые обязательства Российской Федерации. Формальным источником, исходящим от государства и признанным им официально, который является документально выраженным и закрепляющим нормы права, придающим им юридически обязательное значение, выступает уголовный закон.

То есть, исходя из вышесказанного, можно сказать, что к числу других источников уголовного права можно отнести Конституцию Российской Федерации, принципы и нормы международного права, решения Конституционного Суда Российской Федерации, судебные решения Верховного Суда Российской Федерации, а также решения международных судов.

Можно привести не мало примеров в уголовном праве, где социальные источники уголовного права тесно взаимосвязаны с нормами уголовного права. Такую связь можно объяснить тем, что моральные нормы, охраняемые уголовно-правовой нормой, входят в ее логическую структуру. Так считает Брайнин Я. М., который пишет, что некоторые нормы морали и правила социалистического общежития уголовный закон берет под особую охрану, в связи с чем, они представляют собой единство [5]. Тем самым, помимо выше перечисленных источников уголовного права можно выделить и социальные источники в качестве источников уголовного права.

Итак, исходя из вышеизложенного, следует сказать, что ч.1 ст. 1, ст. 3 УК РФ не исключают иные, помимо УК РФ, источники уголовного права, а определяют роли данного законодательного акта, функций, которые реализуются уголовным законодательством в системе источников уголовного права. Как правильно заметила А.В. Мадьярова, «категоричность уголовно-правовой формулировки принципа законности носит во многом функциональный, а не абсолютный характер»[6]. Развивая эту мысль, можно сказать, что в указанных положениях УК РФ скорее не ограничивается или устанавливается круг источников уголовно-правовых норм, а формулируется уголовно-правовая гарантия соблюдения прав и свобод граждан при установлении преступности и наказуемости деяний, которая заключается в воспрепятствовании нарушению данных прав и свобод путем принятия актов, не включающихся в УК РФ и ухудшающих положение лиц, совершивших общественно опасные деяния [7]. Но вместе с тем данная гарантия не исключает необходимости корректировки уголовного закона в сторону улучшения положения указанных лиц, развития норм УК РФ в других источниках уголовно-правовых норм [8].

Изучив и анализировав тему источников уголовного права, я пришел к выводу, что тема, касающаяся источников уголовного права, весьма дискуссионная. Я полагаю, что эта тема еще недостаточно разработана, в связи с чем в ней имеются много противоречий и разногласий.

Но, тем не менее, несмотря на сложившееся мнение у многих авторов о том, что УК РФ это единственный источник уголовного права, я полагаю, что УК РФ не является единственным источником уголовного права России. Я полностью поддерживаю и соглашаюсь с мнением тех авторов, которые считают, что источниками уголовного права РФ кроме УК выступают Конституция РФ, как юридическая база отечественного законодательства, и уголовного в том числе, общепризнанные нормы и принципы международного права, международные договоры РФ, социальные источники уголовного права, как: «Явления, влияющие на возникновение уголовно-правовых норм, определяющие их содержание, как в момент создания (правотворчества), так и в момент реализации указанных норм»[9], уголовное законодательств РФ, в том числе законодательства РФ военного времени, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, так как они дополняют и восполняют российское уголовное законодательство в некоторых ее частях.

Таким образом, следует сказать, что есть все основания согласиться с теми авторами, которые призывают отказаться от той мысли, которая уже стала практически догматической, о признании УК единственным источником уголовного права.

[1] Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск., 2005., С. 3.

[2] Уголовное право под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 2007. С. 22.

Уголовное право. Общая часть

Источники уголовного права

В теории права принято выделять материальные и формальные источники права. Под материальными источниками понимаются те силы, которые творят закон, те истоки, которые питают нормы права, те материалы, которые положены в основу того или иного законодательства.

Вопрос о материальных истоках уголовно-правовых норм является достаточно спорным. Не вдаваясь в дискуссию по этому поводу, отметим, что прежде всего материальным источником уголовно-правовых норм является государственная власть. Нормы права создаются в процессе правотворчества, которое является направлением государственной деятельности.

Согласно Конституции РФ, право законодательной инициативы принадлежит только органам законодательной, исполнительной или судебной государственной власти страны, а также законодательным органам субъектов РФ. Законодательными функциями обладают также лишь органы государственной власти.

Таким образом, содержание норм права представляет собой властное веление государства и поддерживаемое, обеспечиваемое силой государственных органов.

Государственная законотворческая деятельность основана на правосознании, которое также можно рассматривать в качестве одного из материальных источников уголовно-правовых норм.

Правосознание — это относительно самостоятельная форма общественного сознания, которая представляет собой совокупность идей, взглядов, представлений и чувств, выражающих отношение людей к праву. Правосознание включает в себя два элемента: правовую идеологию и правовую психологию. Правосознание играет значительную роль в процессе правотворчества, ибо прежде, чем создавать государственно-властные правовые предписания, нужно осознание закономерностей общественного развития и необходимости их правового регулирования.

Формальные источники права представляют собой внешний образ, в котором выступают правовые нормы в реальной действительности. Если материальные источники характеризуют содержание уголовно-правовых норм, то формальные — их форму. Единственным источником уголовного права является уголовный закон. Данный вывод вытекает прежде всего из содержания ч. 1 ст. 1 УК РФ: «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». Об этом же свидетельствует ст. 3 УК РФ: «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом».

Тезис о том, что уголовный закон является единственным источником уголовного права, настолько общепризнан в теории уголовного права, что стал аксиоматичным. Между тем это положение, на наш взгляд, требует доказательств.

В обшей теории права к числу источников права относят нормативные подзаконные акты, обычай, нормы международного права и судебную практику.

В современный период не является формальным источником уголовного права обычай. В истории уголовного права обычай предшествовал писанному праву. Как отмечал Н. С. Таганцев, «в первичную эпоху это обычное право составляет единственный источник правообразования; целые века живет оно в форме устного неписаного права, но и закрепленное в письменной форме не теряет своего основного характера».

В более позднюю эпоху формирования государства и выделения самостоятельной законодательной власти обычное право составляет главный материал, из которого черпает законодатель. Обычай становится законом. Таким образом, обычай становится источником уголовного права лишь тогда и постольку, когда и поскольку он был признан и санкционирован государством. Следовательно, обычай — это материальный источник уголовно-правовых норм, но не его формальный источник.

На наш взгляд, к числу материальных, но не формальных источников уголовного права следует отнести Конституцию РФ. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ она «имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации». Указание на прямое действие Конституции привело к тому, что судебные органы при вынесении приговоров напрямую руководствовались положениями Конституции РФ.

Таким образом, решение по уголовному делу было вынесено не на основе норм уголовного права, а на основе норм Конституции. Но это не дает оснований считать конституционные нормы источниками уголовного права. Конституция не содержит уголовно-правовых норм и вообще норм охранительного характера. Однако согласно ч. 2 ст. 1 УК РФ уголовный закон основывается на Конституции РФ. Именно положения Конституции предопределяют во многом положения уголовного закона.

Так, закрепленный в Конституции РФ приоритет защиты интересов личности определил во многом структуру Особенной части УК РФ, где на первое место были поставлены преступления против личности, а не преступления против государства, как это было в УК РСФСР 1960 г., и даже не преступления против мира и безопасности человечества, которые по характеру и степени общественной опасности несоразмерны с любыми, даже самыми тяжкими преступлениями против конкретных индивидов.

Положения Конституции РФ повлекли за собой многие новеллы уголовного законодательства, касающиеся, в частности, действия закона в пространстве, действия закона по кругу лиц, ответственности за недонесение о совершенных преступлениях и целый ряд других. Сказанное позволяет сделать вывод, что, не являясь формальным источником уголовного права, Конституция РФ служит тем материальным источником, из которого уголовно-правовые нормы черпают свое содержание.

Такими же источниками, по нашему мнению, выступают общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры. Вопрос о признании международно-правовых норм в качестве источника уголовного права особенно обострился после принятия Верховным Судом РФ постановления от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а также Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 8 декабря 2003 г.).

При решении этого вопроса следует рассмотреть отдельно: а) общепризнанные принципы и нормы международного права и б) международные договоры.

Согласно ч. 2 ст. 1 УК РФ Уголовный кодекс РФ основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права.

Под общепризнанными принципами международного права понимаются основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. Международное право и Пленум Верховного Суда РФ относят к общепризнанным принципам международного права, в частности, принцип всеобщего уважения прав и свобод человека, принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

Под общепризнанными нормами международного права понимаются правила поведения, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательных.

Общепризнанные принципы и нормы международного права закреплены прежде всего в Уставе ООН, Декларации о принципах международного права, касающихся дружеских отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 г., Парижской хартии для новой Европы от 21 ноября 1990 г. и ряде других документов.

Общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся уголовного права, можно найти в таких документах, как Декларация Совета Безопасности ООН о глобальных усилиях по борьбе с терроризмом от 12 ноября 2001 г., Политическая декларация специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по наркотикам от 10 июня 1998 г., Декларация о преступности и общественной безопасности от 12 декабря 1996 г.. Декларация о защите всех лиц от насильственных исчезновений от 18 декабря 1992 г. и ряде других документов Организации Объединенных Наций и ее специальных комитетов, занимающихся международным противодействием преступности.

Следует отметить, что в действующем УК РФ получили свое воплощение и закрепление основные общепризнанные принципы и нормы международного права. В частности, общепризнанный в международном праве и международном сообществе принцип всемерного уважения прав человека нашел свое закрепление в: ч. 1 ст. 2, в которой среди других задач уголовного законодательства названа задача охраны прав и свобод человека и гражданина; в ст. 4 как принцип равенства граждан перед законом; в ст. 6 и 7, где в качестве основных принципов уголовного права закреплены принципы справедливости и гуманизма.

Данный общепризнанный принцип международного права определил в значительной степени и структуру Особенной части УК РФ, в которой на первое место поставлен раздел «Преступления против личности».

Значит ли это, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются формальными источниками уголовного права? Думается, что нет. Согласно ч. 2 ст. 2 УК РФ уголовно-правовые нормы определяют, «какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями и устанавливают виды наказания и иные меры уголовно-правового характера за совершения преступлений».

Как видно из сказанного выше, ни общепризнанные принципы, ни общепризнанные нормы международного права не дают описания видов общественно-опасного поведения и тем более не определяют наказание за таковое. Таким образом, общепризнанные принципы и нормы международного права, являясь материальными источниками уголовного законодательства, не являются и не могут являться формальными источниками уголовно-правовых норм.

Сложнее решается вопрос о международных договорах как источниках уголовного права. В процессе подготовки Уголовного кодекса предпринимались попытки рассматривать международно-правовые нормы в качестве формальных источников уголовного права. В частности, один из проектов содержал норму, в соответствии с которой ратифицированные Россией нормы международного права имеют приоритет над российским уголовным законодательством для государства, суда и гражданина и в случаях противоречия норм уголовного законодательства международному праву приоритет должен был отдаваться нормам международного права.

На первый взгляд данное положение соответствовало Конституции РФ, ст. 15 которой устанавливает, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Однако в окончательный текст УК РФ данная норма не вошла, что дало основание утверждать, что Уголовный кодекс является практически единственным исключением из общего конституционного правила о приоритете норм международного права над национальным законодательством, подвергаемого критике не только в международно-правовой, но и в уголовно-правовой литературе.

Разъяснения, содержащиеся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, делают вопрос о нормах международных договоров как источниках уголовного права, с одной стороны, более определенным, а с другой — более запутанным, особенно для правоприменителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» под международным договором РФ надлежит понимать международное соглашение, заключенное РФ с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменном виде и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Согласно названному Закону положения официально опубликованных международных договоров РФ, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в РФ непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров РФ принимаются соответствующие правовые акты.

Таким образом, действующее законодательство России все международные договоры РФ подразделяет на две категории: имеющие прямое действие на национальной территории и требующие обязательной имплементации международных норм в национальное законодательство.

К признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора РФ, по мнению Верховного Суда РФ, относится, в частности, содержащееся в договоре указание на обязательство государств-участников по внесению изменений в свое внутреннее законодательство.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, международные договоры, которые предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений внутренним (национальным) законом (п. 6 постановления).

Так, в ст. 6 Конвенции против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г., посвященной криминализации отмывания доходов от преступлений, прямо отмечается: «Каждое государство-участник принимает в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства такие законодательные и другие меры, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемых следующие деяния, когда они совершаются умышленно».

Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 г. устанавливает аналогичное правило: «Каждое государство — участник принимает такие меры, которые могут оказаться необходимыми: а) для признания уголовными преступлениями согласно его внутреннему праву преступлений, указанных в статье 2; b) для установления за эти преступления соразмерных наказаний с учетом тяжести этих преступлений».

Статья написана по материалам сайтов: studopedia.ru, studme.org, obrazovaka.ru, femida-science.ru, isfic.info.

»

Это интересно:  Снятие судимости: сроки, образец ходатайства, заявление, документы, суд

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector