+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

На что влияет факт наличия отягачающих и смягчающих обстоятельств на суде?

Л.Л. Кругликов — заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ

До 2007 г. перечни ст. 61 и 63 УК РФ сохраняли с 1997 г. первоначальный вид, входя в сравнительно небольшой круг статей, которых не касались изменения законодателя; лишь однажды до этого (в 2003 г.) табу было нарушено в связи с исключением из уголовного закона неоднократности, что повлекло отказ от нее и в качестве отягчающего обстоятельства (п. «а» ч. 1 ст. 63) [1] . Начиная с 2007 г., однако, изменения стали носить постоянный характер и по состоянию на конец октября 2013 г. уже внесено 12 изменений в нормы об отягчающих и смягчающих обстоятельствах.

В одних случаях эти изменения выражались в корректировке существующих в законе видов обстоятельств. Так, было добавлено указание: в п. «а» ч. 1 ст. 61 — о преступлении средней тяжести, в п. «и» — о способствовании расследованию преступления; в п. «к» ч. 1 ст. 63 — о наркотических средствах, психотропных и сильнодействующих веществах.

В других случаях это нашло выражение в разукрупнении пунктов («е», «е1» ч. 1 ст. 63) либо во введении новых с внесением по мере необходимости коррективов (ч. 1 ст. 63 п. «о» — совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; п. «п» — совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, а равно педагогическим работником или другим работником образовательной, медицинской организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним).

Как известно, перечни выполняют по замыслу законодателя две функции: 1) обязывающую и 2) управомачивающую. Согласно второй из них — управомачивающей, суд «по образу и подобию» названных в перечне обстоятельств, по своему усмотрению (и в то же время небезосновательно) вправе придать смягчающее значение и обстоятельствам, не фигурирующим в перечне (ч. 2 ст. 61 УК РФ). В данном случае субъектом признания соответствующего обстоятельства смягчающим наказание является суд, в отличие от тех, которые оказались в перечне ч. 1, — там субъектом признания выступает законодатель.

В перечне оказываются только такие обстоятельства, влияющие на наказание, которые соответствуют определенным критериям отбора: они не просто способны оказать значительное влияние на избираемое судом наказание, но и не выступают обычными для большинства преступных деяний, не являются, говоря иначе, для них «нормой» (например, факт совершения преступления впервые).

— они наделены типичностью, то есть мыслимы в более или менее обширном круге уголовных дел (например, влияние материальной, служебной или иной зависимости от виновного может проявиться при совершении многих видов преступлений);

— обладают строго определенной направленностью влияния, почему в перечень не должны входить обстоятельства «переменного характера», способные в одних случаях — снижать, а в других — увеличивать наказание (например, близкое родство, состояние опьянения). Как отмечается в литературе, особенностью обстоятельств, включенных в перечень (будь то ст.61 или 63 УК РФ), «является то, что в законе заранее определен характер их влияния на ответственность виновного, и органы правосудия не могут придавать им иное значение, расценивая, например, в качестве отягчающего такое обстоятельство, которое по закону является смягчающим» [2] , и наоборот;

— располагают свойством обязательности влияния, то есть непременно сказываются на характеристике степени общественной опасности содеянного и на личности виновного, а, следовательно, и на наказании;

— непроизводны от других обстоятельств, уже вошедших туда, то есть отраженных в законе (например, некорректно при наличии в перечне признака несовершеннолетия как смягчающего обстоятельства указывать дополнительно и на малолетний возраст виновного). В перечне должны находить отражение только обстоятельства, наделенные совокупностью упомянутых черт; отсутствие хотя бы одной из них исключает нахождение обстоятельства среди включенных в перечень, оно может выполнить лишь разовую функцию влияния по усмотрению суда.

Если сквозь призму названных черт подвергнуть анализу перечисленные выше нововведения (и некоторые другие, пока еще не названные), то упоминание о них выглядит по общему правилу обоснованным. Но появление части из них в законе вызывает определенные сомнения.

Сказанное касается, в частности, положения, закрепленного в ч. 11 ст. 63 УК РФ: «Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ» [3] .

Состояние опьянения лица в момент совершения преступления — обстоятельство переменного характера: в одних случаях оно может выполнять роль усиливающего наказание обстоятельства, в других, напротив, смягчающего, в третьих — быть нейтральным [4] . Отсюда, как не наделенное свойствами строго определенной направленности и обязательности влияния, оно в чистом виде не может входить ни в тот, ни в другой перечень. Только этим можно объяснить, на наш взгляд, решение законодателя не подвергать изменению перечень отягчающих обстоятельств, а привести описание рассматриваемого обстоятельства в отдельной части ст. 63 УК РФ. В то же время сомнительна передача законодателем принадлежащей ему функции признания обстоятельства отягчающим — суду (судье).

Заметим, что это уже не первый случай: в 2011 г. ст. 15 УК РФ была дополнена ч. 6, где законодатель передоверил одну из своих функций правоприменителю. «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности [5] , — говорится ныне в ч. 6, — суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. » Нам подобная переуступка не представляется бесспорной.

Еще одна функция перечней ст. 61 и 63 УК РФ — обязывающая. Она означает, что включение в него данных осуществлено по воле законодателя и суд не вправе эту волю игнорировать, он обязан ее исполнять: зафиксировать имеющиеся в деле обстоятельства, отраженные в перечне, и учесть их именно в качестве смягчающих, отягчающих.

Обстоятельство «наличие малолетних детей у виновного» (п. «г» ч. 1 ст. 61) оказалось в перечне УК РФ 1996 г. впервые. Тем самым пробита брешь в признании смягчающими и тех обстоятельств, которые не стоят в непосредственной связи с содеянным и зачастую вовсе не свидетельствуют о мере опасности совершенного преступления и личности виновного. Ныне обстоятельство «наличие малолетних детей у виновного» влияет на наказание ввиду обязывающей функции перечня, и суд не вправе по своему усмотрению интерпретировать роль и содержание данного обстоятельства, «подправляя» тем самым волю законодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в п. 8 указал, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка либо лишен родительских прав [6] .

Есть ли какая-либо причина присвоения судом законотворческих полномочий без уступок своих прав законотворцем? На наш взгляд, она заключена в смешении правомочий законодателя и суда в части признания определенных обстоятельств смягчающими, а равно в отождествлении понятий «выявление», «признание» и «учет».

При всех условиях выявляет, учитывает смягчающие (равно как и отягчающие) данные по делу суд, это составляет его компетенцию. Законодатель же в соответствующих случаях перечисленные им обстоятельства обязывает учесть. Учесть — означает

— во-первых, установить (выявить) соответствующее обстоятельство;

— во-вторых, зафиксировать установленное по делу обстоятельство в приговоре;

— в-третьих, дать ему уголовно-правовую оценку, то есть определить значимость, «вес» данного обстоятельства в соотнесении с другими данными по делу; установить его конкретное значение при выборе наказания;

— наконец, в-четвертых, принять во внимание при движении назначаемого судом наказания от точки отсчета (медианы).

Принять во внимание — не означает обязательно наказание снизить. Ведь соответствующее смягчающее обстоятельство оценивается в плане его значимости, влияния на избираемое наказание в совокупности с другими данными по делу, и в конкретном случае (о котором говорится и в п. 8 постановления Пленума — наличие малолетних детей) оцениваемое смягчающее обстоятельство может и не сказаться на конечном наказании в силу нейтрализации его влияния другими данными по делу (определяющими характер и степень общественной опасности преступления, отрицательно характеризующими личность виновного и т.д.). Если представить себе весы правосудия, на одну из чаш которых суд обязан поместить указанное в перечне и существующее в рассматриваемом уголовном деле смягчающее обстоятельство, то в конкретном случае оно может либо вовсе не повлиять на положение стрелки весов, а отсюда и на избираемое уголовное наказание, либо это влияние может оказаться мизерным.

Вероятно, законодателю при введении в статью п. «г» сразу же следовало сделать оговорку о том, что «суд вправе не признать. ». Но ныне надо исходить из существующей законодательной формулировки и ориентировать практику на следование букве закона, на оценку особенностей обстоятельств при их совокупном учёте. Законодателю же следует не мешкая так переформулировать соответствующее обстоятельство в перечне, чтобы было очевидным соответствие данного обстоятельства совокупности предъявляемых к нему требований. Отсюда точнее в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ вести речь о наличии у подсудимого малолетних детей (а также престарелых родителей, тяжело больных членов семьи и т.д.), находившихся на иждивении этого лица, его уходе за ними и нуждающихся в этом и в дальнейшем.

Существенным изменениям (причем неоднократным) подвергается ст. 62 УК РФ. Изменения и дополнения в ней обусловлены необходимостью корректировки текста в плане уточнения градированного смягчения наказания на определенную часть. Но сконструирована эта статья без строгого соблюдения логических правил построения нормы, сумбурно.

Так, тексты ч. 1 и 3 статьи разъединены, хотя они регламентируют одну и ту же ситуацию: когда а) наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ [7] , и при этом б) отсутствуют отягчающие обстоятельства. Срок или размер наказания в таком случае не могут превышать 2/3 максимума наиболее строгого наказания по соответствующей санкции. Если санкция предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь, положения ч. 1 не применяются, наказание назначается в обычном порядке.

В ч. 2 и 4, предмет разговора в которых также совпадает, предписано, как поступать суду в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. В этом случае наказание не может превышать половины максимума срока или размера наиболее строгого вида по санкции, а при упоминании в санкции о пожизненном лишении свободы или смертной казни эти виды наказания не применяются и действует уже несколько повышенная квота в 2/3 максимума санкции. Согласно ст. 631 УК РФ, несоблюдение условий соглашения влечет аннулирование льготы, а наказание назначается в обычном порядке [8] .

Наконец, пониженные квоты предусмотрены ч. 5 ст. 63 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ: соответственно не свыше 2/3 и 1/2 максимума срока или размера наиболее строгого вида наказания по санкции. Здесь обращает на себя внимание тот факт, что часть положений материального содержания излагается по-прежнему в процессуальном законе, чего не должно быть, ибо тем самым нарушается отраслевая специализация.

Таким образом, часть изменений перечней ст. 61 и 63 УК РФ носит обоснованный характер, не противоречит правилам законодательной техники и заслуживает поддержки со стороны науки и практики, а меньшая их часть и законотворческого, и правоприменительного плана нуждается в дальнейшем совершенствовании.

  • [1] См.: СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
  • [2] См.: Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Д. Менынагина и др.М., 1969. С. 305.
  • [3] Часть 11 введена в ст. 63 УК РФ в 2013 г. (см.: СЗ РФ. 2013. № 43. Ст. 5440).Законодатель допускает неточность, связывая описываемое обстоятельство с характером общественной опасности деяния. В действительности и смягчающие, и отягчающие обстоятельства связаны с категориями «степень общественной опасности» иличность виновного, с конкретными обстоятельствами, их характеризующими.
  • [4] См.: Бейсенов Б.С. Алкоголизм: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1981. С. 131; Беляев В.Г. Применение уголовного закона. Волгоград, 1998. С. 106.
  • [5] Здесь законодатель более точен, оперируя категорией лишь степени общественной опасности, не упоминая о характере общественной опасности.
  • [6] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4.
  • [7] В теории и на практике длительное время шли споры, вызванные нечеткой редакцией ст. 61 УК РФ, о том, требуется ли совокупность названных в данных пунктахсмягчающих обстоятельств либо же достаточно одного из них Точку в этом споре поставил Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 9 названного нами выше постановления № 2 указал судам, что для правоприменения достаточно наличия хотя быодного из перечисленных в данных пунктах смягчающего обстоятельства.
  • [8] См.: СЗ РФ. 2009. № 26. Ст. 3139.

Проблемы учета смягчающих обстоятельств и способы их решения в правоприменительной практике

Секция: Уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право

XIV Международная научно-практическая конференция «Научный форум: юриспруденция, история, социология, политология и философия»

Проблемы учета смягчающих обстоятельств и способы их решения в правоприменительной практике

Problems of accounting of mitigating circumstances and their solutions in law enforcement

Это интересно:  Против личных прав и свобод « Уголовный юрист

Evgeniya Serbina

student, Volgograd state University, Russia, Volgograd

Аннотация. В статье отмечаются дискуссионные вопросы в науке уголовного права по вопросу учёта смягчающих обстоятельств при назначении наказания и предлагаются способы совершенствования уголовного законодательства.

Abstract. The article points out controversial issues in the science of criminal law on how to consider mitigating circumstances in sentencing, and suggests ways of improvement of criminal legislation.

Ключевые слова: смягчающие обстоятельства; назначение наказания; индивидуализация наказания.

Keywords: mitigating circumstances; the sentencing; individualization of punishment.

Пробелы в законодательном регулировании, противоречия, коллизии и другие недостатки уголовного законодательства приводят к возникновению сложностей при правоприменении. Учёт обстоятельств, смягчающих наказание, сам по себе является достаточно сложным механизмом, поскольку суду необходимо принять во внимание все особенности совершённого деяния, а отсутствие единства в толковании и применении уголовно-правовых норм вызывают ещё больше противоречий.

Проанализировав судебную практику, Д.А. Гарбатович [3, с. 61-67] выделил следующие виды ошибок судей при учёте смягчающих обстоятельств:

1) Ошибки при определении размера наказания за оконченное преступление;

2) Ошибки при определении размера наказания за неоконченное преступление;

3) Ошибки в размере наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве;

4) Необоснованное применение ч.1 ст. 62 УК РФ (например, применение в случаях, когда это запрещено законом – а именно когда предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни);

5) Неприменение ч.1 ст. 62 УК РФ;

6) Отсутствие мотивировки непризнания обстоятельства смягчающим.

Задумываясь о причинах таких ошибок, он пишет о том, что «суд допускает ошибки вследствие нестрогого толкования уголовно-правовых норм, предусматривающих правила назначения наказания» или же напротив, «буквального толкования анализируемых положений законов» [2, с. 23].

Одной из проблем при учёте смягчающих обстоятельств в уголовном праве является практически полное отсутствие (за исклю­чением ст. 62 УК РФ) характера и меры влияния смягчающих обстоятельств на наказание и порядок их учёта.

В качестве одного из вариантов решения данной проблемы Т.В. Непомнящая и М.В. Степашин предлагают статью 62 УК РФ изложить в новой редакции:

«5. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств должен быть назначен наиболее мягкий вид наказания при альтернативной санкции, максимальный предел наказания в виде лишения свободы не может превышать более чем на 1/3 максимальный срок этого наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

6. При наличии отягчающих и отсутствии смягчающих обстоя­тельств должен быть назначен наиболее строгий вид наказания при альтернативной санкции, срок наказания в виде лишения свободы не может быть менее ¾ максимального размера этого наказания, предусмо­тренного за совершение преступления.

7. При наличии и смягчающих и отягчающих наказание обстоя­тельств размер наказания должен соответствовать среднему наказанию для данной статьи Особенной части настоящего Кодекса.

8. Если не установлено ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания следует руководствоваться другими общими началами назначения наказания».

Т.В. Непомнящая и М.В. Степашин на первый план выводят проблему оценки при учёте смягчающих и отягчающих обстоятельств. Они утверждают, что оценка этих обстоятельств должна выражаться не в арифметическом подсчёте и количественном соотношении, а в том, чтобы в процессе вынесения приговора подчеркнуть значение тех или иных обстоятельств дела.

С.А. Велиев и А.В. Савенков [1, с. 86], исследуя проблему учёта смягчающих обстоятельств в уголовном праве, пришли к выводу о том, что в подавляющем большинстве случаев в мотивировочной части приговоров суд ссылается на смягчающие обстоятельства, не указанные в уголовном законе. При этом в качестве смягчающих обстоятельств, признавались: первая судимость (ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался); положительная характе­ристика по месту жительства, работы, учёбы, изоляции, изоляции; чистосердечное раскаяние; признание своей вины (частичное признание своей вины); тяжкая болезнь виновного; возраст, граничащий с несовершеннолетием (18-20 лет); отсутствие тяжких последствий; занятие виновного общественно полезным трудом; роль виновного в совершении преступления наименее активна и т. д.

Проблема учёта различных обстоятельств дела в качестве смягча­ющих возникает в связи с тем, что не в каждом составе преступления, сообразуясь с его объективными признаками, какое-либо из обстоя­тельств будет являться смягчающим. К примеру, положительная характе­ристика не может смягчить наказание при умышленном убийстве из корыстных побуждений. М.С. Строгович считает это «извращением задач судебной деятельности» [8, с. 384].

Дискуссионным в науке уголовного права является вопрос о том, обязан ли суд учитывать смягчающие обстоятельства при назначении наказания или нет.

Первая точка зрения сводится к тому, что учёт смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Её поддерживает Г.А. Кригер [5, с. 27], утверждая, что суды, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления могут вообще не принимать во внимание смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Однако такой подход не сообразуется с основополагающими принципами уголовного права и права вообще, поскольку он ущемляет установленные законом гарантии в отношении лиц, совершивших преступление, нарушает принципы индивидуализации наказания, а также равенства всех граждан перед законом и судом, справедливости и гуманизма.

Иную позицию отстаивают Г.И. Чечель, Л.Л. Кругликов, Л.А. Долиненко. Они считают, что степень смягчения наказания зависит от характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, которые могут «нейтрализовать» действие смягчающих наказание обстоятельств; только в этих случаях суд может назначить наказание, максимально близкое к верхнему пределу санкции статьи Особенной части. Но даже при наличии всех выше­перечисленных условий суд должен обосновать в мотивировочной части приговора, почему виновному назначается максимальная мера наказания при наличии в деле смягчающих обстоятельств.

Мнение этих правоведов подтверждается судебной практикой, а именно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 года №3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания». В нём предусмотрено, что «в соответствии с требованиями закона суды обязаны выявлять обстоятельства, смягча­ющие и отягчающие ответственность, учитывать их при определении наказания виновному и отражать их в приговоре» [7].

Некоторые правоведы [4, с. 122] указывают на право суда не признавать перечисленные в ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающими наказание. Условием, при котором этим правом может воспользоваться суд, являются случаи, когда виновный использует эти обстоятельства с целью уклонения от справедливого наказания, т. е. ссылается на них, хотя они не соответствуют действительности (речь идёт, прежде всего, о мотиве и других субъективных признаках преступления).

Из всего вышесказанного следует вывод о том, что суд обязан учитывать обстоятельства, смягчающие наказание, при этом он должен мотивировать свои выводы в приговоре, и данный учёт реально должен отразиться на виде, сроке и размере наказания.

К сожалению, законодательно регламентируется только правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

На наш взгляд, этот пробел нуждается в законодательном устранении, поскольку он ослабляет принцип индивидуализации наказания, приводит к необоснованно мягким или суровым приговорам и другим негативным последствиям.

Тем не менее, судебная практика нашла выход из этой ситуации и выработала алгоритм процедуры назначения наказания. Он состоит из следующих этапов:

1) суд определяет вид наказания, который сообразуется с харак­тером и степенью общественной опасности преступления и личности виновного (согласно иерархии видов наказаний, расположенной в ст. 44 УК РФ). Этот этап присутствует только в тех статьях Особенной части УК РФ, где санкция является альтернативной.

2) суд определяет «исходную меру наказания» — это средняя мера наказания за определённый вид преступления (её также называют «медиана санкции» [10], «средневзвешенное наказание» [9]);

3) суд учитывает юридически значимые смягчающие и отягча­ющие обстоятельства, имеющиеся в деле (при этом он как бы двигается в сторону усиления или уменьшения наказания с учётом каждого конкретного обстоятельства);

4) суд назначает конкретную меру наказания виновному лицу в пределах санкции уголовно-правовой нормы (эта мера и будет являться суммой всех увеличений и уменьшений размера наказания).

Отойти от данного правила можно только в случае если степень общественной опасности преступления будет исключительно высокой.

С.А. Велиев и А.В. Савенков [1] считают данный алгоритм условным. В обоснование своей позиции они приводят следующие доводы:

а) оценка любых социальных явлений не подлежит точному математическому анализу;

б) среди перечня отягчающих и смягчающих обстоятельств много оценочных понятий и категорий;

в) если перечень отягчающих обстоятельств исчерпывающий, то перечень смягчающих обстоятельств является открытым, что обуслов­ливает размытость влияния обстоятельств, признанных в качестве смягчающих судом, на окончательный размер наказания.

Мы вынуждены не согласиться с мнением этих правоведов, поскольку:

а) на практике, всё же, судам приходится подвергать социальные явления «точному математическому анализу», ведь в судебном приговоре недопустимо содержание размытых и расплывчатых мер наказания. Возможно установить не абсолютно определенную меру влияния на размер наказания (например, ¼ верхнего предела наказания), а относительно определённую (например, от 1/3 до 1/2 верхнего предела наказания), где остаётся свобода судейского усмотрения применительно к конкретному случаю. Это же положение касается довода об открытости списка смягчающих обстоятельств.

б) действительно, в перечне смягчающих и отягчающих обстоя­тельств много оценочных понятий. Но задачей законодателя является разъяснение этих понятий для обеспечения единообразного толкования права.

Законодательное регулирование учёта смягчающих обстоятельств необходимо ещё и потому, что при таких обстоятельствах возможно назначение наказания не только в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, но и более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

П. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [6] ограничивает уменьшение срока или размера наказания только теми рамками, которые установлены в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания. На наш взгляд, таких абстрактных и достаточно расплывчатых ограничений недостаточно и требуется более детальная регламентация данного вопроса.

В целом из такого законодательного определения исключительных обстоятельств следует, что в качестве таковых могут выступать любые смягчающие обстоятельства.

На наш взгляд, это является недостатком уголовного закона, поскольку исключительные обстоятельства существенно отличаются от смягчающих и иначе влияют на окончательный размер наказания. При этом в практике имеет место двойного смягчения, когда одни и те же обстоятельства дела одновременно являются основанием для смягчения по ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Подводя итог всему вышесказанному необходимо отметить, что при учёте смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств возникают многочисленные проблемы, решить которые возможно только при помощи совершенствования Уголовного Закона.

Обстоятельства, смягчающие наказание в правоприменительной практике

Воронин В.Н.,
аспирант кафедры уголовного права
ФГБОУ ВПО «Московская государственная
юридическая академия имени О.Е. Кутафина»

Важным в борьбе с преступностью является назначение справедливого, строго индивидуализированного наказания. Достичь же этого возможно путем выявления и учета при назначении наказания в полном объеме смягчающих обстоятельств. Причем при индивидуализации наказания важное значение имеют как смягчающие обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ, так и не указанные в законе, но свидетельствующие о меньшей степени опасности преступного деяния и лица, его совершившего.

Что касается правил назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, то один из основных вопросов – вопрос о том, обязан ли суд учитывать смягчающие обстоятельства при назначении наказания или нет. По этому поводу в юридической литературе существует несколько противоположных точек зрения.

Некоторые авторы полагают, что учет смягчающих наказание обстоятельств по конкретному делу является правом, а не обязанностью суда. Это мнение представляется спорным. Так, вряд ли можно согласиться с позицией Г.А. Кригера, который полагает, что суды в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления могут вообще не принимать во внимание смягчающие обстоятельства при назначении наказания(1). Эта точка зрения вызывает возражения, потому что она невольно приводит к ограничению установленных законом гарантий в отношении лиц, совершивших преступление, представляющих большую общественную опасность. Принцип индивидуализации наказания осуществляется в отношении всех преступников, без каких-либо изъятий, исходя из характера совершенного преступления. Также нельзя забывать, что индивидуализация наказания тесно связана с принципом равенства всех граждан перед законом (ст. 4 УК РФ).

(1) Кригер Г.А. Наказание и его применение. – М., 1962. – С. 129.

Несомненно, верной представляется следующая точка зрения, принадлежащая Л.А. Долиненко: «…степень смягчения наказания будет зависеть от характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающих обстоятельств, которые могут как бы нейтрализовать действие смягчающих наказание обстоятельств, и тогда суд может назначить наказание, близкое к максимальной границе санкции, либо даже максимальное. Но во всех этих случаях суд должен обосновать: почему виновному назначается максимальная мера наказания при наличии в деле смягчающих обстоятельств»(1).

Исходя из смысла закона суд не может ограничиваться одной констатацией наличия в деле смягчающих обстоятельств, он должен их учесть. Учесть смягчающие обстоятельства – значит обязательно сослаться на них в приговоре. В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в редакции от 06.02.2007) «суды не должны допускать фактов назначения наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. При назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность» (2). Исходя из этого «в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены судом при назначении наказания»(3). Таким образом, суд должен каждый раз указывать в приговоре, какие из обстоятельств были учтены при назначении конкретного вида и срока наказания виновному лицу, т. е. каждый раз излагать в приговоре мотивы избрания той или иной меры наказания. Поэтому наше мнение таково: учет смягчающих обстоятельств, указанных в законе, – обязанность суда, однако при отсутствии таких обстоятельств у суда есть право учесть в качестве смягчающих иные обстоятельства по своему усмотрению. Как уже отмечалось, учет, влияние этих обстоятельств не должны быть одинаковыми, а именно смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом, должны сильнее смягчать наказание, нежели те, что учитываются в качестве таковых по усмотрению суда. При отсутствии смягчающих обстоятельств соответствующая запись должна содержаться в приговоре.

Это интересно:  Заявление о фальсификации доказательств, уголовно правовые последствия

Конечно, суды этими требованиями пренебрегают. К такому выводу мы пришли на основании проведения небольшого исследования 60 приговоров Московского городского суда, 45 приговоров Пресненского районного суда города Москвы за 2010–2011 гг., 50 кассационных определений Верховного Суда РФ.

При индивидуализации наказания суды в лучшем случае отражают в приговоре следующее: «При назначении наказания подсудимому N суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, роль в совершенных преступлениях и обстоятельства, влияющие на наказание». Также суды, как отмечено выше, допускают смешение таких критериев индивидуализации, как характеристика личности виновного и смягчающие обстоятельства, в каждом втором исследованном нами приговоре; выглядит это следующим образом: «При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также принимает во внимание данные о личности N.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого; отягчающих наказание Левицкого обстоятельств не имеется».

(1) Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике : учеб. пособие. – Иркутск, 1980. – С. 54.
(2) Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 7. – С. 2.
(3) Там же.

Можно сделать вывод, что суды не мотивируют в приговорах признание конкретных обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также они не дифференцируют те или иные обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение в качестве того или иного критерия выбора вида и размера наказания: в приговорах не указывается, относится ли оно к личности виновного смягчающим обстоятельством по характеру и степени общественной опасности деяния и др. Как мы проследили, суды в приговорах указывают на все обстоятельства комплексно, единым блоком, различая их лишь по направленности влияния на назначаемое наказание: если эти обстоятельства говорят в пользу подсудимого, суды называют их смягчающими, если против – отягчающими.

Также анализ судебной практики свидетельствует о том, что многие обстоятельства, признанные судами смягчающими, не обладают необходимыми для этого признаками и не могут быть по их значимости поставлены в один ряд с указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отметим, что влияние смягчающих обстоятельств на конечную меру наказания в исследованных нами приговорах не поддается никаким закономерностям, а в основном оно очень незначительное. К подобным выводам приходят многие ученые; так, Т.В. Непомнящая отмечает, что при изучении уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Омска и Омской области, ею была предпринята попытка установления зависимости срока назначенного наказания в виде лишения свободы от наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств… Но изучение приговоров… позволило сделать вывод, что невозможно проследить какую-либо зависимость(1).

Учет обстоятельств, смягчающих наказание, особенно важен при применении такой суровой меры наказания, как лишение свободы. Индивидуализируя наказание, суды должны постоянно помнить, что разница в сроках лишения свободы имеет большое значение как для самого осужденного, так и для всей судебной системы, призванной искоренить преступность, и здесь очень большое значение для индивидуализации наказания имеет гибкость санкций современного Уголовного кодекса, широкий простор между низшим и высшим пределом санкций.

Таким образом, суд обязан учитывать обстоятельства, смягчающие наказание, при его назначении. Если суд посчитал те или иные обстоятельства установленными, то он должен указать их в приговоре, мотивировав свои выводы, и данный учет должен реально отразиться на виде, сроке или размере наказания. Поэтому, если в конкретном уголовном деле при назначении виновному наказания суд ссылается на одно или несколько обстоятельств, смягчающих наказание последнего, но тем не менее назначает ему максимальное наказание, предусмотренное за данное преступление, то такой приговор подлежит отмене вследствие его явной несправедливости. Процессуальным основанием для отмены такого приговора является ч. 1 ст. 382 действующего УПК РФ.

Приведем примеры касаемо практики учета конкретных смягчающих обстоятельств. Так, применение смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 «Совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств» УК РФ противоречиво, толкование его разнообразно.

(1) Непомнящая Т.В. Проблемы назначения наказания / Т.В. Непомнящая, В.М. Степашин. – М. : ФОРУМ, 2012. – С. 126.

Как пишет М.Н. Становский, «с одной, стороны по ряду дел можно встретить признание таким обстоятельством лишь «совершение преступления впервые» либо «отсутствие у виновного судимости», а с другой – в качестве названного обстоятельства порой признается даже совершение впервые тяжкого или особо тяжкого преступления»(1). Однако в науке уголовного права единогласно признается, что данное смягчающее обстоятельство может признаваться судом таковым лишь при наличии трех взаимосвязанных условий: а) преступление совершено впервые; б) совершенное преступление относится к преступлениям небольшой или средней тяжести; в) преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.

Под впервые совершенным преступлением следует понимать как случаи, когда виновный никогда ранее не совершал преступлений, так и случаи, когда правовые последствия первого преступления, совершенного виновным, были аннулированы в силу законных оснований, т. е. к указанной категории относятся также лица, которые ранее совершали преступления, но в отношении которых истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК), истекли сроки давности обвинительного приговора (ст. 83 УК), если судимость с них снята вследствие актов амнистии (ст. 84 УК), помилования (ст. 85 УК), если судимость снята или погашена на общих основаниях (ст. 86 УК). «Таким образом, с юридической точки зрения совершением преступления впервые может считаться совершение фактически не первого преступления, если лицо не имеет судимости за ранее совершенные преступления», – отмечает А.В. Курц(2).

Вторым условием применения к виновному п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ является то, что совершенное преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести. Указанный пункт ч. 1 ст. 61 действует в настоящее время в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, которым содержание этого смягчающего обстоятельства расширено за счет включения преступлений средней тяжести. Это новшество следует признать полезным и нужным исходя из тенденции либерализации уголовного законодательства и принципа гуманизма, тем более что по данным официальной статистики МВД в 2011 г. удельный вес преступлений небольшой и средней тяжести в числе зарегистрированных увеличился с 63,6% в январе – ноябре 2010 г. до 64,5%(3).

Следует признать необоснованным учет судом рассматриваемого смягчающего обстоятельства при назначении наказания лицу, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление, даже если оно совершено впервые и вследствие случайного стечения обстоятельств.

Так, Б., признанный в убийстве 3 декабря 2009 г. двух лиц – П. в связи с возникшими неприязненными отношениями и П.А. в связи с выполнением тем общественного долга, просит о смягчении наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако убийство двух лиц в силу ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям, а содеянное не явилось следствием случайного стечения обстоятельств(4).

(1) Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 1999. – С. 81.
(2) Курц А.В. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, по уголовному законодательству России : учеб. пособие. – Казань : Изд-во «Таглимат», 2005. – С. 37.
(3) mvd.ru/presscenter/statistics/reports/show_102022/
(4) Кассационное определение ВС РФ от 20 июля 2010 г. № 67-О10-50/СПС «КонсультантПлюс».

Однако следует упомянуть еще одно новшество, касающееся категорий преступления: тем же Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ введена ч. 6 ст. 15 УК РФ, которая гласит, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 5 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. В связи с указанным положением закона возникает вопрос, есть ли у суда обязанность учесть исследуемое смягчающее обстоятельство при изменении категории преступления. На наш взгляд, принимать решение об изменении категории преступления суд должен уже после избрания конкретной меры наказания, поскольку законодателем установлена зависимость изменения категории преступления от размера назначенного наказания. Следовательно, в приговоре речь об изменении категории должна идти в резолютивной части, сразу после размера срока назначенного наказания. А смягчающие обстоятельства оцениваются и устанавливаются судом непосредственно для избрания справедливой меры наказания, т. е. этот процесс предшествует избранию меры наказания. Поэтому у суда нет возможности учитывать смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при изменении категории преступления на категорию небольшой или средней тяжести. Стоит отметить, что в данной ситуации нет необходимости учитывать еще одно смягчающее обстоятельство, поскольку при изменении категории преступления имеет значение совокупность смягчающих обстоятельств, которые и так существенно понижают степень общественной опасности.

Третий элемент указанного смягчающего обстоятельства – случайное стечение обстоятельств – является категорией оценочной и определяется судом при исследовании всей совокупности обстоятельств, выявленных по делу.

Понятия случайного стечения обстоятельств законодатель не раскрывает. Наличие данного элемента должен выявить суд при исследовании всех обстоятельств дела. О.А. Мясниковым предложено следующее определение: «Под случайным стечением обстоятельств следует понимать совокупность факторов объективного и субъективного характера, в силу которых лицо преступило закон, без наличия которых с большей долей уверенности можно утверждать, что преступление не было бы совершено»(1).

Е.А. Мачульская, рассуждая об определении случайного стечения обстоятельств, указывает, что совершение преступления для такого лица является нехарактерным поведенческим стереотипом и «выбивается» из общего контекста всей его жизни (имеет положительные характеристики, добросовестно относится к работе, к людям, в целом является законопослушным гражданином). Примером случайного стечения обстоятельств могут быть конфликтная ситуация с потерпевшим, душевные переживания виновного, вызванные горем и неудачами. При дорожно-транспортных происшествиях суд может признать сложную дорожную обстановку случайным стечением обстоятельств. Однако в изученных нами приговорах Московского городского суда и Пресненского районного суда города Москвы за 2010–2011 гг. не встретилось ни одной ссылки на данное смягчающее обстоятельство.

(1) Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. – М. : ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. – С. 56.

Примером может служить уголовное дело по обвинению П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, который, не имея умысла на умышленное убийство, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при попытке достать из чехла свой карабин допустил производство выстрела из заранее заряженного карабина в сторону сидящего на заднем сидении автомашины К.Ю., причинив тому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате которых тот скончался в больнице через непродолжительное время. При назначении наказания подсудимому суд учел смягчающее обстоятельство – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств(1).

В данном примере суд установил все три элемента, однако, на наш взгляд, суд не указал, что именно явилось случайным стечением обстоятельств.

Достаточно распространенным в судебной практике является смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 «Наличие малолетних детей у виновного» УК РФ. Ссылки на это смягчающее обстоятельство встречаются в 24,6% от общего числа ссылок на смягчающие обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ.

В исследованных нами приговорах также часто отмечаются ссылки на указанное Обстоятельство(2).

Назначая наказание виновному, суд должен учесть количество детей, их возраст, состояние их здоровья, наличие взрослых в семье и т. д.

Понятие малолетнего лица, хотя и не закреплено в уголовном законодательстве, но прямо вытекает из определения несовершеннолетнего лица. Учитывая, что несовершеннолетними считаются лица в возрасте от 14 до 18 лет, то малолетним должно быть признано лицо, не достигшее к моменту совершения преступления 14-летнего возраста. Так как в качестве смягчающего обстоятельства предусмотрено наличие у виновного малолетних детей, а допустимым является лишь буквальное толкование уголовного законодательства, то смягчающим рассматриваемое обстоятельство может быть лишь при наличии у виновного малолетних детей в количестве двух и более.

Кроме того, как показывает изученная практика, суды учитывают данное обстоятельство без выяснения фактического участия виновного в вопросе воспитания и содержания детей. Нередко суды учитывают это смягчающее обстоятельство, несмотря на то что виновный состоит в разводе и не оказывает никакой помощи своим детям либо формально состоит в браке, но не принимает участия в воспитании и содержании детей. В этой связи целесообразно сместить законодательный акцент именно на роль виновного в воспитании и содержании детей. Поэтому было бы целесообразно изложить п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в следующей редакции: «Наличие у виновного на воспитании или иждивении малолетнего ребенка».

Неоправданным следует признать и факт учета в качестве смягчающего обстоятельства наличия малолетних детей у виновного в случаях, когда 1) лицо не проживает с детьми, уклоняется от обязанности по их содержанию и воспитанию, 2) использует малолетних в целях своего паразитического существования (вовлекает в преступную или иную антиобщественную деятельность), 3) жестоко обращается с малолетними и т. п.(3)

(1) Приговор № 1-17 Ачитского городского суда Свердловской области от 05.04.2011/ГАС «Правосудие».
(2) Буланов А.Ю. Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания / науч. ред. О.С. Капинус. – М. : Камерон, 2005. – С. 69.
(3) Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 1999. – С. 267.

Под «наличием» детей законодатель имел в виду участие виновного в воспитании и содержании своих детей, иначе нельзя признать логичным смягчение наказания лицу, не имеющему никакого отношения к своим детям, кроме кровного родства.

Однако отсутствие кровного родства также затрудняет применение данного смягчающего обстоятельства. Суд кассационной инстанции признал доводы осужденного Виноградова о нарушении закона при назначении ему наказания необоснованными. Как следует из приговора, Виноградов в браке не состоит. В материалах дела данных о малолетних детях у Д.С. Виноградова также не имеется. Наличие у К. (сожительницы осужденного) малолетнего сына Т., который непродолжительное время проживал совместно с матерью и Виноградовым, не может являться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ст. 61 УК РФ. Намерение Д.С. Виноградова усыновить сына К., а также доводы о том, что к ребенку он относился как к сыну, устроил его в детский сад, также не свидетельствуют о наличии у Виноградова малолетнего ребенка на иждивении(1).

Это интересно:  Конфискация имущества в уголовном праве РФ: ст 104-1 УК

Следует отметить, что из буквального толкования п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ можно сделать вывод, что действующий уголовный закон признает смягчающим обстоятельством наличие у виновного двух и более малолетних детей. Между тем суды учитывают в качестве смягчающего обстоятельства наличие у виновного и одного малолетнего ребенка. Думается, что учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у виновного одного ребенка является приемлемым, поскольку это также обусловлено гуманизмом и заботой о физическом и нравственном развитии детей.

(1) Кассационное определение ВС РФ от 26 августа 2010 г. № 59-О10-18 / СПС «КонсультантПлюс».
(2) Определение ВС РФ от 16 декабря 2010 г. № 53-Д10-26 / СПС «КонсультантПлюс».

Практика учета судами смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Кругликов Лев Леонидович

Исследуется понятие « смягчающие и отягчающие обстоятельства », прежде всего с точки зрения этимологии. Прослеживается связь с категориями «обстоятельства дела», «снижение и увеличение меры ответственности», показывается зависимость смягчающих, отягчающих обстоятельств от опасности содеянного и личности виновного.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Кругликов Лев Леонидович,

The account practice of mitigating and aggravating circumstances by the courts during the assignment of punishment

The concept «softening and aggravating circumstances», first of all from the point of view of etymology is investigated. Communication with the categories «facts of the case», «decrease and increase in a measure of responsibility» is traced, dependence of the softening, aggravating circumstances on danger of deeds and the identity of the guilty person is shown.

Текст научной работы на тему «Практика учета судами смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания»

ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ

Кругликов Лев Леонидович Kruglikov Lev Leonidovich

доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова (150003, Ярославль, ул. Советская, 14)

Практика учета судами смягчающих и отягчающих обстоятельств

при назначении наказания

The account practice of mitigating and aggravating circumstances by the courts during the assignment of punishment

Исследуется понятие «смягчающие и отягчающие обстоятельства», прежде всего с точки зрения этимологии. Прослеживается связь с категориями «обстоятельства дела», «снижение и увеличение меры ответственности», показывается зависимость смягчающих, отягчающих обстоятельств от опасности содеянного и личности виновного.

Ключевые слова: смягчающие и отягчающие обстоятельства, правоприменение, учет при назначении наказания, роль правосознания.

The concept «softening and aggravating circumstances», first of all from the point of view of etymology is investigated. Communication with the categories «facts of the case», «decrease and increase in a measure of responsibility» is traced, dependence of the softening, aggravating circumstances on danger of deeds and the identity of the guilty person is shown.

Keywords: the softening and aggravating circumstances, right application, the account at assignment of punishment, a role of sense of justice.

Как это следует из УК РФ, описанные в статье 61 и 63 данные представляют собой а) обстоятельства, б) влияющие на наказание, в) смягчающим или отягчающим образом. Начальным звеном этой цепи является обстоятельство (род, общее).

Высказано мнение, согласно которому применительно к уголовному делу обстоятельство «означает часть всего того, что характеризует преступление» [1, с. 189], и что обстоятельства, признаваемые смягчающими и отягчающими, влияют на «общественную опасность деяния» [2]. В этих определениях обстоятельство «тяготеет» к преступлению и предстает как не имеющее отношения к понятию личности виновного. Но в перечнях статей 61 и 63 УК РФ названы и такие виды, которые относятся к посткриминальному поведению виновного (например, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и т. д.). Они лежат вне рамок совершения преступления, и тем не менее законодатель имену-

ет их обстоятельствами. Поэтому следует признать, что понятия обстоятельств совершения преступления и обстоятельств, признаваемых смягчающими и отягчающими, — неидентичны, второе из них в рассматриваемом плане шире, причем не только за счет обстоятельств, относящихся к поведению лица после посягательства, но и до него (например, прежние заслуги, участие в выполнении интернационального долга).

Таким образом, среди смягчающих и отягчающих есть обстоятельства: а) проявившиеся в преступлении; б) не проявившиеся, но связанные с ним; в) не связанные с содеянным, но характеризующие степень опасности личности; г) не сказывающиеся на степени опасности личности, но все же характеризующие лицо, совершившее преступление. Первые две разновидности, хотя далеко ине в полном объеме, представлены в перечнях статей 61 и 63 УК РФ, то есть признаются в качестве смягчающих и отягчающих обстоятельств законом.

Две другие разновидности не могут служить ныне отягчающими данными, но суд вправе

Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 1 (33)

Кругликов Л.Л. Практика учета судами смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания

Кругликов Л.Л. Практика учета судами смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания

ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ

признать их смягчающими наказание; во всяком случае закон в этой части запрета не содержит, а практика широко их учитывает. Характерно, что в ответах на вопрос, заданный нами 477 практическим работникам о том, какие обстоятельства заслуживают дополнительного отражения в перечне смягчающих, превалировали предложения о включении в него данных, положительно характеризующих личность вне связи с преступлением до и после его совершения, а также обстоятельства, подлежащие учету по сугубо гуманным соображениям. Среди них — заслуги перед обществом, участие в защите Отечества, боевые и трудовые награды, длительный стаж работы, добросовестное отношение к труду и учебе, положительная бытовая характеристика, активное участие в общественной жизни, заботливое отношение к семье, плохое состояние здоровья (виновного, членов его семьи), инвалидность, состояние беременности, наличие лиц на иждивении, преклонный возраст, молодой возраст и т. п.). Показательно, что 70% данных, учитываемых при снижении наказания Верховным Судом РФ, представляют собой смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности виновного.

В свете сказанного заслуживает внимания вопрос о практике учета судами смягчающего обстоятельства «наличие малолетних детей у виновного».

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» появилось нововведение, гласящее: «Судам следует

иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство (п. «г» части первой статьи 61 УК РФ), если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка либо лишен родительских прав).

Во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора» [3, с. 9].

По смыслу данного разъяснения, субъектом признания/непризнания обстоятельства смягчающим наказание выступает суд, поскольку требуется оценка установленных по делу фактических обстоятельств, их роли — а это правомочие суда, и (в случае непризнания об-

стоятельства таковым) должна быть приведена соответствующая мотивировка в описательномотивировочной части приговора. К сходному выводу можно прийти в итоге анализа части 2 статьи 61 УК РФ: избирая наказание, суды могут учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные в части 1 статьи 61 Кодекса.

Но дело в том, что в пункте 8 упомянутого разъяснения приводятся не виды обстоятельств, «не предусмотренные частью первой настоящей статьи» и которые могут учитываться судом в силу предоставленного ему законом права — по основаниям части 2 статьи 61 УК РФ, а тот вид, который предусмотрен частью 1 статьи 61 УК РФ, то есть включен в перечень смягчающих самим законодателем (в частности, «наличие малолетних детей у виновного» — п. «г»).

В связи с этим надо заметить, что перечень части 1 выполняет по замыслу законодателя одновременно две функции: 1) обязывающую и 2) управомачивающую. Согласно второй из них — управомачивающей, суд «по образу и подобию» названных в перечне обстоятельств по своему усмотрению (но обоснованно) вправе придать смягчающее значение и обстоятельствам, не фигурирующим в перечне (ч. 2 ст. 61 УК РФ). В данном случае субъектом признания соответствующего обстоятельства смягчающим является суд, в отличие от тех, которые оказались в перечне 4.1, — там субъектом признания выступает законодатель.

Еще одна функция перечня смягчающих наказание обстоятельств — обязывающая. Она означает, что включение в него данных осуществлено по воле законодателя и суд не вправе эту волю игнорировать, он обязан ее исполнять: зафиксировать имеющиеся в деле обстоятельства, отраженные в перечне части 1 статьи 61 УК РФ, и учесть их именно в качестве смягчающих. В пользу такого вывода свидетельствует и тот факт, что в отличие от прежнего Уголовного кодекса 1960 года законодатель не делегировал суду права непризнания некоторых обстоятельств отягчающими или смягчающими. Напомним, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 УК РСФСР, например, суд был вправе, в зависимости отхарактера первого преступления, не признать за повторностью содеянного значения отягчающего обстоятельства.

Сейчас этих оговорок вовсе нет. Следовательно, отраженные в перечне обстоятельства уже признаны таковыми законодателем, и обязанность суда не в том, чтобы признавать или

Юридическая наука и практика

ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ

не признавать их, в частности, смягчающими (это не его право), а в том, чтобы, следуя воле законодателя, их выявить и учесть при назначении наказания.

Упомянутое Пленумом в пункте 8 постановления обстоятельство — наличие .малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61) — оказалось в перечнях УК впервые. Тем самым пробита брешь в признании смягчающими и тех обстоятельств, которые не состоят в непосредственной связи с содеянным и зачастую вовсе не свидетельствуют о мере опасности совершенного преступления и личности виновного. Ныне обстоятельство «наличие малолетних детей у виновного» влияет на наказание ввиду обязывающей функции перечня, и суд не вправе по своему усмотрению интерпретировать роль данного обстоятельства, «подправляя» тем самым законодателя.

В чем же причина допущенной неточности в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ? На наш взгляд, она заключена в смешении правомочий законодателя и суда в части признания определенных обстоятельств смягчающими, а равно в отождествлении понятий «выявление», «признание» и «учет».

При всех условиях выявляет, учитывает смягчающие (равно как и отягчающие) данные по делу суд, это составляет его компетенцию. Законодатель же в соответствующих случаях перечисленные им обстоятельства обязывает учесть. Учесть — означает

во-первых, установить (выявить) соответствующее обстоятельство;

во-вторых, зафиксировать установленное по делу обстоятельство в приговоре;

в-третьих, дать ему уголовно-правовую оценку, то есть определить значимость, «вес» данного обстоятельства в соотнесении с другими данными по делу; определить его конкретное значение при выборе наказания;

наконец, в-четвертых, принять во внимание при движении назначаемого судом наказания от точки отсчета (медианы).

Принять во внимание — не означает обязательно наказание снизить. Ведь соответствую-

щее смягчающее обстоятельство оценивается в плане его значимости, влияния на избираемое наказание в совокупности с другими данными по делу, и в конкретном случае (о котором говорится и в п. 8 постановления Пленума — наличие малолетних детей) оцениваемое смягчающее обстоятельство может и не сказаться на конечном наказании в силу нейтрализации его влияния другими данными по делу (определяющими характер и степень общественной опасности преступления, отрицательно характеризующими личность виновного и т. д.). Если представить себе весы правосудия, на одну из чаш которых суд обязан положить указанное в перечне и существующее в рассматриваемом уголовном деле смягчающее обстоятельство, то в конкретном случае оно может либо вовсе не повлиять на положение стрелки весов, а отсюда и на избираемое наказание, либо это влияние может оказаться мизерным.

Вероятно, законодателю следовало сделать в пункте «г» оговорку о том, что «суд вправе не признать. », но надо исходить из формулировки действующего уголовного закона и ориентировать суды на следование букве закона и оценку особенностей обстоятельств при их совокупном учете.

1. Нокербеков М.А. Соотношение норм уголовного и уголовно-процессуального права, касающихся предмета доказывания // Труды ин-та философии и права АН Каз. ССР. Алма-Ата, 1963. T 7.

2. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства вуголовном праве. М., 1959.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4.

1. Nokerbekov M.A. The ratio of the criminal and criminal procedure norms relating to the subject of evidence // The works of the Institute of philosophy and law of Academy of Sciences Kaz. SSR. Alma-ATA, 1963. Vol. 7.

2. Karpets 1.1. Aggravating and mitigating circumstances in criminal law. Moscow, 1959.

3. Bulletin of the Supreme Court. 2007. № 4.

Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 1 (33)

Кругликов Л.Л. Практика учета судами смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания

Статья написана по материалам сайтов: studref.com, nauchforum.ru, dis.ru, cyberleninka.ru.

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector