+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Необходимая оборона и условия её правомерности

Современный период характерен разгулом преступности. Получили новое развитие существовавшие виды преступности, появляются новые. Государственные программы борьбы с преступностью, не смотря на принятие новых законов и ужесточение ответственности, успеха не имеют. В такой обстановке людям зачастую приходится рассчитывать только на себя, действовать в состоянии необходимой обороны.

Необходимой обороне посвящена ст. 37 УК РФ.

Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

В ней говорится, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Таким образом, под необходимой обороной понимается возможность правомерной защиты от общественно опасного посягательства посредством причинения вреда посягающему.

Действие, выполняемое при необходимой обороне, не является преступлением, это основано на том, что при этом отсутствует общественная опасность.

Более того, необходимая оборона, являясь одним из средств борьбы с преступностью, представляет собой действие общественно полезное. Она является важным средством предупреждения преступности, т.к. преступник знает, что ему может быть дан отпор.

В соответствии с действующим законом право на необходимую оборону предоставлено всем без исключения гражданам, независимо от наличия специальной подготовки или служебного положения.

Однако, в зависимости от профессиональной принадлежности, для некоторых граждан необходимая оборона является не правом, а обязанностью. Это относится к работникам милиции, ФСБ, прокуратуры и т.д.

Необходимая оборона — активная деятельность, право на нее принадлежит гражданину независимо от возможности прибегнуть к бегству или помощи других лиц.

Закон не требует и не может требовать под угрозой наказания, чтобы все граждане обязательно осуществляли принадлежащее им право на необходимую оборону. Уклонение от использования этого права зависит лишь от решения гражданина и ведет только к моральному осуждению.

Решение об использовании права на необходимую оборону должно приниматься гражданином в соответствии с конкретно сложившейся ситуацией, т.е. условиями.

Условия правомерности акта необходимой обороны рассматриваются как условия, относящиеся к посягательству, и условия, относящиеся к защите.

К условиям посягательства относятся:

· его общественная опасность,

Право на необходимую оборону основано только на защите от общественно опасного посягательства, направленного на охраняемые отношения, т.е. деяния, которое причиняет вред личности, охраняемым законом общественным и государственным интересам, или которое создает угрозу причинения такого вреда. К таким основаниям относятся многие преступления, прежде всего посягающие на жизнь, здоровье, собственность.

Кроме преступлений к основаниям необходимой обороны относятся и отдельные

административные правонарушения, а так же действия невменяемых, малолетних при условии создания ими опасности причинения вреда.

Не образуют оснований правомерности применения необходимой обороны неосторожные преступления, преступления, совершаемые путем бездействия, и те случаи, когда преступления не влекут неотвратимого и немедленного причинения вреда.

Далее, условием необходимой обороны является наличность посягательства.

Посягательство должно быть начавшимся, но не прекращенным.

37.1.218.108 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

Необходимая оборона и условия ее правомерности

преступность правомерный общественный

Необходимой обороне посвящена ст. 34 УК, в соответствии с которой необходимая оборона—это правомерная защита жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Чтобы причинение вреда посягающему было признано правомерным, необходимо соблюдение определенных условий, которые разработаны теорией уголовного права на основании норм законодательства и практики его применения. Такие условия принято называть условиями правомерности необходимой обороны и подразделять их на две группы: 1) относящиеся к посягательству и 2) относящиеся к защите от посягательства.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, состоят в том, что оно должно быть:

В соответствии с первым условием посягательство должно быть общественно опасным, то есть обладать признаком общественной опасности, присущей преступлению. Это означает, что посягательство способно причинить существенный вред отношениям, охраняемым уголовным законом. Иными словами, посягательство должно подпадать под признаки общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Поэтому в случаях, если совершается какое-либо другое правонарушение (например, административный проступок) либо малозначительное деяние, не обладающее общественной опасностью, присущей преступлению, то состояние необходимой обороны исключается.

Следует также иметь в виду, что необходимость защиты возникает не от любого преступления, а от преступления, которое подпадает под понятие «посягательство», то есть такого действия, в результате которого может быть немедленно причинен вред. Нет необходимости защищаться путем причинения вреда лицу, совершившему или совершающему, например, дачу или получение взятки, дачу заведомо ложных показаний, фальшивомонетничество, контрабанду и т.п. Хотя эти и многие другие преступления причиняют существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, момент причинения вреда отдален от самих действий, что не требует немедленного отражения таких «посягательств» путем причинения вреда лицу, совершающему преступление. Поэтому общепринято не считать в таких случаях возникновение состояния необходимой обороны.

Многие ученые признавали и признают в последнее время, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, если имеет место общественно опасное посягательство, подпадающее под признаки преступления, однако преступлением оно не является. Это относится к случаям общественно опасных посягательств со стороны невменяемых или лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Однако аргументы в пользу этой позиции не представляются достаточно убедительными. Например, в учебнике по Общей части уголовного права (под ред. В.М. Хомича) говорится, что «хотя закон и разрешает причинять вред малолетним и невменяемым при отражении посягательств с их стороны, целесообразно из моральных соображений причинять им минимально возможный вред и только в случае необходимости, то есть при отсутствии возможности пресечь посягательство без причинения вреда» Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. В.М. Хомича. Мн., 2002. С.238. Вместе с тем указанная оговорка приближает состояние необходимой обороны к крайней необходимости в указанных случаях. Кроме того, нельзя согласиться с тем, что закон разрешает причинять вред малолетним и невменяемым. Такого разрешения в законе не содержится. Об этих случаях в нем вообще не упоминается.

Аналогичная позиция содержится в Курсе уголовного права (Том 1. Общая часть. Учение о преступлении) под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой, в котором говорится, что «наделена рядом особенностей необходимая оборона против явно невменяемых или малолетних. В подобных случаях по мере возможности необходимо уклоняться от такого посягательства, а если это исключено, то стремиться в процессе необходимой обороны причинить минимальный вред посягающему» Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 465..

Основная суть первого условия правомерности необходимой обороны состоит в том, что посягательство должно быть объективно общественно опасным, независимо от того, признается оно преступлением или нет. Общественно опасный характер этого посягательства лицо, его отражающее, должно осознавать. А стремление причинить как можно меньший вред посягающему в том случае, если посягательство исходит, например, от невменяемого, может поставить это лицо в непредсказуемые условия, в результате чего он может лишиться жизни либо ему будет причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, для правомерности необходимой обороны не требуется, чтобы лицо, отражающее общественно опасное посягательство, осознавало его преступность.

Второе условие правомерности необходимой обороны заключается в наличности общественно опасного посягательства. Наличным посягательство признается в трех случаях:

когда имелась реальная угроза посягательства;

когда посягательство уже началось;

3) когда посягательство уже окончилось, но обороняющемуся не был ясен момент его окончания.

Во всех этих трех случаях можно говорить о наличии состояния необходимой обороны.

О реальной угрозе посягательства свидетельствуют действия лица, непосредственно направленные на причинение вреда, то есть когда лицо уже совершает неоконченное покушение на преступление (например, прицеливается из оружия, чтобы убить человека, заносит над жертвой нож с целью причинения вреда здоровью и т.п.).

Начавшимся посягательством считаются действия нападающего, который уже приступил выполнению его объективной стороны (например, стал избивать жертву, напал на человека с целью похищения имущества и т.п.).

Окончившимся посягательство признается в том случае, когда нападающий уже причинил вред правоохраняемому отношению и не пытается продолжать свое посягательство. Однако в этом случае наличным оно будет признано лишь тогда, если обороняющийся не понял, что посягательство уже окончено (например, нанеся несколько ударов потерпевшему, посягающий не намеревается продолжать совершение своих общественно опасных действий, но обороняющийся думает, что он еще не окончил своего посягательства и будет дальше наносить удары).

В случае же, когда посягательство окончено, и обороняющемуся это понятно, наличие состояния необходимой обороны исключается. И если обороняющийся причиняет вред посягающему, то ответственность за это наступает на общих основаниях. Но нападение на защищаемые законом ценности и блага и действия обороняющегося, направленные на отражение такого посягательства, как правило, создают состояние аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Поэтому в случаях причинения вреда нападающему в состоянии аффекта уже после прекращения посягательства ответственность может наступать только за убийство или причинение тяжкого либо менее тяжкого телесного повреждения. При этом такие преступления рассматриваются законом как преступления со смягчающими обстоятельствами (привилегированные составы).

В связи с этим крайне важно устанавливать состояние аффекта, в котором находилось лицо после окончания общественно опасного посягательства. Еще Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» (постановление еще применяется) подчеркивал, что в целях правильной юридической оценки действий лица в таких случаях суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснять, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 11..

Следует иметь в виду также и то, что после окончания общественно опасного посягательства, когда оно уже не признается наличным, состояние необходимой обороны может перерасти в состояние задержания лица, совершившего преступление, когда при соблюдении необходимых условий причинение вреда этому лицу признается правомерным. Поэтому важно в каждом конкретном случае устанавливать, с какой целью действовало лицо, причинившее вред нападающему: с целью его задержания либо с целью мести.

Третье условие правомерности необходимой обороны, относящееся к общественно опасному посягательству, касается его реальности, что означает, существование посягательства в реальной действительности, а не в воображении обороняющегося лица. В жизни могут возникнуть такие ситуации, когда лицо обороняется от якобы существующего в действительности посягательства в силу своего собственного заблуждения (ошибки). Такие ситуации принято называть мнимой обороной. При этом лицо может добросовестно заблуждаться, поскольку по сложившимся обстоятельствам оно не должно было и не могло сознавать, что общественно опасное посягательство в реальной действительности отсутствует. В таких случаях его действия по отражению якобы посягательства рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны и при соблюдении всех других условий причинения вреда исключают преступность деяния.

Если же будет установлено, что лицо в сложившейся обстановке должно было и могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то причинение вреда рассматривается как преступление, совершенное по неосторожности. Такое правило закреплено в ст. 37 УК, предусматривающей ошибку в наличии и других обстоятельств, исключающих преступность деяния (крайняя необходимость и задержание лица, совершившего преступление).

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства, состоят в том, что:

1. При необходимой обороне защищаются жизнь и здоровье обороняющегося или другого лица, их права (например, право собственности, право на свободу и т.п.), а также интересы общества или государства.

2. Вред причиняется нападающему, а не третьим лицам.

3. При причинении вреда не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны.

Первое условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите от общественно опасного посягательства, определяет круг объектов, которые могут защищаться путем причинения вреда нападающему. К ним в первую очередь относятся жизнь и здоровье как самого обороняющегося лица, так и других лиц. Кроме этого, защищаться могут права обороняющегося и других лиц. Как правило, —это наиболее важные права, которым в процессе посягательства может быть причинен существенный вред. Например, гражданин вправе защищать право собственности, право на свободу, право на неприкосновенность жилища и иных законных владений и иные важные права как свои, так и других лиц, которым грозит причинение существенного вреда. Необходимая оборона предполагает и защиту интересов общества или государства. Например, если лицо препятствует путем причинения вреда гражданину Республики Беларусь, пытавшемуся выдать государственную тайну иностранному государству, иностранной организации или их представителям, либо пресекает такими же способами захват государственной власти неконституционным путем, диверсию или другие посягательства на интересы государства, то оно действует правомерно, находясь в состоянии необходимой обороны.

Это интересно:  Прямой и косвенный умысел в уголовном праве РФ

Второе условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите от общественно опасного посягательства, характеризует направленность причинения вреда. Он может быть причинен только нападающему (посягающему), а не третьим лицам, что обусловлено необходимостью пресечения посягательства, исходящего непосредственно от посягающего лица. Однако следует иметь в виду, что если посягательство исходит не от одного, а от нескольких лиц, то вред может быть причинен как одному из этих лиц, так и нескольким лицам одновременно. Например, Б., возвращаясь поздно вечером домой, был подвергнут разбойному нападению со стороны трех лиц. Один из них схватил Б. за руки и стал крепко держать их, второй продемонстрировал перед Б. холодное оружие, а третий стал требовать деньги. Обороняясь, Б. нанес наотмашь несколько сильных ударов двоим из нападавших, выбив одному глаз, а второму—несколько зубов.

Третье условие касается пределов допустимости причинения вреда, что непосредственно связано с определением объема причиненного вреда, его соответствия вреду, который мог наступить при общественно опасном посягательстве, и способами и средствами защиты от общественно опасного посягательства.

При этом следует иметь в виду, что при необходимой обороне причиненный посягающему вред может иметь самый различный характер: смерть, причинение телесных повреждений различной тяжести, повреждение или уничтожение имущества и т.п. Для того чтобы признать причинение такого вреда правомерным (допустимым), не требуется обязательного его соответствия вреду, причинение которого было пресечено в состоянии необходимой обороны. Вред причиненный может быть и больше вреда предотвращенного. Человек может защищать, например, свою свободу, причиняя вред здоровью или жизни нападающего. Не требуется также обязательного соответствия между способами и средствами защиты и нападения. Обороняющийся может применить, например, оружие или другие средства против невооруженного нападающего. Он вправе причинить вред нападающему и тогда, когда у него есть возможность избежать нападения иными способами (без причинения вреда нападающему), например, спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Эти обстоятельства следует иметь в виду при установлении факта превышения пределов необходимой обороны, понятие которого содержится в ч. 3 ст. 34 УК.

Превышение пределов необходимой обороны—это явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение. Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии состояния превышения необходимой обороны, необходимо установить:

1) имело ли место несоответствие защиты характеру и опасности посягательства;

2) было ли это несоответствие явным для обороняющегося лица;

3) выражалось ли оно в том, что обороняющемуся без необходимости и притом умышленно причинена смерть или тяжкое телесное повреждение;

Установление наличия превышения пределов необходимой обороны—процесс достаточно сложный, требующий учета всех обстоятельств происшедшего и условий правомерности необходимой обороны в совокупности.

Несоответствие защиты характеру и опасности посягательства определяется, прежде всего, посредством установления значимости защищаемого объекта, объема вреда, который мог быть причинен в результате посягательства, и объема причиненного вреда.

Как следует из положения ч. 3 ст. 34 УК, причиненный вред в состоянии превышения пределов необходимой обороны может выразиться лишь в смерти или тяжком телесном повреждении. Поэтому для установления несоответствия защиты характеру и опасности посягательства следует определить, какое по значимости благо защищалось и какой вред мог быть причинен ему в результате нападения. Если это благо по своей значимости явно не соответствовало жизни и здоровью человека и если ему угрожало причинение вреда, явно не соответствующего смерти или тяжкому телесному повреждению и при этом не было необходимости в причинении такого вреда, то налицо превышение пределов необходимой обороны.

Пленум Верховного Суда СССР в вышеупомянутом постановлении при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны обязывал суды учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможность по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.) Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5 С. 11.. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Пленум обратил внимание также на то, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты Там же..

Все это говорит о том, что достаточно четко проконтролировать себя лицо, оказавшееся в состоянии необходимой обороны, чтобы не допустить превышения ее пределов, не имеет возможности. Точно так же весьма трудно определить наличие или отсутствие превышения пределов необходимой обороны на практике при решении вопроса о квалификации содеянного. Поэтому вопрос о наличии в уголовном законе такого понятия представляется проблематичным Позиция автора по данному вопросу изложена в статье «Необходимая оборона: проблемы совершенствования // Судовы веснiк. 1993. № 2. С.48-50..

Убийство и умышленное причинение тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны рассматриваются как составы преступления со смягчающими обстоятельствами (привилегированные составы)— ст. ст. 143 и 152 УК. За их совершение предусмотрены более мягкие санкции по сравнению с санкциями за указанные преступления при отсутствии таких обстоятельств.

Причинение же посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности вообще не влечет уголовной ответственности.

Вопрос 33. Необходимая оборона: понятие, условия правомерности. Превышение пределов необходимой обороны

Необходимая оборона – это правомерная защита от общественно опасного посягательства, реализуемая в причинении вреда посягающему лицу. Необходимую оборону в праве реализовывать в равной мере все граждане, не зависимо от их профессиональной или специальной подготовки, служебного положения. Однако для определённой категории лиц (сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие) пресечение преступных посягательств равно как и совершаемых преступлений является правовой обязанностью, не выполнение которой может повлечь дисциплинарную или уголовную ответственность. Граждане имеют право на применение активных мер при защите от общественно-опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, не зависимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения. Защитные действия при необходимой обороне рассматриваются как общественно полезные и правомерные при наличии обязательных условий. Закон выделяет 2 группы таких условий:

условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению;

1.общественная опасность посягательства: состояние необходимой обороны возникает в любом случае, когда гражданин осознает, что сталкивается с общественно-опасным посягательством, направленным на интересы его самого, его близких, других лиц, законные интересы общества и государства (ст. 37 допускает оборону против общественно-опасных поступков, совершаемых лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, а так же общественно-опасных деяний со стороны невменяемых); под общественно-опасным посягательством следует понимать деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ, не зависимо от того, привлечено ли лицо к ответственности или освобождено от нее.

2.наличность посягательства: обоснованной признается своевременная защита, когда объектом уголовно правовой охраны уже причиняется вред или существует реальная угроза его немедленного причинения. Необходимая оборона обоснована в период от начала до окончания посягательства. Началом посягательства признается покушение на преступление.

3.действительность посягательства: означает, что общественная опасность существует реально, не является плодом представлений и воображения обороняющегося. Защита против кажущегося посягательства расценивается как мнимая оборона. Мнимая оборона хотя и связана с «защитой», объективно представляет собой разновидность опасного поведения, зачастую влекущего причинение необоснованного вреда правоохраняемым интересам. Ответственность за вред, причиненный при мнимой обороне, наступает за действия, совершенный при фактической ошибке.

условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите;

1.При пересечении посягательства вред должен быть причинен только посягающему лицу, а не 3м лицам. Не попадает под признаки необходимой обороны (исходя из данного условия) факты использования специальных защитных устройств, приспособлений, устанавливаемые гражданами для обеспечения сохранности своего имущества от предполагаемых возможных посягательств. Такие специальные средства защиты, как капканы, ямы, взрывные устройства, отравляющие вещества, электричество и другие специально предназначенные для причинения вреда людям, намеренно или случайно оказавшихся в зоне действия подобных устройств (веществ). При их использовании необходимая оборона отсутствует, поскольку отсутствует наличность общественно-опасного посягательства

2.Защита должна быть своевременной, прекращение посягательства необходимо отличать от кратковременного приостановления его осуществления для продолжения его затем с большей интенсивностью, например, не справившись с потерпевшим нападающий, оставив его, начинает выламывать доску в заборе для использования в качестве орудия нападения. Временное приостановление посягательства связано с его намерением приобрести средство для продолжения нападения с большей интенсивностью.

3.Правомерность действий защищающегося предполагает соразмерность защиты характеру и опасности посягательства. Были внесены дополнения, существенно расширяющие права граждан, в частности в соответствии с действующей – правомерной признается защита личности, прав и законных интересов обороняющегося лица, другого лица, общества и государства, путем причинения любого вреда посягающему лицу, если нападение было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита правомерна, если в ходе ее реализации не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства (ч.3 ст. 37 УК РФ). Решая вопрос о соразмерности защиты и посягательства необходимо учитывать все факты, имеющие непосредственное отношение к событию. На характер и степень общественной опасности влияет ряд обстоятельств. Так, большая ценность и значимость объекта охраны превращает посягательство в более опасное, увеличивает опасность посягательства и его интенсивность (участие в нападении нескольких лиц, например, его вооруженность, физическая сила и т.д.).

Превышение пределов необходимой обороны.

Превышением признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Под явным не соответствием защиты характеру и степени общественной опасности посягательства понимается причинение нападающему чрезмерного, не вызываемого в сложившихся обстоятельствах необходимостью тяжкого вреда здоровью либо смерти. Постановление Пленума рекомендует следующее: решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны суды должны учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а так же все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищающегося (количество посягавших и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, другие обстоятельства). При совершении посягательства группой лиц обороняющиеся в праве применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий все группы. В 2003 году ст. 37 ч.2 прим. 1, которая так же идет по пути расширения права на необходимую оборону, в соответствии с которой не является превышение пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Превышение пределов необходимой обороны они квалифицируются по ст. 108, ст. 114 УК РФ. Во всех иных обстоятельствах пункт «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

33. Понятие необходимой обороны и условия ее правомерности. Превышение пределов необходимой обороны. Мнимая оборона.

Необходимая оборона – это причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от ООП, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Различают два вида необходимой обороны:

— необходимая оборона, не связанная с превышением пределов необходимой обороны;

— необходимая оборона, связанная с превышением пределов необходимой обороны.

Основанием необходимой обороны в любом случае является совершение ООП, под которым следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.

Условия правомерности защиты при необходимой обороне:

— целью причинения вреда посягающему со стороны обороняющегося должна быть только защита от посягательства;

Это интересно:  Квалификация клеветы на работе с правовой точки зрения

— обороняющийся может защищать от посягательства как свои интересы, так и интересы третьих лиц;

— вред, причиняемый при необходимой обороне, направлен исключительно на посягающего;

— вред должен быть причинен с учетом характера посягательства:

при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, опасного для жизни, – любой вред;

при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, – не должно быть превышения пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признается явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.

Не являются превышением пределов необходимой обороны при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Уголовная ответственность наступает только за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона – защита личности и прав обороняющихся или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягавшему лицу.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению:

— общественная опасность посягательства – действия посягавшего должны причинять или создавать угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества и государства;

— наличность – существование в данный момент времени этого обстоятельства. Начальный момент посягательства – момент непосредственно самого общественно опасного посягательства или реальная угроза посягательства. Конечный момент – момент, когда угроза причинения вреда оборонявшемуся миновала;

— действительность – посягательство должно существовать в реальной действительности, а не в воображении обороняющегося.

Мнимая оборона – оборона от воображаемого и в действительности не существующего посягательства.

Действия лица при мнимой обороне оцениваются по правилам фактической ошибки:

— если обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочности своего положения, то его действия признаются как совершенные в состоянии необходимой обороны;

— если при этом лицо превысило пределы необходимой обороны, то оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны;

— если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно и могло было это сознавать, то ответственность наступает за причинение такого вреда по неосторожности.

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним данным) под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

Необходимая оборона — одно из важных средств борьбы с преступными посягательствами, охраны интересов личности, общества и государства. Использование гражданами своего права на оборону является одной из форм пресечения преступных посягательств, одной из форм участия общественности в борьбе с преступностью. Сдерживающее воздействие на преступников оказывает, в частности, то обстоятельство, что последствия необходимой обороны могут быть для них более тяжкими (причинение смерти или вреда здоровью), чем грозящее по закону наказание.

Осуществление акта необходимой обороны — субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. Каждый может использовать свое право на защиту, но может и уклониться от его осуществления. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.

На определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники ФСБ и др. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

Отказ от обороны в подобных случаях сам может заключать в себе состав преступления или дисциплинарного проступка.

Не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому допустима необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица, действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки.

Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе, об очевидно противоправных действиях представителей власти и других должностных лиц. Это, например, превышение должностным лицом власти или служебных полномочий, сопровождавшееся применением насилия, оружия, специальных средств и т.п. Единственное условие, которому должно удовлетворять обязательно к исполнению распоряжение власти, заключается в его формальной закономерности: действие представителя власти не должно выходить за пределы его компетенции; всякое действие за этими пределами в формальном смысле не есть уже правомерное действие.

Следует специально подчеркнуть, что защита интересов других лиц допустима независимо от их согласия на оказание помощи. Каждый человек по собственной инициативе может отражать общественно опасные посягательства на личность и права других граждан,

Необходимая оборона и условия ее правомерности

Согласно части 1 статьи 45 Конституции РФ «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется». Однако такую защиту нельзя ограничивать лишь деятельностью правоохранительных органов. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Одним из таких способов и является необходимая оборона.

Необходимая оборона – это правомерная защита личности и прав обороняющегося, общественных и государственных интересов от общественно опасного нападения, путем причинения вреда нападающему с целью отражения нападения.

Правомерной защита является потому, что она прямо предусмотрена частью 1 статьи 37 УК РФ, согласно которой «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны…».

Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, не только не признаются преступными, более того, они признаются общественно полезными, поскольку являются важным средством борьбы с преступностью, и, в первую очередь, с посягательствами на личность и собственность.

Нельзя сводить необходимую оборону только к самообороне, так как она возможна при защите законных интересов не только обороняющегося, но и интересов иных лиц, общества, государства.

Необходимая оборона является правом гражданина, причем правом безусловным. Гражданин может обороняться и в том случае, когда у него есть возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти на что прямо указывается в части 3 ст. 37 УК. Никто не может упрекнуть его в том, что он причинил вред посягающему, хотя можно было бы сохранить свои права путем бегства, создания препятствий на пути нападающего, укрытия в помещениях, вызова полиции.

В тоже время, так как необходимая оборона связана с известным риском для обороняющихся, закон не возлагает на граждан ее обязанности. Криминологические исследования показывают, что во многих случаях, когда имеются основания воспользоваться правом на необходимую оборону, граждане этого не делают. Эти же исследования показывают, что люди не столько боятся стычки с правонарушителем, сколько дальнейшего разбирательства.

Если необходимая оборона является правом гражданина, то для сотрудников полиции, в силу их служебного положения, она является правовой обязанностью.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Кроме этого, пункт 2 части 2 статьи 27 указанного закона предусматривает обязанность сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Необходимая оборона будет правомерной, то есть исключающей общественную опасность и противоправность, лишь при наличии определенных условий, относящихся как к нападению, так и защите от него.

Условия правомерности необходимой обороны:

1. Относящиеся к нападению:

Нападение должно быть:

а) общественно опасным, то есть таким, которое причиняет или может причинить существенный вред личности, общественным или государственным интересам.

К такому нападению можно отнести посягательство на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность, хищения чужого имущества в форме разбоя, грабежа, хулиганство и др.

При этом данное нападение должно обладать способностью немедленно причинить существенный вред жизни, здоровью, общественному порядку, собственности. При отсутствии такой способности (Например, при вымогательстве взятки) необходимая оборона недопустима.

О наличии посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Не признается находящимся в состоянии необходимой обороны, лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом в качестве преступления, но заведомо для причинившего вред, в силу малозначительности, не представлявших общественной опасности. (Причинение тяжкого вреда здоровью подростка, сорвавшего в саду горсть вишен, несколько яблок или лицу, нанесшему словесное оскорбление, оскорбление действием). Вред, причиненный в таких случаях, рассматривается как преступление, и ответственность наступает на общих основаниях.

Недопустима необходимая оборона и против правомерных действий. Поэтому она не может применяться против сотрудника полиции, пресекающего преступление.

б) наличным, то есть таким, которое:

уже началось и ещё не закончилось;

еще не началось, но начало которого не вызывает сомнений.

По общему правилу необходимая оборона допустима против очевидного нападения, то есть такого, которое представляет опасность в данный конкретный момент. При этом вред уже причиняется либо возникает угроза его немедленногопричинения.

Недопустима оборона против подготавливаемого нападения, так как здесь еще не возникает непосредственной опасности охраняемым интересам. В этом случае лицо, которому в будущем угрожает нападение, может обратиться за помощью в правоохранительные органы, принять иные меры предосторожности (гражданин причиняет вред здоровью трем гражданам, пообещавшим в будущем расправиться с ним).

Необходимая оборона невозможна также и против оконченного нападения, то есть такого, которое полностью осуществлено, прекратилось со стороны нападающего или отражено обороняющимся. Как отмечалось в Постановлении Пленума Верховного Суда «действия обороняющегося, причинившего вред посягающему, не могут считаться свершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость». (Гр. А избивает гр. Б, который до этого нанес ему телесные повреждения).

Необходимая оборона предполагает направленность умысла обороняющегося на защиту. В рассматриваемых случаях умысел приобретает иную направленность (месть, самочинная расправа). Иными словами здесь обороняющийся сам превращается в нападающего.

Вместе с тем, в некоторых случаях необходимая оборона может иметь место и после оконченного нападения. Как отмечалось в Постановлении Пленума Верховного Суда «состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала за актом хотя бы и оконченного посягательства, но и по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания». (К. встретив в лесу гражданку З., угрожая ножом, изнасиловал ее. После совершения полового акта К., воткнув нож в землю, закурил. Схватив нож, З., нанесла К. удар в грудную клетку, от чего последний скончался).

И, наконец, нет необходимой обороны и в тех случаях, когда лицо провоцирует нападение с тем, чтобы использовать его в качестве повода для последующей расправы. (Р. разоблачил К. в краже, за что последний решил отомстить ему. Придя на работу, предварительно спрятав во дворе металлический прут К., зайдя в служебное помещение и убедившись, что никого поблизости нет, нанес Р. удар кулаком в лицо. Затем, преследуемый Р. он выбежал во двор, где на виду у всех схватил прут и, как бы обороняясь им, причинил тяжкий вред его здоровью).

Таким образом, по общему правилу, причинение вреда до начала нападения или после его окончания, а также в результате провокации нападения, необходимой обороной не является и влечет уголовную ответственность на общих основаниях.

Это интересно:  Ответственность за финансирование экстремистской деятельности

Вместе с тем, из этого правила есть исключение, связанное с началом нападения.

В некоторых случаях, если признать за обороняющимся право на необходимую оборону только после начала нападения, это может поставить его явно в невыгодное положение, либо вообще лишить возможности обороняться. (Гражданин П. в ходе драки с У., схватил топор и, угрожая убийством, бросился за последним. Убегая У., поднял с земли камень и бросил в П. причинил тяжкий вред его здоровью; сотрудник полиции причиняет вред здоровью гражданину, доставшему из кармана вместо требуемых документов нож; сотрудник полиции применяет оружие, застигнув в кассовом зале банка преступников вооруженных огнестрельным оружием, направивших оружие на него).

Как неоднократно отмечалось в Постановлениях Пленума Верховного Суда «состояние необходимой обороны наступает и в том случае, когда по всем обстоятельствам начало реального осуществления нападения настолько очевидно и неминуемо, что непринятие предупредительных мер ставит в явную непосредственную и неотвратимую опасность лицо, вынужденное к принятию этих мер». То есть, состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного нападения, но и при наличии реальной угрозы нападения.

Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.

Нападение и оборона нередко носят характер столкновения и борьбы, во время которой обороняющийся завладевает его оружием нападающего и наносит им повреждения последнему. Пленум Верховного Суда по этому поводу указал следующее: «Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства». (Г. в процессе избиения жены замахнулся на нее топором. Вырвав топор, она ударила его им по голове, от чего последний скончался).

Таким образом, установить в каждом конкретном случае момент начинающегося нападения, также как и момент окончания нападения, можно только исходя из совокупности всех обстоятельств дела. При этом необходимо учитывать специфичность действий лица в состоянии необходимой обороны – внезапность нападения, заставляющее лицо, подвергшееся нападению принимать решение немедленно; особое состояние его психики, не позволяющее всегда правильно оценить момент его окончания.

в) действительным, то есть существующим в реальной действительности, а не в воображении обороняющегося.

Как отмечалось в Постановлении Пленума Верховного Суда необходимо «различать состояние необходимой обороны и, так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное нападение и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства».

Причиной мнимой обороны могут быть ошибка относительно характера действий потерпевшего, которые воспринимаются как общественно опасные, на самом деле не являясь таковыми (Конюх, ударив палкой по голове мужчину, приблизившегося к лошади, ошибочно посчитав его вором, причиняет тяжкий вред его здоровью).

Ошибка обороняющегося может состоять и в отношении посягающего, когда за него принимается не действительно посягающий, а другое лицо (Т. на танцах вступил в конфликт с группой молодежи, которые пообещали избить его. Покинув парк, он по пути встретил незнакомого мужчину, попросившего у него закурить. Приняв его за одного из угрожавших, Т. нанес ему удар ножом в живот).

Вопрос об ответственности лица, действовавшего в состоянии мнимой обороны, решается следующим образом.

В случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочности, своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Если же лицо, причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но исходя из обстоятельств дела, должно было и, могло это осознавать, его действия квалифицируются по статьям УК, предусматривающим ответственность за неосторожное преступление

2.Относящиеся к защите:

а) при необходимой обороне защищаются личность и права обороняющегося или другого лица, общественные и государственные интересы.

Как уже отмечалось, необходимая оборона не сводится только к отражению нападения на самого гражданина. Действуя в состоянии необходимой обороны, он может защищать других лиц, подвергшихся преступному нападению и лишенных возможности отразить его, общественные и государственные интересы.

б) защита осуществляется путем причинения вреда только нападающему.

Необходимая оборона как активная форма отражения нападения не может сводиться к простому противодействию путем отталкивания нападающего, парирования его ударов. Она выражается в контрнаступлении на посягающего.

Причиненный при этом вред может выражаться в повреждении имущества, ограничении свободы, причинении вреда здоровью различной тяжести, лишении жизни и т.п.

Как уже отмечалось, право на необходимую оборону принадлежит гражданам независимо от возможности избежать нападения либо обратиться к кому-либо за помощью. В противном случае они были бы поставлены в положение убегающей стороны, что было бы только на руку преступникам.

Важно отметить, что вред должен причиняться только нападающему, а не третьим лицам. Объясняется это тем, что право на необходимую оборону возникает для пресечения общественно опасного нападения конкретного лица, которому и причиняется вред. Попытка избежать опасности за счет причинения вреда другим лицам не образует необходимой обороны.

в) защита не должна превышать пределов необходимости.

Как было сказано выше, необходимая оборона заключается в причинении вреда нападающему. Однако этот вред признается правомерным в определенных пределах.

Следует отметить, что необходимая оборона не требует соразмерности вреда, то есть вред, причиненный нападающему, может быть больше того, который он успел или пытался нанести. Зачастую трудно определить, какой конкретный вред мог быть причинён отраженным нападением. Поэтому признаются правомерным, например, причинение вреда здоровью лицу, пытающемуся совершить хищение имущества; причинение смерти лицу, пытавшемуся совершить изнасилование.

Более того, из смысла закона вытекает, что он допускает преобладание интенсивности защиты, при которой только и возможна успешная оборона. Практика показывает, что недостаточная с самого начала оборона, не приведшая к пресечению нападения, лишь увеличивает агрессивность и опасность последнего, лишая жертву возможности возобновить оборонительные действия.

При решении вопроса о соразмерности защиты и нападения учитываются в совокупности:

1) объект нападения, то есть важность защищаемого блага. Чем значимее объект, которому угрожает опасность, тем больший вред может быть причинён нападающему.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 2002 года статья 37 УК изложена в следующей редакции:

«Ч. 1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Ч. 2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».

Насилие опасное для жизни, предполагает такое воздействие на человека, которое может привести к смерти. Таким образом, в данном случае осуществляется посягательство на наиболее ценное благо – жизнь человека. В данной ситуации, обороняющийся вправе причинить посягающему любой вред, включая причинение смерти.

Соответственно, насилие, не опасное для жизни – такое воздействие на человека, которое влечёт максимум лишь причинение вреда его здоровью. При этом, исходя из смысла части 2 статьи 37 УК, предусмотренное ею посягательство, может даже и не содержать такого насилия (Например, посягательство на имущество). В такой ситуации обороняющийся должен избрать такие средства защиты, которых достаточно для отражения нападения и не причинять нападающему существенно больший вред, чем тот, который мог быть нанесён ему.

2) характер посягательства, который имеет:

качественную сторону – время и место нападения; внезапность нападения; орудия, используемые нападающим; его пол, возраст, физическое развитие и т.п.;

Так, ситуация будет различаться если нападение совершается днём, когда обороняющийся может оценить количество нападающих, их силы, наличие или отсутствие оружия, и если это же нападение совершается ночью, на неосвещённой улице, когда оценить вышеперечисленные обстоятельства затруднительно.

Что касается внезапности нападения то в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года статья 37 УК дополнена частью 2 1 в которой говориться «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

При оценке действий обороняющегося в этой ситуации следует исходить и из того, что нападающий, как правило, имеет значительные преимущества перед обороняющимся, выражающиеся не только во внезапности нападения, но и в возможности выбора его места, времени, способа и орудий. Уступая во всем этом, обороняющийся вынужден прибегнуть к таким средствам и способам отражения нападения, которые способны нейтрализовать указанные преимущества нападения и обеспечить успех обороны.

Соответственно будут различаться по опасности нападение в многолюдном и безлюдном месте. Наличие оружия или предметов, используемых в качестве оружия, значительно повышает степень опасности нападения, и как отмечалось выше делает его опасным для жизни, то есть дающим обороняющемуся право причинить посягающему любой вред, включая причинение смерти.

Вместе с тем, для необходимой обороны не требуется обязательной пропорциональности, а тем более идентичности между орудиями нападения и защиты. В определенных случаях невооруженное нападение может представлять значительную опасность для жизни и здоровья обороняющегося, в силу чего его отражение с помощью оружия будет правомерным. Судебная практика признаёт правомерной защиту с использованием камня от нападения кулаком, топором или ножом от нападения безоружных, охотничьим ружьём от нападения с лопатой, пистолетом от нападения с ножом и т.п.

Что касается пола, то с учетом меньших природных возможностей женщин, отражение ими нападения мужчин, как правило, совершается с применением оружия или иных предметов, что в большинстве случаев признается правомерным.

Аналогично решается вопрос и при существенном различиив возрасте или физических данных обороняющегося и нападающего.

количественную сторону – количество нападающих и обороняющихся.

Следует иметь в виду, что групповое нападение всегда более опасно, чем нападение одиночного преступника, в связи с чем Пленум Верховного Суда указал, что «при совершении нападения группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы». В тоже время, если обороняющихся больше, чем нападающих, необходимость в интенсивных средствах защиты отсутствует. (К. подошел к В., стоявшему с тремя друзьями, и ударил кулаком в лицо. В ответ последний нанес ему удар бутылкой по голове, причинив тяжкий вред его здоровью).

Принципиально значение имеет предусмотренное ч. 3 ст. 37 УК положение о том, что «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения». Тем самым при осуществлении необходимой обороны уравнены в правах частные лица и сотрудники правоохранительных и контролирующих органов, к которым в этом отношении на практике нередко предъявлялись повышенные требования. Это же положение распространяется и на спортсменов и иных лиц, обладающих навыками силовых единоборств.

Кроме вышеизложенных обстоятельств следует учитывать, что необходимая оборона часто сопровождается состоянием сильного душевного волнения, именуемым в психологии физиологическим аффектом. Это состояние сопровождается сильными и бурно протекающими эмоциями, при которых значительно суживается сознание, способность мыслить, что затрудняет контроль над своими поступками, хотя не исключает вменяемости.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

При превышении пределов необходимой обороны обороняющийся, в отличие от несвоевременной защиты, действительно находится в состоянии необходимой обороны, однако нарушает границы допустимой защиты. Если нападение еще не началось, или уже окончилось, то вообще нет оснований для обороны. Нельзя превысить того, чего нет.

Именно явное, то есть очевидное, бесспорное несоответствие защиты характеру и опасности нападения, когда оно заведомо для обороняющегося могло быть отражено более мягкими средствами с применением потерпевшему менее тяжкого вреда и образует превышение пределов необходимой обороны.

Превышение пределов необходимой обороны общественно опасно и поэтому влечет уголовную ответственность (ст. ст. 108, 114 УК). Однако, учитывая, что оно совершается в процессе отражения общественно опасного нападения, а также психологическое состояние виновного, закон рассматривает его как обстоятельство, смягчающее ответственность (п. «ж» ст. 61 УК). Это проявляется и в санкциях вышеупомянутых статей, которые значительно ниже, чем за однородные преступления, не связанные с необходимой обороной.

Статья написана по материалам сайтов: studopedia.ru, studbooks.net, lektsii.org, studfiles.net, helpiks.org.

»


Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector