+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Невиновное причинение вреда в уголовном праве в 2019 году

Невиновное причинение вреда

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Статья 28 УК гласит:

«1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Таким образом, в ст. 28 УК названо три разновидности невиновного причинения вреда:

  • лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия);
  • лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;
  • лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с неосознанием лицом общественной опасности своего деяния, что исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данного деяния, поскольку нельзя отвечать за то, что находится вне сознания и воли человека.

Так, районным судом гражданин Ф. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В состоянии алкогольного опьянения Ф. возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне, на подножке которого находился Ж. Зная о неисправности тормозной системы комбайна, Ф. на спуске не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность движения, и не справился с управлением, в результате чего комбайн опрокинулся, придавил Ж., и тот от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Ф. признал вину в части допущенных им нарушений правил дорожного движения, повлекших опрокидывание комбайна. Относительно смерти Ж. он пояснил, что не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего, поскольку тот вспрыгнул на нее без его ведома и ему это не было видно из кабины. Он следил за дорогой и «все время смотрел вперед».

При изложенных обстоятельствах Ф. не мог осознавать, что в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения может пострадать Ж., и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК.

Дело областным судом было прекращено за отсутствием в действиях Ф. состава преступления.

Особенностью данного случая является то, что Ф. допустил нарушение Правил дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортом с неисправной тормозной системой. Между нарушениями правил дорожного движения и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. Однако Ф. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать, что потерпевший может пострадать в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения. Поэтому вины Ф. в гибели потерпевшего нет.

Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного, или субъективного критерия небрежности. Она обусловливается или отсутствием обязанности лица предвидеть последствия своего деяния, или отсутствием возможности предвидения лицом последствий своего деяния.

Так, гражданин С. в своем гараже распивал спиртные напитки с ранее незнакомой И. Затем они решили согреться в принадлежащем С. автомобиле ГАЗ-З1029, находившемся в гараже. И. села на заднее сиденье, С. занял место водителя, завел двигатель, включил печку и уснул. В результате И. отравилась выхлопными газами и скончалась, а С. в бессознательном состоянии был доставлен в больницу.

Суд обосновал вывод о виновности С. тем, что осужденный длительное время работал водителем, в силу жизненного опыта знал и предвидел, что от выхлопных газов можно задохнуться, однако рассчитывал, что принятые меры предосторожности — открытие калитки на воротах гаража — достаточны для предотвращения вредных последствий — смертельного отравления.

В протесте прокурор поставил вопрос об отмене приговора суда с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления в действиях С.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С. не предвидел возможность наступления смерти И., так как предполагал, что в машине он и потерпевшая проведут непродолжительное время, поскольку в автомобиль они сели с целью согреться, в связи с чем С. и включил двигатель. Осужденный находился в равном положении с потерпевшей, поэтому, если следовать содержанию судебных решений, предвидел наступление смерти не только И., но и своей, что маловероятно и подтверждает отсутствие осознания С. общественной опасности своих действий и возможности наступления общественно опасных последствий. У него были основания рассчитывать на благополучный исход общения с И.: он хотел согреться вместе с И., а затем выйти из машины, но эти основания оказались недостаточными для предотвращения смерти потерпевшей, о чем осужденный не мог знать и не мог их предвидеть.

При таких обстоятельствах в деяниях С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК.

Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуется тем, что лицо объективно не способно в силу своих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий, которые оно предвидит и которые наступают в результате его деяния. В одних случаях — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, в других — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.

Иначе говоря, третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие таких условий (обстоятельств, ситуаций), которые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должны оцениваться условия (обстоятельства, ситуации) и психофизиологические возможности лица.

Представляется, что третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает возникновение экстремальных условий или нервно-психических перегрузок помимо или против воли и сознания лица. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности. Например, водитель, превысивший разрешенную правилами дорожного движения скорость и не справившийся с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и погиб человек, не может ссылаться на то, что автомобиль вышел из-под его управления помимо его воли. Точно так же подлежит уголовной ответственности человек, который добровольно допустил нервно-психические нагрузки, приведшие к общественно опасным последствиям. Например, водитель, который во время отпуска управлял собственным автомобилем, находясь беспрерывно за рулем в течение продолжительного времени, превышающего его психофизиологические возможности, не может ссылаться на то, что он очень устал, поэтому не смог предотвратить наезд на пешехода.

С другой стороны, наезд со смертельным исходом на пешехода автомобиля с неисправной тормозной системой может не повлечь уголовной ответственности водителя. Например, в случае, если будет установлено, что водитель объективно не смог бы предотвратить наезд и при наличии исправных тормозов, поскольку пешеход внезапно оказался на проезжей части вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости от автомобиля.

Невиновное причинение вреда: зарубежный опыт уголовно-правового регулирования Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Арчибасова Л.А.

В статье рассматривается зарубежный опыт закрепления нормы о невиновном причинении вреда в уголовном законе. Данная норма в зарубежном уголовном законодательстве не имеет единой концепции исключения уголовной ответственности лица в силу причинения вреда невиновно.

Это интересно:  Ст 25 УПК РФ: примирение сторон в уголовном процессе

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Арчибасова Л.А.,

Foreign Experience of Securing the Rule of Harming Innocent in the Criminal Law

The article deals with international practices in securing the rules regulating infliction by innocence in the criminal law. Foreign criminal law has no universal approach for exclusion of criminal liability of an individual by virtue of infliction by innocence.

Текст научной работы на тему «Невиновное причинение вреда: зарубежный опыт уголовно-правового регулирования»

УДК 343.2 НЕВИНОВНОЕ пРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА: ЗАРУБЕЖНЫй

опыт уголовно-правового регулирования

Foreign Experience of securing the Rule of Harming Innocent in the Criminal Law

л. А. Арчибасова — ведущий научный сотрудник филиала Всероссийского научно-исследовательского института МВД России по Западной Сибири, кандидат юридических наук L. A. Archibasova — LLM, Leading Researcher at the Institute of the Russian Interior Ministry Branch in Western Siberia

Аннотация. В статье рассматривается зарубежный опыт закрепления нормы о невиновном причинении вреда в уголовном законе. Данная норма в зарубежном уголовном законодательстве не имеет единой концепции исключения уголовной ответственности лица в силу причинения вреда невиновно.

The article deals with international practices in securing the rules regulating infliction by innocence in the criminal law. Foreign criminal law has no universal approach for exclusion of criminal liability of an individual by virtue of infliction by innocence.

Ключевые слова: невиновное причинение вреда, зарубежный опыт, концепция.

Infliction by innocence, international practices, approach.

В современных условиях изучение зарубежного законодательства и правового опыта имеет большое значение для теории уголовного права и законодательной практики. В этой связи обращение к зарубежному уголовному законодательству представляется весьма актуальным ввиду различного понимания невиновного причинения вреда в уголовных законодательствах.

Изучение опыта зарубежного законотворчества позволяет представить отечественную правовую систему в сравнении с правовыми системами других государств. Это также позволяет уяснить опыт реформирования уголовного законодательства в странах ближнего и дальнего зарубежья. В связи с обретением независимости республиками СССР на повестке дня появилась проблема реформирования уголовного законодательства. Большинство государств, образовавшихся на территории бывшего СССр, пошли по пути создания нового законодательства, остальные ограничились усовершенствованием имеющегося. Представляют интерес уголовные кодексы стран бывшего СССР и с той позиции, что ранее в законотворчестве существовала некая централизованная установка на поправки, изменения и дополнения, вносимые в уголовный

закон государств Союза, и административно-командная система не позволяла свободно творить закон — сообразно менталитету того или иного субъекта СССР.

В настоящее время республики самостоятельно определяют для себя приоритетные цели и задачи уголовно-правовой политики, приводят в соответствие с конституциями свое законодательство, в том числе и уголовное. Сравнительный анализ нормы невиновного причинения вреда позволит более четко и полно отследить закрепление положения о невиновном причинении вреда, его недостатки и достоинства в уголовных законодательствах иностранных государств. С этой целью рассмотрим некоторые уголовные кодексы зарубежных стран.

Уголовный кодекс Республики Узбекистан 1994 г. отличается значительной новизной — достаточно отметить, что ни одна из его статей не воспроизводит формулировок УК 1959 г., действовавшего до этого. В специальной главе о вине предусмотрена новая норма о невиновном причинении вреда (ст. 24), которая закрепляет две формулы невиновного причинения вреда. «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало, не

Вестник Омского юридического института. 2011. № 2 (15)

должно было и не могло сознавать общественно опасного характера своего деяния либо не предвидело его общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть». Первая формула ориентирована на преступления, сконструированные по правилам о формальных составах. Вторая формула определяет признаки случая применительно к материальным составам и выражена в словах «не предвидело общественно опасных последствий, не должно было и не могло их предвидеть». Учитывая тот факт, что среди обновленных уголовных законодательств бывших стран СССР УК Республики Узбекистан первый, где обозначена норма о невиновном причинении вреда, то приведенная формулировка представляется удачной, т. к. в ней обозначены признаки, необходимые для квалификации деяния в качестве невиновного.

Уголовный кодекс Республики Беларусь 2000 г. предусматривает в ст. 26 норму о невиновном причинении вреда (случае): «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть». В большей степени данное определение случайного деяния дублирует рассмотренную выше ст. 24 УК Республики Узбекистан.

Процесс реформирования уголовного законодательства в Латвийской Республике завершился принятием нового уголовного закона в 1998 г. данный законодательный акт отошел от ряда стандартов, присущих уголовным кодексам республик, входивших в состав Советского Союза. Одним из таких моментов является определение нормы о невиновном причинении вреда. Статья 10 обозначает совершение преступного деяния по неосторожности. Часть первая данной статьи рассматривает совершение деяния по неосторожности, вторая — невиновное причинение вреда. «Предусмотренное настоящим законом деяние не является уголовно наказуемым, если лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть возможность наступления последствий своего действия или бездействия». Создается впечатление, что латвийские законодатели рассматривают положение, которое в россий-

ском праве выступает как невиновное причинение вреда, разновидностью неосторожно совершенного деяния с освобождением лица от уголовной ответственности. Помимо этого, можно заметить, что законодатель отказался от традиционно рассматриваемого в науке уголовного права определения случая с указанием на неосознание совершения общественно опасного деяния. Можно предположить, что осознание или неосознание лицом своих поступков не имеет, по мнению латвийского законодателя, решающего значения при отнесении деяния к категории невиновного — достаточно лишь указания на непредвидение возможности наступления отрицательных последствий. Хотя можно заметить, что непредвидение чего-либо предполагает как само собой разумеющееся отсутствие осознания. Тем не менее определение невиновного совершения деяния в данном контексте выглядит усеченным, что может негативно отражаться на процессе практического применения данной нормы.

В Уголовном кодексе Азербайджанской Республики 1999 г. не сформулирована норма о невиновном причинении вреда с конкретным толкованием и описанием деяния, в результате которого был причинен вред, на основании чего он не подлежит уголовной ответственности. Кодекс ограничивается лишь констатацией того, что «лицо не подлежит уголовной ответственности за невиновное причинение вреда» (п. 7.2 ст. 7). Законодатель, по существу, констатирует усмотрение правоприменителя при решении вопроса о наличии в конкретном деянии признаков невиновного его совершения. С одной стороны, этот факт можно трактовать как положительное явление, поскольку отсутствует ограничительное толкование и любая ситуация при наличии спорных моментов может рассматриваться в пользу лица, совершившего данное деяние. К таким спорным ситуациям можно отнести «прозрачную» границу между невиновно совершенным деянием и неосторожным преступлением, когда сомнение будет трактоваться в пользу субъекта. С другой стороны, такая свобода в толковании может привести к различного рода злоупотреблениям практических работников, что приведет к освобождению от уголовной ответственности лиц, фактически виновных в причинении вреда объектам уголовно-правовой охраны. Тем самым законодатель создал спорную ситуацию, при которой свободное толкование признаков невиновного причинения вреда может

вызвать увеличение латентной преступности и необоснованного освобождения лиц от уголовной ответственности.

Противоположную ситуацию можно наблюдать в отношении нормы о невиновном причинении вреда в уголовном законодательстве Республики Казахстан. Согласно ч. 1 ст. 23 Уголовного кодекса Республики Казахстан деяние признается совершенным невиновно, если действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия не охватывались умыслом лица, его совершившего, а уголовная ответственность за такое деяние и причинение опасных последствий по неосторожности УК не предусмотрена. В данной части вопрос о невиновном причинении вреда рассматривается с помощью исключения — если не умысел и неосторожность, то имеет место случай. Если бы не существовало ч. 2 данной статьи, можно было бы говорить о несостоятельности данной нормы в связи с отсутствием конкретных признаков, отличающих преступление от невиновного совершения деяния. В ч. 2 ст. 23 УК Республики Казахстан отмечается, что деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Это интересно:  Возможные основания для изменения меры пресечения, порядок отмены.

деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, предвидевшее при его совершении наступление общественно опасных последствий, рассчитывало на их предотвращение с достаточными на то основаниями либо не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. При оценке УК Республики Казахстан нетрудно заметить, что он практически полностью воспринял опыт разработки и применения УК РФ в вопросе не-

виновного причинения вреда. Это обусловлено, во-первых, территориальным соседством нашего государства с Казахстаном, во-вторых, тесным сотрудничеством на правовом, экономическом, политическом уровне.

Прогрессивным исключением выступает здесь положение о расчете лица на предотвращение общественно опасных последствий с достаточными на то основаниями. В УК РФ отсутствует данное положение, которое фактически разграничивает невиновное деяние и неосторожное преступление в форме легкомыслия, что, несомненно, является упущением в связи с трудностью разграничения на практике таких деяний и опасностью привлечь к ответственности невиновных лиц. Следует также отметить, что УК Республики Казахстан является единственным уголовным законом из всего законодательства зарубежных государств, в котором дублируется положение УК РФ об исключении уголовной ответственности в силу несоответствия психофизиологических качеств лица, совершившего общественно опасное деяние, требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Точно так же, как и в российской науке уголовного права, данное положение осталось практически не истолкованным в теории права Республики Казахстан.

В ряде государств уголовное законодательство не содержит рассматриваемой нормы, в том числе и в украинском уголовном законодательстве. Вопрос о виновности или невиновности лица решается на основе законодательного закрепления вины и ее форм.

данная норма в зарубежном уголовном законодательстве, как показало ее рассмотрение, не имеет единой концепции исключения уголовной ответственности лица в силу причинения вреда невиновно. Проблема эта выглядит для уголовного законодательства многих стран насущной. тексты уголовных законов не подсказывают правильного выхода на нормативное закрепление рассматриваемой нормы.

Невиновное причинение вреда.

В соответствии со ст. 5 УКРФ лицо подлежит ответственности только за те деяния, в отношении которых установлена его вина. Без вины уголовной ответственности не существует. Впервые законодатель закрепил нормативно возможность существования невиновного причинения вреда в ст. 28 УКРФ.

Разновидности невиновного причинения вреда:

Случай (казус). Применительно к формальным составам казус означает, что лицо не осознавало и исходя из конкретных обстоятельств дела не могло осознавать общественную опасность своих действий или бездействий. Применительно к материальным составам казус заключается в том, что лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и исходя из конкретных обстоятельств дела не д б или не могло их предвидеть.

Характеризуется тем, что лицо, совершившее деяние, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействия, но при этом не могло предотвратить вредные последствия по одной из 2х причин: во-первых, если психофизиологические качества лица не соответствовали требованиям экстремальных условий (т.е. таким, неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, по которым лицо не готово и не способно принять адекватное решение и найти способ предотвращения вредных последствий); во-вторых, это несоответствие лица нервно-психическим перегрузкам (лицо, исходя из своих физиологических потребностей неспособно адекватно реагировать на происходящие негативные последствия).

Двойная форма вины.

Существует две формы вины – умысел и неосторожность. С 1996 года в УКРФ пошла речь о двойной (смешанной) форме вины. Ст. 27 УКРФ «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины».

При наличии 2х форм вины законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствия, которому придается значение квалифицирующего признака. В таком случае параллельно существуют 2 формы вины: и умысел, и неосторожность. Возможность совершения преступления с двойной формой вины существует только в квалифицированных и особо квалифицированных составах. Классическим вариантом такого преступления является часть 4 ст. 11 – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой смерть потерпевшего. Здесь 2 последствия – причинение вреда здоровью и смерть человека. Отношение к причинению вреда здоровья – умышленное, к смерти – неосторожное.

Законодательная формула двойной формы вины выглядит так: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.» — ст. 27 УКРФ.

Можно выделить следующие признаки преступления с 2мя формами вины:

сочетание 2х разных форм вины;

данные формы вины устанавливаются к различным юридическим последствиям;

такая форма вины может существовать только в квалифицированных составах преступлений;

неосторожное отношение возможно только к более тяжким последствиям.

Преступлений с 2мя формами вины не много, но они сконструированы по 1му из 2х следующих типов:

1й тип образуют преступления с 2мя видами последствий, которые имеют различный характер (например, вред здоровью и смерть).

2й тип характеризуется неоднородным психическим отношением к действию и бездействию, которое является преступным независимо от последствий и к квалифицирующим последствиям (например, незаконное производство аборта, повлекшее за собой смерть).

Невиновное причинение вреда (случай)

Проблемы невиновного причинения вреда возникали и в судебной практике прошлых лет.

Например, по делу Г., осужденного по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР (ч. 4 ст. 264 УК РФ) [1] , он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, страдая ишемической болезнью сердца, стенокардией на фоне гипертонической болезни второй стадии, которые сопровождаются потерей сознания, управлял принадлежащей ему технически исправной автомашиной ВАЗ-2101. Двигаясь по улицам города, он нарушил правила дорожного движения. При возникновении опасности для движения, видя стоящий впереди автомобиль, Г. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки или безопасного объезда препятствия и совершил наезд на эту машину, находящуюся у обочины дороги с включенными габаритными фарами. В результате пассажирка автомашины ВАЗ-2101 получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

В своем протесте на приговор суда заместитель Генерального прокурора РФ указал, что Г. ввиду внезапной потери сознания не должен был и не мог предвидеть наступление последствий от столкновения с автомашиной и смерть потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев протест, отменила приговор, придя к выводу о том, что нахождение в момент происшествия в состоянии кратковременной потери сознания (обморока) исключает неосторожную форму вины но отношению к наступившим последствиям.

На наш взгляд, следует прокомментировать это дело с точки зрения ст. 28 УК РФ. Законодательная регламентация вариантов невиновного причинения вреда появилась позднее, т.е. в УК РФ 1996 г. Безусловно, здесь имеет место казус. Однако мы полагаем, что этот казус предусмотрен ч. 2 ст. 28 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения было допущено Г. осознанно, а это означает, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего нарушения. Возможности же предотвратить вредные последствия Г. не имел вследствие кратковременной потери сознания (обморока). Это обстоятельство было в данном случае непреодолимым, полностью заблокировавшим его волю, т.е. явилось непреодолимой силой. Таким образом, психическое отношение Г. к вредным последствиям выразилось в следующем: он предвидел возможность наступления вредных последствий, но не мог их предотвратить вследствие несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий [2] .

Это интересно:  Состязательность сторон в уголовном процессе

В отдельных случаях причинение определенного вреда хотя и связано с поведением лица, однако оно не может быть привлечено к уголовной ответственности в силу отсутствия вины. При этом, как следует из требований ст. 28 УК РФ, деяние признается совершенным невиновно, если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий либо бездействия или не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Примером невиновного причинения вреда может быть следующий случай. Получив сигнал о помощи, бригада врачей выезжает для спасения тяжелобольного. Однако, подъехав к реке, мост через которую оказался разрушенным, врачи не сумели оказать больному медицинскую помощь, в результате чего он скончался. В подобной ситуации уголовная ответственность врачей за неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ) исключается, поскольку они не смогли преодолеть возникшие перед ними препятствия (разрушенный мост).

Другим примером является следующая ситуация. К. был осужден за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив на дороге, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. Учитывая все обстоятельства данного дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку К. не предвидел и по обстоятельствам дела не должен был и не мог предвидеть и предупредить фактически наступившие последствия, следовательно, он причинил их без вины [3] .

Деяние также признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий либо бездействия, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. В указанной ситуации лицо теряет способность предотвратить вредные последствия своего поведения, предвидя их наступление, не в результате возникновения каких-либо экстремальных условий, а вследствие того, что его психофизиологические качества или нервно-психические перегрузки не только не отвечают объективным требованиям возникшей ситуации, но и порождают саму эту ситуацию случая. Иными словами, экстремальные условия оказывают на лицо сильнейшее воздействие, с которыми оно в силу своих психофизиологических качеств не в состоянии справиться, в результате чего наступают вредные последствия. И поскольку при их наступлении виновность лица отсутствует, его действия либо бездействие не признаются преступными.

Невозможность предотвратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность, если она обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий, т.е. таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять адекватное решение и найти способ предотвращения вредных последствий (например, в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма; в обстановке стихийного бедствия или чрезвычайной ситуации; в случае возникновения нештатной ситуации при выполнении работ водолазами, спелеологами, при занятии альпинизмом и т.д.).

Деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам (усталость, физическое или психическое перенапряжение в результате тяжелой физической работы, длительного непрерывного интеллектуального труда, например, при работе пилота самолета или машиниста электровоза во вторую смену подряд).

Таким образом, невиновное причинение вреда может характеризоваться следующими признаками:

1) лицо не осознавало общественной опасности своих действий либо бездействия и по обстоятельствам дела не могло осознать этого;

2) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не могло их предвидеть;

3) лицо, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий либо бездействия, но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий;

4) лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий либо бездействия, но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.

  • [1] См.: ВВС РФ. 1994. № 6. С. 7.
  • [2]Шумилин В. Невиновное причинение вреда // Уголовное право. 2007. № 4. С. 47.
  • [3] Сборник постановлений Пленума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1957–1959 гг.). М., 1960. С. 19.

Невиновное причинение вреда в уголовном праве в 2018 году

AJAX — EU e-Privacy Directive
This plugin provides the AJAX support for the EU e-Privacy Directive package.>Cайт JURKOM74.RU использует файлы cookie и схожие технологии для удобства пользователей, а также предоставления персонализированной информации (в т.ч. рекламной). При использовании данного сайта вы подтверждаете свое согласие на использование файлов cookie в соответствии с настоящим уведомлением и Соглашением об использовании файлов cookie. AJAX — EU e-Privacy Directive
This plugin provides the AJAX support for the EU e-Privacy Directive package.»> Если вы не согласны с тем, чтобы мы использовали данный тип файлов, то вы должны соответствующим образом установить настройки вашего браузера или не использовать Сайт.

Невиновное причинение вреда

В ч. 1 ст. 28 УК РФ закреплена такая разновидность невинов­ного причинения вреда, которая в теории уголовного права име­нуется субъективным случаем, или «казусом».

Применительно к преступлениям с формальным составом он означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общест­венной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, попытка сбыть фальшивый банкнот лицом, не осознающим того, что банкнот является поддельным.

Применительно к материальным составам субъективный слу­чай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления обще­ственно опасных последствий и по обстоятельствам дела не долж­но было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обо­их, либо хотя бы одного из ее критериев.

В ч. 2 ст. 28 УК РФ закреплена новая, ранее практике не из­вестная разновидность невиновного причинения вреда. Она ха­рактеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления обществен­но опасных последствий своих действий (бездействия), но не мог­ло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных ус­ловий или нервно-психическим перегрузкам. В такой ситуации отсутствие вины обусловлено объективной невозможностью пре­дотвратить наступление общественно опасных последствий по одной из двух указанных в законе причин.

Во-первых, вина исключается, если невозможность предот­вратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, обусловлена несоответствием психофи­зиологических качеств причинителя вреда требованиям экстре­мальных условий, т. е. таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять правиль­ное решение и найти способ предотвращения вредных последст­вий (например, в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма).

Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозмож­ность предотвратить общественно опасные последствия обуслов­лена несоответствием психофизических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам (например, при работе пило­та самолета или машиниста электровоза во вторую смену подряд). Для определения уровня психофизиологических возможно­стей человека и их соответствия требованиям экстремальных ус­ловий или нервно-психическим перегрузкам необходимо прове­дение судебно-психологической либо комплексной (психоло­го-психиатрической) экспертизы.

Статья написана по материалам сайтов: www.grandars.ru, cyberleninka.ru, studfiles.net, studme.org, jurkom74.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector