Обоснованный риск в уголовном праве — примеры

Риск представляет собой форму активности человека, направленную к достижению конкретной цели, но с предположительным (вероятностным) успехом. В случае рискованного поведения субъект может лишь предполагать благоприятный исход, но не может быть в том полностью уверен, поскольку действует в области малоизученного или неисследованного.

В ст. 41 УК РФ предложены формулировки двух видов риска – обоснованного и необоснованного.

Под обоснованным риском понимается такая форма проявления активности человека, которая направлена на достижение общественно полезной цели, исключающей возможность достижения результата иными, не связанными с риском действиями, если при этом были предприняты достаточные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Фактическое причинение вреда в этом случае не влечет уголовной ответственности.

Обоснованный риск предполагает наличие трех компонентов, находящихся между собой в неразрывном единстве: стремление к достижению общественно полезной цели; невозможность достижения результата иными средствами; использование достаточных мер для предотвращения вреда.

Пользу для общества может принести все, что способствует социальному процветанию, благополучию, устранению грозящих обществу опасностей. При этом необходимо иметь в виду, что достижение цели рискованным поведением должно в перспективе служить не благу отдельных лиц, а обществу как целостному образованию (может быть, в локальных масштабах государства или глобальных масштабах планеты). Например, эксперимент с вакциной, способной полностью уничтожить ВИЧ-инфекцию, в настоящее время фатально влекущую за собой смерть, относится к таким общественно полезным действиям.

Невозможность достижения результата иными средствами означает, что в современных условиях, учитывая технологические, научные, научно-экспериментальные возможности общества, уровень развития цивилизации в целом, достижение результата иными, помимо рискованных, действиями не представляется реальным.

Использование достаточных мер для предотвращения вреда означает, что экспериментатор предпринял все доступные ему средства, соответствующие современному научно-техническому знанию и опыту, для того чтобы в результате рискованных действий вред не наступил. В данном случае имеется в виду не только и не столько соблюдение требований инструкций по проведению опытно-конструкторских работ, но и учет собственного предыдущего опыта и опыта других разработчиков этой проблемы.

Если экспериментатор не знал об опыте других лиц, разрабатывающих данную проблему, и по объективным обстоятельствам (секретность разработок, сокрытие экспериментов с целью сохранения приоритета) не мог об этом знать, то в случае рискованных действий, повлекших вред, экспериментатор освобождается от уголовной ответственности, если он предпринял доступные для него меры для предотвращения вреда.

Риск признается необоснованным, если он был направлен на достижение общественно значимого результата, но был заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, а также если экспериментатор не предпринял достаточных, доступных для него мер в целях предотвращения вреда.

Необоснованность риска слагается из двух компонентов, которые могут характеризовать его как в единстве, так и будучи представлены самостоятельно: заведомая угроза для жизни многих людей или угроза экологического катаклизма и непринятие достаточных, доступных мер для исключения вреда.

Заведомая угроза для жизни многих людей или экологический катаклизм предполагают сознание субъекта, что в результате его действий, хотя и общественно полезной направленности, может быть создана угроза наступления соответствующих последствий. Закон не требует наступления конкретных последствий. Достаточно лишь угрозы их фактического наступления для признания риска необоснованным и возникновения в связи с этим уголовноправовых отношений. Если последствия фактически наступили, субъект несет ответственность за содеянное. В данной ситуации речь идет о преступлениях, предусмотренных ст. 215, 220, 259 УК РФ и т.п.

Риск признается необоснованным даже в том случае, если экспериментатор предусмотрел все необходимое, чтобы вред не наступил, однако эксперимент изначально был сопряжен с риском гибели многих людей или экологического катаклизма. Отсюда следует, что любые эксперименты, сопряженные с указанным риском, несмотря на их обеспечение необходимыми мерами безопасности, недопустимы. Если же меры безопасности, применяемые экспериментатором, полностью исключают подобного рода риск, то, следовательно, действия признаются правомерными даже в том случае, если была создана угроза наступления последствий, но нс по вине экспериментатора, а по вине других лиц.

Употребляемое в законе понятие многие лица» относится к категории оценочных. Однако представляется, что можно предложить определенные ориентиры для фиксации данного понятия.

Исходя из того, что речь идет об основополагающей ценности – жизни человека, учитывая, что в уголовном праве понятие множественности, хотя и применительно к преступным актам, находит четкую интерпретацию в ст. 17 УК РФ, принимая во внимание математическое понимание множественности, можно с определенной долей уверенности утверждать, что термин «многие лица» означает с количественной стороны наличие более двух лиц.

Под экологической катастрофой следует понимать резкое ухудшение экологической ситуации (окружающей среды), способное привести к гибели хотя бы отдельных разновидностей флоры и фауны, а также негативно сказывающееся на здоровье людей. В качестве примера экологической катастрофы может быть названа трагедия Чернобыля, уничтожившая или видоизменившая отдельные породы живых организмов.

Пол общественным бедствием понимаются последствия нарушения общественной безопасности как состояния защищенности жизненно важных благ. Примером может служить наводнение, которое случилось в г. Крымске.

Общественное бедствие может быть следствием пожаров, наводнений, землетрясений, эпидемий, вызванных, в свою очередь, неоправданными рискованными действиями.

Под непринятием необходимых для исключения наступления вреда мер следует понимать игнорирование субъектом мер безопасности, о наличии которых было ему известно или, в силу занимаемого им положения, должно было быть известно. В случае объективной невозможности принять меры для предотвращения вреда действия субъекта могут быть оценены по правилам ст. 22 или 28 УК РФ. Например, субъект, совершая рискованные действия во благо общества, не смог в силу своего психофизиологического состояния вовремя предпринять необходимые меры для исключения вреда. В зависимости от обстоятельств его деяние будет считаться либо невиновно причиненным (ст. 28 УК РФ), либо его психические особенности, затруднившие быстрое принятие эффективного решения, будут сочтены как смягчающие наказание.

Наступление вреда в случае необоснованного риска рассматривается как смягчающее наказание обстоятельство (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

47. Обоснованный риск: понятие, условия правомерности, ответственность за необоснованный риск

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Достижение общественно полезной цели означает стремление к результату, одобряемому моралью и правом.

Риск признается обоснованным при наличии совокупности нескольких условий:

– общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием);

– лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Принятие достаточных мер для предотвращения вреда означает, что совершаемые действия должны основываться на современных научно-технических достижениях, профессиональных знаниях, навыках, опыте и пр., позволяющих лицу, совершающему рискованные действия, надеяться на получение положительного результата.

Виды обоснованного риска:

– производственный риск,т. е. стремление достичь общественно полезную цель или предотвратить вредный результат производственной деятельности путем поставления в опасность правоохраняе-мые интересы;

– хозяйственный риск, т. е. стремление получить экономическую выгоду путем постановки в опасность правоохраняемые материальные интересы;

– коммерческий риск, т. е. стремление получить выгоду в результате использования конъюнктуры рынка в банковской, биржевой, инвестиционной и других видах предпринимательской деятельности;

– научно-технический риск, т. е. стремление внедрить в практику новые методики, разработки, исследования (например, внедрение новой методики лечения, не оправдавшей себя, и пр.);

– организационно-управленческий риск, т. е. стремление перейти, например, к новой системе государственного управления, что может повлечь непредвиденные последствия и т. д.

Риск признается необоснованным, если он заведомо сопряжен:

– с угрозой для жизни многих людей. Этот признак имеет место в случае, если возможна угроза жизни двух и более лиц;

– с угрозой экологической катастрофы – предполагает создание опасности массовой гибели животных, рыб, растительности, значительные отравления атмосферы или водных запасов, что делает возможным отнесение определенных территорий к зонам экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации;

– с угрозой общественного бедствия – заключается в появлении опасности нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества. Превышение пределов обоснованного риска является обстоятельством, смягчающим наказание.

Отличие обоснованного риска от крайней необходимости:

– при крайней необходимости причиненный вред является необходимым и неизбежным для предотвращения опасности, тогда как при обоснованном риске он лишь вероятен, возможен;

– при крайней необходимости больший вред должен быть предотвращен путем причинения меньшего вреда. При обоснованном риске грозящая опасность может быть не предотвращена;

– превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий правомерности обоснованного риска возможна ответственность и за неосторожное причинение вреда.

Условия правомерности риска и признаки его необоснованности по УК РФ

Посредством обоснованного риска достигается результат, одобряемый правовыми и моральными нормами, поэтому нанесение вреда каким-либо законным интересам таким способом не может являться преступлением.

При этом законодательством определены конкретные рамки для признания риска обоснованным.

Российское законодательство рассматривает обоснованный риск в качестве действия либо же бездействия лица, направленного на достижение полезной для общества цели. При этом подобная деятельность может стать причиной наступления неблагоприятных событий, как для конкретного круга людей, так и для государства и общества в целом.

При том, что термин «риск» достаточно часто используется как в уголовном, так и в гражданском праве, определение этого понятия является спорным. Исходя из этого, ученые – правоведы выдвигают разнообразные подходы к его трактовке. Так, по мнению А. И. Рарога обоснованный риск — это нанесение лицом (субъектом права) вреда в отношении некоторых интересов страны, народа и части общества для получения полезного результата.

Кроме того, Рарог акцентирует внимание на одном из основных критериев обоснованности такой деятельности – принятии всех возможных мер предосторожности. Профессор отмечает, что постоянный рост профессионализма населения приводит к существенному изменению сферы действий, связанных с возможным причинением ущерба (Уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997).

Сходства и отличия риска и крайней необходимости

Крайняя необходимость и обоснованный риск — это два разных института и соответственно два разных обстоятельства, признающих деяния субъектов непреступными.

При этом у данных понятий есть несколько схожих черт:

  • поступки лица при соблюдении им правил считаются полезными для общества;
  • деятельность имеет установленные законом границы;
  • несоблюдение положений УК РФ влечет уголовное преследование.

Риск и необходимость значительно отличаются по следующим признакам:

Исходя из принципов законодательства, оба вышеуказанных понятия оправдывают нарушение закона.

Условия правомерности

Признаками правомерности обоснованного риска в соответствии со ст. 41 УК РФ являются:

  1. Ориентация действия или бездействия на достижение полезной для общества цели (Например, спасение жизни человека, совершение научного или технического открытия, усиление государственной безопасности).
  2. Перспектива развития необходимой для государства или мира сферы деятельности.
  3. Отсутствие возможности для получения полезного результата посредством других, не рискованных манипуляций.
  4. Деятельность ведется на основании экспериментальной информации, полученного опыта и личных знаниях.
  5. Предварительное применение абсолютно всех необходимых мер с целью избежать нанесения ущерба каким-либо законным интересам.
  6. Отсутствие опасности для жизни большой группы людей, экологии либо социального бедствия.
Это интересно:  Мотив в уголовном праве: что это такое, виды

Только при наличии каждого из вышеперечисленных факторов деятельность рискующего лица можно назвать обоснованной. В ином случае угроза будет признана необоснованной и субъекта привлекут к ответственности в соответствии с положениями УК РФ.

Виды обоснованного риска

В теории уголовного права России существует достаточно много классификаций, предлагаемых различными правоведами. Однако наиболее часто в юридической литературе встречается его разделение на следующие виды:

  • производственный – стремление добиться наибольшей пользы для общества или минимизировать негативные последствия, наносимые тем или иным производством. При этом использование такого метода может поставить в опасное положение другие интересы, которые охраняет закон;
  • хозяйственный – задача субъекта заключается в получении наибольших экономических и материальных благ, несмотря на то, что могут пострадать другие люди;
  • коммерческий – использование положения рынка, биржи, банковской деятельности для извлечения выгоды, невзирая на возможность провала всей финансовой схемы;
  • технологический или экспериментальный – продвижение разработок, новейших методик или изобретений, не применяемых ранее на практике. В случае неудачи может следовать неоправданный риск, который, в конечном итоге, способен привести к нанесению крупного вреда.
  • управленческий – попытка изменения государственной системы, может привести к прямо противоположному результату (например, смена власти в стране может стать причиной гражданской войны, краха экономики, тирании).

Кроме того, риск подразделяется на виды, исходя из подготовленности субъекта к ситуации (спланированной либо ситуативной), количества людей принимающих участие в деятельности (единоличный и коллективный), и размера причиненного вреда.

Процедура доказательства обоснованности риска

В ситуации когда, несмотря на все предпринятые меры безопасности, четкий плана действий, поставленную благую цель и достаточные для ее осуществления знания, этого оказалось недостаточно, и субъект все же нанес вред установленным законом интересам, основной его задачей становится доказывание правомерности своих действий.

Достаточные меры предосторожности

Законодатель не поясняет понятие достаточных мер, и какие из них удовлетворяют всем необходимым условиям. Судьи, зачастую, рассматривая дела, руководствуются собственными соображениями. Поэтому в суд можно предоставлять любые из возможных документов и бумаг. В процессе доказывания соблюдения всех мер, необходимых для защиты нужно предоставить следующую документацию:

  1. Любые расчеты, относящиеся к рискованному деянию. Так как судьи, обычно, не компетентны в областях, в которых работает субъект, желательно, чтобы к расчетам были прикреплены поясняющие документы или презентации.
  2. Свидетельства информирования населения (например, анонс мероприятия, объявления, листовки, оповещение через СМИ или интернет). Таким образом, люди должны быть предупреждены о возможной неудаче и бедствий.
  3. Документы, подтверждающие добровольное согласие участников эксперимента на его проведение. В бумагах отражается информация о разъяснении условий опытов, исследований, а также последствия неудачи.
  4. Подтверждение деятельности по обеспечению защиты окружения и сокращения вреда.
  5. Свидетельские показания (например, мнения и выводы экспертов в этой или смежных областей).
  6. Результаты других похожих экспериментов и опытов.

Судьи при решении вопроса о том, все ли нужные работы для предотвращения опасной ситуации были приняты рискующим, основываются на собственном субъективном мнении.

Мотивация при совершении рисковых действий

При постановке вопроса об обоснованности или необоснованности проявленного человеком риска понятие мотива значения не имеет. Данный аспект рассматривается судебными органами только при оценке действий и назначения наказания человеку в случае доказанной неоправданности.

Рискующий человек может совершать действия исходя из различных мотивов:

  • стремление к профессиональному успеху;
  • денежная выгода;
  • признание со стороны других людей;
  • власть;
  • удовлетворенность в результате проделанной работы.

При этом правонарушителю необходимо доказать, что цель социальной полезности являлась первостепенной, а его личные мотивы не были противоположны и не превалировали над мотивами общественными.

В случаях невозможности установления мотивов обычно следует обращение к эксперту-психологу. Психологическая экспертиза может дать ответ:

  1. О целях действий лица.
  2. Могло ли оно предвидеть результаты эксперимента?
  3. Могло ли организовать лучшую защиту для законных интересов других субъектов?
  4. Не являлось ли принятие неверного решения результатом личностных и психологических нарушений?

Понятие и признаки необоснованного риска

Одновременно с понятием обоснованного риска в ст. 41 УК РФ определены случаи, когда рискованные операции считаются необоснованными. При этом такого словосочетания в терминологии уголовной теории не существует, но сделать вывод о том, что представляет собой это выражение, позволяет часть 3 нормы 41 Уголовного кодекса. Несоблюдение положений первой и второй части вышеназванной статьи, фактически и юридически делают эксперимент или опыт неоправданным.

Законодатель также называет еще три обстоятельства, позволяющие учитывать необоснованность:

  • информированность лица о возможной смерти большого числа людей.
  • предполагаемая вероятность чрезвычайной ситуации, катастрофы, неминуемой для экологии.
  • возможность общегосударственного или общемирового бедствия.

Наличие любого обстоятельства характеризует действия как неправомерные.

Под большим числом людей правоведы подразумевают более одного. Таким образом, даже предположительная смерть двух и более человек приводит к незаконности любого рискованного мероприятия.

Изначальная осведомленность субъекта о возможных негативных итогах деятельности и легкомысленное отношение к ним считается основным критерием неправомерности.

Катастрофой для природы считается:

  • заражение радиацией;
  • разлив нефтепродуктов на обширной местности;
  • пожары, наводнения, различные катаклизмы;
  • гибель животного мира.

К социальным бедствиям относят:

  • массовое заболевание;
  • масштабная потеря жилья;
  • страдания и потери.

Ни одно научное открытие либо ноу-хау не может оправдать таких последствий, а тем более, вероятную гибель людей.

Виды ответственности

В случае отсутствия в поступках субъекта правомерности риска, исходя из принципов уголовного права, он должен понести наказание в соответствии с нарушенными нормами. В то же время, суд обязан признать противозаконный результат неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 61 УК РФ в пункте «ж» части первой, судебные органы учитывают нарушение условий правомерности в качестве смягчающего обстоятельства. Основанием для такого признания служит тот факт, что при совершении операций рискующий был уверен в предпринятых мерах безопасности, всячески пытался воспрепятствовать наступлению последствий, рассчитывая на благоприятный исход.

Квалификация деяний по статье 41 УК РФ является достаточно проблематичной, так как институт обоснованного риска считается новым, как для теории уголовного права, так и для практической работы.

Видеоалгоритм оценки обоснованности риска приведен ниже

Обоснованный риск при освобождении заложников

С нормой о крайней необходимости тесно связан обоснованный риск, который впервые был включен в УК РФ 1996 года. До того, обоснованный риск рассматривался в рамках крайней необходимости. Однако с момента включения статьи об обоснованном риске в УК РФ по настоящее время в опубликованной практике высшей судебной инстанции страны нет ни одного упоминания о ее реальном применении. Кроме того, в подавляющем большинстве регионов отсутствует практика применения данной статьи, а квалификация причинения вреда в результате рискованных действий происходит по правилам крайней необходимости.

Статья 41 УК озаглавлена как обоснованный риск. Первоначально появилось название «производственный риск», что предполагало возможность совершения рискованных действий лишь в производственной сфере. Позднее это название было дополнено указанием и на хозяйственный риск. В опубликованной в 1987 году Теоретической модели УК РФ ст.54 была озаглавлена «Правомерный профессиональный риск». Но уже в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 года аналогичная статья носила название «Оправданный профессиональный и хозяйственный риск». Обсуждение подготавливаемых проектов УК РФ привело к выводу, что законодатель должен идти по пути расширения рамок допустимого риска, ибо рискованные действия возможны не только в профессиональной деятельности, но и вне ее. Поэтому в проекте УК 1994 года, подготовленном Минюстом России, содержалось универсальное понятие риска — «Обоснованный риск», возможный в любых сферах. Это название и было воспринято УК РФ.

Большинство специалистов, изучающих обоснованный риск, считают, что он возник и существует в целях дальнейшего прогресса в области медицины: применения новых хирургических и терапевтических методов лечения, проведения экспериментов в области биотехнологий, генной инженерии, трансплантации органов и тканей.

Нам представляется возможным использовать обоснованный риск при освобождении заложников. Поясним свою позицию.

Обоснованный риск, как и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния, правомерен при соблюдении ряда условий. Причем риск будет признан обоснованным при соблюдении всех условий в совокупности. При несоблюдении одного из них риск не может быть признан обоснованным.

1. Обоснованный риск должен преследовать общественно полезные цели, направленные на общественное благо, в конечном счете, приносящие положительные результаты, создающие условия для нормальной жизни общества и государства. В ситуации захвата заложников преследуемая общественно полезная цель налицо — спасение жизней захваченных людей. Поэтому рискованные действия, на которые могут пойти сотрудники правоохранительных органов, освобождающие заложников, также, как и в состоянии крайней необходимости, направлены на выполнение главной составляющей двуединой задачи — на спасение и освобождение заложников.

В уголовно-правовой литературе декларируется мнение, что объектами риска могут быть лишь материальные блага, а жизнью и здоровьем человека ни при каких обстоятельствах рисковать нельзя. Однако данное высказывание легко опровержимо, так как, например, в медицине, при применении новых хирургических и терапевтических методов лечения риск непосредственно сопряжен с угрозой для жизни людей. Так и при захвате заложников: именно жизнь и здоровье людей, являющиеся основными объектами уголовно-правовой охраны, находятся в состоянии опасности.

Общественно полезная цель является одним из моментов, по которым нормы о крайней необходимости и обоснованного риска схожи. И обоснованный риск и крайняя необходимость совершаются с общественно полезной целью. При описании крайней необходимости она определяется как используемая «для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства», при обоснованном риске — «для достижения общественно полезной цели».

В науке уголовного права все виды риска условно подразделяются на две группы — добровольный риск и неизбежный, вынужденный риск (риск из предотвращения вреда).

Добровольный (альтернативный) риск, который осуществляется, как правило, в интересах социального прогресса, является обстоятельством социально полезным. В.И. Самороков высказывает мнение, что общественно полезный результат вследствие правомерного рискованного действия — это сохранение и увеличение любых общечеловеческих ценностей как для всего общества, так и для отдельных групп населения или личности. К этим ценностям он относит жизнь, здоровье, научные и иные достижения. Безусловно, общественно полезной является цель получения нового лекарства, испытания новой техники, улучшения производственных показателей.

Обоснованный риск «проявляется только в человеческой деятельности, в процессе творческого преобразования окружающего мира». В этой связи В.И. Левченко отмечает, что источники возникновения объективной неопределенности в процессе осуществления рискованной деятельности многообразны и неоднородны как по форме проявления, так и по содержанию. Они порождаются спонтанностью природных явлений, элементами стихийности в течение общественной жизни в силу столкновений противоречивых, несовпадающих интересов, целей.

Вынужденный, безальтернативный, неизбежный, риск из предотвращения вреда — все эти риски объединены тем, что совершаются в силу профессиональных обязанностей или служебного долга и, как правило, связаны с причинением вреда. При этом чаще всего объектами риска являются жизнь, здоровье человека.

Факт совершенного захвата заложников свидетельствует о том, что налицо общественно опасное посягательство — опасность, непосредственно угрожающая заложникам, их правам.

Согласно ч.1 ст. 39 УК РФ «не является преступлением причинение вреда в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности». В статье же, посвященной обоснованному риску, указание на состояние угрожающей опасности отсутствует. В ней сказано, что «не является преступлением причинение вреда для достижения общественно полезной цели».

С нашей точки зрения, ст.39 УК должна применяться в том случае, когда возникла опасность (или ее очевидная и непосредственная угроза) для правоохраняемых интересов и лицо стремится защитить эти интересы путем причинения меньшего вреда. Иначе говоря, лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, предвидит наступление вреда, то есть сознательно идет на причинение меньшего вреда ради избежания большего.

Главным же отличием обоснованного риска от крайней необходимости является то, что при обоснованном риске, тот, кто рискует, стремится к недопущению причинения вреда. Лицо, идущее на риск, считает, что вред не будет причинен. Таким образом, при обоснованном риске рискующее лицо, учитывая, что им предприняты достаточные меры, допускает причинение вреда как маловероятное. В ситуациях, когда ущерб общественным отношениям не был причинен, то действия рискующего лица, естественно, уголовное право не интересуют.

Это интересно:  Общая характеристика преступлений против свободы, чести и достоинства

В уголовно-правовой литературе некоторыми авторами выделяется такое условие правомерности обоснованного риска, как соответствие совершенного действия современным научно-техническим знаниям и опыту.

Как отмечает С.Г. Келина, это условие, с одной стороны, требует от лица высокой профессиональной грамотности и компетентности, а с другой -предполагает возможность нарушения устаревших нормативов и правовых норм, что позволяет говорить о формально неправомерном характере совершаемых действий. Действительно, это условие правомерности предписывает, что рискующий должен обладать высоким уровнем профессиональных знаний в сфере своей деятельности и иметь опыт работы с применяемыми им новыми научными и техническими достижениями.

Согласно формулировке А.Ф. Истомина, «субъектом обоснованного риска может быть только человек, профессионально занимающийся отягощенной конкретным риском деятельностью и поэтому способный обеспечить соблюдение необходимых условий его правомерности». В.И. Ткаченко также утверждает, что «(рискующее) лицо имеет достаточно высокую профессиональную грамотность, основанную на теоретических знаниях и большом практическом опыте».

По нашему мнению, выделение профессиональной компетентности субъекта, идущего на риск, как условия правомерности обоснованного риска не обязательно. Автор считает, что принятие достаточных мер для предотвращения вреда как условие обоснованного риска охватывает собой и профессионализм субъекта, допускающего риск. Только специально подготовленный сотрудник правоохранительных органов может обеспечить грамотное освобождение заложников.

В литературе высказывалось мнение, что оказание медицинской помощи в экстремальной ситуации всегда должно рассматриваться по правилам крайней необходимости, так как пациент жизненно вынужден обращаться за медицинской помощью в отличие от приобретения дополнительных бытовых услуг. Это, по мнению А. Диванчикова, устраняет не только уголовную, но и любую иную правовую ответственность за неблагоприятные последствия оказания медицинской помощи, если, конечно, врачом не была допущена явная недобросовестность.

Согласно мнению других авторов опытный «сертифицированный врач может рисковать», иначе говоря, действия такого врача при надлежащих условиях должны рассматриваться с точки зрения обоснованного риска. Однако «интерны и клиноординаторы, а также не сертифицированные лечащие врачи трудятся в режиме крайней необходимости», то есть, действия этих лиц в надлежащих условиях должны рассматриваться по правилам крайней необходимости.

На наш взгляд, если может рисковать опытный врач, значит, может рисковать и сотрудник милиции. Отметим, что речь в данном случае идет не о любом сотруднике, а только об имеющем специальную подготовку и специализацию по освобождению заложников. Так, в системе МВД России в службе криминальной милиции предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие захвата заложников в целом является основной задачей подразделений по борьбе с организованными преступлениями.

На федеральном уровне действует Департамент по борьбе с организованными преступлениями и терроризмом МВД России (ДБОПиТ МВД России).

В федеральных округах освобождением заложников занимаются специальные отделы по борьбе с похищениями людей и захватами заложников.

В субъектах РФ действуют отделы (отделения, группы) по борьбе с преступлениями террористического характера (терроризм, экстремизм, захват заложников) управлений по борьбе с организованной преступностью МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ.

В системе милиции общественной безопасности на ее самостоятельное подразделение — Отряд милиции особого назначения ОВД России — при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженном конфликте возложена функция участия совместно с другими службами и подразделениями ОВД, воинскими частями внутренних войск МВД России, территориальными органами безопасности в специальных операциях по освобождению заложников.

Следует отметить, что в системе ФСБ России действуют подразделения «Альфа» и «Вымпел», обязанностью которых также является освобождение заложников.

2. Следующее условие правомерности обоснованного риска связано с невозможностью достигнуть поставленной цели действиями, не связанными с риском. Риск выступает единственным средством в данных условиях для достижения общественно полезной цели. Это условие сближает обоснованный риск и крайнюю необходимость. В статье 39 УК РФ говорится о невозможности устранения опасности иными средствами.

Однако их существенное отличие заключается в том, что причинение вреда охраняемым законом интересам в ситуации риска является всего лишь возможным, но отнюдь не обязательным, тогда как в ситуации крайней необходимости — это обязательное последствие действий субъекта.

Данное условие правомерности при освобождении заложников означает, что должно быть несколько вариантов проведения освобождения, и каждый должен быть связан с риском. При освобождении заложников возможно полное удовлетворение требований преступников, которое приведет к освобождению заложников без причинения существенного вреда каким-либо правоохраняемым интересам (не забывая о том, что вред общественной безопасности уже в любом случае причинен).

Обоснованный риск, состоящий в правомерном создании возможной опасности правоохраняемым интересам в целях достижения общественно полезного результата, который не мог быть получен обычными, нерискованными средствами, является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Риск характеризуется возможностью выбора из нескольких вариантов, решений, действий. Например, применение газа (как это произошло на «Норд-Осте»), по нашему мнению, является состоянием обоснованного риска. Достигнуть цели освобождения заложников, не рискуя, в данном случае было невозможно.

Так, и Ю.М. Ткачевский говорит, что без риска общественно полезную цель невозможно достичь, либо она достигается частично, или же желаемый результат наступит через значительное время, потеря которого повлечет негативные последствия. Помимо того, осуществляя риск, необходимо соотносить значение цели с неблагоприятными последствиями риска. Незначительная цель исключает допустимость большого риска. Если же есть возможность повременить, то рисковать нельзя, ибо в результате совершенных действий возможны и вредные общественно опасные последствия.

Как отмечает Г.С. Шкабин, высокая степень вероятности наступления вреда и отсутствие более или менее значимых обстоятельств, способных его предотвратить, свидетельствуют, как правило, не в пользу обоснованного риска. При уголовно-правовой оценке обоснованности риска, по словам Н.Ш. Козаева, в каждом конкретном случае необходимо ответить на вопрос о том, возможно ли было осуществление общественно полезной цели с помощью деяния, не связанного с риском. Если рискованное деяние является единственным выходом для устранения опасности, тогда субъект действует в состоянии крайней необходимости, а не обоснованного риска. «Там, где нет выбора, — пишет А.П. Альгин, — не возникает рискованная ситуация и, следовательно, не будет риска».

Автор приходит к выводу, что в ходе освобождения заложников в действиях сотрудников правоохранительных органов возможен как обоснованный риск, так и крайняя необходимость, которые часто используются и одновременно.

3. Принятие достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Так, например, при захвате заложников отрядом чеченских боевиков Мовсара Бараева в Москве на Дубровке 23 октября 2002 года во время показа мюзикла «Норд-Ост», в заложники были взяты более 900 человек, присутствующих в зале. Переговоры с террористами не принесли желаемых результатов. Заложников удерживали в течение 58 часов. Уговорить террористов отпустить хотя бы иностранцев и детей в разные дни пытались авторитетные земляки-чеченцы, врачи, политики, журналистка Анна Политковская. Несколько детей Бараев отпустил с депутатом Иосифом Кобзоном, но больше ни на какие уступки не пошел.

По нашему мнению, сотрудники правоохранительных органов правильно оценили ситуацию, действуя в состоянии крайней необходимости, вели переговоры с преступниками. Однако когда стало ясно, что переговорами не разрешить ситуацию освобождения заложников, сотрудники спецслужб, штурмовавших захваченное здание театрального центра, впервые вынужденно применили сильнодействующий газ, пустив его по вентиляционным шахтам. В результате погибли 129 человек.

Принятие решения об освобождении захваченных людей силой с применением оружия или других средств (например, газа, в состоянии обоснованного риска) резко ухудшает положение заложников, поскольку всегда существует угроза случайной гибели. Поэтому во всех случаях предпочтение должно отдаваться ведению переговоров. Однако если нет другого варианта действий, не связанного с риском, то сотрудники спецслужб правильно пошли на риск и применили газ.

Применение сотрудниками спецслужб «Альфа» и «Вымпел» (спецподразделений ФСБ России) газа должно оцениваться в уголовном праве как действие в состоянии обоснованного риска. Следует отметить, что газ был применен не рядовыми сотрудниками правоохранительных органов, а именно сотрудниками спецподразделений, обладающими специальными знаниями и навыками действий в подобных ситуациях.

Однако, как в те дни отмечал заведующий отделением кардиореанимации 13-й горбольницы г. Москвы Н. Зубанов, «практически мы имели дело с массовым вывозом пострадавших от неизвестного химического вещества. Никто не знает состава того газа, которым пользовались в ходе спецоперации. От спецслужб относительно характера этого газа и антидотов абсолютно никаких данных не поступало. Спецназ сделал свое дело правильно, но совершенно не была продумана организация помощи в момент выноса пострадавших, оказания первой помощи на месте». Таким образом, по нашему мнению, не было предпринято достаточных мер для предотвращения вреда. Хотя использованный газ — фентанил — вещество нейротропного действия. Кроме того, как ситуация освещалась в средствах массовой информации, последствия действия газа не были известны ни сотрудникам правоохранительных органов, ни медицинским работникам.

Следует отметить, что в общесмысловом понимании термин «риск» определяется как опасность, неопределенность, ведущие к преобладанию успеха над неудачей, а также возможность удачи и неудачи в равной степени. Так, согласно проведенному А.А. Ильюховым опросу выяснилось, что около половины опрошенных сотрудников правоохранительных органов связывают риск с ситуацией удачи и неудачи в равной степени. Это свидетельствует о том, что в результате «удачи» вред может быть и не причинен. Обязательное причинение вреда правоохраняемым интересам является атрибутом крайней необходимости.

Проведенный нами опрос граждан и сотрудников ОВД показал, что большинство опрошенных (42% и 62% соответственно) считает, что действия сотрудников правоохранительных органов при освобождении заложников в театральном центре на Дубровке были эффективными.

С.Ф. Милюков отмечает, что при этом условии институт обоснованного риска, по существу, утрачивает свою самостоятельность и превращается в придаток, разновидность крайней необходимости. Все дело как раз в том, что обоснованный риск дает возможность более эффективно, с лучшими шансами на успех достичь поставленной цели.

В.И. Самороков полагает, что если человек не может обеспечить в конкретной обстановке какой-либо из важнейших мер предосторожности, а это в значительной мере повышает вероятность причинения вреда, он не имеет права на рискованные действия.

4. Согласно ч.З ст.41 УК РФ риск не признается обоснованным, если он заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Термин «заведомость» означает осведомленность в чем-либо. Но, по мнению Н.Ш. Козаева, о какой заведомости, то есть о достоверном (не вызывающем) конкретном осознании вероятности причинения вреда, может идти речь, если лицо, абстрактно осознавая возможность причинения вреда, предпринимает определенные меры для ненаступления последствий своего деяния и рассчитывает на то, что вред причинен не будет? Из этого можно сделать вывод, что не может признаваться обоснованным риск, заведомо сопряженный не только с угрозой последствий, указанных в ч.З ст.41, но и с угрозой жизни или здоровью одного человека, а также с угрозой причинения имущественного вреда, так как если риск сам по себе является обоснованным, то значительность потенциального вреда при таком риске, по определению, не должна приниматься в расчет.

Если определение угрозы экологической катастрофы или общественного бедствия особых трудностей не вызывает, то не совсем понятно, как понимать угрозу жизни или здоровью именно многих людей. В доктрине уголовного права предлагалось определять термин «многие» минимально, считая достаточной для необоснованного риска угрозу для жизни двух или более лиц. Другие авторы полагают, что «много» означает сравнительно большое количество людей. «Речь идет о многих десятках и даже сотнях людей».

Так, например, В.И. Ткаченко признал, что «риск, сопряженный с угрозой для жизни многих людей, предполагает и их гибель. Отсюда следует, что угроза для жизни многих людей предполагает угрозу не менее чем для троих человек». О. Михаль же считает, что риск будет обоснованным, если в результате освобождения заложников по неосторожности лишены жизни не более двух заложников.

Это интересно:  Ст.313 УК РФ: побег из-под стражи

Так, согласно проведенному Н.Ш. Козаевым опросу 43% опрошенных работников правоохранительных органов указали на недостаточную ясность содержания положений ч.З ст.41, более 50% — на необходимость совершенствования редакции данной статьи, способствующей однозначному толкованию и правильной в правоприменительной практике.

Нами предлагается изменить редакцию ч.З ст.41 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«Риск не признается обоснованным, если он был заведомо сопряжен с угрозой для жизни людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия».

Анализ содержания указанного положения позволяет сделать вывод, что риск вполне может быть обоснованным, если он заведомо сопряжен с угрозой для жизни одного или нескольких человек. Данное положение входит в противоречие со ст. 2 и 20 Конституции РФ, определяющими, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и закрепляющими право на жизнь. В этой связи возникает вопрос: поскольку жизнь человека есть высшая ценность, то правомерно ли вообще допускать в качестве возможного результата обоснованного риска смерть человека.

Однако идет речь о жизни заложников или преступников, или тех и других, в ч.З ст.41 УК законодатель ясно не говорит. В ней сказано: «с угрозой для жизни многих людей». По нашему мнению, террористы, совершая кощунственные преступления — захваты заложников, перестают быть объектами уголовно-правовой охраны, их жизни не представляют ценности, поэтому лишение их жизни должно быть оправдано в любом случае.

Хотя в литературе, существует и иное мнение. В связи с тем, что задержание преступника имеет целью предание его правосудию, причинение ему смерти в процессе задержания не допускается. Каким бы ни было по характеру преступление, как бы ни был опасен преступник, лишать его жизни нельзя, ибо это исключает реализацию правосудия (осуждение или исполнение наказания).

Таким образом, подводя итог рассмотрению данного вопроса, хотелось бы отметить следующее. Необходимость освобождения заложников подразумевает собой два основных варианта действий: силовой метод освобождения заложников и несиловой метод. Безусловно, что предпочтение должно отдаваться несиловому методу, то есть освобождение заложников должно происходить путем переговоров. Однако и переговорный процесс, и штурм (применение оружия, спецтехники, спецсредств для освобождения заложников) могут рассматриваться и как состояние обоснованного риска, и как состояние крайней необходимости. Поэтому автор приходит к выводу, что в ситуации освобождения заложников (при причинении им вреда) одновременно присутствуют как состояние крайней необходимости, так и обоснованного риска.

Обоснованный риск: условия в уголовном праве, мотивация и ответственность

В 41 статье УК РФ разобрано такое понятие, как обоснованный риск. Это определение присутствует в законодательной базе с 1996 году. Обоснованный риск в уголовном праве – это правовое понятие. Изначально считалось, что им охватывается исключительно научная и исследовательская сферы жизни общества. Однако, спустя некоторое время обоснованный риск стал рассматриваться как обстоятельство, в корне меняющее принцип изучения деяния, в результате которого был нарушен установленный порядок. Об этом понятии пойдет речь в статье. Будет разобран обоснованный риск в уголовном праве и его примеры.

Обоснованный риск с точки зрения уголовного права

Как правило, под этим определением понимается некоторое деяние, которое грозит человеку, воплощающему его в жизнь, неприятностями. Чаще всего в бытовом плане он связан с отвагой или хвастовством. Разумеется, подобное понимание не подходит для правовой сферы.

Термин «риск» используется в российском законодательстве в рамках гражданского и уголовного права. При этом отсутствует точное определение этого понятия. Многие эксперты теоретики считают, что риск – это принятие решения без наличия уверенности в том, каковы будут его последствия.

Если исходить из характеристик риска как явления, то можно сделать вывод, что он является неким действием. Это обусловлено двумя факторами:

  • уголовным законодательством не рассматриваются случаи, когда субъект мечтает совершить какие-либо деяния, даже противозаконные, но при этом не ведется подготовка к их осуществлению;
  • законодатель имеет право рассматривать только свершившиеся действия, а не решения, находящиеся на стадии намерений.

Таким образом, под риском понимается определенное деяние, обладающее набором специфических характеристик. К главным из них нужно отнести:

  • совершенность действий;
  • невозможность однозначно предугадать результат;
  • совершенность с надеждой на благополучный исход.

Из вышесказанного становится понятно, что риск в уголовном праве – это определенное деяние, сопряженное с некой опасностью из-за того, что невозможно предусмотреть все его результаты. При этом реализация имеет шансы на успех, в результате чего будет принесена польза конкретному человеку или обществу в целом.

Основные условия обоснованности риска

В российском законодательстве риск характеризуется как явление, способное оправдать нарушение норм права, если имеется обоснованный характер. С другой стороны, он не является условием для оправдания, если его последствия имеют негативный характер. Иными словами, риск должен совершаться при наличии весомых обстоятельств. При этом его последствия не должны усугублять сложившуюся ситуацию.

Любой вид деятельности человека постоянно развивается. Однако развитие зачастую связано с рисками, в результате которых могут быть нарушены нормы, охраняемые уголовным правом. С учетом того, что такие моменты сопровождаются движением общества вперед, на законодательном уровне предусмотрены случаи, при которых определенные деяния (наказуемые с точки зрения уголовного права) остаются безнаказанными.

Это происходит в силу того, что действия были совершены непреднамеренно и являлись результатом желания принести пользу обществу.

Нужно понимать, что при необоснованности риска наступает уголовная ответственность. Чтобы данное деяние было признано обоснованным, оно должно отвечать следующим требованиям:

  • целью должно являться благо для общества;
  • на момент совершения рискованных деяний у человека не было альтернативного полностью или менее безопасного способа достижения результата;
  • рискующий человек предпринял все меры, чтобы по максимуму сократить возможные неблагоприятные последствия.

Простыми словами риск является правомерным деянием, если он был осуществлен для достижения благих целей, при отсутствии альтернатив и с параллельным выполнением мероприятий направленных на минимизацию возможных негативных последствий. То, что рискующий принял меры, снижающие вероятность возможных негативных последствий, не говорит о том, что их возникновение полностью исключено. При этом надежда возлагается не на счастливый случай, а на расчет.

Изначально по умолчанию считалось, что понятие риск применимо лишь в научной или конструктивной деятельности. Но нигде не сказано, что оно не может быть применено в других областях жизнедеятельности общества, например, в быту.

Мотивация: личная выгода или благо для общества

Имеется возможность освобождения от ответственности, если негативные последствия были вызваны рискованными действиями, обоснованность которых была доказана. При этом определяющее значение имеет ради чего субъект пошел на выполнение рискованного мероприятия. Что им руководило? Достижение общественного блага или личный интерес?

Нужно понимать, что именно направленность на достижение общественного блага чаще всего позволяет расценить риск как обоснованный. В то же время нельзя сказать, что стремление к достижению личных выгод может являться негативным фактором при определении обоснованности или необоснованности. Достаточно просто привести пример обоснованного риска в уголовном праве, совершенного из побуждений достичь личной выгоды. Например, рискованные действия помогли обогатиться рискнувшему человеку, но в то же время результатом стал новый способ рыночной деятельности, позволивший обеспечить тысячи людей рабочими местами.

В определенных случаях личные интересы способны выступать частью интересов всего человечества.

Какие меры предшествуют риску?

Сущность риска разъяснена на законодательном уровне. Помимо этого, законодатель указал необходимость соблюдения определенных моментов, служащих подсказкой человеку, решившему пойти на выполнение рискованных мероприятий:

  • рискованные действия не могут быть признаны обоснованными, если у рискнувшего имелись законные пути достижения, желаемого результата;
  • рискнувший должен точно следовать рекомендациям и предписаниям, существующим в области его работы;
  • рискованное мероприятие может быть осуществлено только после того, как были предприняты все меры, направленные на исключение или минимизацию негативных последствий.

Если риск был выполнен с нарушением вышеуказанных условий, он не будет признан обоснованным, даже если результатом стал научный прорыв, имеющий огромное значение для всего человечества.

Достаточность мер предосторожности

Выше были указаны критерии обоснованности риска. Главнейшим из них является принятие мер, направленных на исключение или минимизацию негативных последствий. Нужно понимать, что данные меры должны быть достаточными во всех смыслах, ведь достаточность – это субъективный критерий. В законе не указано, что подразумевается под понятием достаточные меры. Этот вопрос оставлен на откуп суда.

Чтобы меры были признаны судом достаточными нужно, как минимум представить следующие доказательства:

  • расчеты выполняемых действий. При этом они должны быть представлены в понятной форме для людей, не имеющих специальных знаний;
  • свидетельства об оповещении людей, которые могли пострадать в результате предпринятого риска;
  • документы с подписями людей участвовавших в эксперименте. В бумагах должно быть указано, что они были оповещены о возможных негативных последствиях риска;
  • документы и показания свидетелей, подтверждающие проведение мероприятий, направленных на исключение или минимизацию негативных последствий.

Значение имеют все доказательства. Нужно убедить суд, что были приняты все возможные меры по минимизации возможности опасных последствий.

Необоснованный риск

Наряду с обоснованным рискованным действием в статье 41 УК РФ рассмотрены ситуации, когда риск признается необоснованным. Нужно понимать, что в уголовном праве понятия необоснованный риск нет, но состав 3 части 41 статьи дает возможность понять, что это такое.

Разумеется, в первую очередь необоснованный риск – это действие, которому нехарактерны вышеуказанные критерии обоснованного рискованного мероприятия. Кроме того, законодателем названы еще несколько факторов, которые свидетельствуют о необоснованности:

  • рискующему изначально было известно, или должно было быть известно в силу его опыта и знаний, а также профессиональных навыков о смерти многих людей;
  • выполняемое действие являлось причиной экологической катастрофы;
  • последствием риска стало бедствие для всего общества.

Если присутствует хотя бы одно из вышеперечисленных условий, то риск будет признан необоснованным.

Разница между обоснованным риском и крайней необходимостью

Довольно часто юридически неподкованные граждане путают эти понятия, ведь они в чем-то схожи. Дело в том, что они оправдывают нарушение настоящего законодательства. Но есть между ними и значительные различия. Оправданный риск – это не всегда нарушение закона. В то же время при крайней необходимости человек сознательно идет на нарушение закона, чтобы уменьшить вред для себя и окружающих людей. Чтобы понять разницу необходимо рассмотреть примеры обоснованного риска и крайней необходимости.

Человек идет по улице и на него нападает собака, чтобы не пострадать он вынужден причинить вред животному. Это крайняя необходимость. У человека нет иного выбора. При этом он не может быть наказан за жестокое обращение с животными. Также ему нельзя присудить выплату материального ущерба хозяину собаки, даже если она стоит дорого.

Пример обоснованного риска в уголовном праве выглядит иначе. Ученый изобрел лекарство от опасного заболевания. Оно прошло нужные испытания на животных, и пришло время опробовать его на людях. В результате подопытный погиб. При соблюдении указанных в статье требований, подобный риск может быть признан обоснованным.

Статья написана по материалам сайтов: studme.org, studfiles.net, znaybiz.ru, superinf.ru, yurister.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий