+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Обсуждение: Врачебная халатность « Уголовный юрист

Халатность предполагает недобросовестное или небрежное отношение должностного лица к своей работе вследствие чего другому человеку или его имуществу наносится вред. Причинами халатности может быть недостаточная компетенция специалиста, неправильная оценка серьёзности ситуации или обычная лень. Врачебная халатность является особенно опасным, ведь оно может привести к причинению значительного вреда здоровью человека или смерти.

Содержание

Халатность в Уголовном кодексе

Объективная сторона преступления

Она выражается в неисполнении каких-либо обязанностей по должности в связи с невнимательностью, беспечностью и другими неуважительными причинами. Обязательным признаком объективной стороны также являются неблагоприятные последствия, выражающиеся в нарушении прав и законных интересов граждан.

Если результатом врачебной халатности стало причинение тяжкого вреда здоровью или смерть пациента, такие действия квалифицируются по ч.2 ст.293 , смерть 2 и более лиц – по ч.3 ст.293 .

Объект преступления

Объектом выступают обязанности врача, которые не исполняются им надлежащим образом. Дополнительными объектами являются здоровье и жизнь человека.

Субъективная сторона

Такое преступление совершается по неосторожности, то есть врач не желал причинения вреда здоровью своего пациента, но при требуемой от него внимательности мог бы не допустить наступления неблагоприятных последствий.

Если же врач намеренно вредит пациенту, такие действия рассматриваются как умышленное причинение вреда здоровью и наказываются в соответствии с другими статьями УК.

За что могут привлечь к ответственности врача за халатность — расскажет юрист Ассоциации травматологов и ортопедов г. Москвы:

Субъект преступления

Ответственность за врачебную халатность

Как говорилось выше в зависимости от тяжести наступивших последствий, врачебная халатность может квалифицироваться по различным частям ст.293 УК .

Часть первая предусматривает следующие виды ответственности:

  • Штраф до 120 тысяч рублей;
  • Обязательные работы;
  • Исправительные работы;
  • Арест на 3 месяца.

Халатность врача, повлекшая смерть пациента или причинение тяжкого вреда здоровью, ч.2 ст.293 предусматривает следующие меры наказания:

  • Принудительные работы + лишение права заниматься врачебной деятельностью до 3 лет;
  • Лишение свободы до 5 лет + аналогичное дополнительное наказание.
  • Халатность, приведшая к смерти двух и более человек, в соответствии с ч.3 грозит:
  • Принудительными работами;
  • Лишением свободы до 7 лет.

Дополнительно назначается лишение возможности заниматься медицинской деятельностью на 3 года.

Кроме этого потерпевшие могут привлечь медика и к гражданской ответственности. В судебном порядке сам пострадавший либо родственники погибшего пациента могут взыскать с врача моральный и материальный ущерб.

Куда обращаться в случае врачебной халатности

Если вред, причинённый пациенту, не носит существенный характер и потерпевший хочет просто наказать провинившегося медика, то обращаться можно:

  1. К главному врачу учреждения здравоохранения, где работает медик;
  2. В государственные органы, подчинённые Министерству здравоохранения (на уровне администрации или управления города);
  3. В Минздрав, если обращения в нижестоящие органы не привели к решению проблемы.

Для того чтобы в отношении медицинского работника была проведена проверка наличия в его действиях состава преступления нужно обращаться в:

  • Следственный комитет;
  • Полицию;
  • Прокуратуру.

Заявление, направляемое в государственные органы должно содержать следующую информацию:

  1. Название и адрес учреждения, в которое направляется обращение;
  2. ФИО и адрес заявителя;
  3. Описание обстоятельств причинения вреда медицинским работником (дата лечения, применяемые процедуры, назначенные лекарственные препараты и другие мероприятия, которые привели к неблагоприятным последствиям);
  4. Точное описание причинённого вреда здоровью (установленный диагноз, симптомы и т.д.);
  5. Информация о переписке с руководством медицинского учреждения (если такая велась);
  6. Просьба о проверке действий медицинского персонала на наличие признаков преступной халатности и привлечении виновных к ответственности.

К заявлению прилагаются все письменные документы, подтверждающие слова заявителя, например, выписки из медицинских карт, рецепты и т.д.

Заявление о халатности врача рассматривается в медицинском учреждении не более месяца, после чего заявителю направляется ответ о принятых мерах в отношении провинившегося работника либо с уведомлением об отказе в жалобе. Заявление, направленное в следственные органы, проверяется в течение 10 дней, после чего выносится решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом. Указанный срок может быть продлён в соответствии с УПК , если понадобится получить дополнительные документы или опросить большое количество людей.

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХАЛАТНОСТЬ В РФ

студент, юридического факультета РГГУ,

канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного права и процесса РГГУ,

На современном российском этапе общественной и государственной жизни актуальным является вопрос о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлений должностными лицами.

Халатные преступления причиняют последствия высокой степени общественной опасности, поскольку они влекут за собой существенные нарушения прав и интересов личности, общества и государства, причинения ущерба в крупных и особо крупных размерах, повлекшие тяжкий вред здоровью или смерть одного и более лиц.

В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации, в статье 293, предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Анализ судебной практики показывает, что при квалификации данного состава преступления имеются проблемы. Причиной этому является отсутствие четких разъяснений по некоторым вопросам в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» [1], а также недостаточность теоретических исследований указанной проблемы.

Для привлечения к уголовной ответственности за невыполнение своих обязанностей, которые повлекли за собой негативные последствия, должен быть подтвержден фактом бездействия или ненадлежащего выполнения обязанностей, фактом наступления последствий, а также установлена причинно-следственная связь, что позволяет отнести их к материальным составам преступлений. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов освобождает лицо от уголовной ответственности по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

Для правильной квалификации преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, суд должен установить в каждом конкретном деле,

1. Имеет ли место специальный субъект, поскольку лицо, совершившее деяние должно быть должностным лицом;

2. Какие обязанности были возложены на должностное лицо, чем это подтверждается;

3. Какие из обязанностей не были выполнены должным образом;

4. Какие конкретно последствия, и в каких масштабах повлекли за собой невыполнение этих обязанностей;

5. Была ли у лица возможность выполнить свои обязанности надлежащим образом.

В уголовно-правовой доктрине существовали и продолжают существовать дискуссии о субъективной и объективной стороне халатности.

Большинство авторов считают, что это неосторожное преступление, которое может быть в форме легкомыслия и небрежности. Различие же между небрежным и недобросовестным отношением А.Н. Трайнин видел в следующем: в первом случае должностное лицо допускает упущения по службе, не сознавая, что в его действиях заключаются упущения; во втором случае должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем или иным причинам эти погрешности допускает [2, с. 36-37].

Также необходимо сказать и об иных точках зрения, где по мнению авторов, халатность является преступлением, которое может быть совершено и умышленно.

Распространена в юридической литературе позиция о так называемой двойной или смешанной форме вины при халатности: умысел или неосторожность по отношению к общественно опасному деянию и неосторожность по отношению к его последствиям.

Проведенный мною анализ судебных решений разных регионов указывает на то, что халатность классифицируется как преступление с неосторожной формой вины и суды в своих решениях указывают именно на небрежное отношение к своим обязанностям или же вовсе используют сразу две оценочные категории.

В качестве примера имевший место в г. Саратове Петрова Л.Н обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Приказом руководителя Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» № 144-л/с от 10.08.2011 Петрова Л.Н. назначена на должность руководителя Бюро МСЭ № 27- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» и согласно должностной инструкции, она была обязана: обеспечивать качественное и своевременное проведение медико-социальной экспертизы; лично объявлять освидетельствуемому экспертное решение в присутствии всех членов комиссии, разъяснять ему основания для принятия данного решения, знакомить с порядком обжалования и выполнять другие обязанности.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагалось установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности. Данная справка, подтверждающая факт установления инвалидности, является официальным документом и предоставляет право гражданину на получение пенсии по инвалидности и иных социальных льгот и выплат.

В период времени с 23 января 2014 года по 01 августа 2016 года, Петрова Л.Н. в помещении филиала № 27 вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, в том числе — по руководству сотрудниками филиала № 27, обеспечению качественного и своевременного проведения медико-социальной экспертизы обратившимся в филиал № 27 гражданам. Также Петрова Л.Н. не контролировала обязательное прохождение медико-социальной экспертизы лицами, обратившимися в филиал № 27, оформление на них соответствующей медицинской и иной служебной документации, не контролировала использование бланков справок, подтверждающих факт установления инвалидности, их заполнение, проставление в них оттисков печатей и штампов филиала № 27, подписание их от имени руководителя филиала № 27 и выдачу их различным лицам.

Чтобы квалифицировать объективную сторону преступной халатности, необходимо установить обстоятельства дела, и то какие обязанности и полномочия были возложены на должностное лицо, и для этого суд должен рассмотреть документацию, например, должностные инструкции и иные документы, в которых имеются четкое описание обязанностей должностного лица.

При рассмотрении объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, важно отметить, мнение большинства ученых, которые считают, что халатность может быть совершена только путем бездействия и с этим автор работы согласен. Поддерживая данную точку зрения, И.Г. Минакова говорит о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, как и при их неисполнении, должностное лицо не исполняет определённых требований и предписаний [6].

Как показывает судебная апелляционная практика, основную массу дел за первый квартал 2018 года представляют приговоры по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденные не согласны, с невыполнением требований норм УПК РФ, с несоответствием фактических обстоятельств дела, установленным судом, с оценкой судом показаний допрошенных свидетелей, с отсутствием причинно-следственной связи и с наступлением последствий, предусмотренных ст. 293 УК РФ от действий/бездействий.

В апелляционном представлении государственные обвинители — указывают на то, что приговор подлежит отмене, поскольку постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, или же просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. В одном случае прокурор посчитал приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду несправедливости. По его мнению, при назначении наказания суд не в полной мере учел степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, полагал, что наказание, назначенное, по своему размеру является чрезмерно мягким, не соответствует принципу соразмерности содеянного и назначенного наказания [7].

Есть случай, когда законный представитель потерпевшего в своей апелляционной жалобе выражал мнение о чрезмерной суровости приговора. Лицо было осуждено по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства. Кроме того, он указывал на то, что лицо осуждено за совершение преступления средней тяжести, ранее не судимо, загладило потерпевшему причиненный вред и потерпевший с ним примирился, то он просит суд отменить вынесенный приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Апелляционная жалоба оставлена — без удовлетворения [8].

В половине случаев приговоры подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденных оставлению без удовлетворения или же удовлетворяют частично [9].

Хочется обратить внимание, на виды наказании назначаемые судом.

Так, из 25 дел в 17 случаях в виде наказания судом был избран штраф размер которого составлял от 20.000 (двадцати тысяч) – до 60.000 (шестидесяти тысяч) рублей по ч.1 ст. 293 УК РФ, в 4 случаях — лишение свободы, которое постановлено считать условным на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 (два) года, 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, по ч.2 ст. 293 УК РФ лицо осуждено к 4 (четырем) годам лишения свободы, но также с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей: ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без ее уведомления, а в 3 случаях суды вынесли оправдательный приговор из-за отсутствия в действиях подсудимого состава преступления и в одном случае наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено всего в двух случаях, где согласно апелляционному постановлению этот вид наказания был исключен из резолютивной части приговора, а в другом же, по мнению суда апелляционной инстанции делает обоснованным представление прокурора о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определенную должность.

Это интересно:  Вещественные доказательства в уголовном процессе: виды, хранение

Совершенно непонятно, почему в судебной практике, так редко применяется в качестве дополнительного наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Думается, что характер халатных преступлений обоснованно предполагает назначение такого вида наказания.

Также следует отметить, что больше, чем в половине случаев обвиняемые (подсудимые) признавали свою вину, и дело рассматривалось в особом порядке.

По ч. 2 ст. 293 УК РФ, то есть за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека было выявлено три уголовных дела, в которых суд избрал в виде наказания лишение свободы. Так, например, Галиев А.М. признан виновным в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть С.А.Д и осужден к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей. Галиев, как руководитель учреждения (директор лицея), не организовал сам и не дал поручение подчиненным ему лицам, ответственным за технику безопасности в лицее, организовать демонтаж и монтаж ворот с соблюдением требований закона вследствие чего ворота находились в технически неисправном состоянии и обрушились на Садыкова, который умер от полученных травм. В апелляционном постановлении наказание было снижено до 3 лет лишения свободы, которое также считается условным [10].

По ч. 3 ст. 293 УК РФ, то есть за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц -дел не обнаружено за 1 квартал 2018 года.

В результате проведенного исследования, мы видим, в большинстве случаев, подсудимые признают свою вину и суды назначают наказание в виде штрафа, который, по мнению судов первой и второй инстанций, является достаточным и соразмерным тем последствиям, которые наступили.

Автор работы считает, что штраф, как вид наказания по халатным преступлениям, не сможет предупредить совершение преступлений по халатности и не способствует исправлению осужденного. Более того, Пленум Верховного Суда РФ, обобщая судебную практику по халатности должен дать рекомендации судам о назначении наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое поможет снизить уровень должностной преступности и положить конец их безнаказанности, что будет соответствовать принципам справедливости и целесообразности уголовного права.

Список литературы:

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16. окт. 2009 № 16 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.
  2. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938. 136 с.
  3. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. М.: Юрид. лит., 1975. 167 с.
  4. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948. 440 с.
  5. Приговор №1-51/2018 от 23 марта 2018 г. по делу 1-51(1)/2018 // Пугачёвский районный суд Саратовской области г. Пугачев.
  6. Минакова И. Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. . канд. юрид. наук. — Ростов-н/Д, 2008. — С. 8485.
  7. Аппеляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан г. Уфы от 25.01.2018 по делу 22-139/2018.
  8. Аппеляционное определение Балтийского флотского военного суда г. Калининграда от 13.02.18 по делу 22-2/2018.
  9. Аппеляционное определение Балтийский флотский военный суд г. Калининграда от 13.02.18 по делу 22-2/2018.
  10. Аппеляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан г. Уфы от 25.01.2018 по делу 22-139/2018.

Халатность врачей: ее последствия для пациента и медработника

Здравый смысл подсказывает, что, при возникновении любых проблем со здоровьем, правильным решением будет не заниматься самолечением, а искать помощи у медицинских работников и в профессиональных клиниках. Обращаясь к специалистам, мы доверяем им самое дорогое – жизнь и здоровье близких, детей и свое собственное. Что же делать, когда случается непоправимое, и причиной этому является не объективный фактор, а пренебрежительное отношение к профессиональным обязанностям, а именно — обыкновенная халатность врачей?

Ошибка врачей или их невнимательность может привести к смерти человека, а потому за халатность врачей ожидает юридическая ответственность вплоть до уголовного наказания.

Что входит в понятие халатности?

У многих из нас на слуху рассказы людей о трагических результатах обращения к «специалистам» от здравоохранения. А в сводках новостей то и дело появляются дела врачей, совершивших ошибку. Чаще всего, к пагубным последствиям приводит даже не ошибки в распознавании каких-то необыкновенно сложных заболеваний, а обычная небрежность в отношении к больным, невнимательность к деталям или даже обыкновенная усталость медработника.

Основная причина медхалатности – человеческий фактор: усталость, небрежность, невнимательность или наплевательское отношение.

Недаром люди буквально «друг по другу» передают мнение, что какому-то врачу можно доверять свое здоровье, а какому-то очень нежелательно. Именно в медицинской деятельности «сарафанное радио» имеет наибольшее влияние. Объясняется это тем, что человек не просто хочет найти хорошего врача с положительными отзывами, но и убедиться в отсутствии риска врачебной ошибки. Мнение пациентов касается при этом не только набора профессиональных знаний, но и, что не менее важно, отношения врача к своим обязанностям.

Как определить халатного врача?

Такое емкое понятие, как халатность, включает в себя массу как профессиональных, так и общечеловеческих качеств работника в любой сфере:

  1. Безответственность врача;
  2. Наплевательское отношение;
  3. Ведение слишком большого числа пациентов увеличивается риск ошибки из-за невнимательности и усталости;
  4. Быстрое проведение обследования без поднятия старых историй болезни.

В медицине, как и везде, это означает сочетание некомпетентности, лени, пренебрежения к своему делу. Но где-то это может не иметь столь негативных последствий. Например, лень и недобросовестность бухгалтера может отозваться финансовыми потерями, а небрежность садовника – гибелью или болезнью растения.

Если речь идет о здоровье и жизни человека, то последствия несут в себе гораздо больший социальный аспект. Ущерб наносится физическому или психическому состоянию человека, а иногда приводит к его смерти. Поэтому обращайтесь внимание на то, как:

  1. Идет прием пациента;
  2. Сколько обследований и анализов проводится до вынесения обстоятельств;
  3. Внешний вид врача. Особенно, если он выглядит уставшим, сильно помятым, или, что значительно хуже, пьяным.
  4. Отзывы пациентов о его работе;
  5. Отзывы о клинике в целом.

Халатность может выражаться как в определенных, заведомо непрофессиональных, действиях, так и в бездействии врача, ведущим к ухудшению состояния пациента или его кончине. Под бездействием понимается игнорирование требований врачебной дисциплины как целенаправленно, так и в результате лени или легкомыслия.

Под непрофессиональными действиями надо понимать врачебное или акушерское, сестринское обслуживание пациента, которое происходит с нарушением предписанных норм, или манипуляции носят незавершенный, несвоевременный, половинчатый характер.

Доказуема ли халатность врачей?

Для пациента или его родных халатность врача оплачивается самой дорогой ценой – здоровьем и жизнью. А что же сам работник здравоохранения? Какова цена его ответственности и в чем она выражается?

В Уголовном Кодексе РФ нет отдельной статьи, в которой речь идет об ответственности за халатность врачей.

Призвать к ответу по закону медработника за преступное отношение к здоровью больного, равнодушие и невнимательность можно, только рассматривая его действия (или бездействие) в аспекте пренебрежения положениями и нормами, регламентирующими его деятельность (ч.2 и 3 ст.293 УК РФ).

Но для начала необходимо установить связь между событием преступления и человеком, его совершившим (медработником).

  1. Объективная сторона преступления характеризуется небрежным и легкомысленным отношением врача к пациенту, если он предвидит и может избежать тяжелых последствий.
  2. Субъективно может существовать такое понятие, как неосторожная вина. Она выражается в том, что виновный не предвидит трагических итогов своего бездействия или предвидит, но не имеет возможности их предотвратить. Если доказано, что медработник действительно не мог избежать или предположить наступления ухудшения здоровья пострадавшего, то ему не грозит уголовное преследование.

Любые сомнения в том, знал ли медицинский работник о последствиях своих действий и мог ли их предвидеть и предотвратить, толкуются в суде в пользу обвиняемого.

Таким образом, если ошибка была совершена непреднамеренно, из-за воздействия внешних факторов (например, старое оборудование клиники) и высокая усталость врача из-за большого числа пациентов или проведенных операций, то суд может оправдать его.

Признаки виновности

Халатность врача выражается в следующем:

  • Врач должен был, но не совершил действий, предписанных правилами оказания помощи пациенту. То есть, он принимал решения, противоречащие должностным инструкциям. Часть юристов называют это бездействием.
  • Некомпетентные действия медперсонала привели к постановке неверного диагноза. Для правильного диагноза не были учтены характеристики, которые должны были служить для врача опорными в принятии решения.
  • Состояние больного ухудшилось в результате преступного бездействия: лени, беспечности, игнорирования критичности состояния больного.
  • Врач назначил лечение, упускающее ключевые оздоровительные моменты, выбрал «примитивный» путь. Например, выписал заведомо не приносящие результаты, но дешевые препараты пациентам, которые не в состоянии «отблагодарить» его.

Если это имело место, то наличествует прочная и очевидная причинно – следственная связь, которая и служит доказательством преступной халатности врачей. Остается только собрать документальные доказательства и показания свидетелей, чтобы выиграть дело в суде.

Более глубокую консультацию по всем вопросам, касающимся халатности врачей, можно получить на нашем сайте. Круглосуточно и бесплатно.

Наличие состава преступления

По всем перечисленным признаком состав преступления очевиден, если есть:

  • Объективные признаки (лень, невнимательность к пациенту, неправильная оценка тяжести его состояния, приведшая к негативным последствиям). Эта причинно – следственная связь является очевидной.
  • Субъективные признаки (наличие конкретного виновного лица из числа медперсонала).
  • Признаки ущерба (факты смертельного исхода либо ухудшения состояния пациента в результате врачебных манипуляций).

Признаки квалификации

Квалифицирующие признаки, наличие которых является основанием для ужесточения наказания, прописаны в ст. 293 Уголовного Кодекса РФ. К ним относят:

  1. Ситуацию, когда тяжкий вред здоровью или смерть причинена в результате некорректного поведения медперсонала.
  2. В ст.293 Уголовного Кодекса РФ говорится о причинении смерти или ущерба здоровью не одному, а двум и более лицам, как о признаке особой квалификации. Смерть ребенка не является особо квалифицирующим признаком.

Обратите внимание, смерть беременной женщины или несовершеннолетнего ребенка не считается квалифицирующим признаком.

При расследовании случаев халатности врачей не имеет значения, кто пострадал от этих действий. Смерть или тяжкие последствия для ребенка, старика или инвалида оцениваются и наказываются по одинаковым объективным критериям.

Сложность расследования случаев халатности врачей

Расследовать дела о халатности врачей всегда очень сложно. В каждом случае они несут массу индивидуальных черт. Иногда подобные дела возбуждаются в отношении опытных врачей, имеющих огромный опыт, массу положительных отзывов и большую историю успешно проведенных операций. Нередко причиной этого становится только ухудшение самочувствия доктора, его усталость, в этом случае, он будет оправдан. Но если врачебная халатность произошла по его самонадеянности, то уйти от уголовного наказания будет сложнее.

Но во всех вариантах сложность заключается в том, чтобы доказать:

  1. Наличие прямого умысла;
  2. Заведомо предсказуемое непрофессиональное поведение при постановке диагноза и назначении лечения.

Сложно бывает и доказать преступную халатность в действиях медсестер и акушеров. Как правило, все они утверждают, что «сделали все возможное» для пациента. И только глубокая экспертиза порой может доказать, например, превышение дозы лекарственного препарата, не выявление наличия у больного аллергических реакций на компоненты средства, и т.д.

Какие врачебные ошибки приходится доказывать чаще всего?

Как правило, заинтересованные лица обращаются к экспертам, чтобы доказать ошибки:

  • В ведении беременности и родов.
  • Терапевтическом обслуживании.
  • Стоматологической помощи.
  • Последствиях вакцинации.
  • Последствиях после хирургического вмешательства.
  • Установлении инвалидности.

Обвинение в халатности врача требует конкретики. В ходе расследования необходимо установить, какие именно инструкции нарушены, какое действие привело к последствиям, и мог ли врач в рамках своих обязанностей избежать негативных последствий для здоровья и жизни пациента. Это и помогает установить экспертиза.

Обязанности медработника не безграничны. Их круг прописан в правовых актах, должностных инструкциях, распоряжениях и нормативных документах.

Претензии к врачу, выходящие за круг его полномочий, а также отсутствие оформленного в надлежащем порядке такого правового акта, освобождает медицинского работника от ответственности за халатность.

Как понять: врачебная ошибка или халатность?

Всегда нужно видеть принципиальное различие между преступной халатностью врача и его профессиональной ошибкой.

В первом случае специалист может предвидеть последствия, к которым могут привести определенные действия, либо бездействие, с его стороны. То есть, медицинский работник заведомо знает, как нужно поступать, чтобы не допустить негативных последствий, может предположить, как именно будет развиваться ситуация, но сознательно идет на нарушения, что приводит к негативным последствиям.

Это означает, что его деяние с правовой точки зрения нельзя расценивать как случайное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью. Даже если его запоздалые оздоровительные мероприятия имели благую цель исправить ситуацию.

Если врач предвидел смертельные последствия своих действий, то он не сможет доказать, что это была ошибка, а не преступная врачебная халатность.

Во втором случае врач делает все возможное для помощи пациенту, полагая свои действия правильными и полезными. Это деяние подпадает под определение причинение ущерба для жизни или здоровья пациента по неосторожности.

Когда врач не несет ответственность за врачебную ошибку?

Не понесет он ответственности и в том случае, если:

  • Низкая квалификация не позволила медицинскому работнику оказать нужную помощь.
  • Специалист не имел возможности проводить врачебные мероприятия из-за помех со стороны третьих лиц.
  • Медицинские услуги проводились при воздействии чрезвычайных внешних факторов (война, теракты, стихийные бедствия).
Это интересно:  Кто такой вор в законе" в 2019 году? Как ими становятся?"

Нередко личные качества врача, показывающие его положительные стороны, могут влиять на решение суда.

Последствия для работника медицины

Чтобы наступила уголовная ответственность по статье 293 Уголовного Кодекса РФ, нужно, чтобы виновный был:

  1. Старше 16 лет;
  2. Был официально трудоустроен в качестве врача или медработника;
  3. Был полностью вменяемым и отдающим отчет в своих деяниях.

Если же виновный был не трудоустроен в клинике, то доказать, что имеет место быть врачебная халатность, крайне тяжело.

Куда жаловаться на халатность врачей?

При возникновении конфликтной ситуации, нужно обратиться прежде всего к главному врачу учреждения, в котором пациенту была оказана помощь ненадлежащим образом. Кроме того, необходимо написать заявление в один из органов по защите законных прав граждан:

  1. В один из структурных отделов Министерства здравоохранения.
  2. В страховую компанию, где застрахован больной.
  3. Орган Росздравнадзора (территориальное подразделение).
  4. В прокуратуру.

Чтобы дело было проведено успешно, советуем нанять профессионального адвоката, который проведет его от начала и до конца.

Правила написания заявления

Традиционно, в правом верхнем углу указывается орган, в адрес которого направляется документ:

  • Наименование и адрес расположения учреждения, куда направляется заявление;
  • ФИО, адрес и телефон заявителя.

Подробное описание случая халатности врача, которое включает в себя:

  • ФИО пациента;
  • ФИО врача, который назначал мероприятия по лечению;
  • Временной промежуток, в который проходило лечение;
  • Процедуры и препараты, используемые для лечения, манипуляции медработника;
  • Случаи общения с врачом и его объяснения состояния больного, его диагноза и методов лечения;
  • Реакцию главврача на жалобы, если были обращения к нему;

Далее следуют просьбы и требования заявителя:

  1. Просьба разобраться, что именно привело к ухудшению состояния пациента или его кончине.
  2. Просьба о привлечении врача к ответственности, если в ходе проверки обнаружатся признаки халатного отношения к обязанностям.
  3. Требования о компенсации медицинским работником вреда – физического, морального и материального (если будет доказана его вина).

В конце заявления:

  1. Перечень прилагаемых документов.
  2. Фраза, что заявитель уведомлен об ответственности за заведомо ложный донос.
  3. Дата, подпись заявителя (истца).

К документу прилагаются копии всех возможных документов, имеющих отношение к данному заявлению и способных пролить свет на ситуацию. Перечень их должен быть и в заявлении.

Заявление пишется в стольких экземплярах, сколько сторон участвует в конфликте: для суда, истца и обвиняемого. Не забудьте сделать копии заявления.

Проверка по факту заявления о халатности врача проводится в обычном порядке. Если есть заявление в суд, то возможен вариант заключения сторонами мирового соглашения в досудебном порядке.

Заявление рассматривается не более 30 дней, о результатах заявитель уведомляется письменно.

Последствия для работника медицины

Ответственность по ст.293 УК РФ наступает по достижении виновным в халатности 16-летнего возраста, при условии его полной вменяемости.

Для медицинского работника, допустившего халатное отношение, могут применяться меры, подразумевающие не только и не всегда уголовное преследование. По линии главврача ему может быть сделан выговор, замечание, и. как крайняя мера, увольнение. В материальном плане он может понести наказание в виде лишения премии.

Причем, подобным дисциплинарным мерам может быть подвергнуто и все лечебное заведение со стороны, например, страховой компании, с которой у него заключен договор. Они предполагают штрафы, а в виде крайней виновности – ответственность по ст.293 УК РФ.

Сама халатность врача по закону (по ст.293 УК РФ) наказывается лишением свободы до 5 лет с запретом заниматься профессиональной деятельностью до 3 лет. Конечно, конкретное наказание определяет суд, опираясь на комплекс собранных доказательств.

Обращаем ваше внимание на то, что законодательство России постоянно изменяется и написанная нХалатность врачейами информация может устаревать. Для того чтобы решить возникший у вас вопрос по Уголовному праву, мы советуем вам обратиться за консультацией юриста в поддержку сайта. Для этого воспользуйтесь формой ниже или обратитесь непосредственно в чат к специалисту в правой части экрана.

Медицинский юрист — о халатности врачей и деле Мисюриной

2 февраля в 11:55

В январе московского гематолога Елену Мисюрину приговорили к двум годам колонии за смерть пациента. Дело возбудили после смерти тяжелобольного, которому она в 2013 году делала биопсию. Мужчина умер в другой больнице через три дня после процедуры. Мисюрина не признает себя виновной и настаивает, что выполнила процедуру правильно. Ее поддерживает общественная организация «Лига защиты врачей». Под онлайн-петицией с требованием пересмотреть дело Мисюриной подписались уже более 76 тысяч человек. Кроме того, врачи запустили флешмоб #яЕленаМисюрина, призванный привлечь внимание общественности к «кампании по массовому обвинению медработников во врачебных ошибках».

Столичный департамент здравоохранения также вступился за Мисюрину, а 31 января прокуратура Юго-Западного округа Москвы подала апелляцию в суд на приговор врачу-гематологу. Ведомство просит отменить приговор и вернуть дело прокурору.

Генеральный директор «Факультета медицинского права» и юрисконсульт по медицинскому праву Полина Габай рассказала The Village, что не так с делом Мисюриной, как отличить врачебную ошибку от уголовного преступления и что делать, если врач халатно выполнил свою работу.

— По каким статьям могут привлечь врача в России?

— Уголовных статей достаточно много. Основные — это статья 109 Уголовного кодекса («Причинение смерти по неосторожности») и статья 118 («Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности»). Также существуют статьи «Неоказание помощи больному», «Заражение ВИЧ-инфекцией», «Незаконное осуществление медицинской деятельности», «Халатность». Максимальное наказание по этим статьям — два года лишения свободы, а по некоторым частям — более пяти лет.

Статья за халатность распространяется исключительно на должностных лиц в государственных учреждениях, то есть тех, кто занимается административно-хозяйственными и распорядительными функциями. В целом у следственных органов и судов есть большой арсенал, чтобы привлечь виновных лиц.

— Какие недостатки есть у этих статей с юридической точки зрения?

— С какой стороны баррикад посмотреть. Со стороны СК, наверное, недостатки есть, потому что по большинству статей время привлечения к ответственности — два года с момента совершения преступления. Пока следствие очухается, пока пройдет экспертиза, пока заведут дело и состоится суд, время истечет. Часто бывает, что из-за этого избегают ответственности на самом деле виновные медицинские работники.

— Как отличить врачебную ошибку от причинения смерти по неосторожности?

— В медицинском праве есть множество понятий, которые законом четко не определены: например, термины «врачебная ошибка», «дефекты медицинской помощи», «недостатки медицинской помощи», «ятрогения» не равнозначны, и их часто используют неправильно.

Самый распространенный термин — «врачебная ошибка» — тоже не имеет четкого юридического определения. Я опираюсь на версию профессора Давыдовского, который в 1941 году сказал, что врачебная ошибка — это добросовестное заблуждение врача, основанное на несовершенстве современного состояния медицинской науки и методов ее исследования, либо вызванное особенностями заболевания пациента, либо объясняемое недостатками знаний и опыта врача, однако без элементов халатности, небрежности и профессионального невежества. То есть это ошибочное действие врача, но без его вины. Такое может произойти из-за незнания доктора, непредсказуемой реакции человеческого организма, атипичного течения заболевания, да и в любом случае медицина не является до конца изученной областью науки.

Из-за СМИ, пациентов и отчасти юристов фраза «врачебная ошибка» приобрела обратный смысл и обозначает неверное виновное поведение врача, которое может привести чуть ли не к смерти. Это приводит к неверной оценке действий врачей и необоснованной агрессии пациентов. Но вообще нет смысла использовать это не закрепленное на нормативном уровне понятие, которое вносит ложный смысл и всех путает.

За что могут осудить врача

— Тем не менее как отличить врачебную ошибку от смерти по неосторожности? И часто ли нашим судам удается это сделать?

— Медицинская ошибка — это не то же самое, что причинение смерти по неосторожности, как минимум потому что ошибка обозначает действие или бездействие врача, а смерть отражает возможное последствие такой ошибки.

На самом деле это ключевой вопрос, потому что нет без вины виноватых. Любая вина может быть умышленной или неосторожной. Относительно медработников мы обычно говорим о неосторожной вине, потому что второй вариант скорее из области казуистики. Неосторожная вина — это легкомыслие либо небрежность. Первое близко по смыслу к самонадеянности, второе — к халатности.

Однако может быть и двойная форма вины. Например, врач назначил пациенту препараты не по инструкции, а исходя из собственных соображений и опыта. Такая практика — это неотъемлемая часть медицинской деятельности в России. Например, по данным Европейской комиссии более 50% лекарств, которые выписывают детям в России, вообще не разрешены для использования в младшем возрасте. Такие действия следует квалифицировать как умышленные, но вот вина по отношению к наступившим в результате последствиям будет неосторожная.

Елену Мисюрину осудили по статье 238 УК РФ («Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»). Эта статья как раз подходит для ситуаций, когда врач назначает лекарства офф-лейбл (не по стандартам и инструкциям. — Прим. ред.). Статья предполагает умышленное оказание услуг, не отвечающих требования безопасности, и неосторожную вину врача в смерти пациента. То есть Мисюрина якобы намеренно провела небезопасную процедуру, которая привела к смерти пациента. Это абсурдно.

Мониторинг правоприменения

Проблемы привлечения к уголовной ответственности за халатность по ст. 293 Уголовного кодекса РФ

  • размер шрифта уменьшить размер шрифта увеличить размер шрифта
  • Печать

отчет составлен администратором проекта СПбГУ «Мониторинг правоприменения» Ревазовым М.А.

Методика сбора правоприменительной практики

Результаты проведённого мониторинга:

Халатностью в соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, чтобы исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.

При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще, и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом. В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по данной статье исключается.

Установление факта существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а также иных последствий

Пленум ВС РФ в своём Постановлении «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» дал несколько разъяснений, которые, на наш взгляд, вполне применимы и к делам о халатности. Суды, в своих актах, также ссылаются на это Постановление при рассмотрении уголовных дел по ст. 293 УК РФ[1]. В частности необходимо учитывать следующие положения:

  1. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
  2. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
  3. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества)[2].

К существенному нарушению прав и законных интересов также можно отнести: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, причинение ему легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. В судебной практике такая позиция находит своё подтверждение. Так, существенным нарушением прав и законных интересов может быть признано нарушение нормального функционирования деятельности муниципальных органов из-за блокировки счёта учреждений, которая явилась следствием действий подсудимого[3].

Однако, в некоторых делах суды констатирую, что существенным нарушением прав является причинение имущественного ущерба, но при этом, размер данного ущерба не позволяет квалифицировать его как причинённый в крупном размере[4]. Данный подход видится достаточно спорным. Как указывалось выше, уголовная ответственность по ч.1 ст. 293 УК РФ наступает при наличии одного из указанных альтернативных последствий. То, что это альтернативные последствия подталкивает нас к тому, что толкование данной нормы должно исключить смешения этих последствий. Представляется верным, что именно первое из указанных последствий – причинение крупного ущерба, является специальным указанием на ответственность по ст. 293 УК РФ за причинение имущественного ущерба действиями преступника. Указание на размер такого ущерба позволяет отграничить те случаи, когда общественная опасность совершённого деяния была недостаточной для привлечения к уголовной ответственности. В свою очередь другие последствия, указанные в ст. 293 должны относиться не к имущественному ущербу, а к другим обстоятельствам дела. Таким образом, на наш взгляд, представляется неверным привлечение к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ за совершение деяния, которое повлекло только причинение имущественного ущерба в размере, не достигающем крупного. Причинение такого ущерба не является существенным нарушением прав и законных интересов в том смысле, какой законодатель вкладывал в это понятие, включая его в ст. 293 УК РФ. В других делах, где действия подсудимого повлекли причинение исключительно имущественного вреда суд и следственные органы сосредотачивают своё внимание именно на подтверждении размера данного, вреда именно возможности квалифицировать его как вред в крупном размере[5].

Это интересно:  Возмещение ущерба работником работодателю: взыскание и порядок возмещения в 2019 году

В некоторых делах, сторона защиты пыталась добиться переквалификации преступления против собственности на ст. 293 УК РФ, в результате совершения которого возник имущественный ущерб[6]. Но суды правильно проводят разграничение между этими составами преступлений. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ) халатность (ч. 1 ст. 293 УК РФ) образуют такие деяния должностного лица, которые не связаны с изъятием чужого имущества с корыстной целью. Особых сложностей обычно не вызывают и случаи одновременного совершения лицом и преступления против собственности и совершения халатности[7], для правильной квалификации достаточно чётко разделить обстоятельства каждого из этих деяний, установить наличие умысла, определить наступившие последствия и т.д., после чего дать юридическую оценку каждому правонарушению.

Интересным видится то, что во многих делах сторона обвинения ссылается и на то, что подсудимым были нарушены и нормы Конституции РФ, в свою очередь суды поддерживают данные выводы обвинения. При этом, анализируя должностные обязанности подсудимого, отдельно указывается, что в их число входило и соблюдение Конституции РФ[8]. К примеру, суд указал, что кроме прочего, лицо не исполнило обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, что в совокупности с другими нарушениями иных нормативных актов повлекло нарушение ч. 2 ст. 19 и ст. 42 Конституции РФ. Но часто такие ссылки на нормы Конституции выглядят необоснованными и не относящимися к делу. Ответственность за халатность предполагает всё же установление конкретных обязанностей в отношении конкретного лица в связи с занимаемой им должностью, а не те общие положения, которые содержатся в Конституции РФ. Ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, на которую часто ссылаются суды, возлагает на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы, но она не содержит каких-либо конкретных обязанностей, нарушение которых должно повлечь наступление ответственности. Кроме того, данная норма представляет собой декларацию, не она придаёт юридическую силу самой Конституции и другим нормативным актам, делая их общеобязательными.

Для привлечения к ответственности необходимо установить конкретный круг обязанностей подсудимого, те акты, которыми они установлены и какие именно положения были нарушены. В таких обстоятельствах, указание на то, что действия подсудимого нарушают и нормы Конституции РФ выглядит излишним и делается скорее для указания того, что нарушение иных нормативных актов нарушило права и свободы граждан. Так, в случае, когда в отдел полиции был доставлен задержанный, который потерял память и не ориентировался в пространстве, а дежурный не вызвал медицинских работников, было установлено, что дежурный нарушил этим бездействием нормы Закона «О полиции» и ряд положений внутренних регламентов, касательно обязанности по оказанию медицинской помощи в таких случаях. Однако, кроме этого, в судебном решении присутствует отсылка и к тому, что этими действиями подсудимый нарушил ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В данном случае, речь должна идти не о том, что подсудимый нарушил требования статьи Конституции РФ, а о том, что его действия повлекли в качестве последствий нарушение права потерпевшего, которое ему было гарантировано Конституцией РФ. Кроме этого, в деле имеются ссылки и на те нормы, которые не применимы по смыслу к тем обвинениям, которые были выдвинуты. Указывая, на нарушение норм о неоказании медицинской помощи, делается также ссылка и на нарушение этими действиями ч. 1 и ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность[9]. Ссылки на эти нормы выглядят абсурдными, так как хоть они и косвенно связаны со здоровьем человека, но говорят о совершенно иных нарушениях, за которые в УК РФ предусмотрена отдельная ответственность.

Существенное нарушение прав граждан в судебной практике может быть обосновано тем, что действия лица привели к умалению тех гарантий, которые закреплены в Конституции РФ. Так, например, в результате незаконного перевода земельного участка лесного фонда Российской Федерации в категорию земель населенного пункта было, по мнению суда, нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду[10].

В судебных решениях по делам, в которых вред причинён органу власти или юридическому лицу, можно увидеть указание и на то, что существенное нарушение прав может выражаться как в причинении материального ущерба в результате совершения преступления, так и в подрыве авторитета и репутации такого лица[11].

Однако, при этом, само указание на нарушение конкретных законных интересов является необходимым, как и обоснование существенного характера этих нарушений: «в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении следствием не приведены сведения относительно того, какие именно охраняемые законом интересы государства были нарушены подсудимым, почему они являются существенными»[12]. При отсутствии существенного характера последствий допущенного нарушения, при отсутствии признаков других преступлений или административных правонарушений, деяние можно квалифицировать как дисциплинарный проступок, за который полагается соответствующая дисциплинарная ответственность.

Некоторые сложности возникают у следственных органов при квалификации действий виновного лица, если потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью или смерть. Проблемы могут возникнуть в том случае, если эти последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица. К примеру, из детского сада пропал ребёнок, который после этого стал жертвой убийства. В таком случае воспитателю может быть предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК, однако, суды совершенно верно указывают на то, что отсутствует причинно-следственная связь между преступным бездействием и наступившими последствиями, соответственно действия воспитателя подлежат квалификации исключительно по ч. 1 ст. 293 УК РФ[13].

Спорной представляется квалификация по ч. 2 ст. 293 УК РФ действий подсудимого в ситуации, когда из-за его халатности к проведению каких-либо операций было допущено некомпетентное лицо, в результате действий которого была причинена смерть или тяжкий вред здоровью третьему лицу. К примеру, должностное лицо воинской части без соответствующего инструктажа и проверки допустило подчинённого к эксплуатации экскаватора, в результате данной эксплуатации подчинённым была причинена по неосторожности смерть третьему лицу. В указанном случае подчинённый, в другом судебном процессе, был признан виновным по ч. 2 ст. 350 за нарушение правил эксплуатации специальной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека[14]. В итоге мы получаем ситуацию, когда были совершены два преступления, а суд признал наступление смерти человека последствием каждого из них. Однако, на наш взгляд, необходимо было установить, в причинной связи с каким именно правонарушением находится наступление смерти и вменить этот признак только одному лицу.

Понимание признаков недобросовестного и небрежного отношения в судебной практике и в теории

Обращает на себя внимание и то, что суды не считают тождественными такие признаки данного преступления как недобросовестное и небрежное отношение к службе. А.Н. Трайнин писал, что для разрешения вопроса о субъективной стороне халатности необходимо учесть, что закон говорит о «небрежном или недобросовестном отношении к своим обязанностям». Указание в статье о халатности на «недобросовестность», отмечает этот автор, дает основание требовать и наличия умысла виновного, но такого значения «недобросовестности» придавать нельзя, поскольку это противоречит общему понятию халатности и санкции за явно недобросовестное отношение к службе. Различие между небрежным и недобросовестным отношением А.Н. Трайнин видел в следующем: в первом случае должностное лицо допускает упущения по службе, не сознавая, что в его действиях заключаются упущения; во втором случае должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем или иным причинам эти погрешности допускает.

По мнению Б.В. Здравомыслова, субъективная сторона халатности характеризуется только виной неосторожной, поскольку это положение полностью соответствует смыслу закона, устанавливающего ответственность за халатность как за небрежное или недобросовестное выполнение лицом своих служебных обязанностей. Неосторожность при халатности может проявляться как в самонадеянности, так и в небрежности. При этом небрежное отношение соответствует вине в виде преступной небрежности, а недобросовестное — вине в виде преступной самонадеянности. Некоторые авторы делают вывод о том, что при халатности возможна вина только в виде небрежности. Это, на их взгляд, следует из буквального толкования ст. 293 УК РФ. Так, С. Трофимов отмечает, что в ч. 1 ст. 293 УК РФ субъективная сторона деяния характеризуется «небрежным отношением к службе»; если точно следовать диспозиции статьи, то наказуема только небрежность. И.Г. Минакова даже предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 293 УК РФ и изложить ее следующим образом: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения. Другие авторы обратили внимание на то, что указание в тексте статьи о халатности на небрежное или недобросовестное отношение к службе не позволяет определить форму вины в составе халатности, поскольку эти термины характеризуют отношение виновного к службе, к его должностным обязанностям, но не к преступному деянию и его последствиям.

Анализ судебной практики показал, что суды признают халатность преступлением с неосторожной формой вины[15], а квалифицируя действия по признаку недобросовестного отношения к службе, указывают на то, что именно недобросовестное отношение было причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. При этом признак небрежности исключается. Хотя, судя по характеру выдвинутых обвинений, следственные органы не склонны к их разделению и часто употребляют с использованием союза «и», без придания отдельного смысла каждому из них[16]. В текстах самих судебных актов можно часто встретить то, что давая расшифровку понятию халатности суды опускают один из этих признаков или не проводят их разделения, или разделяют, но никак не обосновывают отдельно наличие каждого из них:

1. «Органам следствия ФИО обвинялась в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе…»[17];

2. «Подсудимый ФИО1 свою вину в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе»[18];

3. «Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 293 ч. 1 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе»[19];

4. «Признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе»[20].

Также нужно отметить, что формулировки в таком виде часто являются повторением судом текста обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что и следственные органы часто не придают этим признакам отдельно смысла, так как из текста судебного решения никак не следует, что приводятся доказательства именно небрежного или недобросовестного отношения. Не упоминается, почему вменяется один признак, а не другой.

Наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ

Основную массу дел представляют приговоры по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Так, из 30 дел в 20 случаях в виде наказания судом был избран штраф, в 7 – исправительные работы, а в 3 случаях суды вынесли оправдательный приговор из-за отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено всего в двух случаях. Также нужно отметить, что примерно в половине случаев обвиняемые признавали свою вину и дело рассматривалось в особом порядке.

По ч. 2 ст. 293 УК РФ было выявлено 3 дела, в двух из которых суд избрал в виде наказания лишение свободы, а в одном – штраф.

По ч. 3 ст. 293 УК РФ — 2 дела, в одном из которых подсудимый был освобождён от наказания в связи с амнистией.

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

[1 4] Приговор Майкопского гарнизонного военного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2014 года по делу №

Статья написана по материалам сайтов: lexconsult.online, sibac.info, ruadvocate.ru, www.the-village.ru, pravoprim.spbu.ru.

»


Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector