+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Основные проблемы применения смертной казни: правовые и этичные

Ключевые понятия, которые лежат в основе смертной казни. Аргументы за» и «против» этого вида правового наказания. Этические аргументы противников смертной казни. Общемировые тенденции в отношении вынесения приговора о лишении преступника жизни.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://allbest.ru

Нравственные проблемы смертной казни

1. Ключевые понятия, лежащие в основе смертной казни

Смертная казнь принадлежит к числу тех вечных тем, к которым видимо, еще долго будут мысленно обращаться люди в поисках истины и справедливости.

Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально-экономические, нравственно-религиозные, культурно-психологические и другие сферы нашей жизнедеятельности.

На пути применения смертной казни нужно отдельно выделить один вид противоречий, которые уже со стороны морали и этики воспрепятствуют применению данного наказания. Для рассмотрения данного аспекта необходимо, прежде всего, определиться с тем, что обозначают такие понятия как мораль и этика, т.е. дать им развернутое определение.

Морамль (лат. moralis — касающийся нравов) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.

Этика — философская дисциплина, предметом исследования которой являются мораль и нравственность[7,с.273].

В русском языке понятия морали и нравственности имеют разные оттенки. Мораль, как правило, подразумевает наличие внешнего оценивающего субъекта (других людей, общество, церковь и т. д.). Нравственность в большей степени ориентирована на внутренний мир человека и его собственные убеждения.

Нравственность представляет собой ценностную структуру сознания, способ регуляции действий человека во всех сферах жизни, включая труд, быт и отношение к окружающей среде.

Сама смертная казнь представляет собой одно из древнейших наказаний. А сущность любого наказания — кара. Кара — это комплекс установленных законом право ограничений, конкретно выражающихся при применении того или иного вида наказания[6,с.26]. Таким образом, кара это лишение человека его прав или интересов уменьшение их объема, либо введение особого порядка их осуществления установление обязанностей, которые предусмотрены наказанием и на других граждан обычно не распространяются. В смертной казни кара проявляется в максимальной степени. У осужденного, приговоренного к исключительной мере наказания, отнимается жизнь, естественно, и все другие права и интересы. Но это происходит только после приведения приговора в исполнение, а до этого за ним сохраняются многие права.

Все исследователи данного вида наказания отмечают, что смертная казнь приносит страдания. Осужденный к смертной казни ощущает страдания в момент вынесения приговора, в ожидании результатов рассмотрения поданных им жалоб и заявлений ходатайств о помиловании. В этой ситуации у большинства осужденных появляется страх смерти, который нередко сочетается с состоянием безысходности, иногда с осознанием своей вины, угрызениями совести и т.п. Но страдания преступника уже не нужны обществу, т. к. не ставит своей задачей исправить его в чем-то убедить, что-то доказать. Общество вычеркивает его из своего состава, он перестает существовать. Говоря о страданиях, которые вызывает осуждение к смертной казни, следует иметь в виду также страдания родных и близких приговоренного. Если страдания последнего прекращаются в момент приведения приговора в исполнение, то близкие особенно остро начинают ощущать потерю именно в это время. Вышеизложенное позволяет сформулировать следующий тезис «смертная казнь является самым суровым наказанием. Это предопределяется тем, что осужденный лишается самого ценного блага человека — жизни»[10,с.34].

2. Аргументы «за» и «против» смертной казни

Первоначально общество единодушно признавало и необходимость, и нравственную оправданность смертной казни. По крайней мере, с XVIII в. начали публично высказываться и отстаиваться противоположные суждения. В европейском культурном регионе брешь в этом вопросе пробил итальянский юрист Ч. Бекарриа своей книгой «О преступлениях и наказаниях» (1764). После этого многие социальные мыслители увязывали принцип гуманизма с требованием отмены смертной казни. Ее решительным противником был, например, К. Маркс. Против смертной казни выступали А.Н. Радищев, Л.Н. Толстой, B.C. Соловьев, многие другие русские мыслители. Отрицательное отношение к смертной казни, обоснованное в первую очередь этическими аргументами, стало набирать силу.

Этические аргументы, это те аргументы, в силу которых смертная казнь считается морально-оправданной, то есть необходимой с точки зрения общественного блага, справедливости, гуманизма.

Существуют ли этические аргументы в пользу смертной казни?

С одной стороны, смертная казнь — это справедливое и нравственное деяние, так как применяется в качестве наказания за особо тяжкое преступление. С другой стороны, не смотря на то, что справедливость на самом деле основана на принципе эквивалента, но именно этот принцип в данном случае не соблюдается. Так, например, убийство, за которое полагается смертная казнь, квалифицируется как преступление. Сама же смертная казнь есть акт государственной деятельности. Получается, что преступление приравнивается к акту государственной деятельности.

Кроме того, смертная казнь превышает другие формы убийства по психологическому критерию, так как предварительное знание о смерти, ее ожидание, расставание с родными, отвращение к палачу делает убийство в результате смертной казни психологически более тяжелым, чем в других случаях.

Смертную казнь нельзя считать эквивалентным наказанием тогда, когда она применяется за иные виды преступления, помимо убийства.

В обществе имеется мнение, что смертная казнь является актом устрашения и способом предотвращения повторения преступлений.

Здесь нужно заметить, что «наказание, как устрашающее возмездие… не может быть оправдано с нравственной точки зрения, поскольку оно отрицает в преступнике человека, лишает его присущего всякому лицу права на существование и нравственное возрождение и делает из него страдательное орудие чужой безопасности»[9,с.154].

Смерть преступника в смысле устрашения менее эффективна, чем его долгое, беспросветно мучительное существование вне свободы. Она действительно производит сильное впечатление, но это впечатление в памяти долго не сохраняется.

Помимо прочего, на основе статистических данных установлено, что применение смертной казни не уменьшает в обществе тех преступлений, за которые она применяется, точно так же, как ее отмена не увеличивает их. Следующий хрестоматийный пример, приводимый отечественным исследователем М.H. Геретом в книге «Смертная казнь» (1913), является очень показательным. Он заставляет усомниться в том, что смертная казнь оказывает дисциплинирующее воздействие на окружающих и удерживает их от совершения соответствующих преступлений. В 1894 г. во время публичной казни во Франции некоего господина Ш. один из зрителей забрался на дерево перед гильотиной, чтобы лучше наблюдать за зрелищем, его хотели снять и потому хорошо запомнили. Через год этого любопытного зрителя казнили на том же месте за то же самое преступление, которое совершил господин Ш.[2,с349].

Также, популярно мнение, что смертная казнь приносит благо обществу тем, что освобождает его от опасных преступников. Однако предпочтительнее предупреждать преступления, чем угрожать смертной казнью. И что это за право убивать себе подобных, присвоенное людьми? «Лишать жизни на том «основании», что он сам лишил жизни другого человека, так же «оправдано» морально, как и воровать у другого на том основании, что он сам кого-то обворовал», — писал советский этик Я.А. Мильнер-Иринин[5,с.328].

Казнь не может быть правом и не является, поэтому таковым. Высшее наказание никогда не останавливало людей, решившихся посягнуть на общество. Не суровость, а продолжительность наказания производит наибольшее влияние на душу человека. Смертная казнь не может быть полезна, потому что она подает людям пример жестокости[1,с. 125] Общество могло бы обезопасить себя от них и путем пожизненного заключения в тюрьме. Если уж говорить о благе общества, оно должно состоять в том, чтобы возместить ущерб, нанесенный преступником. А смертная казнь ничего не возмещает.

Наконец, нельзя не отметить мнение, что смертная казнь гуманна, так как пожизненное, беспросветное, невыносимо тяжелое заключение в одиночной камере хуже, чем мгновенная смерть.

В данном случае особое противоречие вызывает тот факт, что условия в тюрьме можно сделать более приемлемыми, а право судить о тяжести заключения логично было бы предоставить самому преступнику.

Гуманным (моральным) можно считать только такое действие, на которое получено согласие того, кого оно касается.

Смертная казнь есть простой и дешевый способ отделаться от преступника. Русский правовед А.Ф. Кистяковский, сам бывший противником смертной казни, очень точно писал: «Единственное ее преимущество в глазах народов состоит в том, что она очень простое, дешевое и не головоломное наказание»[3,с.194].

Через смертную казнь государство именно отделывается от преступника, демонстрируя видимую силу при своей фактической слабости.

Этические аргументы против смертной казни

Аргументы в поддержку смертной казни не выдерживают моральной критики. Но существуют ли моральные аргументы против нее?

Основными из них являются следующие:

А) Смертная казнь оказывает нравственно развращающее воздействие на общество. Такое воздействие оказывается не только через моральное разложение людей, обслуживающих смертную казнь. Более опасно косвенное, но благодаря этому более глубокое и долговременное воздействие, состоящее в том, что фактом наличия смертной казни как легитимного убийства утверждается мысль, будто убийство хотя бы в каких-то случаях может быть справедливым, благим делом. Законный характер убийства — не только торжество закона, принципа, как считал Кант, но это еще и легализация убийства. Какими бы аргументами ни обрамлялась смертная казнь, она несет в себе мысль, будто убийство может быть человечным, разумным делом. Законная форма в данном случае только усугубляет дело. Она оказывает такое воздействие непосредственно через людей, причастных к ней, и косвенно — тем, что в обществе самим фактом наличия смертной казни утверждается мысль, будто убийство хотя бы в каких-то случаях может быть справедливым, благим делом. Граждане получают дополнительный мотив самим выступать стражами справедливости и путем самосуда расправляться с преступниками (например, убийцей), в особенности, если они придерживаются мнения, что государственные чиновники недобросовестно исполняют свои функции. Доказательством развращающего влияния смертной казни является то, что она фактически воспринимается и практикуется как страшный порок. Она совершается только как нечеловеческое, постыдное дело: палачи скрывают свою профессию; придумываются такие способы смертной казни, чтобы вообще нельзя было узнать, кто выступает в роли палача. Прокуроры, требующие, и судьи, выносящие смертный приговор, никогда бы сами не согласились быть его исполнителями, не говоря уже о законодателях, учреждающих эту меру наказания, или о философах, оправдывающих ее.

Б) Смертная казнь является антиправовым актом. Право основано на равновесии личной свободы и общего блага. Смертная казнь, уничтожая индивида, уничтожает и само правовое отношение. Она является не правом, а, как писал еще Ч. Бекарриа, «войной нации с гражданином»[2,с.351].

Правовое наказание всегда индивидуализировано, направлено сугубо на виновника.

В случае смертной казни фактически наказываются также родственники преступника, ибо она оказывает на них столь сильное воздействие, что может довести до сумасшествия, или самоубийства, не говоря уже о тяжелых моральных страданиях. В праве действует принцип восстановимости наказания, что позволяет до некоторой степени делать обратимыми случаи, когда совершается судебная ошибка. Применительно к смертной казни этот принцип нарушается: того, кого убили, нельзя вернуть к жизни, как и невозможно, компенсировать ему нанесенный юридической ошибкой вред.

А такие ошибки являются не такой уж редкостью. Подсчитано, что, например, в США было вынесено 349 ошибочных смертных приговоров, 23 из которых были приведены в исполнение. Известен случай из советской практики, когда, прежде чем найти настоящего убийцу-маньяка, было поймано свыше десяти лжеубийц, многие из которых «сознались» и были приговорены к смертной казни[2, с.251]

В) Смертная казнь нечестива и лжива в том отношении, что она явно нарушает пределы компетенции человека.

Человек не властен над жизнью. Жизнь есть условие человеческих деяний и необходимо должна оставаться их пределом. Кроме того, человек не может, безусловно, судить о виновности, а еще менее говорить об абсолютной неисправимости преступника. Эмпирические наблюдения показывают, что смертный приговор часто производит в том, кому он предназначен, глубокий духовный переворот; приговоренный начинает смотреть на мир другими, просветленными, совсем не преступными глазами. По крайней мере, в некоторых случаях казнь, даже если она не является судебной ошибкой, осуществляется тогда, когда в этом нет никакой нужды. Замечено, что судьи, зачитывающие смертный приговор, испытывают непроизвольное внутреннее содрогание. Данный факт, как и устойчивое отвращение к профессии палача, инстинктивное нежелание общаться с ним, можно считать неявными знаками того, что смертная казнь на самом деле есть нечто нечестивое, лживое. Об этом же свидетельствует нечеловеческий ужас, который связан с убийством.

Г) Смертная казнь есть покушение на коренной нравственный принцип самоценности человеческой личности, ее святости.

В той мере, в какой мы отождествляем мораль с ненасилием, с требованием «Не убий», смертная казнь не может иметь нравственной санкции, ибо она есть нечто прямо противоположное. Не только аргументацией, которая ее обрамляет, но и фактом своего существования смертная казнь есть попытка контрабандным путем провести мысль, будто убийство может быть человеческим, разумным делом. Отношение между смертной казнью, убийством и нравственностью совершенно точно выразил B.C. Соловьев:

Это интересно:  Кто такой вор в законе" в 2019 году? Как ими становятся?"

«Смертная казнь есть убийство как таковое, абсолютное убийство, т.е. принципиальное отрицание коренного нравственного отношения к человеку»[9,с. 178].

Д) В качестве последнего, аргумента против смертной казни приведем, мнение А. Меня, который на одной из своих лекциях сказал: «Я глубоко верю в то, что даже самый тяжелый преступник способен покаяться. И я считаю, что смертная казнь лишает его этого права, этой возможности. Человек может прийти к глубокому внутреннему потрясению, которое откроет ему его преступление. Поэтому юридическое убийство мне кажется неоправданным.»[4,с.33].

3. Общемировые тенденции в отношении смертной казни

Следует сказать, что хотя нет этических доводов в пользу смертной казни, которые обладали бы логической принудительностью, тем не менее, они для многих людей представляются достаточно убедительными. Общественное мнение во многих странах, в том числе в сегодняшней России (здесь, заметим в скобках, уместно было бы сказать «даже в России», потому что Россия имеет замечательные традиции не только духовного и интеллектуального отвержения смертной казни, но и практических усилий по ее искоренению из юридической практики)1, в целом склонно поддерживать практику смертной казни. Такая установка имеет силу исторической инерции, с той или иной степенью откровенности поддерживается официальной идеологией, закодирована в различных формах духовной культуры. Она имеет также корни в исторически сложившемся эмоциональном строе человека. Дело в том, что убийства, особенно когда они совершаются в изуверских формах, вызывают глубокое негодование, которое автоматически переходит в инстинктивную жажду мести. За этим стоит абсолютное неприятие убийства, желание немедленно и решительно покончить с ним. Необычайная сила этой, в основе своей совершенно здоровой эмоциональной реакции заглушает взвешенный голос разума.

Конечно, мнение людей, тем более тогда, когда оно отчасти мотивировано праведным гневом, есть факт, с которым нельзя не считаться. Но не забудем, что некогда люди приносили в жертву людей, и эта, считавшаяся высшим проявлением духовности, освященная религиозными устремлениями практика сопровождалась, надо думать, высоким душевным подъемом, а люди, которые выступали против нее, вызывали искреннее возмущение. Со временем ситуация изменилась. Общество пришло к мнению, что людей нельзя приносить в жертву даже богам. Мировые монотеистические религии отменили этот варварский обычай. Был сформулирован принцип «не убий». Он получил продолжение, был конкретизирован в идеале ненасилия. Но в нем сохранялась и сохраняется брешь: убийство считается нравственно недопустимым, за исключением одного-единственного случая, когда это делается государством и якобы во имя самой нравственности.

Нет такого преступления на свете, за которое человек должен быть наказан смертью. Убийство заключенного не вершит правосудия, поскольку настоящее правосудие дает возможность исправиться. Папа цитирует святого Амвросия, который, ссылаясь на историю Каина, писал: «Бог не захотел наказывать убийцу убийством, потому что Он желал раскаяния грешника больше, нежели его смерти». Таким образом, пишет Папа, «даже убийца не утрачивает личного достоинства, и Сам Бог становится его гарантом».

Смертная казнь противоречит Божественному милосердию, которое должно быть образцом для человеческого правосудия[8].

смертный казнь наказание правовой

1. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. М.: Гардарики, 2000.

2. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни // Смертная казнь: за и против. М., 1989. С. 194.

3. Мень А. Магизм и единобожие. М.: Эксмо, 2004.

4. Мильнер-Иринин Я.А. Этика, или Принципы истинной человечности. М.: Наука, 1999.

5. Михлин А.С. Понятие смертной казни // Государство и право, 1995. — № 10 — С.26.

6. Новая философская энциклопедия: в 4 Т./ Ин-т философии РАН, Нац. общ. — науч. фонд; Научно-ред. совет: предс. В.С. Степин, заместители предс.: А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин, уч. секр. А.П. Огурцов. — М.: Мысль, 2001.

7. Преображенское братство. Папа Римский: нет такого преступления, которое бы оправдывало смертную казнь. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://psmb.ru/church-and-society/article/papa-rimskii-net-takogo-prestuplenija-kotoroe-by-opra-5518/

8. Соловьев B.C. О смертной казни // Смертная казнь: за и против. С. 178.

9. Сурова Л.Б. Проблема смертной казни в современном обществе// Государство и право, 1997. — № 4. — С. 34.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Аргументы, оправдывающие санкционированное государством убийство тех, кто отбирает жизнь у других людей. Общественная целесообразность тех или иных мер. Отказ от законодательного закрепления смертной казни. Принцип выстраивания здорового правосознания.

реферат [25,1 K], добавлен 07.03.2009

Эвтаназия, как вид насилия. Понятие эвтаназии, нравственные аспекты ее проблем. Нравственная форма жизни и жизнь физическая. Автономия личности — практическое признание безусловной ценности личности. Анализ этических аргументов «за» и «против» эвтаназии.

контрольная работа [24,1 K], добавлен 23.05.2009

Морально-этические взгляды, а также философские проблемы в естествознании и медицине. Гуманизм и нравственные принципы медицины. Биоэтика — философско-научная парадигма здравоохранения. Морально-этические проблемы генетической инженерии и генной терапии.

контрольная работа [27,8 K], добавлен 18.08.2011

Аборт как искусственное прерывание беременности путём удаления плода из матки в сроки до 22 недель от зачатия. Определение медицинского аборта. Противоположные точки зрения о проблеме аборта. Аргументы против моральной допустимости аборта и в его защиту.

статья [14,9 K], добавлен 09.04.2010

Этические принципы против экологической катастрофы. Взрыв на платформе «Deepwater Horizon». Общество и общественные организации по защите окружающей среды. Уборка и сбор нефтяного пятна. Создание специальных сооружений, которые предотвращают разлив нефти.

контрольная работа [25,3 K], добавлен 08.04.2014

Предмет этики и ее задачи, соотношение с религией и философией. Аргументы, доказывающие автономность этики. Этика семейной жизни. Семья и брак. Сущность и смысл супружества. Этический принцип, противоположный принципу гедонизма, и аналогичный ему.

контрольная работа [17,1 K], добавлен 16.01.2011

Трансплантология (transplantologia) — отрасль биологии и медицины, изучающая проблемы трансплантации. Этические принципы трансплантации, их правовые аспекты. Две противоборствующие позиции в отношении трансплантации. Этическая ценность самопожертвования.

реферат [21,3 K], добавлен 03.05.2009

Роль, особенности античной философии. Жизненный путь Эпикура, его учение о добродетелях, отношение к Богу, смерти, страданиям, философские принципы и этические взгляды, нравственные идеалы. Борьба эпикурейцев с современными им идеалистами и агностиками.

реферат [34,9 K], добавлен 26.11.2009

Культура сервиса-система эталонных трудовых норм, высоких духовных ценностей и этики поведения. Этические основы, деловой этикет и эстетические аспекты сервисной деятельности: этические, нравственные категории, профессионально-служебная этика обслуживания

реферат [17,9 K], добавлен 03.10.2007

Понятие, содержание и значение адвокатской этики. История образования и развития адвокатуры России, ее современное состояние. Нравственные и этические основы деятельности адвоката в повседневной практике. Содержание его статуса, права и обязанности.

курсовая работа [54,7 K], добавлен 23.09.2013

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

Религиозные, правовые и морально-этические проблемы применения смертной казни

Религиозные, правовые и морально-этические проблемы применения смертной казни

Раздел I: Характеристика института смертной казни

Глава 1. Общая характеристика, института смертной казни…………. ..6

Раздел II: Проблемы применения смертной казни

Глава 1. Правовые проблемы применения смертной казни ….….……..…..9

Глава 2. Религиозные проблемы применения смертной казни ………. …15

Глава 3. Морально-этические проблемы применения смертной казни…..18

Приложение №1 «Статистические данные о практике применения смертной казни в мире за 2007 год»

Уже довольно давно была развернута дискуссия вокруг проблемы смертной казни. Способна ли сдержать рост преступности смертная казнь? Стоит ли принять ее на нынешнем этапе развития или лучше отказаться от подобного? Достаточно ли у государства доказательств того, что эта мера карательного свойства необходима для охраны правопорядка и его поддержания? Ученые, юристы, общественные и политические деятели, а также рядовые граждане по-разному дают ответы на эти вопросы. Тем не менее, ответы на эти и многие другие вопросы можно получить, если поставить перед курсовой работой такие задачи как: дать понятие смертной казни, изучить историю появления и применения института смертной казни, рассмотреть точки зрения сторонников и противников смертной казни. Цель данной работы – определить правовые, религиозные и морально-этические проблемы применения смертной казни, а также определить, обладает ли она карательными свойствами или же смертная казнь это лишь негуманный способ убийства человека.

В нынешнее время существуют две точки зрения относительно проблемы смертной казни как вида наказания. Одни юристы-практики поддерживают применение смертной казни, рассматривая ее не только как определенный правовой ограничитель, но и как физическую ликвидацию преступника, что гарантирует обществу практически стопроцентную безопасность от его деяний. Другие полностью выступают против смертной казни. Объясняют это они тем, что этот вид наказания нецелесообразен и даже аморален. На мой взгляд, все эти точки зрения достаточно грамотно аргументированы и по этой причине выбор легким не становится. Уже минули 2600 лет, и мы унаследовали от предшественников смертную казнь в современное законодательство вкупе с религиозными, правовыми и морально-этическими проблемами ее применения.

При изучении дискуссионных тем связанных с историческими процессами бывает непросто определить актуальность. Тем не менее, исторические явления оказывают существенное влияние на ход мировой истории, и с этой точки зрения, тема, посвященная религиозным, правовым и морально-этическим проблемам применения смертной казни представляет особый интерес.

Статья 20 Конституции РФ провозглашает следующее: «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни». Это положение было закреплено в Уголовном Кодексе РФ 1996 года в отношении умышленного убийства человека и ряда иных преступлений. Тем не менее, в настоящее время, идеи добра и гуманизма все сильнее проникают в общественное сознание, что приводит к отказу ряда стран от применения смертной казни. РФ вступила в Совет Европы, и Б.Н. Ельцин 27.02.1997 года принял распоряжение «О подписании протокола №6 (насчет отмены смертной казни) от 28.04.1983 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года. Мораторий на исполнение смертной казни фактически начал действовать. Приговоренные к смертной казни преступники получили помилование Б.Н. Ельцина. Финальным этапом отмены смертной казни стало постановление Конституционного Суда РФ от 2.02.1999 года №3, запретившее судам РФ осуждать лиц преступивших закон к смертной казни. С тех пор и по настоящее время судами РФ используются такие альтернативные варианты смертной казни как 25 лет лишения свободы или пожизненное лишение свободы.

Вокруг проблемы применения смертной казни по сей день ведутся дискуссии: политологи, юристы-практики и граждане выпустили достаточно много литературы посвященной данной теме, но к одному мнению в итоге так и не пришли. Остается открытым вопрос: нужна ли смертная казнь в РФ или ее целесообразней отменить? В курсовой работе использованы труды следующих ученых-юристов: Таганцев Н.C., Викторский С.Н., Михлин А.С., Кистяковский А.Ф., Жильцов С.В., Хачатуров Р.Л., а также других.

Институт смертной казни: общая характеристика

Смертная казнь – это лишение человека жизни в качестве наказания дозволенное законом.

Считается одним из наиболее архаичных видов наказания, так как смертная казнь возникла, по сути, задолго до появления уголовного права в современном понимании данной отрасли. «Лишение жизни как вид общественной расправы с преступниками встречалось несравненно ранее», — это слова Н.С. Таганцева[1], одного из сильнейших российских ученых.

Довольно долгое время среди юристов-практиков и различного рода деятелей не прекращаются споры о том, должна ли существовать смертная казнь как вид наказания. По всей видимости, эти споры утихнут не скоро.

Смертной казни посвящены многие работы, тем не менее, вопросов меньше не становится. В частности, остается открытым вопрос о понятии смертной казни.

Главный признак смертной казни – то, что она представляет собой наказание. Смертная казнь обладает теми чертами, которые характеризуют ее как меру государственного принуждения.

В основе каждого наказания лежит кара. Профессор Н. А. Стручков определяет кару как: «комплекс установленных законом правоограничений, конкретно выражающихся при применении того или иного вида наказания»[2]. Исходя из данного положения, следует, что кара лишает человека его прав и (или) интересов, либо вводит специальный порядок их осуществления, либо уменьшает их объем. Также имеет место установление особых обязанностей, детерминированных наказанием, которые на законопослушных граждан, как правило, не возлагаются. Смертная казнь потому и является высшей степенью кары, так как человек лишается самого дорогого – своей жизни. Как следствие он лишается и всех остальных своих прав, интересов и так далее.

Гражданин, приговоренный к смертной казни, вплоть до последнего мгновения своей жизни остается гражданином своего государства. Таким образом, ему принадлежат некоторые общегражданские права, при этом, разумеется, учитывается его нынешний правовой статус. К примеру, он может распоряжаться своим имуществом, которое не конфисковано по решение суда.

Это интересно:  Ответственность работодателя или организаций за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат

Исследователи смертной казни особенно отмечают тот факт, что смертная казнь сопровождается страданиями. Страдания – неотъемлемая часть любого наказания. Однако страдания приговоренного к смертной казни носят несколько другой характер. В этот момент у подавляющего большинства осужденных возникает страх смерти вкупе с чувством безысходности, угрызений совести и так далее. Но страдания преступника уже не нужны социуму, ведь смертная казнь призвана не для того, чтобы исправить преступника, что-либо ему доказать или убедить его в чем бы то ни было. Все куда проще: социум вычеркивает его из своих рядов, и он прекращает свое существование.

Появляется важнейший вопрос, находящийся в прямой связи с целью смертной казни как вида наказания. Он заключается в следующем: жаждет ли социум покарать преступника (в прямом смысле слова «кара»), то есть воздать ему за его преступные деяния, отомстить, причинить еще большие страдания, либо социум желает просто лишить жизни человека, тем самым обезопасив себя (т.е. социум) от новых преступлений с его стороны.

На данный вопрос всегда отвечали и отвечают по-разному. Во многих странах по сей день есть такие способы приведения смертной казни в исполнение, которые вызывают дополнительные, чаще всего физические страдания приговоренного. Ими являются, к примеру, забивание камнями. Венцом страданий осужденного является унижение его человеческого достоинства. Стоит отметить, что данная задача ставилась перед наказанием как самостоятельная.

Однако многие страны пытаются найти более гуманные способы приведения в действие смертной казни, тем самым минимизировав муки осужденного. Такими способами смертной казни являются: применение электрического стула, смертельная инъекция, расстрел, газовая камера.

В РФ смертная казнь исполняется с помощью расстрела. Согласно части 2 статьи 7 Уголовного Кодекса «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий и унижение человеческого достоинства». Разумеется, данное положение относится и к смертной казни.

Смертная казнь является наиболее суровым видом наказания – это четвертый по счету признак смертной казни. Изложенное детерминируется тем, что приговоренный к смертной казни человек лишается жизни (самого ценного блага принадлежащего человеку).

Пятый признак – смертная казнь, как и любой другой вид наказания, является принуждением. В том случае если осужденный, сожалея о содеянном, решит покончить жизнь самоубийством и сделает это – то ни о каком наказании не может быть и речи.

Часть приговоренных к смертной казни лиц полагает, что пожизненное лишение свободы это медленная смерть и предпочитает умереть сразу, нежели остаток жизни проводить в колонии. Другая часть осужденных готова на все, лишь бы жить дальше.

Испокон веков известно, что каждый человек определяет насколько дорога ему жизнь. И как следствие каждый человек должен обладать наряду с «правом жизнь» также и «правом на смерть». Из этого следует немаловажный вывод: нельзя насильно помиловать человека, то есть юридическим основанием помилования должно быть письменное прошение виновного.

Статья 59 Уголовного Кодекса РФ определяет смертную казнь как исключительную меру наказания. Ее исключительность заключается в том, что, несмотря на свою кратковременность исполнения, она является самой суровой мерой наказания назначаемой на небольшой круг преступлений. При этом смертная казнь практически не применяется.

Возникает необходимость рассмотрения в данной работе сторон проблем применения смертной казни как религия, мораль и этика.

В приложении к курсовой работе приведены последние доступные данные о применении смертной казни во всем мире. Она наглядно демонстрирует, что багаж накопленных религиозных, моральных и этических знаний не мешает многим странам часто применять смертную казнь.[3]

Правовые проблемы применения смертной казни

16.05.1996 президентом РФ издал указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы». Изначально предполагалось, что при помощи этого указа будет наложен мораторий на смертную казнь, однако данный пункт по неизвестным причинам включен не был. Однако, начиная с августа 1996 года, смертные приговоры больше не исполнялись, ведь закон гласил, что до рассмотрения президентом ходатайства о помиловании смертный приговор не может быть приведен в исполнение. Президент РФ попросту прекратил рассмотрение любых прошений о помиловании и таким образом мораторий на смертную казнь действовал фактически, несмотря на то, что юридически мораторий закреплен не был.

Одним из основных отличий Уголовного Кодекса РФ 1996 года от аналогичного кодекса РСФСР, действовавшего ранее, стало уменьшение списка преступлений, за которые могла быть назначена в качестве наказания смертная казнь. Согласно Уголовному Кодексу РФ смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь[4]. Это такие преступления как:

1. Убийство – часть 2 статьи 105 Уголовного Кодекса РФ

2. Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля – статья 277 Уголовного Кодекса РФ

3. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование – статья 295 Уголовного Кодекса РФ

4. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа – статья 317 Уголовного Кодекса РФ

5. Геноцид – статья 357 Уголовного Кодекса РФ

Смертная казнь в РФ осуществляется путем расстрела.

В перечень требований по вступлению РФ в Совет Европы входило (и по сей день фактически входит) требование отменить смертную казнь в РФ. Чтобы выполнить данное требование России достаточно подписать Протокол №6 посвященный отмене смертной казни в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года не позднее года с момента вступления в Совет Европы и в обязательном порядке ратифицировать его (в течение трех лет).

В январе 1997 года состоялось заседание Парламентской ассамблеи Совета Европы. Его исход сложился весьма неблагополучно для РФ. Была принята резолюция, согласно которой в случае несоблюдения обязательств по объявлению моратория на смертную казнь на повестку дня встанет вопрос о приостановлении членства РФ в Совете Европы. Несмотря на то, что российский народ в своем большинстве согласен с перспективой отмены смертной казни напрашивается мысль о том, что данный вопрос не должен решаться столь скоро и прямолинейно, как этого требует принятая резолюция.

При разрешении вопросов подобного рода очень важно проявлять гибкость. Ведь 2-3 года это не то время, за которое можно коренным образом изменить определенную ситуацию в РФ. Ведь для отмены смертной казни должны необходимо выполнить следующие задачи: добиться реальных успехов в борьбе с преступностью, взяточничеством, сократить число особо тяжких преступлений, искоренить правовой нигилизм в умах граждан, повысить правовую культуру лиц занимающих ответственные посты, нормализовать социальную обстановку, стабилизировать экономику. Все эти проблемы стоят особняком, но вместе с тем они очень тесно переплетены со многими вопросами, в том числе и с дилеммой смертной казни.

Необходимо учесть и тот факт, что список, содержащий в себе статьи, за которые в качестве наказания предусмотрена смертная казнь, сильно укоротился. Следовательно, сфера применения этого страшного возмездия заметно сузилась. Это говорит о том, что надобность в искусственном форсировании процесса отсутствует, к тому же неизвестно какая за этим последует реакция общества. Проще говоря, зачем изменять то, что итак работает хорошо?

Б. Н. Ельцин принял распоряжение «О подписании Протокола №6» от 28.04.1983 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года. Это, возможно, говорит о том, что власть, действующая на тот момент, старалась показать себя гуманной и демократической, нежели желала реально улучшить социальную обстановку в России, обеспечить права и свободы человека и гражданина и так далее. Многие юристы склоняются к тому, что это был акт популизма на международной арене. Так или иначе, вступление РФ в Совет Европы – это мощная преграда, которая не позволит применять смертную казнь в РФ.

Не секрет, что Доктрина естественных прав человека гласит, что право на жизнь – это основное право человека, из которого произрастают все остальные права.[5] Данное положение легло в основу действующей Конституции 1993 года.

«Каждый имеет право на жизнь» — это право является неотчуждаемым и закрепляется за каждым человеком от рождения.[6] Помимо этого, данное право, как и остальные права человека и гражданина является «непосредственно действующим» и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.[7] Также данное право не подлежит ограничению, в том числе в условиях чрезвычайного положения.[8]

Отказ от смертной казни стоит расценивать как стремление, но не как определенное требование, о чем в целом и говорит основной закон России: «Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей».[9]

В первую очередь, статья напрямую определяет вид нормативного правового акта, который в теории может устанавливать такое наказание как смертная казнь (то есть федеральный закон). Это положение является еще одной гарантией безопасности правового статуса каждого гражданина, так как оно преграждает пути принятия каких-либо других нормативных — правовых актов устанавливающих смертную казнь как меру наказания за определенные преступные деяния.

Установленный законодательством и четко определенный список преступлений, за которые может устанавливаться высшая мера наказания, выступает очередным ограничителем применения смертной казни.

Так как положения статьи 20 Конституции РФ обладают императивной природой, то не представляется возможным устанавливать смертную казнь за политические или экономические преступления (без принятия новой Конституции или пересмотра ныне действующей Конституции). Это отличает ее от «Декларации прав и свобод человека и гражданина», где установлено, что смертная казнь может быть назначена только за «особо тяжкие преступления». [10] Установленный статьей 135 особый порядок пересмотра главы 2 Конституции РФ, куда входит помимо прочих также и статья 20, позволяет сделать вывод о том, что данное ограничение также способствует стабильности конституционных гарантий права на жизнь.[11]

Право на рассмотрение дела судом присяжных заседателей является третьим ограничителем применения смертной казни. То есть, каждое лицо, обвиняемое в преступном деянии, за которое может быть установлена смертная казнь, обладает правом выбора судебной процедуры, на которой будет решаться его дальнейшая судьба. Данное конституционное положение сильно усложнило порядок назначения смертной казни, тем самым став преградой для применения смертной казни в РФ.

Это конституционная норма заявляет о том, что до своей отмены смертная казнь применяться не должна. Вместе с Конституцией РФ к отмене смертной казни призывают и международно-правовые акты. Тем не менее, мне представляется возможным, что данная перспектива станет реальная лишь тогда, когда будет подготовлена основа, о которой говорилось выше (в том числе и тогда, когда подавляющее число граждан поддержит отказ от такого жесткого юридического инструмента наказания как смертная казнь).

Отнюдь не является случайностью то, что на столь важном этапе развития Российской Федерации с новой силой возгорелись дискуссии относительно дилеммы смертной казни. Данные дебаты носят не только внутреннеполитический характер, но международно-правовой характер (в связи со спецификой проблемы смертной казни).

Консенсус по дилемме смертной казни отсутствует как в наших государственных органах, так и в обществе в целом. Это напрямую влияет на некоторую неопределенность в выполнении Россией своих международных обязательствах. Но это никоим образом не говорит о регрессе в решении данной проблемы. Напротив: в политических кругах и научном сообществе периодически вспыхивает интерес к проблеме отмены смертной казни, возникают научные дискуссии, проходят конференции и круглые столы.[12]

Внезапный отказ от смертной казни с помощью только лишь юридических средств не станет означать то, что она тут же искоренится из сферы общественной жизни. Без особых условий для отмены смертной казни могут возникнуть неблагоприятные последствия. Ведь есть большая доля вероятности того, что смертная казнь перетечет в иную, преступную плоскость. Активизируются формы, носящие внесудебный, досудебный, а также послесудебный характер заказных убийств и так далее. К примеру, родственники убитых вполне смогут взять судьбу преступника в свои руки и осуществить суд над ним так, как им заблагорассудится (приговоры могут выноситься также и через наемных убийц). Безответственное отношение властей может только поспособствовать восхождению теневой юстиции на олимп правосудия.

Путь освоения наивысших ступеней цивилизованности – это куда более надежный путь отмены рассматриваемого вида наказания. Первый шаг в этом направлении уже сделан: институт смертной казни продолжил свое свертывание. Это подтверждается тем следующим: «смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятилетнего возраста».[13] Следующим шагом выступает следующее предложение: смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет».[14]

Это интересно:  Преступление против государственной власти « Уголовный юрист

[1] Смертная казнь. Сборник статей Н. С. Таганцева. С. — П. 1913. С.57

[3] См. приложение №1.

[4] Часть 1 статьи 59 Уголовного Кодекса РФ

[5] Впервые это право было зафиксировано в статье 7 российской «Декларации прав и свобод человека и гражданина» 1991 года и следом за ней оно было закреплено и в Конституции 1993 года в статье 20

[6] Конституция РФ 1993 года часть 2 статьи 17

[7] Конституция РФ 1993 года статья 18

[8] Конституция РФ 1993 года часть 3 статьи 56

[9] Конституция РФ 1993 года часть 2 статьи 20

[10] Декларация прав и свобод человека и гражданина статья 7

[12] См., напр.: Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. Москва, 3-4 июля 1999 г. М., 2000.

В 2002 г. острая полемика по этому вопросу завязалась на страницах журнала «Юридический мир». См.: Гулиев В. Е. Отмена смертной казни —— преступное непротивление злу насилием // Юридический мир. 2002. № 1. С. 5-13;

Бабаев М. М. Смертная казнь — последняя надежда общества? // Юридический мир. 2002. № 10. С. 4-13.

[13] Часть 2 статьи 59 Уголовного Кодекса РФ

[14] Часть 3 статьи 59 Уголовного Кодекса РФ

Этические проблемы смертной казни

Доклад по дисциплине «Профессиональная этика и служебный этикет»

на тему: «Этическая проблема смертной казни»

Сейчас смертная казнь воспринимается как нечто исключительное и применяемое лишь дикими государствами третьего мира и Соединёнными Штатами, всегда имеющими свой взгляд на вопросы, кажущиеся другим странам первого эшелона давно решёнными.

Проблема смертной казни волнует не одно поколение. Она затрагивает как, правовые так и нравственные, религиозные этические и другие аспекты. Данная проблема сложна и неоднозначна. Нельзя решать ее не взвесив все «за» и «против», не руководствуясь реалиями жизни. Смертная казнь как вид наказания за действительно тяжкие преступления важная составная часть уголовного законодательства. По ее наличию или отсутствию в перечне наказаний иногда с различной степенью обоснованности судят о демократичности государства. Так какова же этическая сторона проблемы смертной казни?

Смертная казнь, прежде всего – это убийство, которое осуществляется государством в рамках права его на легитимное насилие. Ее можно также назвать узаконенным убийством, которое совершается по приговору суда. Обязанность государства состоит в том, чтобы обеспечивать безопасность и мирную жизнь граждан. Она подкреплена также его правом распоряжаться жизнью своих граждан в некоторых ситуациях (например, в случае преступления таких норм, по поводу которых известно заранее, что их преступление карается лишением жизни) и организовывать соответствующую систему наказаний. Государство с момента возникновения и до настоящего времени применяет смертную казнь.

Массовая волна отказов от применения «высшей меры наказания» произошла только в девяностые годы прошлого века. Ещё в 1991 году из присутствовавших тогда на карте 180 стран смертная казнь была отменена только в 60. В то же время официальная отмена правовой нормы и её выход из реальной практики в большинстве государств очень сильно разошлись во времени, и фактически в большинстве европейских стран казни не осуществлялись уже более века. В некоторых из них это было просто общепринятой практикой, в других были приняты моратории на смертную казнь, согласно которым она, не исключаясь из уголовных кодексов и других регулирующих документов, всегда должны была заменяться альтернативами в виде длительного или пожизненного тюремного заключения.

Здесь интересно заметить, что часто такие шаги, как кажется, принимались не под давлением народа (бывало, что мораторий вводился, несмотря на то что население поддерживало сохранение возможности казни за тяжкие преступления), а под влиянием какого-то внутреннего чувства законодателей. Того же, что часто заставляло облекать понятие смертной казни в туманные словесные оболочки вроде «высшей меры наказания» или «высшей меры социальной защиты», как будто в словах «смертная казнь» содержалось что-то запретно-потустороннее. Так, например, в позднем СССР считалось, что смертная казнь не практикуется как нормативная мера наказания, но может применяться лишь в виде исключения, как наказание за особо тяжкие и государственные преступления, в связи с чем в документах она носила название «исключительной меры наказания».

Не так уж далеко в историю уходит и применение смертной казни только в вопиющих случаях, и осуществление её быстро и безболезненно. Исключив очевидно не действующие в этом отношении периоды террора XX и XVIII веков, мы обнаружим, что ещё в XVI веке в Англии продолжали варить фальшивомонетчиков в масле и кипятке, а веком ранее часто казнили и за кражи, и за другие подобные им мелкие преступления.

Ещё ближе к нашему времени стоит практика публичных казней. Последняя из осуществлённых в Европе прошла в июне 1939 года на одном из версальских бульваров. Причиной переноса казней из публичных пространств в тюремные для Франции стало не «гуманистическое движение» граждан, а непристойное поведение толпы. Хотя и пресса приложила к этому руку, подняв изрядный шум.

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ СЕГОДНЯ:

Смертная казнь сегодня отменена в большинстве европейских стран, но, с другой стороны, среди принципиальных ее сторонников такие развитые страны, как США и Япония.

Существуют в равной мере научные исследования, доказывающие за и против смертной казни. Так, по мнению группы ученых из двух университетов США, запрет на смертную казнь только провоцирует рост числа тяжких преступлений, например, убийств. Учёные из университета Эмори пришли к выводу, что каждая смертная казнь предотвращает в среднем 18 убийств. При этом, чем быстрее смертный приговор приводится в исполнение, тем меньше желающих совершить убийство .

Тем не менее, большинство ученых-правоведов считает, что научных в исследованиях отсутствуют убедительные доказательства того, что смертная казнь является более эффективным средством снижения уровня преступности, нежели другие виды наказаний. В последнем таком исследовании, проведённом по поручению ООН в 1988 году и дополненном в 2002 году, изучалась связь между смертной казнью и показателями убийств. По итогам исследования был сделан вывод о том, что «. было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания – пожизненного заключения».

Таким образом, к настоящему времени в мире насчитывается 130 стран, отменивших смертную казнь в законе или на практике, и 68 стран, которые сохраняют и продолжают применять эту меру.

Чем же руководствуются люди, выступающие за отмену смертной казни? Вот перечень основных и наиболее часто встречающихся доводов:

Никто не может исправить судебную ошибку, если человек мертв. Стоит ли далеко ходить за примерами? Может быть, стоит пожизненно кормить и содержать десятки тысяч преступников, хотя бы ради того, чтобы больше ни один человек не был расстрелян по ошибке, как несколько ни в чем не повинных людей, расстрелянных по делу ростовского серийного убийцы Чикатило?

Пожизненное заключение достаточно хорошо выполняет главные функции наказания: ограждение общества от потенциально опасных действий преступника и дополнительный отрицательный стимул не делать противозаконного. Пожизненное заключение – мера исключительно неприятная. Приговоренные изолированы на северном острове в бывшем монастыре, первые 10 лет им разрешены только 2 кратких свидания с родственниками и ежедневная полуторачасовая прогулка. Надежда выйти оттуда тоже крайне мала. Законодательство допускает досрочное освобождение только по прошествии 25 лет. В среднем возраст осужденных – 30 лет. Всю оставшуюся жизнь им придется провести в 4 стенах, причем большую часть времени стоя (заключенный в течение всего дня не имеет права садиться, а тем более ложиться на постель). И если все так боятся смертной казни, то почему многие из заключенных пытаются покончить жизнь самоубийством. Не проходит и месяца, чтобы кто-нибудь не попытался свести счеты с жизнью.

По многим исследованиям наличие смертной казни достаточно слабо связано с количеством совершаемых тяжких преступлений. Несмотря на то, что с точки зрения предупреждения преступности смертная казнь является своего рода сдерживающим фактором, страх смерти не всегда останавливает, поскольку каждый преступник в душе надеется, что уж ему-то удастся избежать наказания. Намного большее значение имеет раскрываемость преступлений. Чтобы уменьшить их количество нужно бороться до их совершения, а не после. Хотя, в общем-то, именно по конкретному утверждению “Смертная казнь не уменьшает количество преступлений” могут найтись и контраргументы. Например, когда в нацистской Германии стали расстреливать за безбилетный проезд, количество “зайцев” резко сократилось. Но. Разве нацистская Германия – это то, на что нам следует равняться?

Смертная казнь до некоторой степени стимулирует преступность, т.к. некоторые люди могут рассуждать: если государство может убить меня, то почему я не могу убить еще кого-то. Одним из неотъемлемых признаков демократического правового государства является гуманность. Гуманность – это, прежде всего, осознание ценности человеческой жизни. И прежде всего, осознать эту ценность должно государство.

Для верующих — убийство не оправданное вынужденной обороной грех. Нельзя говорить, что смертная казнь – это вынужденная самооборона общества от преступника. Есть и другие способы от него защититься. Значит смертная казнь – это убийство, не оправданное в глазах Бога, т.е. грех. Мы можем говорить о том, что убийство убийцы — не убийство человека, мол убийца – не человек. Но мы-то пока еще люди. Не стоит ли прежде всего задуматься о том, как сохранить человеческое в себе? Государство должно быть с человеческим лицом! Тем более, что не государством дана жизнь, не ему ее и отбирать.

Некоторые злонамеренные политики могут легально использовать смертную казнь, чтобы избавиться от своих политических оппонентов и свидетелей своих преступлений. Поэтому демократия со смертной казнью менее устойчива. Здесь также стоит отметить, что граждане России находятся не в равных условиях при осуществлении права на защиту. В тех регионах, где отсутствует суд присяжных, данное право нарушается (а сегодня суды присяжных существуют только в 9 субъектах РФ). Введение суда присяжных повсеместно — процедура очень дорогостоящая и в нынешних кризисных условиях практически неосуществимая. По крайней мере, в ближайшие годы.

«Пожалейте палачей»! Для осуществления смертной казни требуется человек.

Исполнение казни – это уродующее нормального человека занятие, никакие технические ухищрения не смогут восстановить его психику и избавить от чувства, что он убивает человека беззащитного, то есть не в погоне за опасным преступником, не рискуя своей жизнью, не на равных, в конце концов. Между тем, сами палачи нередко признаются в том, что они не считают за людей тех, кого им приходится расстреливать, “Достаточно прочитать досье на преступника, чтобы не испытывать угрызений совести“ — говорят они. И все же, по сути дела, палач – “убийца по закону’. Разве не ужасно существование такой профессии.

«Пожалейте преступников!» В уголовных законодательствах большинства цивилизованных стран закреплено положение о неприменении жестоких, позорящих, мучающих наказаний. Здесь наблюдаются явные противоречия. Да, законодатель стремится привести в исполнение смертную казнь, причиняя при этом минимум страданий осужденному, вместе с тем само по себе исполнение смертной казни не может не вызывать страданий у осужденного. Прежде всего, причина этого – длительные сроки, которые проходят со дня вынесения приговора до его исполнения. Невозможность немедленного исполнения приговора в цивилизованных странах не вызывает сомнения — приговоренному должно быть предоставлено право на обжалование приговора. Это позволяет избежать (или хотя бы уменьшить число) судебных ошибок. Приговоренные к смерти по-разному переносят ее ожидание: некоторые спокойны, другие впадают в глубокую депрессию, или, наоборот проявляют агрессивность, третьи обращаются к религии, четвертые кончают жизнь самоубийством.

Смерть – зло для всех. Уничтожение преступника ни в коей мере не восполнит утрату близкого человека, не принесет утешения. Жажда кровавой мести не украшает цивилизованного человека XXI века.

И наконец, наиболее экстравагантное и далеко не бесспорное утверждение, которое, тем не менее, можно нередко встретить среди доводов в пользу отмены смертной казни: В конечном счете, никто не виноват, что стал преступником. При определенных условиях (генетика, социальное окружение, обстоятельства) каждый из нас мог стать преступником. То, что не стали – это наше счастье, а не заслуга.

Статья написана по материалам сайтов: revolution.allbest.ru, www.kazedu.kz, studfiles.net.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector