+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Ответственность за причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием

Дата размещения статьи: 08.11.2016

В современной истории России (с момента принятия в 1993 г. Конституции Российской Федерации до настоящего времени) уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием претерпела значительные и разнонаправленные изменения от криминализации преступления до его декриминализации.

Впервые уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения была введена Федеральным законом от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» , которым действовавший на тот период Уголовный кодекс РСФСР (далее — УК РСФСР) был дополнен ст. 148.3 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».

Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 10. Ст. 1109.

Справедливости ради необходимо отметить, что в УК РСФСР имелась сходная норма. Статьей 94 УК РСФСР еще в 1960 году устанавливалась ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Однако диспозицией статьи устанавливалась уголовная ответственность только за «причинение имущественного ущерба государству или общественной организации путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения». При этом уголовно-правовыми средствами собственность и имущество простых граждан защищены не были. Этот пробел в связи с изменением политического строя и изменениями в приоритетах уголовно-правовой защиты с государственных интересов на интересы граждан и был устранен Федеральным законом от 1 июля 1994 года. Статья 148.3 УК РСФСР закрепляла один состав преступления без квалифицирующих признаков.

Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. N 40. Ст. 591.

Таким образом, в 1994 году законодателем путем криминализации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием была усилена защита имущественных прав граждан в Российской Федерации.

Дату вступления вышеназванного Федерального закона в силу (17 июля 1994 г.) можно определить как первоначальный этап развития уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Указанный этап был весьма краток, так как уже 1 января 1997 г. в силу вступил Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ), которым была не только усилена уголовная ответственность за рассматриваемое преступление (санкция ст. 148.3 УК РСФСР предусматривала лишение свободы до 1 года, а в ч. 1 ст. 165 УК России санкция составила 2 года лишения свободы), но и введены квалифицированные составы преступления.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 25. Ст. 2954.

Так, ч. 2 ст. 165 УК России была предусмотрена ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или неоднократно, а часть третья установила ответственность за совершение преступления: 1) организованной группой; 2) с причинением крупного ущерба; 3) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение, вымогательство либо причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Включение в УК России ст. 165 было вызвано, по мнению В.И. Плоховой, невозможностью учесть в уголовном законе «все возможные действия, которыми можно причинить вред собственнику, с перспективой на несколько десятилетий. Поэтому нужна норма, которая бы четко называла объект и имущественный вред, а действия не перечисляла» .

Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003. С. 204.

Этап действия редакции ст. 165 УК России с 1 января 1997 г. по 8 декабря 2011 г. можно охарактеризовать как этап наработки судебно-следственной практики применения норм УК России и ее теоретического обоснования.

В этот период были проведены серьезные исследования, результатами которых стало выявление особенностей рассматриваемого состава преступления. Над теоретическими проблемами уголовной ответственности путем обмана или злоупотребления доверием трудились: Н.Г. Логинов , Д.Л. Никишин , В.А. Романцов , И.Х. Халиков , Е.Е. Черных и др.

Логинова Н.Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2007.

Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2001.

Романцов В.А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовые вопросы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997.

Халиков И.Х. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при незаконном использовании электроэнергии: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005.

Черных Е.Е. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: вопросы применения и совершенствования законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2009.

Большинство исследователей пришли к выводу, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК России, может выражаться в трех основных формах: 1) в использовании принадлежащего собственнику имущества не по назначению; 2) в уклонении от передачи собственнику обязательных платежей; 3) в обращении виновным в свою пользу или в пользу других лиц обязательных платежей, которые должны были поступить от отдельных граждан . Предметом преступления в подавляющем большинстве случаев является имущество в виде денег .

Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М., 2005. С. 382.

Таблица 1

Год

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

Количество зарегистрированных преступлений

Количество лиц, привлеченных к ответственности

С 8 декабря 2011 г. наступил современный этап развития уголовной ответственности по ст. 165 УК России — этап декриминализации и либерализации уголовного законодательства. Динамика выявления преступлений и лиц, привлеченных к уголовной ответственности за период с 2008 по 2014 г., представлена в таблице 2.

Таблица 2

Год

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Количество зарегистрированных преступлений

Количество лиц, привлеченных к ответственности

Воронин В.Б. Уголовно-правовые меры борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2013.

По мнению автора, это связано с несколькими факторами.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. N 50. Ст. 7362.

Согласно данным Н.А. Лопашенко, В.И. Плоховой и других авторов, до 70% всех преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 165 УК РФ, составляют внесение меньшей суммы платежей за потребленную электроэнергию или газ (путем «подкручивания» счетчиков). По данным А.Г. Безверхова, основная масса причинения имущественного ущерба на практике относится к фактам неправомерного пользования энергией и связью .

Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 136.

Так, приговором Буйского городского суда Костромской области от 17 октября 2011 г. по ч. 1 ст. 165 УК РФ Г. признан виновным и приговорен к 3 месяцам лишения свободы за то, что путем самовольного незаконного подключения к подаче электроэнергии использовал электроэнергию в период с ноября 2010 г. по март 2011 г., чем нанес ущерб энергокомпании на сумму 5152 руб. 50 коп. .

Таким образом, весь массив деяний, связанных с незаконным использованием электроэнергии и газа, ранее признававшихся уголовными преступлениями по ч. 1 ст. 165 УК России, перешел в разряд административных правонарушений.

2. Изменение порядка возбуждения уголовных дел по ст. 165 УК России, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности. Несмотря на отрицательные отзывы при обсуждении и критические замечания, Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» был принят .

Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Это обстоятельство также сказалось на выявлении преступлений по ст. 165 УК России и судимости, а также стало причиной прекращения ранее возбужденных «при отсутствии заявлений лиц» (т.е. правоохранительными органами при выявлении признаков состава преступления).

Автор поддерживает мнение В.В. Струковой, критически заметившей: «Что касается некоторых форм неквалифицированного хищения, а также преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, на наш взгляд, отнесение их к рассматриваемой категории дел недопустимо (уголовных дел частно-публичного обвинения. — Прим. автора). Конструктивным признаком этих составов является корыстная цель, наличие которой позволяет говорить о сравнительно большой общественной опасности подобного рода преступлений» .

Струкова В.В. Обоснованно ли расширение такой категории дел, как дела частного обвинения? // Уголовное судопроизводство. 2011. N 1.

Утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2014 г. N 142.

Кроме того, при рассмотрении уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием авторы не обращают внимание на такой возможный признак преступления, как систематичность или продолжительность преступления. Практически все авторы указывают на окончание преступления в момент передачи (недополучения чего-либо). Вместе с тем, по мнению автора данной статьи, указанное преступление или правонарушение может состоять из ряда эпизодов противоправной деятельности.

В целом в настоящее время актуальность рассмотрения необходимости и адекватности уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием значительно снизилась и из области уголовного права перекочевала в область права административного. Кроме того, чтобы делать обоснованные выводы о правильности декриминализации любого преступления, необходимо проанализировать статистику выявления соответствующего преступления за период как минимум 5 лет. Однако с момента внесения последних изменений в ст. 165 УК РФ прошло всего 3 года — период для всестороннего анализа явно недостаточный.

Литература

1. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, раздел судебной статистики. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2884.

2. Александров А., Александрова И. О некоторых последствиях отнесения дел о мошенничестве к категории дел частно-публичного обвинения. Имеет ли обратную силу уголовно-процессуальный закон? // Уголовное право. 2014. N 1.

3. Александров А.С. Пишем отдельный УК для предпринимателей? // Уголовное судопроизводство. 2012. N 4.

5. Воронин В.Б. Уголовно-правовые меры борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2013.

6. Гладких В.И. [и др.]. Квалификация преступлений в сфере экономики: Курс лекций. М.: Юрлитинформ, 2014.

7. Гладких В.И., Воронин В.Б. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Монография. М.: Международный юридический институт, 2012.

8. Ковальчук А.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения по уголовному праву Российской Федерации и Республики Беларусь: сравнительно-правовой анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2014.

9. Логинова Н.Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2007.

10. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: Теорет.-приклад. исследование. М.: ЛексЭст, 2005. 408 с.

11. Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2001.

12. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 295 с.

13. Романцов В.А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовые вопросы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997.

14. Смирнов Г.К. Об общей проблеме модернизации государственной политики в области противодействия экономической преступности // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. N 2.

15. Соловьев И.Н. Гуманизация законодательства, предусматривающего ответственность за совершение экономических преступлений, как «мягкая» амнистия в сфере экономики // Российский следователь. 2014. N 13.

16. Струкова В.В. Обоснованно ли расширение такой категории дел, как дела частного обвинения? // Уголовное судопроизводство. 2011. N 1.

17. Ценова Т.Л. О некоторых аспектах коммерческого мошенничества // Российский следователь. 2012. N 4.

Это интересно:  Какой срок грозит преступнику за истязание?

Содержание

Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием.

Ответственность за причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием предусмотрена ст.165 Уголовного кодекса РФ. Согласно диспозиции данной статьи, наличие состава возможно только при отсутствии признаков хищения. В отличие от УК РСФСР уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием возможна не только собственнику, но и иному владельцу имущества. Таким образом, владельцем имущества, согласно ст. 305 ГК РФ, может быть лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Согласно чч.2 и 3 ст.15 УК РФ причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, признаётся преступлением небольшой тяжести, а чч.2 и 3 данной статьи – преступлениями средней тяжести.

Состав преступления, предусматривающего ответственность за причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием.

Объектом преступления, предусматривающего ответственность за причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, являются общественные отношения собственности по поводу имущества или иных имущественных интересов.
Объективная сторона данного преступления характеризуется действием, состоящим в обмане или злоупотреблении доверием, в результате чего собственнику или иному владельцу причиняется имущественный ущерб, при отсутствии признаков хищения. Содержание обмана или злоупотребления доверием идентично содержанию этих признаков при мошенничестве, но отличается механизмом извлечения имущественной выгоды виновным.
Таким образом, обман может состоять в сообщении заведомо ложных сведений, умолчании об истинных фактах либо сообщении сведений, не соответствующих действительности, направленных на введение собственника или иного владельца в заблуждение. То есть обман может быть активным, состоящим в сознательном искажении истины, и пассивным – умолчании об истине. Обман может относиться также и к личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Злоупотребление доверием – это использование виновным доверительного отношения к нему со стороны потерпевшего. Оно может состоять в принятии лицом на себя обязательств, при заведомом отсутствии у него намерения по их выполнению. Злоупотребляя доверием, виновный пользуется уже сложившимися отношениями с собственником или иным владельцем, т.е. доверительными отношениями.
Однако при мошенничестве, как и при любой другой форме хищения, происходит изъятие чужого имущества и его обращение в пользу виновного или других лиц. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, характеризуется особым механизмом извлечения выгоды. Он состоит в том, что виновный обращает в свою пользу денежные средства или иное имущество не поступившее собственнику или иному законному владельцу, но, на основании договора или нормативного правового акта, должно было ему поступить. В отличие от хищений, имущественный ущерб заключается не в прямых убытках, а в упущенной выгоде, неполучении должного. Таким образом, причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием может быть выражено, например, в:
• уклонении от уплаты обязательных платежей путём использования заведомо подложных документов ( при отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст. 194, 198, 199 УК РФ);
• уклонении от уплаты обязательных платежей посредством умолчания об истине (например, путём несообщения лицом сведений о лишении льгот, которые предоставлялись ему ранее данным платежом).
В случае если обман выражен в использовании заведомо подложного документа, то содеянное квалифицируется по ст.165 УК РФ и дополнительной квалификации, по ч.3 ст.327 УК РФ, согласно правилу о конкуренции части и целого, не требуется. Если же лицо само подделало документ и использовало его как средство обмана, то содеянное квалифицируется по совокупности, т.е. ст.165 УК РФ и соответствующей части ст.327 УК РФ.
Понятие имущественного ущерба является оценочным и в каждом конкретном случае понимается правоприменителем по-разному. Однако он определяется на основе объективных и субъективных критериев.

К объективным критериям относятся:

⎯ размер непосредственно причинённого ущерба, которым, на основании п.2 ст.15 ГК РФ, является реальный ущерб в виде утраты или повреждения имущества;
⎯ имущественное положение потерпевшего;
⎯ соотношение размера непосредственно причинённого ущерба и имущественного положения потерпевшего.
Субъективные критерии делятся на группы:
⎯ выражающие оценку ущерба потерпевшим;
⎯ характеризующие осознание виновным причинённого ущерба, степень его значимости.
Последствие в виде имущественного ущерба должно находиться в причинной связи между преступным действием (бездействием), совершённым с использованием обмана или злоупотребления доверием.
Состав, предусматривающий ответственность за причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверия по конструкции является материальным. Таким образом, преступление считается оконченным с момента наступления указанных в диспозиции ст.165 УК РФ последствий – причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется умышленной формой вины, т.е. оно может быть совершено с прямым или косвенным умыслом. Лицо осознаёт общественную опасность своего действия (бездействия), совершаемого с использованием обмана или злоупотребления доверием, предвидит неизбежность или возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу и желает причинить ущерб либо сознательно допускает его причинение либо относится к нему безразлично.
Субъект данного преступления общий, т.е. физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.
Для наличия состава причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием необходимо также наличие негативного признака – отсутствия признаков хищения.

Примерами данного преступления, могут быть, в частности:

• уклонение от платы за коммунальные услуги: пользование электричеством, газом, тепловой энергией, связанное с отключением счётчиков или искажения их показаний;
• несанкционированное подключение к энергосетям, создающим возможность неучтённого потребления электроэнергии;
• эксплуатация в личных целях вверенного виновному транспорта;
• заключение договора безвозмездного пользования имуществом с целью прикрыть фактически заключённый договор купли-продажи;
• присвоение платы за услуги, предоставляемые предприятием или организацией, которая была получена не уполномоченным на это работником данного предприятия или организации и др.

Квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ)

Статьей 165 УК РФ установлена уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Ввиду того, что в диспозиции приведенной уголовно­правовой нормы законодатель указывает на причинение ущерба не только собственнику, но и иному владельцу имущества, в юридической литературе бытует мнение о том, что рассматриваемый состав преступления наряду с правом собственности посягает еще и на право законного владения, как на отдельную юридическую категорию. Однако владение является одним из правомочий, вытекающим из право собственности, а потому посягательство третьих лиц на имущество, находящееся во владении, можно расценивать как посягательство на собственность, тем более что существенный вред при хищении имущества, находящегося в титульном владении, причиняется именно праву собственности. В пользу выделения владения в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны могла бы свидетельствовать возможность его нарушения со стороны собственника. Однако подобные деяния квалифицируются как самоуправство. Таким образом, владение не может рассматриваться в качестве объекта преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

По поводу предмета состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, в одной из работ Л.Д. Гаухмана отмечается, что он может существенно отличаться от предмета хищения. По его мнению, это положение вытекает из буквального толкования диспозиции названной ст. («при отсутствии признаков хищения»). Помимо реально существующих на момент совершения преступления материальных ценностей, предметом данного преступления могут являться упущенная выгода (предмет в отрицательном выражении), результаты интеллектуальной деятельности, а
также служебная и коммерческая тайна, т.е. предмет рассматриваемого преступления должен обладать признаками предмета, по поводу которого могут возникать отношения собственности 1 .

Е.А. Мазуренко отмечает, что физический признак предмета преступления характерен только для хищений чужого имущества, поэтому не может быть похищена в уголовно-правовом смысле электрическая или тепловая энергия, не обладающая свойством материальности, вещественности. Но предмет посягательства на собственность может и не обладать указанным признаком, стало быть, незаконное использование электрической или тепловой энергии при наличии определенных условий образует состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ [LII] [LIII] .

В то же время В.И. Тюнин считает, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, не всегда имеется предмет, т.е. предмет приобретает факультативный (необязательный) характер. К примеру, в случае потребления электрической энергии эта энергия предметом преступления не будет хотя бы в силу того, что предметом преступлений против собственности может быть только вещь» [LIV] . И.А. Клепицкий и А.В. Бриллиантов также утверждают, что в преступлении, предусмотренном ст. 165 УК РФ, нет предмета [LV] , и мы их в этом поддерживаем, так как в общей теории уголовного права предмет преступления определяется как объект материального мира.

Объективная сторона рассматриваемого преступления может выражаться как в форме действия (предоставление подложных справок о праве на льготы), так и бездействия (уклонение от платежей и т.д.), а также специфическим способом в виде обмана или злоупотребления доверием.

В теории уголовного права и судебной практике общепринято выделять несколько форм деяний, которые могут подпадать под правовую норму, содержащуюся в ст. 165 УК РФ. Высказывается мнение, что данное преступление совершается в двух формах: незаконное использованию имущества, либо уклонение от уплаты обязательных платежей. В то же время Н.И. Панов полагает, что причинение имущественного ущерба может выражаться и в третьей форме — в обращении виновным в свою пользу или в пользу других лиц обязательных платежей, которые должны были поступить от отдельных граждан государству или общественным организа-циям [LVI] .

В правоприменительной практике объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, определяется, как правило, в сокрытии фактической стоимости покупаемого домостроения с целью недоплатить государственную пошлину; уклонении от уплаты за пользование коммунальными услугами (газом, электрической энергией и т.д.); присвоение поступающей платы за услуги, осуществляемое в обход установленного порядка (использованные при этом «левые» материалы, принадлежащие собственнику, являются предметом хищения, поэтому деяние дополнительно квалифицируется как хищение); пользование поддельными проездными билетами, абонементами и т.п., если эти документы приобретены, но не изготовлены пользователями; действия работника транспорта, получившего от граждан и обратившего в свою пользу деньги за безбилетный проезд или незаконный, без оформления
документов, провоз багажа (те же действия, совершенных работником транспорта, уполномоченным в силу своего служебного положения получать деньги с граждан за транспортные услуги, следует квалифицировать как хищение); незаконная эксплуатация в личных целях имущества, вверенного по работе, уклонение от оплаты за длительную поездку на такси 1 .

Обман и злоупотребление доверием относятся к числу обязательных конструктивных объективных признаков состава причинения имущественного ущерба, предусмотренного ст. 165 УК РФ, и установление их является необходимым условием для правильной квалификации рассматриваемого преступления. Юридическое содержание обмана и злоупотребления доверием рассматривалось нами при изложении особенностей квалификации мошенничеств.

Это интересно:  Доказательства в уголовном процессе: понятие, свойства

А.А. Бакрадзе считает, что обман и злоупотребление имеют то же фактическое содержание, что и при мошенничестве [LVII] [LVIII] . Однако, на наш взгляд, содержание указанных способов в этих преступлениях различно.

Под мошенническим обманом понимается преднамеренное введение в заблуждение собственника или иного владельца имущества посредством сообщения ложных сведений, представления подложных документов или совершения иных действий, создающих у потерпевшего ошибочное представление об основаниях перехода его имущества во владение виннового и порождающих иллюзию законности передачи имущества, а также умолчания о юридически значимых обстоятельствах, сообщить о которых виновный был обязан. Тем самым лицо, отчуждающее имущество, вводится в заблуждение относительно истинных оснований передачи имущества виновному.

В то же время обман в целях получения незаконной выгоды имущественного характера, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в ст.

Таким образом, обман или злоупотребление доверием при мошенничестве направлены на потерпевшего с тем, чтобы причинно вызвать определенное имущественное распоряжение с его стороны. При причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием обман скорее является способом сокрытия преступления и, во всяком случае, не должен обусловить имущественное распоряжение потерпевшего. Виновный сам удерживает имущество. Потерпевший не передает его, поскольку его не имеет.

Следует отметить, что преступлением, предусмотренным ст. 165 УК РФ, признается не сами по себе обман или злоупотребление доверием собственника или иного владельца имущества, а фактическое причинение им имущественного ущерба. Поэтому преступление считается оконченным, когда виновный путем обмана или злоупотребления доверием причиняет имущественный ущерб потерпевшему, не вносит, например, соответствующие платежи за использование в личных целях транспортных средств или других механизмов, за оказание коммунальной услуги, уклоняется от уплаты за проезд на железнодорожном или ином виде транспорта и т.п.

Указанные деяния, как верно указала Н.Г. Логинова, характеризуются тем, что при их совершении не происходит
изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного и вследствие этого не происходит противоправного перехода имущества от собственника в незаконное обладание виновного как при хищении. Таким образом, имущество не выбывает из фондов собственника и не переходит в пользу виновного, последний незаконно использует, эксплуатирует чужое имущество или пользуется безвозмездно платными услугами, тогда как при хищении субъект противоправно изымает и (или) обращает в свою пользу других лиц чужое имущество и распоряжается им как собственник [LIX] .

В данном случае виновный использует иной механизм извлечения незаконной имущественной выгоды: она извлекается не за счет изъятия имущества, находящегося в наличных фондах собственника или иного владельца, а посредством непередачи имущества (денежных средств), которые по закону, иным нормативным актам или в соответствии с договором должны поступить в указанные фонды.

Ряд авторов также считают, что при причинении ущерба

путем обмана или злоупотребления доверием ущерб означает 2

неполучение должного, упущенную выгоду .

Судебная практика привлечения к уголовной ответственности по ст. 165 УК РФ показывает, что утверждение о причинении имущественного вреда лишь в виде упущенной выгоды неверно. Имущественный ущерб
может состоять не только в неполучении должного (упущенной выгоде), но и в реальном ущербе. Часто это связано с незаконным распоряжением со стороны работника имуществом собственника.

Например, Верховный Суд РСФСР признал Д. виновным в том, что, работая шофером автобазы, он использовал закрепленную за ним автомашину в личных целях для перевозки имущества граждан, за что получил 17 руб. Отвергая доводы жалобы адвоката об отсутствии состава преступления, Верховный Суд РСФСР указал, что автобаза понесла ущерб в связи с самовольным использованием автомашины не по назначению: она лишилась планируемых доходов от эксплуатации автомашины, произошел срыв графика перевозки государственных грузов, невыполнение плана перевозок, износ автомашины, расход бензина 1 .

На возможность причинения любого имущественного ущерба указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2007 г.: «При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием [LX] [LXI] .

Категория «упущенная выгода» принадлежит гражданскому праву.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» сказано, что «размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен
определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено».

Применительно к упущенной выгоде наука уголовного права следует законодательному предписанию, закрепленному в п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому: «Если лицо, нарушившее право, получило следствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы». Однако следует согласиться с В.И. Тюниным, который не считает указанное правило универсальным, поскольку оно не охватывает случаев неуплаты за оказанные услуги (потребление электроэнергии, услуг телефонной связи, сети Интернет и проч.). Поэтому правильнее не ставить знак равенства между категориями «упущенная выгода» и «неполучение должного» [LXII] .

До последнего времени не было выработано критериев оценки величины имущественного ущерба, влекущего уголовную ответственность. Существовало две позиции. Первая исходила из родства объекта уголовно-правовой охраны причинения имущественного ущерба хищениям, а посему ее приверженцы считали, что минимальный размер ущерба должен определяться в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ и ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. должен превышать 1 тыс. руб.

Эта проблема отпала с принятием 8 декабря 2011 г. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, которым ч. 1 ст. ст. 165 УК РФ фактически была декриминализирована (перешла в разряд административно наказуемых деяний), а новая ее редакция предусматривает ответственность за указанное деяние, только если оно совершено в крупном размере.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла.

Субъектом данного преступления является физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Частью 2 ст. 165 УК РФ предусмотрены следующие квалифицирующие признаки:

а) совершение деяния, предусмотренного частью первой настоящей статьи, группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой; б) причинившее особо крупный ущерб.

Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

Бакрадзе А.А., кандидат юридических наук.

Опираясь на законодательство, судебную практику и высказывания ученых, автор статьи разграничивает понятия «мошенничество», «хищение», «причинение ущерба». Дает квалификацию ряда статей Уголовного кодекса РФ.

Мошенничество и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием посягают на одни и те же объекты.

По способам совершения (обман или злоупотребление доверием) оно имеет большое сходство с мошенничеством, но отличается от него другим механизмом извлечения незаконной имущественной выгоды. Мошенничество, как и другие формы хищения, характеризуется тем, что в результате противоправных действий виновного (незаконное изъятие и обращение в свою пользу) чужое имущество переходит в его владение, т.е. за счет незаконного изъятия из наличного фонда того или иного собственника происходит уменьшение наличной массы этого имущества. Способы совершения рассматриваемого преступления — обман или злоупотребление доверием — имеют то же фактическое содержание, что и при мошенничестве. Поэтому все, что касается понятий «обман» и «злоупотребление доверием» при анализе мошенничества, справедливо и для данного состава.

Однако незаконную наживу виновный извлекает не за счет имущества, находящегося в наличных фондах собственника, а путем противоправного изъятия имущества, которое еще не поступило, но в соответствии с законом, иным нормативным актом или договором должно поступить в эти фонды. Таким образом, при хищении ущерб заключается в прямых убытках, в уменьшении наличной массы имеющегося имущества, а при причинении ущерба путем обмана или злоупотребления доверием он означает неполучение должного, упущенную выгоду . Отметим, что Н.Н. Перч полагает более точным использовать в уголовном праве термин «неполучение должного», а не понятие «упущенная выгода». Под неполучением должного он понимает «упущенную выгоду, возникшую вследствие незаконного обращения и (или) удержания виновным тех объектов экономического оборота, которые он должен был передать кредитору в силу закона или иного нормативно-правового основания» .

Из сказанного обычно делают вывод, что состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК, также является материальным, а предметом преступления по сравнению с мошенничеством же является только имущество, а не право на него. Важной чертой, отличающей его от предмета преступлений при хищениях, является то, что на момент совершения деяния оно еще не поступило во владение собственника, но должно было поступить, если бы виновный не совершил причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения .

См.: Никишин Д.Л. Указ. соч. С. 44.

Различна в сопоставляемых преступлениях и субъективная направленность обмана и злоупотребления доверием: при мошенничестве они служат средством незаконного и безвозмездного завладения чужим имуществом, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК, — средством незаконного удержания у себя имущества, подлежащего передаче лицу, имеющему право на это имущество, благодаря чему виновный не только причиняет имущественный ущерб собственнику или владельцу, но и извлекает определенную имущественную выгоду для себя или для других лиц.

Следовательно, основное отличие между рассматриваемыми составами преступления заключается в механизме извлечения виновным незаконной имущественной выгоды .

См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 727.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Высший судебный орган страны указывает: «От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта» .

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

Это интересно:  Что делать, если мошенники взяли на моё имя кредит

А.И. Бойцов приводит пример, иллюстрирующий проблему разграничения мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием . Так, Д. являлся одним из руководителей авиакомпании «Донские авиалинии». В октябре 1993 г. представительство «Донавиа» в ОАЭ за 26 тыс. долл. приобрело автомобиль «Mazda». Через 2 года было решено переправить автомобиль в Ростов-на-Дону и закрепить за головным офисом авиакомпании. Однако выяснилось, что таможенная пошлина превышает стоимость самого автомобиля. Тогда автомашину перерегистрировали на жену Д., проживающую в ОАЭ 6 месяцев, что давало ей право на таможенные льготы при ввозе автомобиля в Россию. В Ростове-на-Дону автомобиль поставили на баланс авиакомпании и закрепили за секретариатом, оформив договор аренды. В мае 1999 г. по результатам проверки, проведенной кавказской транспортной прокуратурой, против Д. было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества . Стоит согласиться с А.И. Бойцовым, что в действиях Д. отсутствует умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку переоформление автомобиля на жену преследовало цель не его безвозмездного изъятия, а уклонения от уплаты таможенной пошлины, что на момент совершения данного преступления должно было квалифицироваться как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения .

Подробнее об этом см.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 727.
Коммерсантъ. 1999. 19 окт.
Специальная норма об уклонении от уплаты таможенных платежей была введена в уголовное законодательство позднее (см.: Федеральный закон от 1 июля 1994 г. // СЗ РФ. 1994. N 10. Ст. 1109).

Совершение данного преступления путем злоупотребления доверием на практике чаще всего выражается в использовании чужого имущества, доверенного виновному, не в соответствии с его целевым хозяйственным назначением, а для удовлетворения потребностей самого виновного без уплаты собственнику должной компенсации.

Например, по ст. 165 УК следует квалифицировать действия слесаря станции технического обслуживания автомобилей, который, выполнив не указанную в наряде работу, обращает полученную от клиента плату в свою собственность, а также главного инженера типографии, который обращает в свою собственность плату за неучтенный тираж заказной продукции. При этом необходимо иметь в виду, что использование при выполнении «левого» заказа из материалов, принадлежащих собственнику или иному законному владельцу предприятия, не охватывается составом рассматриваемого преступления и требует дополнительной квалификации как хищение чужого имущества в соответствующей форме (кража или растрата) . В этом отношении еще Верховный Суд СССР указывал, что обращение в свою собственность денежных средств работником сферы обслуживания населения, полученных от заказчика по прейскуранту, за выполненную им работу с использованием сырья или материалов предприятия следует рассматривать как хищение, а в случаях, когда при этом не используются сырье и материалы предприятия, содеянное надлежит квалифицировать как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием .

См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2007. С. 176.
См.: п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.

В судебной практике как причинение имущественного ущерба путем обмана квалифицируются такие действия, как кража тепловой и электрической энергии и другие подобные действия, поскольку они характеризуются отсутствием вещного признака предмета хищения .

См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2007. С. 177.

Обращает на себя внимание тот факт, что общественно опасное деяние в ст. 165 УК РФ определяется термином «причинение». Указываются и способы его совершения — это обман или злоупотребление доверием. В диспозиции имеется указание на такие признаки, которые должны отсутствовать, а именно признаки хищения. Такого рода признаки состава преступления в теории уголовного права получили название «негативные признаки». Они указывают на отсутствие тех или иных качеств, свойств, особенностей деяния, признаваемого преступлением.

Термин «причинить» в смысле ст. 165 УК РФ означает произвести, сделать, нанести имущественный ущерб собственнику, т.е. совершить деяние, которое характеризуется прежде всего активным поведением человека и выражается, следовательно, в действии. Данная форма поведения присуща посягательствам, посредством которых нарушаются отношения по использованию собственником своего имущества. Использование имущества заключается в эксплуатации вещей и предметов при физическом воздействии на них и поэтому предполагает активное поведение людей. Действием, как правило, характеризуется и объективная сторона преступных нарушений отношений по формированию фондов собственности, например сообщение ложных сведений, подлог документов и т.п.

См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1978. С. 593.

Однако в отдельных случаях посягательства на отношения собственности могут выражаться в форме бездействия, несообщение тех сведений, которые виновный должен был сообщить, и сообщение которых является основанием для различного рода денежных удержаний с данного субъекта .

См.: Никишин Д.Л. Указ. соч. С. 45.

Таким образом, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения может выражаться в форме как действия, так и бездействия .

Указание в ст. 165 УК на отсутствие признаков хищения означает, что в действиях виновного нет противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу или пользу третьих лиц имущества (права на имущества), в результате которых чужое имущество становится своим, над ним устанавливается право владения, пользования и распоряжения.

Обман или злоупотребление доверием являются способами совершения преступления, предусмотренного ст. 165 УК.

Отличие обмана при причинении имущественного ущерба (ст. 165 УК РФ) от обмана при совершении мошенничества (ст. 159 УК РФ) как одной из форм хищения имущества заключается в том, что в последнем случае обманщик умышленно вводит в заблуждение, сообщает ложные сведения, искажает или умалчивает информацию с целью добровольной передачи имущества, уже находящегося в фондах собственника, в свое распоряжение.

Приведем некоторые формы данного деяния, которые в наше время получили наибольшее распространение:

  1. Неуплата (либо неполная оплата) обязательных платежей и коммунальных услуг (пользование телефоном, газом, электрической и тепловой энергией и другими коммунальными услугами, которые связаны с отключением счетчиков, искажением их показаний или несанкционированным подключением). Это такая форма причинения имущественного ущерба, при которой виновное лицо путем обмана не передает собственнику, например Газпрому или РАО ЕЭС России, свой денежный эквивалент, который оно обязано передать, за пользование вышеуказанными услугами, т.е. происходит непередача должного.

Преступник своими обманными действиями в таких случаях полностью или частично ущемляет (погашает) право собственника требовать от него уплаты соответствующих платежей.

  1. Занижение фактической стоимости земельного участка или недвижимого имущества при совершении сделки по их приобретению или неуплата пошлин (занижение их размера) либо иных обязательных платежей в федеральный или местный бюджет путем заключения договора безвозмездного пользования имуществом с целью прикрыть фактическую сделку купли-продажи и т.п. В данном случае обязанность по передаче должного фактическая. Она воплощается в правоотношения между управомоченным и обязанным лицом, иначе говоря, превращается в юридическую обязанность и должна быть реализована. Если обязанность не реализуется или реализуется частично (противоправное преднамеренное уменьшение стоимости продаваемого земельного участка), то в связи с этим уплачивается меньшая, пониженная госпошлина. Уклонение виновного от уплаты обязательных платежей, основанием которых является совершение в интересах граждан тех или иных действий (услуг), представляет собой неуплату путем обмана, в полном (частичном) объеме, например пошлин, взимаемых нотариальными конторами за предоставленные услуги по удостоверению договоров, доверенностей.
  2. Присвоение поступающей от граждан платы за услуги, предоставляемые предприятиями и организациями, которая в обход установленного порядка была получена работником этих учреждений, не уполномоченным на ее получение. Например, получение проводником вагона платы за безбилетный провоз пассажиров или грузов. Рассматриваемое посягательство характеризуется тем, что виновное лицо обращает в личную пользу полученные от граждан денежные средства, которые должны были поступить в фонды собственника за предоставленные имущественные услуги. В данном случае гражданин, получая от собственника различные услуги имущественного характера, не уклоняется от уплаты обязательных платежей, т.е. передает должное, но этими материальными благами путем обмана или злоупотребления доверием завладевают третьи лица, которые, в свою очередь, причиняют имущественный ущерб. Виновный при этом ставит себя на место собственника имущества, предоставляемого в пользование гражданам, и заведомо обращает в личное пользование доходы от такого имущества. Данная форма причинения имущественного ущерба часто совершается в сфере транспортных перевозок (провоз водителем такси без включения таксометра или водителем автобуса пассажиров без билетов). Большое распространение имеют случаи, когда проводники вагонов провозят пассажиров и грузы без оплаты проезда, а полученные от граждан деньги обращают в личную пользу. При этом платежи должны были поступить в доход собственника. Однако происходит неполучение последним тех материальных благ, которые составляют возмещение имевших место с их стороны имущественных затрат, что и обосновывает квалификацию деяний по ст. 165 УК РФ. Эти лица в силу своих функциональных обязанностей используют имущество собственника, предоставляемое в качестве услуг гражданам, и уполномочены получать платежи от клиентов с целью дальнейшей передачи таких платежей собственнику. Такого рода посягательства встречаются в сфере бытового обслуживания населения. В данном случае имущественный ущерб собственнику причинялся в виде упущенной выгоды и износа техники. В том случае, если бы работы производились бесплатно, ущерб выражался бы в виде износа техники.

Способом причинения имущественного ущерба в форме самовольного использования транспортных средств, машин и механизмов, принадлежащих юридическим лицам или иным собственникам без оплаты его использования, является злоупотребление доверием. Лицо использует оказанное ему доверие со стороны собственника по производственному использованию имущества во вред своему доверителю. Именно в результате злоупотребления доверием субъект и получает возможность использовать имущество в целях извлечения личной материальной выгоды .

Состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ, принято считать материальным. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения должно признаваться оконченным не с момента совершения действий, носящих характер обмана или злоупотребления доверием, а с момента фактического причинения имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества в виде неполучения должного, упущенной выгоды. Между противоправными действиями виновного и наступившими последствиями должна быть установлена причинно-следственная связь .

Думается, по способу описания объективной стороны состав преступления является формальным, причинение имущественного ущерба — это характеристика не последствий совершения преступления, а самого деяния, в свою очередь обман или злоупотребление доверием выступает способом совершения этого преступления. Преступление считается оконченным с момента совершения самого деяния, т.е. причинения имущественного ущерба.

Статья написана по материалам сайтов: xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai, www.shemetov.ru, lawbook.online, wiselawyer.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector