+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Ответственность за убийство, совершенное общеопасным способом

В соответствии с и. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)», под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представ­ляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, чья смерть не охватывалась первоначальным умыслом виновного.

Говоря о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного и. «е»

ч. 2 ст. 105 УК РФ, при производстве выстрела в местах скопления людей сле­дует исходить не только из поражающих свойств орудия преступления, но и из конкретной обстановки происшествия. Например, убийство, совершенное пу­тем прицельного выстрела, с учетом качества заряда, расстояния до жертвы, нахождения до жертвы, нахождения рядом иных лиц, если оно не создавало опасности для жизни и здоровья иных лиц, не может быть квалифицировано по этому признаку. Опасность должна быть реальной, а не мнимой. Так, суд, в частности, признал наличие анализируемого квалифицирующего признака в действиях Б., который, будучи пьяным, из хулиганских побуждений прицелил­ся и с расстояния трех метров выстрелил в свою жену, когда она держала на ру­ках ребенка [87] [88] .

Опасность для жизни определяется:

а) поражающими свойствами оружия;

б) расстоянием от виновного до потерпевшего;

в) наличием других граждан и их местонахождением по отношению к по­терпевшему;

г) особенностями производства выстрела (прицельный выстрел или не­прицельный) или совершения других действий, направленных на убийство;

д) другими обстоятельствами, характеризующими обстановку соверше­ния преступления.

Все эти факторы должны анализироваться в совокупности, а не каждый в отдельности 1 .

Если в результате избранного преступником общеопасного способа убий­ства наступила смерть не только лица, которому виновный желал причинить смерть, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо и. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, еще и по и. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух или более лиц, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью — по и. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

В ходе совместного распития спиртного между Б. и И. произошла ссора, перешедшая в драку.

Если при этих же условиях в опасность ставилась жизнь хотя бы еще од­ного лица, кроме того, которое он лишил жизни, то деяние надо квалифициро­вать по и. «е» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, и. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Так были ква­
лифицированы следующие действия П. Виновный с целью убийства приставил к шее военнослужащего 3. заряженную винтовку и нажал на спусковой крючок. Потерпевший успел отклониться, но стоявший сзади него А. был убит. Суд ука­зал, что, производя выстрел из винтовки в 3., стоявшего в группе других воен­нослужащих, П. сознавал, что избранный им способ опасен для жизни многих людей 1 .

При отклонении действия в ситуации, когда отношение к смерти погиб­шего было в форме неосторожности, преступление следует квалифицировать по ст. 109 и ч. 3 ст. 30, и. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Если в случае применения виновным общеопасного способа причинения смерти было уничтожено или повреждено чужое имущество, содеянное, наряду с и. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное уничтожение или по­вреждение чужого имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом.

Ответственность за убийство, совершенное общеопасным способом

Убийство, совершённое общеопасным способом

Преступая к рассмотрению квалифицирующего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105, представляется целесообразным, ввиду высокой степени теоретической и практической проработки данного вопроса, обратиться непосредственно к разъяснениям высших судебных органов. Так, в Постановление Пленума Верховного Суда от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», указано, что «под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица». То есть, об «общеопасности» убийства свидетельствуют три обстоятельства: во-первых, способ совершения преступления, который, при наличии определённых обстоятельств, может представлять опасность для жизни двух и более лиц; во-вторых, заведомая осведомлённость субъекта о том, что избранный им способ совершения преступления может представлять опасность для жизни нескольких лиц; в-третьих, наличие реальной (а не мнимой, предполагаемой Ветров Н.И., Дашков Г.В., Динека В.И. и др. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. М.: Городец, 2006. — 912с. СПС КонсультантПлюс) опасности для жизни хотя бы одного лица, помимо потерпевшего (потерпевших), обусловленной действиями виновного, направленными на совершения убийства. Отсутствие одного из указанных признаков исключает квалификацию убийства, как совершённого общеопасным способом. Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что умыслом виновного может охватываться лишение жизни не одного, а нескольких лиц. В связи с этим, интересно замечание А.Н. Попова: «если виновный стремился причинить смерть нескольким людям, не подвергая опасности жизни иных лиц, кроме выбранных жертв, содеянное не может быть квалифицированно как совершённое общеопасным способом» Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — с. 557..

Анализируя обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105, Верховный Суд в указанном постановление приводит следующие примеры, свидетельствующие об «общеопасности» деяния: совершения убийства «например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди». То есть, указанный перечень не является исчерпывающим, и факт применения средств совершения преступления, путём, при котором существует реальная возможность причинения смерти хотя бы одному лицу, кроме потерпевшего, подлежит установлению судом по каждому конкретному делу.

В Постановление Пленума «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» так же разъясняется вопрос о квалификации действий субъекта в случае наступления иных последствий помимо смерти лица, убийство которого охватывалось умыслом виновного. «Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью — по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ.»

Завершая характеристику убийства, совершённого общеопасным способом, следует заметить, опираясь на мнение С.В. Бородина, что умысел виновного в отношении квалифицирующего обстоятельства может быть как прямым, так и косвенным Бородин С.В. Преступления против жизни. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — с. 150.. А.Н. Попов оспаривает это утверждение, указывая на то, что при такой конструкции умысел виновного может соотноситься как «прямой — прямой», что означает «стремление виновного причинить смерть всем подвергавшемся опасности» Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — с. 520.. Представляется, что состоятельны позиции обоих учёных, так как С.В. Бородин характеризует умысел виновного относительно квалифицирующего обстоятельства — способа совершения преступления, а Попов — относительно последствий. То есть, субъект может действовать с прямым умыслом, совершая поджог дома А. (ст. 167 УК РФ), и с прямым умыслом пытаясь таким путём убить А., зная о том, что в доме могут находиться родственники А.. Стоит также обратить внимание на то, что умысел виновного при совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 может быть как конкретизированным (направленным на причинение смерти конкретному лицу или лицам), так и неконкретизированным (умысел на причинение смерти как можно большему числу лиц). Если умысел неконкретизирован и направлен на причинение смерти нескольким лицам, то такое деяние в не зависимости от наступивших последствий подлежит квалификации по п. «е» ч. 2 ст. 105. При неконкретизированном умысле в отношении убийства, умысел в отношении общеопасного способа может быть только прямым.

Убийство, совершенное общеопасным способом (п. е» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Устанавливая повышенную опасность данной разновидности убийства, закон сопрягает ее с общеопасным способом посягательства.

Под общеопасным способом посягательства следует понимать возможность причинения смерти в результате посягательства кроме жертвы другим лицам, смерть которых не является целью посягателя. Именно способ совершения деяния, в результате которого могут пострадать другие люди, квалифицирует данную разновидность убийства как особо опасного.

Акцент на способ совершения убийства означает, что:

Это интересно:  Что грозит за отказ в предоставлении информации Федеральному собранию или счетной палате РФ?

1) иные признаки деяния могут быть рассмотрены лишь в плане совокупности преступлений;

2) именно данный прием совершения деяния должен интересовать правоприменителя, т.е. способ, сам по себе, как несущий потенциальную угрозу жизни иным людям.

Применение общеопасного способа при совершении убийства является единственным критерием отнесения деяния к квалифицирующим признакам умышленного лишения жизни. Для установления такого способа имеют принципиальное значение орудия и средства, при помощи которых виновный совершал деяние. Так, само по себе применение огнестрельного оружия может свидетельствовать об общественной опасности способа убийства, поскольку потенциально применение такого средства совершения преступления несет в себе опасность причинения вреда посторонним.

Под общеопасным способом убийства понимается такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но и для жизни хотя бы еще одного лица (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

Несомненно, общеопасным способом убийства является выстрел в толпе, поджог дома, взрыв в общественном месте, искусственное создание наводнения, обвала и т.п.

Совершение убийства общеопасным способом не означает, что другим людям должен быть причинен вред. Квалифицирующая суть общеопасного способа заключается лишь в создании опасности вредных последствий посторонним, а фактическое наступление таких последствий находится уже за рамками рассматриваемого состава.

Для квалификации анализируемого преступления важное значение имеет констатация реальности общеопасного способа убийства. Опасность для жизни других людей должна быть реальной, а не предположительной. Поэтому нельзя оценивать деяние как убийство, совершенное общеопасным способом, если субъект использует для убийства взрывное устройство, но совершает деяние в безлюдном месте. В связи с этим следует заметить, что если общеопасный способ прямо связан с орудиями и средствами совершения преступления, то реальность общественной опасности, помимо этого, связана также с местом совершения деяния. Поэтому в целом учитываться должны два названных обстоятельства.

Итак, общеопасный способ убийства связан с применением орудий и средств совершения деяния, которые заключают в себе потенциальную угрозу причинения вредных последствий другим людям, а также с местом совершения преступления, где такая угроза может быть фактически реализована. Согласно логическому и грамматическому толкованию закона именно вероятность наступления вредных последствий при использовании конкретного способа убийства в конкретном месте влечет ответственность но п. «е» ч. 2 ст. 105. При этом принципиальное значение имеет установление субъективного отношения виновного к содеянному.

Поскольку рассматриваемое преступление относится к категории умышленных, постольку необходимо доказать, что субъект сознавал общеопасный риск применяемого им способа убийства и при этом либо желал применить такой способ, либо (что встречается гораздо чаще при квалификации этой разновидности убийства) сознательно допускал возможность причинения вредных последствий другим лицам. Принципиальное значение установления нюансов субъективного отношения виновного к содеянному позволяет правильно квалифицировать деяние и отграничивать квалифицированный состав убийства от иных его разновидностей.

Например, нельзя квалифицировать по п. «е» ч. 2 ст. 105 действия мастера спорта по стрельбе, который с небольшого расстояния, используя винтовку с оптическим прицелом, убивает свою жертву, находящуюся на оживленной улице, будучи при этом уверенным в безвредности деяния для окружающих. В данном случае может идти речь лишь о легкомысленном отношении виновного к содеянному, но никак не об умысле. Поэтому если в ситуации такого рода вред другим лицам все же причиняется, то деяние должно квалифицироваться по совокупности с соответствующим неосторожным преступлением (в зависимости от фактического причинения вреда).

Деяние может быть квалифицировано по совокупности с другими преступлениями, если общеопасный способ его совершения привел к наступлению однородных, но другой разновидности последствий. Так, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «е» и «а» ч. 2 ст. 105, квалифицируются деяния в случае убийства двух или более лиц, совершенных общеопасным способом.

Если в результате общеопасного способа совершения убийства, смерть другому лицу причинена по неосторожности, тогда преступления квалифицируются по совокупности п. «с» ч. 2 ст. 105 и ст. 109 УК РФ.

Несколько сложнее решается вопрос в случае так называемого отклонения действия.

Отклонение действия заключается в том, что субъект, желая причинить вред одному лицу, случайно причиняет вред другому.

Так, стреляя в своего недоброжелателя, виновный случайно убивает другого человека, поскольку намеченной жертве удалось отклониться в сторону. В случаях такого рода вопрос решается следующим образом. Если субъект совершил убийство общеопасным способом, тогда деяние следует квалифицировать как покушение на убийство лица, совершенное общеопасным способом, и неосторожное лишение жизни другого человека. Если же способ совершения деяния не свидетельствовал об общественной опасности совершаемого деяния, тогда преступление квалифицируется как покушение на убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105, и неосторожное лишение жизни по совокупности.

Заслуживает внимания вопрос о совершении убийства с использованием общеопасных приемов, в результате которых было причинено умышленное или неосторожное повреждение или уничтожение имущества, в свою очередь, предусмотренное ст. 167 и 168 УК РФ. Поскольку в уголовном законе речь идет о способе совершения убийства, который зависит от орудий и средств, а также места совершения деяния, то уничтожение или повреждение чужого имущества никаким образом не могут быть приняты за способ совершения убийства, в связи с чем деяния квалифицируются по совокупности со ст. 167 или 168 УК РФ, в зависимости от наступивших последствий и субъективного отношения виновного к дополнительным последствиям совершенного им убийства (именно такое решение данного вопроса предложено в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного общеопасным способом

Для начала раскрою понятие преступления совершенное общеопасным способом — Способ убийства, при котором помимо цели убийства (кого хотели убить) — могли пострадать другие люди. Взрыв, поджог, стрельба среди улицы.

Объекивные признаки убийства, совершенного общеопасным способом

Непосредственным объектом убийства, совершенного общеопасным способом выступают общественные отношения по охране жизни конкретных людей.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ) под общеопасным способом убийства (п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди). «Уголовное право» БУКВОВЕД-2015 Власов А.А.

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью — по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч.2 ст.167 или ч.2 ст.261 УК РФ. Думается, что в данном случае необходима опасность причинения вреда только личности, а не другим охраняемым законом интересам (например, имущественным). Если вред в результате убийства причиняется не личности, а, например, имуществу, то квалификация необходима по совокупности ч.1 ст.105 и ст.167 УК РФ.

Точно так же по совокупности преступлений должна происходить квалификация при неосторожном причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью другим лицам (дополнительно по ст. 118 УК). В качестве обоснования подобной позиции можно привести довод о том, что законодатель в качестве отягчающего обстоятельства предусматривает здесь не смерть или причинение телесных повреждений другим лицам, а реальную опасность их причинения при обязательном осознании виновным этой опасности. Если виновный, осознавая эту опасность, сознательно допускает, а в ряде случаев даже желает эти последствия, налицо умысел по отношению к ним, прямой или косвенный. Если же виновный, сознавая опасность своих действий, понимая, что они, помимо жертвы намеченной, могут привести к смерти или причинению вреда здоровью другим лицам, рассчитывает на какие-то реальные, по его мнению, обстоятельства, которые, как он считает, позволят избежать наступления этих дополнительных последствий, то он и должен отвечать по совокупности, как за умышленное, так и за неосторожное преступление. Например, в случаях, когда виновный, имея умысел устранить потерпевшего путем производства взрыва его автомашины, сознавал возможность гибели и других, посторонних людей, но по легкомыслию рассчитывал, что в такое раннее время (например, в 4 часа утра) их около автомашины не будет. Однако его расчет оказался несостоятельным, и в результате взрыва автомашины погибли не только водитель, но и другие, оказавшиеся поблизости от автомашины люди. Очевидно, что здесь виновный совершил убийство общеопасным способом и что он сознавал, что он применяет такой способ лишения жизни, который опасен для жизни не только одного человека. Несомненно и то, что его отношение к возможным иным последствиям (кроме запланированной смерти) имеет форму неосторожной вины и не охватывается квалификацией только по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК.

Следует, однако, заметить, что такая позиция разделяется не всеми авторами.

Отнесение его к квалифицированному виду объясняется тем, что при таком способе лишения жизни под угрозу ставится не один, а несколько потерпевших либо несколько объектов уголовно-правовой охраны, возрастает, таким образом, объем (масса) вреда. Кроме того, усиливается вероятность достижения преступного результата — смерти жертвы.

Это интересно:  Необходимая оборона и условия её правомерности

Для правильного понимания общеопасного способа важно четкое представление о круге и характере применяемых средств. К ним теория и практика относят: огонь, взрывчатые, отравляющие, удушающие, радиоактивные, легко воспламеняющиеся вещества, взрывные устройства и т.п. Для всех этих средств характерно то, что они обладают значительной поражающей и разрушительной силой, способны воздействовать на ряд объектов. Виновный, приведший такие средства в активное состояние, освобождает заключенный в них значительный запас энергии, теряя затем во многих случаях над ними контроль. В итоге причиняется порой совершенно бессмысленный вред тем объектам, людям, на которые виновный свои действия не направлял.

Убийство общеопасным способом означает, что в результате деяния виновного возникла общая опасность для жизни двух или более человек, приведшая к смерти одного из них. Общеопасный — значит представляющий в конкретном случае общую, для многих, опасность. Если при убийстве такой опасности нет, то не будет общеопасного способа, даже при наличии материального вреда (например, в ситуации, когда преступник с целью лишения жизни наносит удары прикладом ружья). Основными признаками, характеризующими общеопасный способ убийства, являются средства и обстановка убийства. Средства — это объекты материального мира, с помощью которых виновный причиняет смерть потерпевшему и создает опасность для жизни других лиц. В юридической литературе все средства убийства в зависимости от их поражающих свойств подразделяют на три вида:

1) ограниченно опасные — средства, применение которых создает опасность для жизни только одного из нескольких лиц в момент посягательства (бросок ножа в толпу, использование самострела, выстрел из арбалета и т.п.) — использование таких средств не создает опасности нескольким лицам, и такой способ убийства не следует признавать общеопасным;

2) ситуативно-опасные — средства, применение которых опасно как для жизни потерпевшего, так и для других лиц в момент посягательства (стрельба из автоматического оружия, дробью из ружья, использование взрывного устройства и т.п.);

Парамонов стрелял из самодельного огнестрельного оружия в разные стороны, в том числе в сторону нахождения трех женщин и мужчины, а также в направлении другого мужчины, держащего видеокамеру, после выстрелов Парамонова смерть Ефимова и Алферова наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами.

3) долговременно-опасные — средства, применение которых опасно для жизни неопределенного круга лиц длительное время с момента их использования (использование ядовитых, сильнодействующих, радиоактивных смертельных веществ).

Однако само по себе применение указанных средств, объективно опасных для жизни многих людей, без учета обстановки совершения убийства, не может расцениваться как квалифицирующий признак убийства (например, убийство путем взрыва или поджога в пустыне, тайге). Обстановка убийства — это совокупность закономерных (необходимых) и случайных (косвенных) взаимообусловленных, взаимосвязанных и взаимодействующих субъектов социальных отношений и объектов материального мира, их расположение, обстоятельства и условия существования, в которых совершается посягательство на жизнь потерпевшего.

Обстановка должна свидетельствовать, что применяемые виновным средства реально опасны для жизни нескольких лиц. Опасность определяется:

а) поражающими свойствами орудия (автомат, ружье, заряженное дробью и т.п.);

б) расстоянием от виновного до потерпевшего;

в) наличием других лиц и их местонахождением по отношению к потерпевшему;

г) особенностями производства выстрела или совершения иных действий (бездействия), направленных на убийство;

д) величиной зоны поражения и другими обстоятельствами, характеризующими обстановку совершения преступления.

Москвин с целью убийства жены во время поездки на автобусе подложил ей в хозяйственную сумку взрывное устройство, сконструированное им самим. От взрыва в автобусе погибли три человека и шесть человек были ранены.

Но, с другой стороны, применение общеопасных свойств средства убийства не является бесспорным свидетельством применения виновным общеопасного способа. Последний, по смыслу закона, налицо, если упомянутые средства применены в условиях, при которых их использование создает реальную возможность причинения вреда одновременно нескольким непосредственным объектам, потерпевшим.

Поэтому, например, то же применение взрывного устройства или наезд транспортным средством в безлюдном месте, где находится только один потерпевший не может считаться совершенным общеопасным способом.

Данного способа не усмотрел Верховный Суд в действиях С., с близкого расстояния произведшего прицельный выстрел дробовым зарядом в Комарова, стоявшего вблизи других лиц.

К видам квалифицируемого по п. «е» ч. 2 ст. 105 лишения жизни относятся убийства с использованием огнестрельного оружия, взрывчатки, путем поджога, обвала, заражения или отравления источников общего пользования и т.п.

Встречаются утверждения, что общеопасный способ присутствует и в ситуации, когда примененное убийцей орудие объективно способно причинить вред лишь одному объекту (лицу), но им в силу возникшей обстановки может стать любой из оказавшихся в зоне поражения. Например, виновный бросает нож в потерпевшего, рядом с которым находится другой человек. Думается, такое понимание ведет к отождествлению двух разных явлений: совершение действий общеопасным способом и отклонение действия. Именно опасность одновременного поражения не одного, а ряда объектов (потерпевших) одним деянием определяет сущность общеопасного способа. преступник уголовный убийство

Некоторые авторы, уточняя свою позицию, пишут: «Несколько сложнее решается вопрос в случае так называемого отклонения действия».

Отклонение действия заключается в том, что субъект, желая причинить вред одному лицу, случайно причиняет вред другому. Так, стреляя в своего недоброжелателя, виновный случайно убивает другого человека, поскольку намеченной жертве удалось отклониться в сторону. В случаях такого рода вопрос решается следующим образом. Если субъект совершил убийство общеопасным способом, тогда деяние следует квалифицировать как покушение на убийство лица, совершенное общеопасным способом, тогда деяние следует квалифицировать как покушение на убийство лица, и неосторожное лишение жизни другого человека. С.В. Бородин полагает, что, если, совершая убийство общеопасным способом, виновный причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью вследствие отклонения действия, его следует квалифицировать самостоятельно по ст. 118 УК РФ в связи с различными формами вины убийства и вреда здоровью.

Кроме того, существует мнение, что убийство, совершенное общеопасным способом с не конкретизированным умыслом, когда виновный, не имея цели причинить смерть какому-то определенному лицу, совершает с косвенным умыслом действия, создающие опасность для жизни многих людей, в результате которых наступает смерть человека, такие действия необходимо квалифицировать как «простое» убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подобные суждения вызывают сомнение. Представляется, что содержанием состава общественно опасного деяния убийства, совершенного общеопасным способом, охватываются все случаи одновременного причинения смерти или вреда здоровью различной степени тяжести и другим лицам помимо намеченной жертвы, в том числе и в ситуациях так называемого отклонения действия и неопределенного умысла. Поскольку убийство, совершенное общеопасным способом, является умышленным преступлением, то и отношение к смерти или причинению вреда здоровью другим лицам в рассматриваемой ситуации неосторожным быть не может. Тем более что наступление смерти или причинение вреда здоровью являются преступным результатом, который составляет лишь один из признаков объективной стороны убийства, совершенного общеопасным способом. Поэтому убийство, совершенное общеопасным способом, никак не может квалифицироваться по совокупности с самостоятельными составами преступлений — причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) либо причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ).

Поэтому, если, скажем, выстрел произведен в толпу, для целей квалификации нельзя ограничиваться констатацией данного факта. Необходимо установить, какое конкретно средство поражения виновным использовано (пуля, дробь и т.п.), способно ли оно было в данной конкретной обстановке причинить смерть одновременно нескольким потерпевшим и каким именно. В п. 9 Постановления Пленума особо подчеркнуто, что такой способ причинения смерти должен быть «опасен для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица».

Правильная квалификация по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ зависит от выяснения умысла виновного как в отношении потерпевшего, так и остальных лиц, для жизни которых выбранный способ оказался опасным. Чаще всего виновный при таком убийстве преследует цель убить определенное лицо, а к тому, что в результате могут погибнуть другие люди, относится безразлично, т.е. по отношению к смерти потерпевшего он действует с прямым умыслом, а к возможной смерти другого лица — с косвенным. Однако не исключена ситуация, когда виновный действует с косвенным умыслом, не имея цели убийства кого-либо.

Так, человек, желающий «пошутить» и ради этого кидающий гранату в толпу, не желает убить кого-то, однако, если хотя бы один человек погибает, то в данном случае налицо убийство общеопасным способом. Точно так же следует расценивать действия лица, желающего убить двух человек в толпе путем кидания гранаты. Исходя из этого, можно сделать вывод, что в таком убийстве умысел виновного по отношению к смерти одного является прямым, а по отношению к смерти других лиц — либо прямой, либо косвенный. В судебной практике возникает вопрос, как квалифицировать действия лица, стреляющего с целью убить кого-либо в сторону нескольких человек из ружья, заряженного дробью или картечью.

Чтобы отграничить убийство, орудием которого выступает транспортное средство от преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (которое, к тому же, по сравнению с убийством, является лишь преступлением средней тяжести), важен анализ субъективной стороны виновного. Если отношение к последствиям (смерти человека) неосторожное, то квалификация должна быть по ст.264 УК РФ, но если же был умысел на убийство кого-либо, то при определенных обстоятельствах (например, наезд на человека в толпе) подобные действия должны квалифицироваться по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ.

Это интересно:  Ст 208 УК РФ: незаконное вооруженное формирование

Жилин, признав себя виновным в наезде на ребенка и помещение закусочной, пояснил, что умысла на лишение жизни кого-либо из людей не имел, в связи с чем просил Судебную коллегию Верховного Суда переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Проанализировав материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к обоснованному выводу, что Жилин совершил умышленные действия, направленные на лишение жизни двух лиц общеопасным способом. Мотивом его действий была месть Соловьеву и Борисову за попытку прекратить его хулиганские действия. Свидетели по делу пояснили, что Жилин после ссоры с Соловьевым и Борисовым сел в машину, развернулся и, когда самосвал оказался напротив служебного входа в закусочную, направил его прямо на дверь. Соловьев и Борисов, стоявшие там, отскочили, а девочка, не успевшая убежать, была сбита автомашиной и скончалась на месте. Вывод о целенаправленности действий Жилина подтвержден актом криминалистической экспертизы. В нем указывалось, что с учетом локализации повреждений автомобиля и дверей служебного входа закусочной следует сделать вывод, что продольная ось машины располагалась под углом 84° к линии дверей служебного входа и, следовательно, движение по направлению к объекту не было попыткой развернуть машину на площадке перед помещением. Это было целенаправленное движение к определенной шофером цели.

Верховный Суд подтвердил правильность осуждения Жилина за покушение на убийство Соловьева и Борисова, а также за убийство ребенка общеопасным способом.

Вместе с тем в ст. 102 УК 1960 г. квалифицирующим признаком назывался способ, «опасный для жизни многих людей» (п. «д»), и, следовательно, речь шла о создании опасности причинения ряда последствий в рамках одного объекта — жизни. Ныне говорится о повышенной ответственности за убийство, «совершенное общеопасным способом».

Унифицировав терминологию (в ряде других статей также говорится об общеопасном способе действия), законодатель вместе с тем расширил содержание квалифицирующего обстоятельства, допуская, по всей видимости, и такую ситуацию, когда угроза одновременного поражения возникает в рамках не одного объекта, а нескольких, причем и разнородных (например, причинение смерти мощным взрывом, повлекшим или создавшим угрозу обрушения строения).

Необходимо отметить, что Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» указывает на то, что «в тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует также квалифицировать по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ».

Убийство, совершенное общеопасным способом и ответственность по УК РФ

Жизнь и здоровье человека находятся под охраной государства. Причинение вреда данным ценностям предусматривает наказание, которое назначается судом исходя из материалов дела. Российским законодательством предусмотрена ответственность за такую разновидность лишения человека жизни, как убийство совершенное общеопасным способом. Наказание в данном случае предусматривается строже, нежели за простое убийство.

Общая информация

Наиболее опасной разновидностью преступления, направленного против жизни человека, считается убийство. Когда виновный использует способ умерщвления жертвы, который ставит под опасность жизни других граждан, реакция социума будет более обостренной. Общеопасный способ совершения убийства рассматривается как обстоятельство, отягчающее вину.

Особенности преступления

Общеопасным признается такой способ, когда при его реализации создается вероятность причинения вреда здоровью или жизни людям, не участвующим в конфликте, то есть не являющимися потенциальной жертвой.

Сделать вывод о том, что виновным применялся именно такой способ, можно, если совершен:

  • акт, имеющий террористическую направленность;
  • поджог или взрыв, где скопилось много людей;
  • применялось стрелковое или огнестрельное оружие;
  • использовались вещества, обладающие отравляющими свойствами (когда были добавлены в воду или распространены по воздуху);
  • средство передвижения было заминировано или использовалось для тарана и прочее.

Можно сделать вывод о том, что применяя оружие, имеющее индивидуальное поражение, такое как нож и т.д. не дает оснований для квалификации деяния, как убийство общеопасным способом, даже если человек был лишен жизни в месте скопления людей. По этому же принципу рассматривается взрыв, произведенный на пустыре.

Важно! Человек, совершающий убийство рассматриваемым способом должен в полной мере осознавать, что результатом его деяния может стать причинение смерти нескольким людям.

Кроме того, в отношении виновного проводится психолого-психиатрическая экспертиза, направленная на установление отклонений в психическом здоровье обвиняемого.

Объективные признаки преступления

Убийство, которое совершено общеопасным способом квалифицируется по пункту «е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса России. В таком случае способ, избранный виновным должен угрожать жизни хотя одного человека, помимо потенциальной жертвы. Угроза должна носить реальный характер.

При решении вопроса о квалификации необходимо большое внимание уделить обстановке совершения преступления. Как уже было оговорено выше не может свидетельствовать об общеопасном способе взрыв в безлюдном месте, так как реальной угрозы для жизни других людей нет.

В ситуации, когда в результате использования рассматриваемого способа жизни лишены несколько человек, деяние квалифицируется по совокупности пунктов «а» и «е» части 2 статьи 105 УК РФ. Если вред причинен здоровью других людей, то квалификация будет складываться из пункта «е» части 2 статьи 105 УК и статей, предусматривающих ответственность за наступление описанных последствий, с учетом степени тяжести.

Скачать для просмотра и печати:

Покушение и мера наказания

В ситуации, когда виновный совершил все необходимые действия, направленные на причинение смерти общеопасным способом, однако реализовать задуманное не удалось по независящим от него обстоятельствам, квалификация содеянного будет как покушение на рассматриваемый состав противоправного деяния.

Ответственность за преступление будет меньше, чем в случае доведения задуманного до конца. Согласно законодательству к виновному не может быть применено наказание более 3/4 от того, что предусматривает санкцией части 2 статьи 105 УК РФ. В противном случае считается, что наказание назначено с нарушениями требований законодательства.

Порядок расследования злодеяния

При причинении смерти человеку расследование дела начинается с осмотра места происшествия, выяснение обстоятельств случившегося. Осматривается не только само место совершения злодеяния, но и близлежащие окрестности, тела погибших.

В ситуации, когда виновным использовался общеопасный способ на месте преступления будет обнаружено несколько трупов, кроме того имеются очевидцы произошедшего. Следователем для оптимизации расследования производится следующее:

  • оперативно оцепляется место убийства, выставляются сотрудники полиции, которые не дают посторонним попасть на огражденную территорию;
  • все очевидцы удаляются с места происшествия и опрашиваются о случившемся;
  • организовываются группы, количество которых соответствует числу жертв, что делается с целью скорейшего осмотра погибших, также производится осмотр прилегающей территории;
  • при наличии на близлежащих зданиях, домах камер наблюдения — с ним изымаются видеозаписи;
  • место происшествия фотографируется, проводится видеосъемка.

Во время следствия назначаются различные виды экспертных исследований, которые зависят от используемого виновным оружия. Это может быть трасологическая экспертиза (если преступник использовал транспортные средства), баллистическая, взрывчатых веществ, судебно-медицинское исследование трупов.

Внимание! Главной задачей следователя является определить, кто из убитых был настоящей жертвой виновного, что требуется для возможности определения круга подозреваемых.

Сделать вывод о жертве можно исходя из свидетельских показаний, анализа записей камер наблюдения и прочих обстоятельств дела.

Наказание и ответственность

Наказание предусмотрено санкцией части 2 статьи 105 УК РФ. К виновному может быть применен один из видов наказания:

  • лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет, сопровождающееся ограничение свободы на срок от года до двух лет;
  • пожизненное лишение свободы;
  • смертная казнь.

Проблемы классификации преступления

Исходя из судебной практики и комментариев к рассматриваемому составу злодеяния, при квалификации содеянного необходимо учитывать не только поражающие свойства, которыми обладало оружие, используемое преступником, но и конкретной обстановки, присущей совершению преступления.

Как пример можно рассмотреть убийство человека, находящегося в месте скопления людей с использованием прицельного оружия. В таком случае оцениваться должно качество заряда, месторасположение убитого, расстояние, на котором виновный находился от жертвы, находились ли в непосредственной близости другие люди, создавалась ли опасность причинение вреда другим лицам.

Опасность должна оцениваться не как мнимая, а как реальная. Все перечисленные выше факторы должны быть оценены в комплексе, а не по отдельности.

Если в результате действий, совершенных виновным вред был причинен не только потенциальной жертве, но и другим лицам, этот факт должен подлежать обязательной оценке при назначении наказания. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» указывается на то, что правоприменители должны давать оценку по совокупности деяния. Какая статья будет учитываться при назначении наказания, зависит от последствий, наступивших в результате применения виновным общеопасного способа.

Статья написана по материалам сайтов: lawbook.online, studbooks.net, studme.org, vuzlit.ru, pravonarushenie.com.

»


Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector