+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Абдуллаева Х.А.,

Текст научной работы на тему «Уголовная ответственность и наказание за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица»

соискатель Дагестанского государственного университета

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И НАКАЗАНИЕ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ,

ВЗИМАЕМЫХ С ОРГАНИЗАЦИИ ИЛИ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА

В России уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей имеет глубокие исторические корни и восходит к древнейшим памятникам российского уголовного права. Основным видом наказания являлась имущественная ответственность.

Наибольший интерес для исторического и правового исследования и с экономической, и юридической точек зрения в настоящее время представляет Свод законов Российской империи, сложившийся и отрегулированный судебной практикой в период становления капиталистических общественных отношений в начале XX в.

Деяния, направленные на неуплату и уменьшение пошлины, в то время уже были известны законодателю. Контрабандный товар делился на запрещенный к привозу, беспошлинный и пошлинный1.

Существовала ответственность за неуплату акцизов. Первоначально нормы о наказании за нарушения Устава таможенного находились в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. В 1893 г. они были исключены со ссылкой на то, что правила о наказаниях и взысканиях за нарушение таможенных постановлений изложены в Уставе таможенном2.

Тяжесть наказания зависела от того, первый, второй или третий раз лицо признавалось виновным, и от того, созналось оно добровольно или было изобличено3. К контрабанде приравнивались деяния, направленные на уклонение от уплаты пошлины. Большое значение в Судебных уставах придавалось непосредственному задержанию предметов преступлений и лиц, совершивших преступления и проступки в сфере действия Устава таможенного.

Таким образом, законодатель в дореволюционной России предусматривал значительные и, что очень важно, экономически адекватные санкции за деяния, направленные на неуплату или занижение таможенной пошлины. Взыскания исчислялись от размера неуплаченной пошлины, цены товара, при этом предусматривалась конфискация товаров, а при ее невозможности — взыскание стоимости. Деяния, направленные на уклонение от уплаты пошлины, наказывались так же строго и по тем же правилам, как и тайный провоз товаров — контрабанда.

1 Кисловский Ю.Г. Контрабанда: история и современность. М., 1996. С. 369.

2 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. С.-Петербург, 1895. С. 411.

3 Устав таможенный (Свод законов. Т. 6, изд. 1904 г.). С.-Петербург, 1905. С. 372—392.

Санкции за нарушения устанавливались Уставом таможенным и были едины, т. е. не зависели от ранга органа, назначающего наказание (общего присутствия таможни, мирового судьи, вышестоящих судебных установлений). Регламентировалось немедленное составление протокола на месте нарушения, обыск, задержание товаров и лиц, их перевозивших, досмотр, точное описание, упаковка товаров. Обвиняемый мог участвовать в таможенном досмотре.

Изучение опыта борьбы с уклонениями от уплаты таможенных платежей в Российской империи актуально и сейчас. Криминальные и следственные ситуации повторяются, а алгоритмы их разрешения и меры по предупреждению во многом ранее были уже выработаны.

Вопросы уголовной ответственности и наказания за уклонение от уплаты таможенных платежей до настоящего времени полностью не исследованы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации1, разъясняя некоторые вопросы применения судами уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, преступления, предусмотренные ст. 194 УК РФ, не рассматривал.

Впервые это деяние было криминализировано в 1994 г., и с тех пор текст уголовного закона менялся трижды. Цели криминализации уклонения от уплаты таможенных платежей, которая была вначале осуществлена путем принятия ст. 1626 УК РСФСР, а затем ст. 194 УК РФ, определялись новыми экономическими условиями.

Следует отметить, что поскольку порядок уплаты таможенных платежей иной, чем у внутренних налогов, и тесно связан с процессами перемещения товаров через таможенную границу, механизм преступного поведения в этой сфере другой. Следовательно, необходимо принятие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении некоторых вопросов применения судами уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей.

Диспозиция ст. 194 УК РФ сформулирована излишне абстрактно: в ней почти нет описания признаков основного состава преступления, если не считать указаний на субъект оплаты и крупный размер неуплаты.

Рассматривая в совокупности проблемы, связанные с применением ст. 194 УК РФ, можно сказать, что в существующем виде редакция статьи требует своего обновления.

1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 1997 г.

№ 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного зако-

нодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» // Российская газета.

По содержанию эта статья охватывает преступления и в таможенной, и в налоговой сферах. Возникает вопрос, требуется ли разделить норму, предусматривающую ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, на два самостоятельных состава, по критерию субъекта. Имеется в виду аналогия с налоговыми преступлениями, в которых уклонение от уплаты налогов предусмотрено двумя составами: ст. 198 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов физического лица, и ст. 199 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов, взимаемых с организаций. Разумеется, введение подобного двойного состава будет способствовать индивидуализации ответственности, кроме того, облегчит работу правоприменителя по установлению круга субъектов, а также субъективной стороны, потому что, как правило, способы уклонения от уплаты таможенных платежей физическими лицами отличаются от способов уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с юридических лиц.

Степень и характер общественной опасности налоговых преступлений не соответствует их санкциям, в то время как ущерб, наносимый государству неполучением должного дохода, практически не подлежит исчислению.

Необходимо привести в соответствие виды и размеры наказаний, предусмотренных ст. 194, ст. 198 и ст. 199 УК РФ. Независимо от того, кто совершает данные преступления — физическое лицо или сотрудник организации, результат один — наличие значительного ущерба государству.

По отношению к наказуемости данных деяний имеет место либеральный подход. Необходимо также отметить, что наказание за совершение административного правонарушения, связанного с недекларированием либо недостоверным декларированием товаров и (или) транспортных средств (ст. 16.2 КоАП РФ), может быть более строгим, чем за совершение преступного деяния, предусмотренного ст. 194 УК РФ. Так, санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение на виновное физическое или юридическое лицо штрафа до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию, в то время как санкция ч. 1 ст. 194 УК РФ в качестве одного из видов наказания устанавливает штраф в размере от 100 до 300 тыс. руб., санкция ч. 2 ст. 194 УК РФ — штраф в размере от 100 до 500 тыс. руб.

В следственной практике возникают сложности как с квалификацией таких противоправных действий, так и с привлечением лиц, их совершивших, к уголовной ответственности. К примеру, согласно п. 5 ст. 33 Уголовного кодекса РФ, такие действия, как имитация процедуры временного хранения,

должны квалифицироваться как пособничество совершению контрабанды и уклонению от уплаты таможенных платежей. Другими словами, «имитаторы» создают благоприятные условия для совершения преступлений и сокрытия их следов.

Если лица, организовавшие или непосредственно совершавшие уклонение от уплаты таможенных платежей, сами занимались оформлением документов, имитирующих временное хранение, то они должны рассматриваться и относительно действий по имитации временного хранения как организаторы, либо как исполнители уклонений от уплаты таможенных платежей.

Единственный выход из создавшейся критической ситуации — установление специальной уголовной ответственности за имитацию процедуры временного хранения, повлекшей за собой особо тяжкие последствия (причинение значительного ущерба государству в связи с уклонением от уплаты таможенных платежей в особо крупных размерах, незаконный выпуск товаров в особо крупных размерах). Чтобы это осуществить, необходимо внести соответствующие дополнения и изменения в диспозицию ст. 194 УК РФ. Может быть также рассмотрен вопрос о дополнении Уголовного кодекса новой специальной нормой (ст. 1941), в которой предусматривалась бы уголовная ответственность за имитацию таможенной процедуры временного хранения товаров1.

Предусмотренные в Уголовном кодексе санкции за эти преступления не соответствуют степени их общественной опасности. Судебная практика по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей страдает неоправданным либерализмом. Однако уголовная ответственность не сводится только к наказанию.

Ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей в законодательстве зарубежных стран рассматривается во многих странах в рамках финансового права. Например, в Германии в соответствии с законом Aussensteuergesetz 1972 г. она установлена за налоговое мошенничество. Согласно параграфу 392f Abgabenordnung, оно карается штрафом до 5 млн немецких марок или лишением свободы сроком до 5 лет. Общее наказание за уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей в Англии установлено в Taxes Management Act 1976 г. Статья 38 Британского Финансового Статута 1972 г. содержит специальные штрафные санкции, предусматривающие лишение свободы до 2-х лет или штраф до 1000 ф. ст., или оба наказания. В случае неуплаты штрафа с виновного взыскивается троекратный размер неуплаченного штрафа.

1 Диканова Т. Ширма для нарушителей // Таможня. 2004. 9 нояб.

В этих странах имеется альтернатива между лишением свободы или крупным денежным штрафом, а также комбинированное наказание. В практике правоприменяющих органов конфискация имущества и доходов, полученных неправомерно, доминирует над другими санкциями.

В мировой практике давно существует разделение налогообложения на две сферы правого регулирования. Так, в США вопросы налогового права при осуществлении внешнеэкономической деятельности регулируются специальным Международным налоговым кодексом1. Помимо этого, существует Внутренний налоговый кодекс. Отдельно в законодательстве США таможенные преступления не выделены; преследование уголовно-правовыми методами происходит за неуплату налога вообще. Жесткость санкций за таможенно-налоговые правонарушения в законодательстве США достигается использованием такого уголовного наказания, как тюремное заключение, а также «эффективным» применением штрафных санкций, способных вызвать ощутимые материальные последствия для правонарушителя.

В соответствии с Таможенным кодексом РФ, основным лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов является декларант, то есть лицо, которое декларирует товары либо от имени которого они декларируются. В ст. 16 ТК определен круг лиц, имеющих право выступать в качестве декларантов.

Совершенствование российского уголовного законодательства должно продолжаться и в направлении индивидуализации наказания с учетом обстановки и последствий содеянного, а также установления, по возможности, единообразного подхода к определению наказуемости однородных деяний и применению санкций за сходные экономические преступления.

Из статистических данных о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах наказания в Республике Дагестан за 2003—2005 гг. и 6 месяцев 2006 г. по ст. 194 УК РФ в сравнении со ст. 198 и 199 УК РФ было выявлено следующее: за 2003—2005 гг. по ст. 194 УК РФ — ни одного осужденного; по ст. 198 и 199 УК РФ всего было осуждено судами Республики Дагестан 112 человек. За 6 месяцев 2006 г. ни один человек не был осужден по ст. 194 УК РФ; по ч. 1 ст. 198 — 6 человек, из которых к 2 лицам был применен штраф, к 4 — условное осуждение к лишению свободы; по ч. 2 ст. 198 УК РФ всего было осуждено 4 человека к условному осуждению; по

Это интересно:  Ответственность за неосторожное причинение вреда здоровью человека

1 Цель этого Кодекса — урегулировать отношения, связанные с вывозом, переводом средств за границы государства. Вывоз денег с целью избежания налогообложения может рассматриваться как специальный вид уклонения от уплаты налога, занимающий особое место среди преступлений, совершаемых юридическими лицами. Причиной, побуждающей юридических лиц совершать эти правонарушения, является существенная разница между налоговыми ставками в разных странах, а также возможность получить прибыль, используя налоговое законодательство стран «налоговых взносов».

ч. 1 ст. 199 УК РФ всего за этот период было осуждено 6 человек: из числа которых 2 — к штрафу, 4 — к условному осуждению, 1 был оправдан; по ч. 2 ст. 199 УК РФ всего осуждены 13 человек, из числа которых 1 приговорен к лишению свободы до 1 года включительно, 3 были оправданы, в 1 случае дело прекращено из-за отсутствия состава (события)1.

Приведенные данные позволяют сделать вывод том, что судами так и не востребован максимальный предел наказания, предусмотренный санкциями ст. 194 УК РФ. Реальное лишение свободы за совершение преступления, квалифицированного по ст. 194 УК РФ, назначается достаточно редко или вообще не назначается.

Из сказанного можно сделать следующие выводы:

1. Судебная практика назначения наказания в ряде случаев неоднозначна и спорна. Так, иногда при причинении ущерба в особо крупном размере применяется менее строгое наказание, чем при ущербе в крупном размере. Это в определенной мере порождает проблему неполной реализации принципа справедливости и индивидуализации наказания.

2. Степень и характер общественной опасности налоговых преступлений не соответствует их санкциям, в то время как ущерб, наносимый государству неполучением должного дохода, практически не подлежит исчислению. Необходимо привести в соответствие виды и размеры наказаний, предусмотренных ст. 194, 198 и 199 УК РФ. Независимо от того, кто совершает данные преступления — физическое лицо или сотрудник организации, результат один — наличие значительного ущерба государству.

3. Целесообразным наказанием, на мой взгляд, является применение конфискации имущества в отношении корыстных преступлений средней тяжести в качестве основного наказания с обязательной альтернативой других видов наказаний.

4. Судебным органам необходимо чаще наряду со штрафом применять по ч. 1 и 2 ст. 194 УК РФ такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Назначение данного вида наказания во многих случаях может быть единственно эффективным и целесообразным судебным решением при привлечении к уголовной ответственности за совершение данного вида преступления.

5. При назначении судами наказания целесообразно более внимательно учитывать размер суммы неуплаченного платежа, а также мотив совершенного преступления.

1 Отчет Судебного департамента при Верховном Суде Республики Дагестан о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах наказания за 2003—2005 гг. согласно составленным формам №10.1 и № 10.3.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ

Таможенные платежи (таможенная пошлина, НДС, акцизы и таможенные сборы) уплачиваются лицами, перемещающими товары и транспортные средства через таможенную границу, при этом их уплата обеспечивается принудительной силой государства.

Юридическая ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таможенных платежей представлена в первую очередь составами, включенными в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Статьей 194 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица. Важно отметить, что при квалификации деяния следует оценить, имелась ли у лица реальная возможность уплаты таможенных платежей, а также были ли совершены действия, свидетельствующие о намерении избежать такой уплаты, неправомерно получить льготы, необоснованно занизить таможенную стоимость и пр.

Образование состава данного преступления возможно при наличии крупного замера суммы, квалифицируемой в качестве уклонения от уплаты таможенных платежей. В примечании к данной статье крупным размером признается превышение суммы неуплаченных таможенных платежей в пятьсот тысяч рублей. Если же эта сумма составляет более одного миллиона пятиста тысяч рублей, уклонение от уплаты таможенных платежей считается совершенным в особо крупном размере и наказывается по ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Эффективное применение ст. 194 УК РФ, на мой взгляд, требует соблюдения следующих основных условий:

1) изучения фактических обстоятельств незаконченности таможенного оформления; обнаружения поддельных документов, связанных с таможенными платежами, явной заниженности таможенных платежей;

2) необходимости устанавливать: а) правовой режим перемещаемых предметов (товаров, автотранспортных средств) именно применительно к уплате таможенных платежей; б) правовое и фактическое значение действий субъекта уплаты, т.е. установить, что они являются уклонением в уголовно — правовом смысле, — неправомерны и направлены на отказ от уплаты или уменьшение уплаты; определить размер суммы неуплаченных таможенных платежей; в) умысел субъекта на уклонение от уплаты;

3) своевременности решения в интересах государства вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности лица по примечанию 2 к ст. 198 УК, если это может лучше защитить государственные интересы.

Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. При этом данная норма не предусматривает ответственности за нарушение сроков уплаты сборов за таможенные операции.

Особое внимание следует уделить финансово-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таможенных платежей. Вопрос о ее существовании возник недавно и сразу же вызвал массу острых дискуссий. Большинство ученых-административистов придерживаются традиционной классификации юридической ответственности и считают, что финансово-правовая ответственность поглощается административной. Напротив, исследователи, занимающиеся финансово-правовой проблематикой, признают в финансовой самостоятельный вид юридической ответственности либо отмечают реальные перспективы ее обособления.

Особого внимания заслуживает вопрос о правовой природе пени. В гражданском законодательстве под пеней понимается разновидность неустойки. Она подлежит взысканию за каждый период (день) просрочки обязательства, не исполненного в установленный срок.

Как санкция, наказание, мера финансовой ответственности в области таможенного дела пеня характеризуется следующими признаками Шапошников Н.Н. Таможенная политика России //Таможенные ведомости.-2010.

Во-первых, она выражается в материальном воздействии на правонарушителя и носит денежный характер. Взыскание пени сказывается в первую очередь на имущественном положении лица. Пеню нельзя погасить иным способом (например, натуральным выражением), кроме как уплатой денежных средств.

Во-вторых, пеня характеризуется восстановительным характером. Как имущественная санкция пеня имеет целью возместить. организации те возможные убытки, которые она будет иметь из-за просрочки другой организацией своих обязанностей (по договору, по налогам и т.д.)» . Потери доходной части федерального бюджета компенсируются за счет применения пени. Главная задача здесь — простимулировать нарушителя и добиться надлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей. Уменьшение размера пеней, равно как и предоставление рассрочки или отсрочки их уплаты, не допускается.

В-третьих, пеня применяется в случае неуплаты в установленный срок таможенных платежей. Основанием ее назначения является возникшая недоимка. При этом не имеет значения, привлекается ли лицо к уголовной или административной ответственности за данное деяние. Кроме того, начисление пени происходит независимо от вины плательщика, только лишь на основании факта просрочки внесения таможенных платежей.

В-четвертых, пеню можно назвать прогрессивно растущей санкцией. Ее размер зависит от срока исполнения субъектом обязанности по уплате таможенных платежей. Чем позднее будет погашена задолженность по сумме таможенных платежей, тем больший объем пени должен быть уплачен. Как правило, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных платежей, по день исполнения данной обязанности либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки включительно. Ее размер исчисляется в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы недоимки. Иными словами, пеня выступает в качестве штрафного процента.

В-пятых, немаловажной чертой пени является то, что она обладает признаком фискальности. Таможенные органы обеспечивают перечисление ее в федеральный бюджет, тем самым формируя его доходную часть.

В-шестых, таможенным законодательством определен особый порядок применения данного наказания. Так, их суммарный объем варьируется в зависимости от того, какому лицу выставляется требование об уплате таможенных платежей. Для поручителей и гарантов пени начисляются максимум за три месяца, а для иных лиц такое ограничение отсутствует.

Пеня, несомненно, является мерой финансово-правового принуждения. Она применяется в случае совершения субъектом деяния, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате обязательных платежей. В налоговом законодательстве пеня согласно ч. 1 ст. 72 НК РФ названа способом обеспечения исполнения такой обязанности.

Следует отметить, что пеня по сравнению с другими мерами ответственности наиболее результативна. Она принуждает виновное лицо претерпеть в полной мере имущественные лишения, чего можно было бы избежать посредством законопослушности. По уровню эффективности санкций в известной мере можно судить о качестве правового воздействия на общественные отношения и поступки людей. Тем самым появляется возможность совершенствовать нормотворческую и правоприменительную практику.

Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей

Стратегическими задачами норм таможенного, налогового, уголовного законодательства, реализуемыми в настоящее время соответствующими органами государственной власти, по нашему мнению, являются:

— обеспечение в пределах своей компетенции мер по защите национальной безопасности Российской Федерации и других государств — членов Таможенного союза, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды;

— осуществление в соответствии с международным договором государств — членов Таможенного союза мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при осуществлении контроля за перемещением через таможенную границу валюты государств — членов Таможенного союза, ценных бумаг и (или) валютных ценностей, дорожных чеков;

— выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений в соответствии с законодательством государств — членов Таможенного союза;

— обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории России и других государств — членов Таможенного союза в пределах своей компетенции.

Законодатель в Таможенном кодексе Таможенного союза и Федеральном законе Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» сформулировал и иные задачи тактического характера.
Таможенная служба, так же как и пограничная, с момента создания была ориентирована на охрану государственных границ с целью пресечения экономических интервенций как извне, так и изнутри. С давних времен на границах Российского государства, где проходили торговые пути (сухопутные, морские, речные), создавались таможенные заставы, таможенные посты. Основные задачи, стоявшие перед ними, заключались в обеспечении экономической безопасности государства, предотвращении ввоза на территорию страны запрещенной продукции, а также в получении таможенных пошлин в бюджет государства за ввоз в страну разрешенного импортного товара. На решение этих задач всегда и было нацелено уголовное законодательство России до и после 1917 года. Например, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в главе 8 «О нарушении уставов таможенных» была предусмотрена ответственность за контрабанду и уклонение от уплаты таможенных платежей. Эта глава состояла из 141 статьи, причем положения о контрабанде пронизывали все отделения главы. Следовательно, контрабанда, как уголовно-наказуемое деяние, лежало в основе системы таможенных правонарушений.

Поэтому законодательный подход к регламентации ответственности за контрабандные преступления, получивший реализацию в Федеральном законе от 07.12.2011 N 420-ФЗ, без преувеличения можно назвать эпохальным. Из содержания главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» была исключена ст. 188 «Контрабанда» УК РФ. Одновременно ст. 194 «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица» УК РФ была дополнена двумя частями. В части 3 ст. 194 УК РФ законодатель регламентирует ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, при наличии двух квалифицирующих признаков:

Это интересно:  Признаки правосудия: понятие, виды и цели

— п. «а» ч. 3 ст. 194 УК — это совершение преступления должностным лицом с использованием своего служебного положения;

— п. «б» ч. 3 ст. 194 УК — деяние, совершенное с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль.

В части 4 ст. 194 УК РФ законодатель установил ответственность за деяния, предусмотренные частями второй или третьей этой статьи, совершенные организованной группой.
Включение таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления должностным лицом с использованием своего служебного положения и организованной группой, вполне обоснованно, соответствует сложившейся криминальной ситуации. В то же время включение квалифицирующего признака, связанного с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль, достаточно спорно и требует дополнительного обоснования с учетом специфики преступления, связанного с уклонением от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица. Логически применение насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль, возможно только при контрабандном перемещении товаров через государственную или таможенную границу.
На протяжении нескольких веков протекал процесс становления уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за таможенные преступления. Все это время законодатель употреблял одновременно понятия контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей. В тот период уголовное и таможенное законодательства использовало понятие «дефраудация», которое включало обманное мошенническое уклонение от уплаты таможенных пошлин и контрабанду.

Но, как мы уже отметили, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. контрабанду составляли действия по тайному ввозу или вывозу товаров через границу. Если товары были перевезены через таможню, но перевозчик уклонялся от уплаты таможенных пошлин, то ответственность наступала уже как за уклонение от уплаты таможенных пошлин. Однако четкого разграничения составов этих преступлений еще не было осуществлено. В теоретических работах того периода контрабанда называлась в качестве основного способа уклонения от уплаты таможенных платежей, можно сказать, находилась на истоках ответственности за таможенные преступления.

Масштабные изменения внешнеэкономической деятельности актуализировали проблему регламентации уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей. С учетом особенностей во внешнеэкономической деятельности России законодатель внес серьезные коррективы в редакцию ст. 194 УК РФ. В части 1 этой статьи основной состав рассматриваемого преступления сформулирован следующим образом: «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере». В данном случае речь идет об уклонении от уплаты ввозной и вывозной пошлин, налога на добавленную стоимость, акцизов, таможенных сборов. Объективные и субъективные признаки состава этого преступления по своей характеристике имеют сходство с составом уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ) и составом уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ). Более того, по мнению А.Н. Козырина, таможенная пошлина, вопреки своему названию, имеет не пошлинную, а налоговую природу и представляет собой косвенный налог, которым облагается трансграничный оборот (ввоз, вывоз, в редких случаях — транзит). Показательно, что в законодательстве ряда зарубежных стран этот вид правонарушений относят к таможенно-налоговым правонарушениям.

Понятие «таможенные платежи» в таможенном и уголовном законодательстве носит собирательный характер. К таможенным платежам в соответствии со ст. 70 Таможенного кодекса Таможенного союза «Таможенные платежи» относятся:

1) ввозная таможенная пошлина и вывозная таможенная пошлина;

2) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

3) акцизы, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

4) таможенные сборы.

В условиях функционирования Таможенного союза они получили определенную специфику в своей реализации. Это связано с тем, что во внешнеторговой деятельности (ВЭД) в настоящее время особое место занимают также меры нетарифного регулирования. Суть их определена в Таможенном кодексе Таможенного союза. Это комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств — членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза. Формирование Таможенного союза предусматривает создание единой таможенной территории, в пределах которой не применяются таможенные пошлины и ограничения экономического характера, за исключением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер. В рамках Таможенного союза применяются единый таможенный тариф и другие единые меры регулирования торговли товарами с третьими странами.
Однако основная суть содержания этих терминов, и ранее имевших место в таможенном законодательстве, сохранилась. Так, таможенная пошлина — это соответствующий платеж, который взимают таможенные органы при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза и вывозе товаров с этой территории. Таможенная пошлина исторически с давних времен является необходимым условием такого внешнеторгового оборота. Налоги на добавленную стоимость и акцизы, взимаемые таможенными органами при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, регламентированы Налоговым кодексом. Ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с регламентацией Таможенного кодекса — это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом. Ввоз товаров охватывает и пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи до их выпуска таможенными органами.
Таможенные пошлины всех видов (специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины) устанавливаются в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза и (или) законодательством конкретных государств — членов Таможенного союза (России, Белоруссии и Казахстана). Они взимаются в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом, если законодательством не установлен иной порядок. В отношении товаров для личного пользования предусмотрен особый порядок с учетом особенностей, установленных главой 49 Таможенного кодекса и международным договором государств — членов Таможенного союза.
Таможенное законодательство регламентирует деятельность, связанную не только с ввозом товаров, но и с их вывозом, а также с выпуском товаров (Приказ Федеральной таможенной службы от 20 февраля 2012 г. N 294 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги ведения Реестра владельцев таможенных складов»). Вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза определен в Таможенном кодексе. Это совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы. Выпуск товаров заключается в действии таможенных органов, разрешающем заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (Таможенный кодекс Таможенного союза (в ред. Протокола от 16.04.2010)).

Объективная сторона уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, предполагает пассивное поведение субъекта преступления, которое может проявляться различно. Среди наиболее распространенных способов уклонения от уплаты таможенных платежей, встречающихся на практике и охарактеризованных в уголовно-правовой литературе, можно выделить следующие:

1) представление в таможенной декларации, а равно в иных документах, необходимых для осуществления таможенных операций, недостоверной информации по вопросам таможенной стоимости товаров и транспортных средств или страны их происхождения;

2) представление в таможенной декларации иных недостоверных сведений, создающих возможность освобождения от таможенных платежей или уменьшения их размера;

3) злоупотребление предоставленным таможенным законодательством правом на возврат уплаченных таможенных платежей без надлежащих оснований путем представления таможенному органу недостоверных сведений, содержащихся в соответствующих документах;

4) неуплата без уважительных причин определенных таможенным законодательством Таможенного союза или таможенными органами России в пределах их полномочий таможенных платежей в установленном порядке, а равно в соответствующих размерах и сроке;

5) представление заведомо подложных финансовых документов об уплате таможенных платежей либо подтверждающих обеспечение их уплаты.

Рассмотренные способы нарушения таможенного законодательства традиционно не связывали с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. Перевозчик, пройдя внутреннюю таможню, где должно было быть принято окончательное решение об освобождении груза от таможенного контроля, уклоняется от уплаты таможенных платежей. В данном случае нарушение таможенного режима не влияет само по себе на перемещение товаров через таможенную границу. По содержанию рассмотренных способов противоправного поведения лиц, нарушающих таможенный режим, традиционно состав уклонения от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ) в судебной практике и теории уголовного права отграничивали от состава контрабанды (ст. 188 УК РФ). Соответственно, этот вид преступления не предполагал возможности применения насилия к лицу, осуществляющему таможенный контроль.

Силовое воздействие на представителей пограничной или таможенной службы возможно только при незаконном перемещении товаров через таможенную или государственную границу. Незаконным перемещение товаров через таможенную границу будет считаться тогда, когда оно осуществляется вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля. Возможны и такие способы, как недостоверное декларирование или недекларирование товаров, либо перемещение связано с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение. Но во всех случаях имеет место незаконное перемещение товаров через таможенную или государственную границу, т.е. контрабанда.
Как видим, законодателем допущено определенное несоответствие содержания основного состава преступления, признаки которого сформулированы в диспозиции ч. 1 ст. 194 УК РФ, и особо квалифицированного (п. «б» ч. 3 ст. 194 УК РФ). Уклонение от уплаты налога или акциза в его классическом понимании путем насилия над пограничником или таможенником звучит, как минимум, парадоксально. Поэтому при отсутствии понятия контрабанды товаров, не исключенных из свободного гражданского оборота (что вызывает значительные возражения), как вариант целесообразно скорректировать редакцию рассматриваемого особо квалифицирующего признака. Справедливости ради следует отметить, что законодатель вернул состав контрабанды товаров в виде наличных денежных средств и (или) денежных инструментов в Особенную часть УК РФ (ст. 200.1).
Кроме того, необходимо уточнить степень допустимого для этих случаев насилия, чтобы обеспечить объективно обоснованную дифференциацию уголовной ответственности. Например, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему будет требовать квалификации по совокупности ст. 194 и ст. 111 УК РФ. Но это, с одной стороны, влияет на неоправданное увеличение статистических показателей, с другой — на назначение наказания и, наконец, на чистоту квалификации совершенного преступления.
С учетом отмеченного мы предлагаем внести в редакцию ст. 194 УК РФ следующие коррективы. В части 3 ст. 194 УК РФ целесообразно объединить такие квалифицирующие признаки, как совершение данного преступления должностным лицом с использованием своего служебного положения и совершение его организованной группой. Это не будет нарушением принципа дифференциации уголовной ответственности, т.к. отмеченные квалифицированные составы преступлений по характеру и степени общественной опасности можно признать равнозначными.
В то же время в ч. 4 ст. 194 УК РФ сформулировать состав уклонения от уплаты таможенных платежей, сопряженного с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль. При этом конкретно определить в данной уголовно-правовой норме степень насилия, и как мы полагаем, вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с установлением соответствующей санкции:
«Контрабандное перемещение товаров через государственную или таможенную границу с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, сопряженное с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль, наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет и штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет».

Это интересно:  Определение срока давности и срока погашения судимости для детей и подростков

Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей

А. Жалинский, доктор юридических наук, профессор.

Это деяние впервые было криминализировано в 1994 г., и с тех пор текст уголовного закона менялся трижды. Однако ст. 194 УК сформулирована излишне абстрактно: в ней почти нет описания признаков основного состава преступления, если не считать указаний на субъект оплаты и крупный размер неуплаты.

По своему содержанию эта статья охватывает преступления и в таможенной, и в налоговой сферах. Последнее проявляется в распространении примечания 2 к ст. 198 УК РФ на ст. 194, позволяющего освобождать от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее это преступление (в том числе и квалифицированное), если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб. Весьма велик объем правовых норм, восполняющих бланкетность нормы. Это таможенное, налоговое, гражданское, административное и иное законодательство, причем само соотношение и условия применения восполняющих норм во многом спорны.

Эффективное применение ст. 194 УК РФ, на мой взгляд, требует соблюдения следующих основных условий:

  1. изучения фактических обстоятельств незаконченности таможенного оформления; обнаружения поддельных документов, связанных с таможенными платежами, явной заниженности таможенных платежей;
  2. необходимости устанавливать: а) правовой режим перемещаемых предметов (товаров, автотранспортных средств) именно применительно к уплате таможенных платежей; б) правовое и фактическое значение действий субъекта уплаты, т.е. установить, что они являются уклонением в уголовно — правовом смысле, — неправомерны и направлены на отказ от уплаты или уменьшение уплаты; определить размер суммы неуплаченных таможенных платежей; в) умысел субъекта на уклонение от уплаты;
  3. своевременности решения в интересах государства вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности лица по примечанию 2 к ст. 198 УК, если это может лучше защитить государственные интересы.

На этой основе обратимся к более специальным вопросам.

Цели криминализации уклонения от уплаты таможенных платежей, которая была вначале осуществлена путем принятия ст. 162.6 УК РСФСР, а затем ст. 194 УК РФ, определялись новыми экономическими условиями. Государство должно было пресечь посягательства на сложную и разнообразную группу отношений, связанных с таможенной политикой. Ответственность за контрабанду, сохраняя свое значение как средства защиты интересов национальной безопасности, оказалась недостаточно эффективным орудием именно в экономической сфере, преимущественно связанной с реализацией таможенной политики.

Статья 194 УК РФ для этого установила ответственность лиц, которые хотя законно или с незначительными нарушениями перемещали товары через таможенную границу, не подпадая под признаки субъекта контрабанды и не нарушая интересов национальной безопасности, но, не уплачивая таможенные платежи, нарушали экономические интересы страны. Излишне широкое понимание деяний как контрабанды в ряде случаев может привести к необоснованному обвинению в отмывании денег.

Предмет уклонения. Он правильно, хотя и неполно, определяется как таможенные платежи. Они взимаются не с любых товаров и иных предметов. В соответствии со ст. ст. 20, 21 Таможенного кодекса РФ может быть запрещен либо ограничен ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств по соображениям государственной безопасности, защиты общественного порядка, экономической политики и иным. Запрещенные к ввозу и вывозу товары и транспортные средства подлежат немедленному вывозу за пределы РФ либо возврату на территорию РФ, если не предусмотрена конфискация этих товаров и транспортных средств.

Таможенные же платежи взимаются с товаров и транспортных средств, не запрещенных к ввозу и вывозу и не подпадающих полностью или частично под ограничения на ввоз и вывоз. Поэтому предмет уклонения от уплаты таможенных платежей распространяется только на таможенные платежи и соответственно товары и транспортные средства, разрешенные к ввозу и вывозу при условии уплаты этих платежей.

Разрешенные к ввозу и вывозу товары и транспортные средства, являясь предметом уклонения от уплаты таможенных платежей, по общему правилу не являются предметом контрабанды. Эта позиция опирается как на предписания Таможенного кодекса, разграничивающего перемещаемые предметы по их правовому положению, так и на решение законодателя о выделении ч. 2 ст. 188 УК РФ (по признаку предмета преступления), что позволило наиболее четко выразить основной объект посягательства контрабанды — национальную безопасность страны, ее политические, международные и иные интересы.

Таким образом, предмет посягательства отграничивает уклонение от уплаты таможенных платежей от контрабанды.

Признак «перемещение через таможенную границу РФ». Он является важнейшим для состава контрабанды. Без него контрабанды нет. Но обязательно нужно уяснить, как он оценивается применительно к ст. 194 УК. Трудность здесь связана с тем, что по природе вещей неуплата таможенных платежей происходит обычно после перемещения товаров и иных предметов через таможенную границу, а в тексте статьи УК об этом ничего не говорится. Поэтому нередко следователи квалифицируют как контрабанду действия лиц, которые законно, т.е. с соблюдением соответствующих правил, переместили через таможенную границу предметы, подлежащие таможенному обложению, но затем различными способами уклонились от уплаты таможенных платежей. Судебная практика обоснованно признает такие деяния уклонением от уплаты таможенных платежей, а не контрабандой. Так, постановлением президиума Мосгорсуда от 14 сентября 2000 г. были изменены приговор одного из межмуниципальных районных судов Москвы и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда со ст. 188 ч. 3 п. «а» на ст. 194 УК РФ именно со ссылкой на то, что подсудимый выполнил необходимые требования при пересечении таможенной границы, т.е. переместил предметы законно, но не доставил автомашины на внутреннюю таможню Московского региона, где должно было произойти их окончательное оформление и освобождение от таможенного контроля, тем самым уклонившись от уплаты таможенных платежей.

Это решение совершенно верно. Во всех случаях, если подлежащие таможенному обложению товары, автотранспортные средства законно оказались на территории РФ, контрабанда, как и любое иное преступление, предусматривающее незаконное пересечение границы либо незаконное перемещение через таможенную границу, исключается безусловно.

Для квалификации деяния по ст. 194 УК РФ, учитывая сложную процедуру таможенного оформления, необходимо определить, что является таможенной границей (этот вопрос, в частности, возникал применительно к въезду и выезду на и со складов временного хранения), какова процедура перемещения предметов через таможенную границу, что является ее началом и окончанием.

Приведенное решение Мосгорсуда решает важные дополнительные вопросы, касающиеся разграничения уклонения от уплаты таможенных платежей и контрабанды. Прежде всего, это оценка случаев, когда лицо при перемещении предметов через таможенную внешнюю границу начинает таможенное оформление, но полностью его не завершает. Можно с полным основанием полагать, что в таких ситуациях контрабанда исключается, если перемещались предметы, в отношении которых отсутствует запрещение на ввоз или вывоз либо не подпадающие по качеству и объему под законные ограничения, и причем в процессе перемещения объекты были предъявлены таможенному контролю либо перемещались так, что осуществление таможенного контроля, необходимого для признания ввоза или вывоза разрешенным, было возможно.

Например, если в процессе перемещения транспортного средства было установлено, что оно не является вооружением как видом боевой техники и отсутствуют препятствия к ввозу данного вида или количества автотранспортных средств, то уже этим фактом даже при незаконченности таможенных процедур исключается как контрабанда, так и иные преступления, связанные с незаконным перемещением через таможенную границу. В то же время, если на последующих этапах таможенного оформления будут предприняты незаконные действия, не исключающие законность ввоза / вывоза, но влияющие на исчисление и (или) уплату таможенных платежей, может иметь место — при наличии иных условий — уклонение от уплаты таможенных платежей.

Такая позиция опирается на ст. ст. 188, 194 УК РФ. Контрабанда здесь понимается как перемещение через таможенную границу, обязательно совершенное способом, указанным в ч. 1 ст. 188. Для уклонения же от уплаты таможенных платежей оно не обязательно. Здесь необходимо вновь подчеркнуть, что и отсутствие незаконного способа перемещения, указанного в ст. 188, исключая контрабанду, не препятствует при наличии иных признаков квалифицировать деяние как уклонение от уплаты таможенных платежей.

Уклонение как признак объективной стороны. Здесь нужно отличать такое уклонение от неуплаты задолженности по таможенным платежам и от контрабанды. Для этого должна быть установлена направленность действий (бездействия) субъекта и их правовая природа. В литературе правильно указано, что «уклонение от уплаты таможенных платежей может выразиться в заявлении в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений о таможенном режиме, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств или в заявлении иных недостоверных сведений, дающих основания для освобождения от таможенных платежей или занижения их размера» . Автор продолжает перечисление этих действий. Здесь важно, что хотя эти действия и совпадают в своем физическом выражении с недостоверным декларированием, как оно понимается в ст. 188 УК РФ, все же с правовых позиций представляют собой способы уклонения от уплаты таможенных платежей. Эти действия осуществляются именно для неуплаты таможенных платежей, но вовсе не предназначены для собственно перемещения предметов, которое является правомерным, но требующим последующей уплаты таможенных платежей. Поэтому квалификация уклонения от уплаты таможенных платежей требует установления направленности нарушений на то, чтобы полностью или частично избежать начисления таможенных платежей и соответственно их уплаты либо избежать собственно уплаты таможенных платежей.

В то же время контрабанда требует направленности нарушений процедур таможенного контроля непосредственно на перемещение предметов, могущих в противном случае быть не разрешенными к ввозу или вывозу.

Субъект уплаты таможенных платежей, как это происходит и с налоговыми платежами, нередко стремится к законной минимизации таможенных и налоговых платежей. Возможно, при этом он неверно оценивает юридическую природу совершенных им сделок, режим перемещаемого имущества, свои обязанности в отношении декларирования товаров и т.п. Это подтверждается большим количеством дел о спорах между юридическими лицами и таможенными органами, которые рассматриваются в арбитражных судах, причем значительная часть исков налогоплательщиков, в том числе плательщиков таможенных платежей, арбитражными судами удовлетворяется. Поэтому в таких случаях не стоит оказывать ненужное воздействие на хозяйствующих субъектов, чтобы не расходовать понапрасну ресурс правоохранительных органов, их силы и средства.

В этом смысле было бы правильно разграничивать действия по уклонению от уплаты таможенных платежей, могущие образовать при наличии указанных условий состав данного преступления, и действия, которые, будучи, возможно, неправомерными, образуют предмет спора, решаемого в судебном порядке. Это трудная проблема, и можно лишь посоветовать шире использовать помощь специалистов в области таможенного дела, могущих дать объективную правовую оценку положения.

Статья написана по материалам сайтов: cyberleninka.ru, studwood.ru, www.brokert.ru, wiselawyer.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector