Постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела

Важнейшим процессуальным мероприятием, призванным защитить законные права и интересы граждан России, является постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Чтобы завести уголовное дело и привлечь человека к ответственности, необходимо собрать доказательства и факты, подтверждающие, что имело место нарушение закона. Если производство было заведено, но при этом все необходимые доказательства собраны не были, то осуществляется отмена постановления о возбуждении уголовного дела прокурором. О том, как, и на каких основаниях это происходит, пойдет речь в данной статье.

Содержание

Основания для отмены постановления и содержание акта

Чтобы рассмотреть уголовное дело, необходимо выявить его мотив и причину.
Мотивом для возбуждения дела могут послужить:

  • заявление о совершении действия, противоречащего нормам уголовного кодекса;
  • явка с повинной лица, совершившего преступное действие;
  • извещение о готовящемся или совершенном преступлении, поступившее в правоохранительные органы.

Поводом для возбуждения дела также может являться распоряжение сотрудника прокуратуры о передаче определенной информации для разрешения в следственный отдел. Основанием для возбуждения в первую очередь являются улики, указывающие на то, что имело место уголовно наказуемое правонарушение.

Отмена постановления о возбуждении уголовного дела возможна в следующих ситуациях:

  • отсутствует правонарушение;
  • в деянии не прослеживается состав преступления;
  • истекли сроки давности подачи заявления о правонарушении;
  • человек, подозреваемый в совершении преступления, умер;
  • потерпевшая сторона не обратилась с заявлением к дознавателю. Речь идет о преступлениях малой и иногда средней тяжести.

Отмена возбуждения уголовного дела возможна лишь с согласия начальника следственного комитета. Следователь или дознаватель не имеют полномочий выполнить данное процессуальное действие.

Постановление, отменяющее возбуждение дела включает в себя ряд элементов:

  • оглавление или «шапка» документа. Здесь указывается наименование документа, место его составления и дата заполнения. Кроме того, оглавление должно содержать наименование отдела дознания и прокуратуры, звание и ФИО прокурора, принявшего решение произвести аннулирование дела. Обязательным является наличие номера отменяемого дела;
  • установочная глава. Здесь четко, но коротко излагается происшествие и причины, в соответствии с которыми необходимо отменить возбуждение дела. Обязательно наличие ссылок на статьи процессуального кодекса, которыми руководствовалось должностное лицо, когда принимало определение;
  • постановочная глава. В этой части фиксируется распоряжение прекратить дело и оповестить об этом все заинтересованные стороны: потерпевшего, подозреваемого, его адвоката и т. д. Требуется перечислить фамилии и инициалы каждого из них.

Если отсутствует мотив для рассмотрения дела, то должностные лица вправе отказать в его принятии. После того, как обвинитель сделал вывод о том, что дело нелегально, или неправомерно, он должен в течение суток с момента получения фактов, ставших причиной для постановления дела, аннулировать распоряжение о его разрешении. Об этом выносится аргументированное определение, копия которого незамедлительно отправляется дознавателю. После принятия определения, должностное лицо должно проинформировать об этом потерпевшую сторону и обвиняемого.

Подача жалобы на постановление об отмене возбуждения дела

Если правоохранительные органы отказываются возбуждать уголовное дело, или было принято решение о его отмене, то заинтересованные лица вправе подать ходатайство на данное распоряжение. В соответствии с 124 и 125 статьями УПК, подать заявление можно начальнику отдела дознания или в суд.

Порядком рассмотрения ходатайств вышеуказанного типа предусмотрен трехдневный срок для рассмотрения подобных жалоб. В некоторых случаях, он может быть увеличен до 10 суток. За данный промежуток времени должностное лицо обязано сформировать определение, в котором говориться о признании просьбы обоснованной или отказать в удовлетворении заявления. Отказ должен быть мотивированным.

Если было подано заявление в суд, то дата и время рассмотрения жалобы назначается судьей. Процесс рассмотрения ходатайства проводится только после оповещения всех заинтересованных лиц. При этом, рассмотрение жалобы может быть перенесено. Основанием этому может служить не явка лиц, которые просили не разбирать без них дело. Разумеется, отсутствие должно иметь уважительную причину. Если был выявлен факт злоупотребления этим, то рассмотрение претензии будет проведено без этих лиц.

Поводом аннулировать распоряжение может послужить не полнота проверки в ходе предварительного следствия. Кроме того, причиной аннулирования может являться неверное толкование норм УПК. Как правило, судьи полностью или частично удовлетворяют ходатайство, или отказывают в удовлетворении.

Для разбирательств, суд требует от следствия предоставить материалы, послужившие мотивом для отказа в возбуждении или его отмены. Если при вынесении вердикта суд оставил просьбу без рассмотрения, то заявитель имеет право оспорить подобное решение в апелляционном порядке. Для этих целей ему отведен десятидневный срок.

Постановление президиума Московского городского суда от 14.05.2010 по делу N 44у-43/10 Жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела удовлетворена правомерно, так как сведения, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, подтверждаются представленными материалами, соответствуют действительности и материалам проверки, в которых имеется ряд документов, а также решений судебных органов, вступивших в законную силу, давших следователю право принять решение о возбуждении дела.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

от 14 мая 2010 г. по делу N 44у-43/10

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э.

рассмотрел материал по надзорному представлению первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2009 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Ф. — генерального директора ООО “ПДТРЦ “КЭЛЛИ“ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора города Москвы К. от 16 сентября 2009 года об отмене постановления старшего следователя 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве П. о возбуждении уголовного дела и направлении дела для проведения дополнительной проверки в 1 отдел СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве. Постановлено обязать заместителя прокурора города Москвы устранить допущенное нарушение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2009 года постановление суда от 20 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорном представлении первого заместителя города Москвы Росинского В.В. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2009 года и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Это интересно:  Надзорное производство в уголовном процессе

При этом, в обоснование необходимости отмены состоявшихся судебных решений указано следующее.

Суд, удовлетворяя жалобу представителя ООО “ПДТРЦ “КЭЛЛИ“, указал, что прокуратура города Москвы по надуманным основаниям препятствует проведению расследования по делу, постановление заместителя прокурора об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2009 года противоречит закону и существенно нарушает конституционные права и интересы заявителя, а также признал недопустимой ссылку заместителя прокурора города в своем постановлении на отсутствие постановления об отмене постановления оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЮЗАО от 16 февраля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 августа 2009 года указанное постановление признано незаконным и необоснованным.

По мнению автора надзорного представления, данный вывод суда противоречит представленным материалам, так как Гагаринский районный суда города Москвы постановлением от 07 августа 2009 года, признав постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЮЗАО г. Москвы Ч. от 16 февраля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЗАО “ОптимаТехноСтимул“ незаконным и необоснованным, обязал оперуполномоченного Ч. устранить отмеченные нарушения закона.

Таким образом, при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствии постановления о его отмене, следователь преждевременно и незаконно принял решение о возбуждении уголовного дела.

Соответственно, заместитель прокурора г. Москвы в связи с указанным нарушением закона, выразившимся в наличии двух взаимоисключающих решений, обоснованно вынес постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2009 года и направлении материала для проведения дополнительной проверки в 1 отдел СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве.

Кроме того, автор надзорного представления указывает, что суд, удовлетворяя жалобу представителя ООО “ПДТРЦ “КЭЛЛИ“, сослался на наличие в действиях сотрудников ЗАО “Оптима ТехноСтимул“ признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и определил круг вопросов, подлежащих выяснению в ходе предварительного следствия, что противоречит требованиям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ“, согласно которому при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полностью поддержавшего доводы надзорного представления и просившего об отмене постановления суда и кассационного определения и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, выслушав пояснения заявителя Ф. и ее представителя — адвоката Забраловой Е.Ю., возражавших против удовлетворения надзорного представления, президиум Московского городского суда

Генеральный директор ООО “ПДТРЦ КЭЛЛИ“ Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора г. Москвы К. от 16 сентября 2009 года об отмене постановления ст. следователя 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве П. от 11 сентября 2009 года о возбуждении уголовного дела и направлении дела для проведения дополнительной проверки и просила обязать прокуратуру г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда, вынесенном в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя была удовлетворена и вышеуказанное постановление заместителя прокурора г. Москвы от 16.09.09 г. признано незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорного представления, президиум Московского городского суда не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Предметом оценки суда 1 инстанции с точки зрения законности и обоснованности принятого решения являлось постановление заместителя прокурора г. Москвы К. от 16 сентября 2009 года об отмене постановления ст. следователя 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве П. от 11 сентября 2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Признавая вышеуказанное постановление прокурора незаконным и необоснованным, суд справедливо указал, что приведенные в нем доводы являются необоснованными, а утверждение о том, что сведения, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не подтверждаются представленными материалами, — не соответствует действительности и материалам проверки, в которых имеется ряд документов, а также решений судебных органов, вступивших в законную силу, давших следователю П. право принять законное решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По мнению суда 1 инстанции, с которым президиум не может не согласиться, только результаты предварительного расследования позволят сделать вывод, при оценке совокупности собранных по делу доказательств, о том, имело ли место нарушение действительного или предполагаемого права, как характеризующих объективную сторону преступления, и в чем конкретно оно выразилось, а также насколько был существенен причиненный вред, и в зависимости от этого возможно дать надлежащую юридическую оценку.

Кроме того, президиум отмечает, что суд, признавая недопустимой ссылку заместителя прокурора г. Москвы К. в постановлении от 16.09.09 г. на то, что постановление, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП УВД по ЮЗАО г. Москвы Ч. от 16.02.09 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, не отменено в установленном законом порядке, справедливо отметил, что заместителем прокурора фактически игнорируется решение судебного органа, вступившего в законную силу, — постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года, которым вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, в то время как в соответствии с требованиями ст. 392 УПК РФ вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех органов государственной власти, должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ, в том числе и для прокуратуры г. Москвы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление заместителя прокурора г. Москвы от 16 сентября 2009 года об отмене постановления от 11 сентября 2009 года о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, причиняющим ущерб конституционным правам заявителя.

Соглашаясь с изложенными в судебном решении выводами, президиум находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, одновременно отмечая, что доводы, аналогичные указанным в надзорном представлении, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения.

Таким образом, президиум не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных решений и приходит к выводу о необходимости отклонения надзорного представления первого заместителя прокурора г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ президиум

Надзорное представление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Ф. — генерального директора ООО “ПДТРЦ “КЭЛЛИ“ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора города Москвы К. от 16 сентября 2009 года об отмене постановления старшего следователя 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве П. о возбуждении уголовного дела и направлении дела для проведения дополнительной проверки в 1 отдел СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2009 года оставить без изменения.

Это интересно:  Бутырская тюрьма (Бутырка): где находится, адрес на карте, фото, музей, условия заключения

Постановлениеоб отмене постановления о возбуждении уголовного дела

«__» __________ 20__ г.

Первый заместитель Энского городского прокурора советник юстиции Синицын И.О., рассмотрев постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК и материалы проверки,

Следователем следственного управления при Энском УВД старшим лейтенантом юстиции Сергеевым П.Л. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Петрова А.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК.

Постановление о возбуждении уголовного дела и материалы проверки представлены в Энскую городскую прокуратуру 17 июля 2011 г. в 10 часов 05 минут.

Изучением материалов установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без надлежащей проверки и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Из постановления о возбуждении уголовного дела по материалам проверки следует, что Петров А.К. 10 июля 2011 г. обратился в дежурную часть Энского УВД с заведомо ложным заявлением об угоне его автомобиля.

Петров А.К. был задержан 10 июля 2011 г. сотрудниками ОГИБДЦ Энского УВД Васиным Ю.Е., Егоровым П.Р. и Авериным Л.Д. примерно в 8 часов утра в районе перекрестка ул. Энтузиастов — ул. Строителей г. Энска. В 10 часов этого же дня составлен протокол о разъяснении Петрову А.К. требований закона об уголовной ответственности по ст. 306 УК.

Инспектором ДПС Егоровым П.Р. в отношении Петрова А.К. 10 июля 2011 г. с 07 часов 45 минут по 08 часов 50 минут в соответствии с требованиями КоАП составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, о неподчинении требованиям сотрудника ГИБДД, о совершении ДТП и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, несмотря на то что Петров А.К. на месте совершения ДТП отрицал факт управления автомобилем, заявляя о его угоне, инспекторами ДПС уже было достоверно установлено отсутствие факта угона автомобиля, и что транспортным средством управлял сам Петров А.К.

При этом очевидно, что заявление последнего об угоне являлось не чем иным, как стремлением избежать административной ответственности за совершенные правонарушения. Тем не менее сотрудниками ДПС Петрову А.К. было предложено написать заявление об угоне автомобиля и с этой целью он был доставлен в Энское УВД.

В связи с этим из материалов проверки следует, что действия, формально содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК, совершены Петровым А.К. при подстрекательстве сотрудников полиции. Его умысел на совершение таких действий сформировался не самостоятельно, а в связи с действиями сотрудников ДПС, которые, зная об отсутствии факта преступления, о котором намерен заявить Петров А.К., доставили последнего в Энское УВД специально для подачи соответствующего заявления.

Кроме того, проверка в отношении Петрова А.К. проведена не полно. Последний не опрошен подробно о задержании сотрудниками ДПС, о цели, которую он преследовал, подавая ложное заявление в УВД. Кроме того, не опрощены инспекторы ДПС Васин Ю.Е. и Аверин Л.Д. Не опрошен по указанным обстоятельствам оперуполномоченный отдела уголовного розыска Серегин В.Н., который разъяснял Петрову А.К. требования закона об уголовной ответственности по ст. 306 УК.

Более того, следователем постановление о возбуждении уголовного дела ошибочно датировано 16 июня 2011 г., тогда как описываемые в нем события произошли 10 июля 2011 г.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, а материалы — возвращению на дополнительную проверку.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 146 УПК,

1. Постановление следователя следственного управления при Энском УВД старшего лейтенанта юстиции Сергеева П.Л. от 16.06.2011 о возбуждении в отношении Петрова А.К. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК, отменить.

2. Материалы вернуть в следственное управление при Энском УВД для дополнительной проверки.

Отмена постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа

Анисимов Геннадий Геннадьевич, заместитель начальника отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Свердловской области, кандидат юридических наук.

Статья посвящена проблемам, возникающим на стадии отмены постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа.

Ключевые слова: прокурор; руководитель следственного органа; постановление о возбуждении уголовного дела; отмена; право на реабилитацию.

The cancelation of a resolution on institution of a criminal case by the head of an in vestigative body

Article is dedicated to the problems, which appear at the stage of reversing the decision to institute criminal proceedings by the head of the investigative office.

Key words: public prosecutor; head of the investigation office; resolution of institution of the criminal case; revocation; right on the rehabilitation.

Конституция РФ в ст. 2 провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их соблюдение — обязанность государства. Оно законодательно гарантирует гражданам безопасность и соблюдение их прав, в том числе в процессе уголовного преследования.

Одна из гарантий защиты гражданина от незаконного уголовного преследования — право прокурора (ст. 146 УПК) и руководителя следственного органа (ст. 39 УПК) отменить постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем.

Вместе с тем на практике в отношении полномочий руководителя следственного органа по отмене постановления о возбуждении уголовного дела возникают вопросы, порожденные неоднозначным толкованием норм уголовно-процессуального законодательства.

В Свердловской области сложилась практика, когда после вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела, проверки его законности прокурором и проведения по делу следственных действий руководство главного следственного управления при ГУ МВД России по Свердловской области (далее — ГСУ) может вынести постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Подобные факты были в прошлом году: при отмене заместителем начальника ГСУ постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного в июле, а также при отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного в августе.

Аналогичная ситуация сложилась при расследовании уголовных дел следственными органами в г. Нижний Тагил Свердловской области.

На наш взгляд, подобные действия руководителя следственного органа являются незаконными, поскольку приняты с превышением полномочий, предоставленных ему п. п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК.

В контексте настоящей статьи относительно сущности возбуждения уголовного дела мы исходим из точки зрения профессора А. Рыжакова. Он полагает, что законодатель под возбуждением уголовного дела понимает принимаемое следователем (дознавателем) мысленное решение о наличии в его распоряжении законного повода и достаточных оснований, указывающих на признаки конкретного преступления. УПК при этом не умаляет процессуальной самостоятельности следователя.

Это интересно:  Ответственность за незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга

Следователь — это лицо, которое самостоятельно должно оценивать наличие законного повода и достаточность оснований для возбуждения уголовного дела и возбуждать уголовное дело (ч. 1 ст. 146 УПК). Оформление же этого процессуального решения постановлением — лишь дополнительная гарантия соблюдения прав и законных интересов участников процесса .

См.: Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».

Как справедливо замечено В. Крюковым, «важным является правильное понимание категории «основание возбуждения уголовного дела». В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Эта формулировка содержалась в ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР и в УПК РФ была сохранена без изменений. При этом «достаточность» данных традиционно означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков преступления» .

Крюков В.Ф. Прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела: проблемы и решения // Адвокат. 2007. N 4.

При этом требования о том, что перед возбуждением уголовного дела должна быть проведена именно полная и всесторонняя проверка, в УПК нет. Поводы и основания могут содержаться уже в первичных документах, которые не требуют дополнительной проверки, а обстоятельства совершенного преступления, предусмотренные ст. 73 УПК, необходимо устанавливать исключительно в ходе предварительного расследования путем проведения следственных действий.

Подобная позиция находит свое подтверждение и в уголовно-процессуальной науке. «При внимательном рассмотрении действующего ныне порядка производства доследственной проверки становится очевидным, что им не решаются как минимум две немаловажных задачи. Первое — не требуется установления материальных предпосылок к формулированию уголовно-правового (материального)состава деяния, и второе — в значительной степени игнорируется необходимость выяснения субъективной стороны совершенного деяния» .

Крюков В.Ф. Указ. соч.

Таким образом, по нашему мнению, требование руководителя следственного органа о проведении дополнительных проверочных мероприятий для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК, до возбуждения уголовного дела при наличии установленных ст. 140 УПК поводов и оснований для возбуждения уголовного дела — незаконное.

В подтверждение высказанной точки зрения отметим, что в соответствии с п. п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК руководитель следственного органа вправе проверять материалы проверки сообщения о преступлении или (выделено автором. — Ред.) материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования.

Таким образом, исходя из смысла перечисленных положений ст. 39 УПК, руководитель следственного органа вправе отменить любое постановление следователя, которое тот выносит в порядке ст. 145 УПК, в том числе и о возбуждении уголовного дела, но до его направления для проверки прокурору в порядке ст. 146 УПК.

В связи с этим весьма спорной представляется позиция, высказанная С. Никифоровым о том, что руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя и нижестоящего руководителя следственного органа без какого-либо ограничения во времени .

По нашему мнению, в силу ч. 4 ст. 146 УПК следует выделить самостоятельный этап процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела — проверка законности возбуждения уголовного дела прокурором, который в течение 24 часов с момента поступления к нему материалов вправе отменить постановление следователя.

На наш взгляд, только после проверки постановления о возбуждении уголовного дела прокурором у руководителя следственного органа появляется право проверять материалы уголовного дела, декларированное в п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК, и отменять по нему любые постановления следователя, за исключением постановления о возбуждении уголовного дела.

На наш взгляд, необходимо ввести прямой законодательный запрет на отмену постановления о возбуждении уголовного дела в процессе его расследования, за исключением случаев вынесения постановления ненадлежащим должностным лицом.

Следует отметить, что по указанным фактам отмены заместителем начальника ГСУ постановлений о возбуждении уголовного дела прокурор Свердловской области внес требование об устранении нарушений законодательства, которое рассмотрено начальником ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, и решение нижестоящего руководителя следственного органа об отмене постановления о возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено.

Отмена постановления о возбуждении уголовного дела

Изначально сотрудник МО полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в тексте которого приводятся признание лиц виновных в совершении преступления. Отказное вынесено в связи с тем, что истек срок проведения доп. проверки, само лицо проводившее проверку в постановлении указывает на наличие признаков состава преступления в действиях указанных лиц. Затем спустя время следствие возбуждает уголовное дело по факту совершения преступления и затем приостанавливает его в связи с тем, что виновные не найдены.

Я написал жалобу в прокуратуру с просьбой отменить постановление о возбуждении уголовного дела по факту и возбудить дело в отношении конкретного лица, изначально указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Правомерно ли это?

Ответы юристов (2)

Здравствуйте! Нередко, срок проверки истекает, а продлить его нельзя. Тогда выносят отказ, потом отказ отменяют и дается новый срок для проверки сообщения о преступлении.

По Вашей жалобе прокурор скорее всего вынесет постановление об отказе в удовлетворении Вашей жалобы, так как она не обоснована.

Теперь попробую объяснить почему.

Вынося постановление о возбуждении уголовного дела следователь (дознаватель) руководствуется ст. 146 УПК РФ.

Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения

1. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

2. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

1) дата, время и место его вынесения;

2) кем оно вынесено;

3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как видите из приведенной выше статьи следователь не обязан указывать в постановление конкретное виновное лицо.

Вообще во многих следственных подразделениях негласное указание возбуждать дела по факту, так как в случае возбуждения в отношении конкретного лица и при вынесении в дальнейшем в отношении данного лица постановления о прекращении уголовного преследования, лицо получает право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Если Вы не согласны с принятым следователем решением, необходимо было обжаловать не постановление о возбуждении уголовного дела, а постановление о приостановлении предварительного следствия.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья написана по материалам сайтов: yurister.ru, www.resheniya-sudov.ru, studfiles.net, wiselawyer.ru, pravoved.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий