Против собственности « Уголовный юрист

Содержание

Адвокат — преступления против собственности

К преступлениям против собственности Уголовный кодекс России относит ряд преступлений таких как:
— Кража (преступление предусмотренное статьей 158 УК РФ);
— Мошенничество (преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ);
— Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ);
— Грабеж (ст. 161 УК РФ);
— Разбой (ст.162 УК РФ);
— Вымогательство (ст. 163 УК РФ);
— Хищение предметов имеющих особую ценность (ст. 64 УК РФ);
— Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (преступление ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ);
— Неправомерное завладение автомобилем или другим транспортным средством без цели кражи (статься 166 УК РФ);
— Повреждение или уничтожение имущества случайно (статься 159 УК РФ).

Защитник Шеметов производит защиту по любым из видов указанной категории преступлений. Они чаще всего взаимосвязаны. Любая деятельность, связанная с экономикой не застрахована от ошибок. В этой связи на практике квалификация одних и тех же действий чаще всего вызывает сложность у следователей, работников органов правопорядка. От завышенной квалификации, необоснованного уголовного преследования по экономическим преступлениям, преступлениям против собственности Вам поможет адвокат по уголовным делам по преступлениям против собственности. Чтоб иметь четкую, основанную на законе, сформулированную и аргументированную позицию защиты всегда требуется обратиться к профессиональному адвокату — защитнику. Хотя каждому из нас зачастую требуется знать первоначальные основы, иметь начальное представление о законодательстве, позволяющие понять сущность какого-либо вменяемого Вам или Вашим друзьям, родным, знакомым преступления. Без профессионального юриста — адвоката в защите по преступлениям против собственности не обойтись.
Одним из главных понятий которое имеет основополагающее значение для понимания юридической природы и основы всех перечисленных составов преступлений является понятие хищение».

Под хищением уголовное законодательство Российской Федерации понимает — совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Необходимо также понимать что под понятием кражи охватывается группа преступных посягательств на чужое имущество. В зависимости от метода совершения преступления в УК РФ выделяются, как уже было сказано выше, подобные формы кражи, как кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162).
Предметом кражи практически всегда является имущество (при этом постоянно чужое), а объектом преступления — отношения собственности, т.е. общественные отношения в сфере распределения материальных благ коллективного или индивидуального пользования.
Для того, чтобы иметь предварительное представление, полезным для понимания сущности описываемых преступлений будет обратиться к Постановлению Пленума ВС РФ от 25.04.95 N 5.
За многие годы написано множество литературы, хотя несведущий человек едва ли разберется во всех хитросплетениях юридических тонкостей отграничения какого-либо преступления от иного.
Наряду с этими общими понятиями в каждом конкретном уголовном деле требуется пользоваться целевой конкретной законодательной базой, разобраться в которой может лишь хороший, профессиональный и грамотный защитник — адвокат. Каковым и является защитник Шеметов.
Попробуйте постоянно отыскать возможность получить грамотную и профессиональную юридическую консультацию адвоката. Тем паче сейчас доступность юридической консультации позволяет обратиться к максимально профессиональным адвокатам почти каждому. Так как обращение за юридической консультацией даром что является платной, однако чаще всего стоимость консультации не зависит от расценок на иные оказываемые юридические услуги, и не обязывает заключать Вас соглашение с адвокатом на юридическое обслуживание Вас, или близкого Вам человека в последующем.
Задайте собственный вопрос адвокату сегодня, чтоб не обвинять себя в последующем. Обратившись за профессиональной юридической помощи Вы сможете лишить себя множества проблем в дальнейшем, обеспечить себя возможной необходимой защитой в дальнейшем. Не стесняйтесь обратиться за юридической помощью! Любые финансовые вложения в профессиональную юридическую помощь не могут быть сопоставлены с возможными последствиями неправильно принятого решения.

Уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против собственности Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Рагозина Ирина Григорьевна

Статья посвящена современному состоянию уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности . Анализируются ее основные направления, такие как правотворчество и правоприменение . Автором исследуются вопросы унификации и дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности . Сделан вывод об отсутствии единообразного подхода к конструированию уголовно-правовых запретов , предусматривающих уголовную ответственность за посягательство на чужую собственность.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Рагозина Ирина Григорьевна,

Criminal Law Policy of Counteracting Crimes against Property

The article is devoted to the current state of the criminal law policy of counteracting crimes against property . The focus is made on its main directions, such as law-making and law enforcement . The issues of unification and differentiation of criminal liability for crimes against property are under study. The author draws the conclusion that no unified approach is used when producing criminal law prohibitions criminalizing encroachment on someone else’s property.

Текст научной работы на тему «Уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против собственности»

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО

УДК 323(47+57) УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА

ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ Criminal Law Policy of Counteracting Crimes against Property

РАГОЗИНА Ирина Григорьевна — заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Омской юридической академии, кандидат юридических наук, доцент (Омск)

Ragozina Irina G. — Head of Criminal Law and Criminology Department, Omsk Law Academy, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor (Omsk)

Аннотация. Статья посвящена современному состоянию уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности. Анализируются ее основные направления, такие как правотворчество и правоприменение. Автором исследуются вопросы унификации и дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности. Сделан вывод об отсутствии единообразного подхода к конструированию уголовно-правовых запретов, предусматривающих уголовную ответственность за посягательство на чужую собственность.

The article is devoted to the current state of the criminal law policy of counteracting crimes against property. The focus is made on its main directions, such as law-making and law enforcement. The issues of unification and differentiation of criminal liability for crimes against property are under study. The author draws the conclusion that no unified approach is used when producing criminal law prohibitions criminalizing encroachment on someone else’s property.

Ключевые слова: уголовно-правовая политика, преступления против собственности, уголовно-правовой запрет, уголовная ответственность, унификация, дифференциация, правотворчество, правоприменение.

Criminal law policy, crimes against property, penal prohibition, criminal liability, unification, differentiation, lawmaking, law enforcement.

Преступления против собственности с уверенностью можно отнести к числу классических, или так называемых традиционных, пре-

ступлений. Это подтверждается тем, что еще в Русской Правде Ярослава Мудрого, состоящей из 43 статей, 16 из них были посвящены

преступлениям против собственности [5, с. 47-49].

Такой подход законодателя вполне объясним. Собственность является экономической основой существования любого государства независимо от исторического этапа его развития, политического режима и других обстоятельств. Право быть собственником — одно из основных прав, закрепленных во Всеобщей декларации прав человека. Обеспечение эффективной защиты собственности, в том числе и уголовно-правовыми мерами, является задачей любого государства, и Россия в этом случае не является исключением.

В условиях социальных, экономических, политических и иных реформ корыстная преступность приобретает все более негативные количественные и качественные характеристики, организованные формы, элементы криминального профессионализма, что требует адекватных мер борьбы с ней.

Заметим, что составы преступлений против собственности до недавнего времени отличались достаточной стабильностью, что обеспечивало эффективность их применения. Изменения, вносимые в статьи, чаще всего были обусловлены общими изменениями уголовного законодательства, такими как, например, исключение из уголовного закона квалифицирующего признака, предусматривающего неоднократность совершения преступлений, критериев оценки размера причиненного ущерба, видов и размеров наказаний.

В ноябре 2012 г. законодатель дополнил главу 21 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) сразу шестью составами мошенничества (ст.ст. 159.1-159.6), появление которых вызвало широкую дискуссию в теории права и по-

будило автора обратиться к проблемам уголовно-правовой охраны собственности. Попытаемся дать оценку этим изменениям исходя из основных направлений уголовно-правовой политики.

В рамках статьи мы не ставим своей целью рассмотреть все доктринальные подходы к самому определению уголовной политики. Остановимся лишь на некоторых из них. По мнению А. И. Коробеева, А. В. Усса и Ю. В. Голика, уголовная политика в ее традиционном понимании есть генеральная линия, определяющая основные направления, цели и средства воздействия на преступность путем формирования уголовного, уголовно-процессуального, исправительного законодательства, практики его применения, а также путем выработки и реализации мер, направленных на предупреждение преступлений [1, с. 7]. Как правило, в юридической литературе выделяют два основных направления уголовно-правовой политики — правотворчество и правоприменение. Л. Л. Кругликов и А. В. Василевский, кроме этого, к одному «из генеральных направлений уголовно-правовой политики любого цивилизованного общества в сфере борьбы с преступностью» относят дифференциацию ответственности [2, с. 48]. Одним из оснований дифференциации, по их мнению, с которым нельзя не согласиться, выступает характер и типовая степень общественной опасности преступления [2, с. 67].

Сегодня вместо одной статьи, предусматривающей ответственность за мошенничество, мы имеем семь, одна из которых уже признана не соответствующей нормам Конституции Российской Федерации.

Из чего исходил законодатель, «клонируя» классическое мошенничество на шесть его разновидностей, остается загадкой. Если исходить из размера санкций, основанием дифференциации явилась общественная опасность мошеннических действий в различных сферах общественных отношений. Однако почему, например, мошенничество в сфере кредитования или предпринимательской деятельности оказалось «дешевле» на 2 года лишения свободы, чем классическое мошенничество, понять достаточно сложно. Из диспозиций новоявленных норм следует, что в четырех случаях законодатель провел дифференциацию с учетом специфики тех общественных отношений, которые подвергаются криминальному воздействию (мошенничество в сфере кредитования, в сфере предпринимательской деятельности, в сфере страхования, в сфере

Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

компьютерной информации), а в двух — исходя из способа (при получении выплат и с использованием платежных карт). Складывается впечатление, что новые статьи родились в силу того, что увеличилось количество преступных посягательств в выделенных законодателем сферах. Например, выплаты материнского капитала неизменно повлекли за собой разработку преступных схем, направленных на неправомерное завладение им, что и привело к установлению уголовной ответственности за мошенничество при получении выплат. Но в таком случае с учетом последних событий можно говорить о необходимости дифференциации уголовной ответственности в сфере туристического бизнеса, оказания медицинских услуг, и этот перечень можно продолжать дальше. Мошенничество — это всего лишь одна из шести форм хищения. Почему же именно она попала в зону дифференциации, а не присвоение или растрата, которые могут иметь место и при производстве выплат, и в сфере предпринимательской деятельности?

Это интересно:  Как правильно составить акт о порче имущества

Свое отношение к проведенной дифференциации высказал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2014 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа». В указанном Постановлении отмечается, что установление мер, направленных на защиту собственности от преступных посягательств, Конституция Российской Федерации возлагает на федерального законодателя, предоставляя ему достаточно широкую свободу усмотрения, но одновременно обязывая его руководствоваться имеющими универсальное значение и по своей сути относящимися к основам конституционного правопорядка общими принципами юридической ответственности, включая принципы юридического равенства и правовой определенности. С учетом того, что законодатель, устанавливая ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, установил уголовную ответствен-

ность меньшую, чем предусмотрено ст. 159 УК РФ, а крупный и особо крупный размер причиненного ущерба, напротив, увеличил по сравнению с классическим мошенничеством, данная норма в этой части признана неконституционной [4]. Полагаем, что и оставшиеся нормы ждет такая же участь. Это дело времени.

Проведенная дифференциация порождает еще ряд вопросов. Так, из диспозиции ст. 159.6 УК РФ следует, что мошенничеством в сфере компьютерной информации признаются действия, совершаемые путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Как же быть в данном случае с позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [3], относительно того, что использование похищенной платежной карты (которая, заметим, является источником компьютерной информации) путем снятия наличных средств в банкомате следует признавать кражей? Видимо, необходимо в очередной раз констатировать, что постановления Пленума Верховного Суда носят лишь рекомендательный характер, и обратиться непосредственно к закону.

Дифференциация ответственности может заключаться не только в создании новой нормы, но и в установлении квалифицирующих обстоятельств. Мы поддерживаем позицию законодателя, который увидел повышенную общественную опасность в мошеннических действиях, повлекших лишение права гражданина на жилое помещение, но такого права потерпевший может лишиться и в результате вымогательства, однако этот момент законодатель упустил из виду.

На наш взгляд, дифференциация уголовной ответственности — одно из важных направлений уголовной политики, способное с наибольшей полнотой отражать все обстоятельства преступного поведения. Только проводиться подобного рода дифференциация должна взвешенно, с учетом всех необходимых оснований.

4. По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа [Электронный ресурс] : постановление Конституц. Суда Рос. Федерации от 11 дек. 2014 г. № 32-П // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: локальный.

6. Состояние преступности [Электронный ресурс] // Офиц. сайт М-ва внутр. дел Рос. Федерации. — Режим доступа: https://mvd.rU/folder/101762/4/ (дата обращения: 11.03.2015).

УДК 343.9 КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 144 УК РФ

(ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ЗАКОННОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТОВ) Criminological Characteristics of Crime Provided for by Article 144

of the Criminal Code of the Russian Federation (Hindering the Journalists’ Lawful Professional Activities)

ПЕСТЕРЕВА Юлия Сергеевна — доцент кафедры уголовного права и криминологии Омской юридической академии, кандидат юридических наук, доцент (Омск)

Pestereva Yulia S. — Associate Professor of Criminal Law and Criminology Department, Omsk Law Academy, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor (Omsk)

ЧЕКМЕЗОВА Елена Ивановна — доцент кафедры уголовного права и криминологии Омской юридической академии, кандидат юридических наук (Омск)

Chekmezova Elena I. — Associate Professor of Criminal Law and Criminology Department, Omsk Law Academy, Candidate of Legal Sciences (Omsk)

ГОРЛОВ Илья Александрович — старший следователь Тюкалинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (Омск)

Gorlov Iliya A. — Senior Investigator of Tyukalinsk Inter-district Investigation Department, Investigation Directorate of the Investigative Committee of the Russian Federation in the Omsk region (Omsk)

§1. Общая характеристика преступлений против собственности (глава 21 ук рф).

К преступлениям против собственности относятся общественно опасные деяния, нарушающие права владения, пользования и распоряжения собственника имуществом либо иным способом причинения (или угрозой причинения) собственнику имущественного ущерба.

Видовым объектомпреступлений против собственности являются общественные отношения собственности (владения, пользования и распоряжения имуществом) и права законного владения собственностью.

Предметом преступлений против собственности являются любые физические предметы, любое имущество, не исключённое из общегражданского оборота и имеющее потребительскую стоимость (цену).

Из общегражданского оборота исключены:

а) объекты, предметы и имущество являющееся только государственной собственностью, например, алмазный и валютный фонды России, исторические и культурные ценности общегосударственного характера и т.п.;

б) предметы, изъятые из общего оборота в силу их опасности для окружающих, например, радиоактивные, сильнодействующие ядовитые вещества и наркотические средства;

в) объекты, предметы и имущество, относящееся только, к муниципальной собственности, например, средства муниципального бюджета, муниципальные предприятия и т.п.

Объективная сторона преступлений против собственности характеризуется активными действиями. Исключение — ст. 168 (неосторожное уничтожение или повреждение имущества).

Большинство преступлений имеют материальный состав. Исключение — разбой, вымогательство и угон, которые имеют формальный (усеченный) состав.

Субъектомпреступлений могут являться физические, вменяемые лица, достигшие 14-летнего или 16-летнего возраста.

Субъективная сторона большинства преступлений против собственности характеризуются виной в виде прямого умысла. Исключение – ст. 167, 168 (уничтожение или повреждение чужого имущества может быть совершено с прямым или косвенным умыслом либо по легкомыслию или небрежности).

Обязательным признакам большинства преступлений против собственности является корыстный мотив и цель извлечения незаконной наживы.

Классификация (в зависимости от непосредственного объекта, способа и мотива):

иные корыстные посягательства– вымогательство (ст. 163 УК), причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 У К);

некорыстные посягательства— умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК).

§2. Понятие и основные признаки хищения

Хищение – это совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

1.предмет хищения всегда материален, т.е. обладает признаком вещи. Не могут быть предметом хищения идеи, взгляды, проявления человеческого разума, информация, электрическая или тепловая энергия.

2.предметом хищения может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность, выраженную в стоимости.

Например, деньги, валютные ценности, ценные бумаги, автомашина и т.п.

Не могут быть предметом хищения:

вещи, утратившие хозяйственную ценность;

вещи, которые сами по себе не представляют ценности, но предоставляют право на получение ценных вещей (жетоны, номерки, ключи, квитанции, доверенности). Хищение такого документа или вещи с целью последующего незаконного получения по нему чужого имущества представляет собой приготовление к мошенничеству.

природные объекты, в которые не вложен труд человека («дары природы»);

документы неимущественного характера.

3.предметом хищения может выступать лишь чужое имущество. «Хищение» собственного имущества может рассматриваться как самоуправство или приготовление к мошенничеству, если виновный имел намерения получить возмещение за якобы утраченную вещь.

Предметом хищения может быть как движимое, так и недвижимое имущество.

Например, завладение чужой квартирой в результате мошенничества.

Предметом хищения может быть и имущество, изъятое из гражданского оборота (оружие, наркотики и т.п.). Содеянное квалифицируется по соответствующим статьям гл. 24 УК РФ.

Хищение следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Если виновный не получил такой возможности, то деяние квалифицируется как покушение.

4.При хищении собственнику или иному владельцу имущества причиняется ущерб (уменьшение объема наличного имущества (имущественных фондов) потерпевшего). Размер ущерба определяется стоимостью похищенного, при этом не учитывается упущенная выгода.

5.Хищение – это безвозмездное изъятие имущества, то есть без предоставления взамен эквивалентного возмещения деньгами, другим имуществом, своим трудом и т.д. если возмещение происходило одновременно с изъятием и было полным, то хищения нет.

6.Хищение характеризуется только прямым умыслом и корыстной целью.

УК РФ предусматривает следующие виды хищения (в зависимости от причиненного ущерба):

хищение имущества, не причинившее значительного ущерба;

хищение имущества, причинившее значительный ущерб гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК). Значительный ущерб — это понятие с оценочными признаками, он определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 2500 руб.

Против собственности « Уголовный юрист

Преступления против собственности в Израиле

По мнению израильских юристов, закон о краже 1968 г. Англии, не изменил основные положения предыдущего английского закона о краже 1916 г., под влиянием которого был издан закон о наказаниях 1977 г. в Израиле.

Таким образом источником регулирования ответственности за кражу и другие преступления против собственности, является закон о краже 1916 г. Англии.

Согласно ст.383 (п.1) закона о наказаниях Израиля, лицо виновно в совершении кражи, если оно: «берет и уносит вещь, которую можно украсть, без согласия собственника бесчестно, и недобросовестно с намерением навсегда лишить его этой вещи». Кража наказывается — 3 годами лишения свободы. В зависимости от обстоятельств дела срок может быть увеличен.

Как видно из этого определения, в нем перечислен ряд специфических признаков кражи. Израильский законодатель придает этим признакам важное значение при квалификации преступления кражи.

Actus reus: — берет и уносит вещь, которую возможно украсть без согласия владельца.

Mens rea: — путем обмана, недобросовестно и с намерением навсегда лишить вещи.

1. «берет и уносит».

«берет» — физическое завладение вещью;

«уносит» — удаление вещи из собственности другого лица.

Взятие вещи само по себе, не является основанием для обвинения в краже, так как помимо взятия кража предполагает еще и удаление вещи из владения другого, т.е. унесение.

Взятие и унесение, как правило, происходит непосредственно одно за другим. В случае если унесение не произошло, то действие рассматривается как попытка совершить кражу.

Это интересно:  Регистрация незаконных сделок с землей и недвижимым имуществом

Например: Вор дотронулся до вещи в квартире, но еще не успел передвинуть ее, т.к был задержан в данный момент. Он будет обвинен в попытке совершить кражу, т.к унесение вещи не успело произойти, но взятие — было.

В соответствии со ст.383 (п.3) закона наказаниях Израиля, взятие можно достичь следующим образом:

путем запугивания (заставить человека передать вещь во владение вора, пугая первого какими-либо последствиями, в случае отказа. Утверждается, что при наличии угроз осуществить насилие, кража может перерасти в ограбление; И также на основании наличия угроз, можно обвинить человека в вымогательстве — ст.428 закона о наказаниях 1977г);

по ошибке владельца; Получение вещи от хозяина, заведомо зная, что он передает ее по ошибке

путем находки Закон о возвращении пропажи 1973 г. (человек, находит вещь, которая была потеряна своим хозяином, не предпринимает попыток выяснить, кто истинный хозяин этой вещи).

Унесение означает удаление вещи из владения другого. Однако, как правило, достаточно переместить вещь, чтобы обеспечить ее удаление.

Данное заключение было заимствовано израильским уголовным правом из английского прецедента, суть которого в следующем: Человек схватил, не принадлежавшую ему лошадь в конюшне и перевел ее на другое место (переместил) с целью вывести ее и похитить. Он был обвинен в краже, так как схватив лошадь, он совершил «взятие», а переместив ее «унесение» Решение суда по делу Алони N 59481

Такое же решение было вынесено в отношении посетителя гостиницы, который перенес простынь из одной комнаты гостиничного номера в другую для того, чтобы совершить кражу.

В случае, если вещь «прикреплена» к какой-либо основе, то, чтобы унести, необходимо отделить ее от этой основы. (Простого перемещения недостаточно). Это происходит потому, что пока вещь «прикреплена», она еще находится во владении своего хозяина, а следовательно, невозможно ее удаление. Обратимся опять к английскому прецеденту: вор пытался украсть чужой кошелек, но его попытка не удалась, так как кошелек висел на брелке, прикрепленном к одежде хозяина. Вор не был обвинен в краже, так как кошелек остался у хозяина (прикрепленным к своей основе), однако — был обвинен в попытке совершить кражу. ст 383 (п.3) Закона о наказаниях, 1977 г. Израиля

2. «без согласия владельца».

Отсутствие «согласия владельца» является существенным обстоятельством при квалификации преступления кражи. Владелец должен обладать правом собственности либо частью этого права; правом содержать, владеть и управлять той или иной вещью. (Владельцем также может выступать какая-либо корпорация, даже само государство).

Согласие владельца должно быть «деловым и реальным». Если же оно достигается путем уловки или угрозы (запугивания), то не является «деловым и реальным».

3. «Вещь, которую можно украсть».

Закон не защищает любую вещь, которая находится в собственности какого-либо лица. Он берет под свою защиту круг вещей, которые подпадают под определение признака «вещь, которую можно украсть». Вещи, таким образом, должны отвечать требованиям, которые содержаться в ст.383 (п.3 ч.4) Закона о наказаниях Израиля, а именно:

1. Вещь должна иметь стоимость;

2. Вещь должна быть «собственностью человека»;

3. Вещь, которая прикреплена к какому-либо недвижимому имуществу (основе), тоже является недвижимой, а следовательно ее невозможно украсть. В этом случае эта вещь будет подпадать под признак вещи, «которую можно украсть», только после отделения ее от этого недвижимого имущества (основы). При этом вещью может быть живое тело либо неодушевленный предмет, (но не недвижимое имущество) Определение имущества в ст. 2 закона о наказаниях Израиля 1977 г..

Что касается животных, то необходимо различать диких животных (неотдрессерованных); и домашних животных, которые находятся в собственности человека (отдрессированных). Только последние могут быть «вещью, которую возможно украсть».

Бесчестность предполагает обдуманный нечестный шаг. Честность в этой связи является понятием из области морали.

Бесчестность — это такое поведение человека, которое уступает нормам морали, принятым у честных людей.

Человек не будет обвинен в краже, если выяснится, что существовали все признаки этого преступления, кроме бесчестности, поскольку в этом случае он не действовал вопреки принятым качествам — честности и порядочности. Яков Кидми «Уголовное право», т. 1, стр.285, 1994 г.

Бесчестность и «намерение навсегда лишить».

Реальное намерение навсегда лишить и бесчестность взаимосвязаны, поскольку намерение навсегда лишить хозяина вещи уже само по себе не соответствует моральным устоям принятым в обществе. Таким образом, «бесчестность» является прямым следствием «намерения навсегда лишить».

Тот, кто навсегда берет вещь у ее хозяина и искренне верит в то, что имеет на это законное право (в том числе право на содержание этой вещи) или думает, что хозяин заранее согласился бы с его действиями, — действует добросовестно.

Искренняя вера предполагает субъективный подход и не имеет значения была ли вера «ошибочной или логичной», она должна быть искренней.

Есть мнение, что вера характеризуется еще таким понятием как «честные руки», под которым подразумевают порядочность и честность.

«Недобросовестность», «намерение навсегда лишить» и «бесчестность» — эти три признака тесно связаны и взаимозависимы. Достаточно отсутствия одного из них, чтобы не было оснований для обвинения в краже (несмотря на существование двух других).

3. «с намерением навсегда лишить».

«Намерение навсегда лишить» имеет юридическое значение, которое заключается в отсутствии реального намерения вернуть вещь.

Общая характеристика этого признака:

1) Неопределенное намерение вернуть «когда-нибудь, в будущем» — не является практическим и реальным для возврата вещи, а следовательно не отменяет оснований для существования «намерения навсегда лишить». Точно такой же подход наблюдается по отношению к человеку, взявшему вещь, который «надеятся» вернуть ее в будущем.

Таким образом, намерение вернуть должно быть реальным, а тот кто взял вещь должен быть способен вернуть ее в разумный срок. При этом вещь должна быть именно та, которая была взята, а не тождественная ее, не замена и не стоимость.

2) Продажа имущества или попытка его продать. Яков Кидми «Уголовное право», т. 1, стр.295, 1994 г.

Предложение продать или подарить вещь, которая была взята, кому-либо, прямо указывает на действительность «намерения навсегда лишить». При этом нет необходимости, чтобы эти действия завершились.

3) Оставление имущества или его уничтожение прямо указывает на «отсутствие намерения вернуть», а следовательно, выражает «намерение навсегда лишить» хозяина этого имущества.

4) Если у человека была возможность вернуть вещь, то это еще не означает, что он намерен вернуть ее, а следовательно, не отменяет основания для существования «намерения навсегда лишить».

Возможность вернуть должна сопровождаться определенным поведением и обстоятельствами, которые могли бы указать на то, что намерение вернуть вещь существовало с самого начала, а следовательно, удаление ее из владения собственника было временным.

Тема 27. Преступления против собственности

1. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство // Законность. 1999. № 5.

2. Анисимов В.Ф. Преступления против собственности с признаками хищения: проблемы квалификации // Правовая политика и правовая жизнь. 2007. № 1.

3. Бабий Н.А. Насилие, опасное для жизни и здоровья: теоретические проблемы квалификации и криминализации // Правоведение. 2004. № 6.

4. Багдасарян Р.Г. Характеристика предмета преступлений, посягающих на культурное наследие России // Российский следователь.2006. № 12.

5. Бакрадзе А.А. Присвоение и растрата как формы хищения имущества // Российский следователь.2004. №№ 8-9.

6. Бакрадзе А.А. Уголовно-правовая характеристика присвоения и растраты // Российский следователь.2004. №№ 11.

7. Барсукова И.Г. К вопросу разграничения ст. 162 («Разбой») и ст. 209 («Бандитизм») // Российский следователь.2005. № 2.

8. Белокуров О., Андреев В. Уголовно-правовая оценка обманной деятельности// Уголовное право. 2005. № 5.

9. Беспалько В. Г. Понятие и признаки культурных ценностей как предметов преступлений // Журнал российского права. 2005. № 5.

10. Бокова И.Н. К вопросу определения предмета кражи в уголовном праве России // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. № 2.

11. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

12. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. № 6-7.

13. Борунов О.Е. Проблемы квалификации хищения денежных средств со счетов банка с использованием средств компьютерной техники // Российский судья. 2004. № 6.

14. Быков В. Виды преступных групп: проблемы разграничения // Уголовное право. 2005. № 2.

15. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. 2001. № 3.

16. Васецов А. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений //Российская юстиция. 2001. № 9.

17. Васильченко А. Разграничение мелкого хищения и уголовно-наказуемых форм хищения // Уголовное право. 2003. № 4.

18. Верин В.П. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 9

19. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М.: Дело, 1999.

20. Виноградов С, Яни II. О квалификации хищений с использованием поддельного авизо // Российская юстиция. 1994. № 4.

21. Винокуров В. Соотношение причинения ущерба и противоправности изъятия как признаков хищения // Уголовное право. 2004. № 3.

22. Винокуров В.Н. Квалификация хищения вверенного имущества: учебное пособие. Красноярск, 2006.

23. Владимиров В. А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

24. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

25. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юстиция. 2001. № 7.

26. Гладилин В.В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности. – М.: Волтерс Клувер, 2006.

27. Гордейчик С. Захват чужого имущества // Законность. 2004. № 9.

28. Горелов А. Незаконное предпринимательство и мошенничество // Законность. 2004. № 3.

29. Горелов А. Статья 165 УК РФ как норма, обеспечивающая охрану интересов кредиторов // Уголовное право. 2004. № 2.

30. Гриневский Р. Обман потребителей: последствия декриминализации // Уголовное право. 2004. № 3.

31. Дворкин А., Чернова К. Квалификация вымогательства и сопряженных с ним преступлений // Законность. 1994. № 12.

32. Дмитриев О.В. Вымогательство: отдельные вопросы квалификации // Вестник ОмГУ. 1996. № 1.

33. Дьячков А. Борьбе с мошенничеством в предпринимательстве необходим новый уголовный закон // Уголовное право. 1999. № 4.

34. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. – Томск, 2005.

35. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1972.

36. Жилкина М.С. Страховое мошенничество: Правовая оценка, практика выявления и методы пресечения. – М.: Волтерс Клувер, 2005.

37. 3авидов Б. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве // Право и экономика. 1998. № 10-11.

38. Иванов А., Афанасьев Н. Ответственность за неправомерное завладение транспортным средством // Российская юстиция. 1995. № 1.

39. Иванов И. Предмет посягательства при неправомерном завладении транспортным средством // Законность. 1997. № 12.

Это интересно:  Ответственность за присвоение полномочий должностного лица

40. Иванов М.Г., Каныгин В.И. Преступления против собственности. Научно-практический комментарий. – Нижний Новгород, 2004.

41. Иванцова Н. Основные положения концепции общественно опасного насилия в уголовном праве // Уголовное право. 2004. № 4.

42. Иванцова Н.В. Виды насилия в уголовном праве // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 4.

43. Иванцова Н.В. Квалификация насильственных преступлений по признакам объективной стороны // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 3.

44. Ильин И.В. Проблемы толкования понятия «приобретение права на чужое имущество» в контексте ст. 159 УК РФ // Российский следователь.2006. № 10.

45. Иногамова-Хегай Л., Герасимова Е. Критерии разграничения преступлений против собственности и экологических преступлений // Уголовное право. 2006. № 5.

46. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность. 1999. № 8.

47. Клейменов MJL, Дмитриев О.В. Деятельность органов внутренних дел по борьбе с вымогательством. Омск, 1995.

48. Клепицкая И.В. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5.

49. Клепицкий И. Вверенное имущество в уголовном праве // Законность. 1995. № 12.

50. Клешщкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12.

51. Колб Б. Ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом // Законность. 1996. № 3.

52. Корецкий Д. Оружие как элемент уголовно-правовой характеристики преступления Кравец Ю. Отграничение лжепредпринимательства от мошенничества // Уголовное право. 2003. № 3.

53. Корма В.Д. Проблемные вопросы уголовно-правовой и криминалистической характеристик угона и кражи транспортных средств // Российский следователь.2005. № 12.

54. Коробов П. Разбой как типичная форма хищения // Уголовное право. 2006. № 1.

55. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. № 4.

56. Кочои С. О хищении по новому УК РФ // Законность. 1997. № 11.

57. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 2000. № 2

58. Кочои С. Размер хищения // Уголовное право. 1999. № 1.

59. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юристъ, 1998.

60. Кривенко Т., Куранова Э. Квалификация посягательств на целевые бюджетные средства // Законность. 1996. № 7.

61. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

62. Кузнецов А.П., Степанов М.В., Ситникова М.Л. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения // Российский судья. 2006. № 2.

63. Кузнецов И.Ю. Кражи из жилища. – М., Российская криминологическая ассоциация, 2006

64. Кухарук В. Квалификация посягательств на собственность, сопряженных с использованием веществ // Уголовное право. 2005. № 4.

65. Ларичев В.Д. Мошенничество в сфере страхования. М., 1998.

66. Ледяев А.П. Классификация криминалистически значимых признаков организованного мошенничества // Российский судья. 2006. № 9.

67. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. № 3.

68. Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. 1997. № 11.

69. ЛопашенкоН. Рейдерство // Законность. 2007. № 4.

70. Лопашенко Н., Гладилин В. Уголовная ответственность за временное позаимствование чужого имущества // Уголовное право. 2003. № 4.

71. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. – М.: ЛексЭст, 2005.

72. Лукашов А. Хищение денежных средств путем присвоения и вопросы соучастия в его совершении // Уголовное право. 2004. № 1.

73. Ляпунов В. Ответственность за вымогательство // Законность. 1997. № 4.

74. Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности// Уголовное право. 2004. № 4.

75. Малков В., Рамазанов А. Обратная сила уголовного закона по делам о хищениях // Российская юстиция. 1997. № 4.

76. Мальцев В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом // Законность. 1995. № 3.

77. Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. № 4.

78. Мартыненко И. Хищение культурных ценностей // Законность. 2005. № 1.

79. Минская B.C. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. 1995. № 1.

80. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. 2000. № 8.

81. Наумов А. Хищение интеллектуальной собственности // Уголовное право. 2004. № 4.

82. Нафиков М. К понятию кражи с проникновением в жилище // Советская юстиция. 1993. № 2.

83. Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения // Законность. 1995. № 6.

84. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1977.

85. Панова Ю. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения // Российская юстиция. 1997. № 7.

86. Руднев А. Квалификация тайного хищения чужого имущества по КОАП и УК // Законность. 2006. № 1.

87. Садыхов В.С. Понятие угрозы и её толкование в теории уголовного права и судебно-следственной практике // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 1.

88. Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность // Законность. 2005. № 2.

89. Севрюков А.П. Признаки хищений // Российский судья. 2004. № 6.

90. Севрюков А.П. Формы и виды хищений // Российский следователь.2004. № 2.

91. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. – М.: Издательство «Экзамен», 2004.

92. Семенов В.М. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков // Российский судья. 2005. № 10.

93. Семенов В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище либо жилище // Адвокатская практика. 2005. № 3.

94. Семенов В.М. О понятии предмета хищения // Российский следователь.2005. № 9.

95. Семенов В.М. Особенности квалификации краж с причинением значительного ущерба, а также из одежды, сумки или иной ручной клади // Российский судья. 2005. № 9.

96. Семенов В.М. Отграничение кражи от смежных составов преступления // Российский следователь.2005. № 10.

97. Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь.2005. №№ 4-5.

98. Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи // Российский следователь.2005. № 6.

99. Сердюк Л. Уголовно-правовая оценка рэкета и его отличие от смежных составов // Уголовное право. 2003. № 3.

100. Сидоров С. Причинение ущерба при отсутствии признаков хищения // Законность. 2004. № 4.

101. Ситникова А.И. Уголовно-правовые признаки разбоя и бандитизма // Российский следователь.2006. № 5.

102. Скляров С. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2000. № 4.

103. Скляров СВ. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9.

104. Скобликов П.А. Истребование долгов и организованная преступность. М., 1997.

105. Скорилкина II., Дадонов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства // Законность. 2001. № 2.

106. Смирнов Д. Ущерб в хищении: новое содержание // Законность. 1997. № 5.

107. Сухомлинова Л.А. Мошенничество в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: уголовно-правовые вопросы // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 1

108. Сычев П.Г. Уголовно-правовое противодействие «рейдерским» захватам. Реальность и перспективы // Закон. 2007. № 3.

109. Ткачев Ю.Ю. К вопросу о понятии и признаках предмета преступления, предусмотренного статьей 164 УК РФ // Российский следователь. 2007. № 7.

110. Третьяк М. Субъективная сторона преступлений против собственности, предусмотренных статьями 158–165 УК РФ // Уголовное право. 2005. № 5.

111. Трухачев В.В., Арбузов С.С., Лисицын В.В. Являются ли бездокументарные ценные бумаги предметом хищения? // Российский следователь.2005. № 12.

112. Тюнин В.И. К вопросу о материальных последствиях преступлений в сфере экономики // Правоведение. 1999. № 1.

113. Упоров И., Городенцев Г. Понятие присвоения и растраты вверенного имущества в уголовном праве России // Уголовное право. 2004. № 4.

114. Успенская А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997. № 2.

115. Хилюта В.В. Момент окончания хищения в доктрине уголовного права: практика применения теоретических концепций // Правоведение. 2006. № 6.

116. Чупрова А.Ю., Чупрова Е.В. Мошеннический обман в праве России и Англии // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 1.

117. Шагиахметов М. Особенности расследования крупных мошенничеств // Законность. 1999. № 12.

118. Шарапов Р. Вопросы квалификации преступных угроз // Уголовное право. 2006. № 1.

119. Шарапов Р. Понятие предметов, используемых в качестве оружия // Уголовное право. 2005. № 3.

120. Шарипов А.М. Уголовно-правовая оценка уничтожения и повреждения чужого имущества / Отв. ред. А.И. Чучаев. – Владимир, 2005.

121. Шишкин А.Д. Вымогательство в системе уголовно-правовых понятий: некоторые проблемы законодательной регламентации // Российская юстиция. 2006. № 12.

122. Шульга А.В. Хищение имущества вверенного виновному. – Краснодар, 2005.

123. Шульга А.В. Хищение имущества, вверенного виновному: проблемы квалификации. – Краснодар, 2005.

124. Щепалов С. Мошенничество – это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция. 2003. № 1.

125. Щербаков А.А. Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством с целью получения «вознаграждения» («выкупа») за возврат потерпевшему предмета завладения // Российский судья. 2006. № 11.

126. Энтю В.А. Некоторые аспекты разделения понятия «нападения» и «насилия» как составляющие объективной характеристики разбоя // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 4.

127. Эриашвили Н. Хищение чужого имущества путем присвоения или растраты как коррупционный феномен // Закон и право. 2003. № 8

128. Ядыкин Ю. Уголовная и административная ответственность за хищение // Законность. 2006. № 1

129. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. № 10.

130. Яни П.С. Хищение продукции с использованием фирмы — лжепосредника // Российская юстиция. 2005. № 5.

Нормативный материал:

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. «О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате» // Российская газета 12 января 2008г.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990г. «О судебной практике по делам о вымогательстве».

Статья написана по материалам сайтов: www.shemetov.ru, cyberleninka.ru, studfiles.net, studbooks.net, mykonspekts.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий