+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Убийство при самообороне: как жертва становится преступником

Руководитель коллегии адвокатов
«Комиссаров и партнеры»

специально для ГАРАНТ.РУ

В жизни любого человека нельзя исключать возникновения ситуации, когда он окажется перед необходимостью защищать жизнь, свое здоровье или здоровье близких ему людей, а также имущество от посягательства злоумышленника. При обороне гражданин вправе защищать свои права всеми способами. Единственное условие – эти способы не должны быть запрещены законом. Посмотрим, как регулируется в нашей стране право на самооборону и при каких обстоятельствах суды признают, что ее пределы превышены.

Правовое регулирование

Хотя сам термин «самооборона» в рамках законодательства никак не определяется, он встречается в ряде актов. Например, поскольку самооборона и право на оружие – вещи взаимосвязанные, законодательством предусматривается такой вид оружия, как оружие самообороны (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»; далее – закон об оружии). Право на подобное оружие имеют обычные граждане, которые не несут военную службу и не являются сотрудниками правоохранительных органов. К нему, в частности, относятся «травматика», электрошокеры, аэрозоли – причем для их приобретения никакого разрешения не нужно. Оружие самообороны включает в себя и некоторое огнестрельное оружие, но в этом случае перед его покупкой нужно озаботиться получением специальной лицензии в полиции (ст. 13 закона об оружии).

Закон об оружии также указывает, какое применение оружия считается правомерным. Во-первых, оружие должно принадлежать гражданину на легальной основе. Во-вторых, его нельзя использовать, если нет необходимости в защите жизни, здоровья и имущества в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В-третьих, прежде чем воспользоваться оружием, нужно ясно предупредить об этом другую сторону (не считая случая, когда возникает ситуация, опасная для жизни). Наконец, в-четвертых, не должен пострадать кто-либо еще, кроме стороны нападения. Это основные правила, но нужно знать и некоторые частные нюансы – например, недопустимо применять оружие в отношении женщин, инвалидов и явно несовершеннолетних (если только они не нападают группой), нельзя пользоваться оружием в состоянии опьянения, на массовых мероприятиях и т. д. (ст. 24 закона об оружии).

Несложно заметить, что в этих правилах, касающихся применения оружия при самообороне, отсутствует какая-либо конкретика – закон отсылает, в частности, к понятию «необходимая оборона».

Уголовное законодательство предусматривает два режима необходимой обороны (ст. 37 УПК РФ):

Нанесение любого вреда атакующей стороне без угрозы привлечения к наказанию (так называемая беспредельная оборона). Такая самооборона возможна по двум основаниям. Первое – насилие (или его угроза) должно быть опасным для жизни. Примеры такого насилия, признаваемые судебной практикой, – ранения имеющих значение для жизни человека органов, применение оружия, удушение, поджог. Однако очевидно, что не всегда человек будет дожидаться, когда в отношении него начнут совершаться данные действия, чтобы начать обороняться.

Второе основание для беспредельной обороны, – неожиданность атаки, в результате чего человек не может оценить характер опасности нападения и понять, насколько оно серьезно. В таком случае защищающийся также с большой долей вероятности не будет привлечен к уголовной ответственности. В качестве классического примера последней ситуации можно привести случаи проникновения нападавшего лица ночью в жилище.

Самооборона с ограничениями. Закон исходит из того, что если насилия, опасного для жизни, либо угрозы такого насилия при нападении не имеется, то защищаясь, важно не переусердствовать. Например, нет необходимости в ответ на пощечину наносить тяжкий вред здоровью или совершать убийство. Иначе в отношении оборонявшегося будут применяться уголовно-правовые санкции.

Добавлю, что три года назад ВС РФ разъяснил некоторые вопросы законности самообороны (Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»). В частности, он рассказал, каковы признаки реальной опасности жизни при нападении (например, ранения жизненно важных органов), как определить непосредственную угрозу жизни и здоровью (к примеру, такая угроза может выражаться в демонстрации оружия) и т. д.

Конечно, обычный человек, защищаясь от злоумышленника, не будет вдаваться в тонкости правовых конструкций.

Но в условиях действующего законодательства и правоприменительной практики риск того, что вслед за отражением атаки от частного лица, придется защищаться от государства в лице его органов, достаточно велик.

Ситуации из судебной практики

Суды с завидной регулярностью признают пределы самообороны превышенными. В некоторых делах только ВС РФ вставал на сторону защищавшегося.

Пример 1:

На двух безоружных людей напали трое, имевшие при себе большие деревянные палки. В ходе драки одному из защищающихся удалось перехватить палку, которой он нанес повреждения нападавшему, несовместимые с жизнью.

Сначала суды двух инстанций и вовсе не нашли признаков обороны и даже превышения ее пределов в таких действиях, осудив человека по серьезной статье (ч. 4 ст.111 УК РФ) на шесть лет лишения свободы. Потом Президиум областного суда все-таки внес изменения в судебные акты и осудил защищавшегося уже за то, что тот в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью нападавшему, превысив пределы необходимой обороны. Однако на этом история не закончилась. Дело попало в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, который установил, что по материалам дела имеются все признаки беспредельной обороны, поскольку было насилие, опасное для жизни, – нападавшие были вооружены, их было больше, между обороной и атакой не было разрыва во времени, на теле защищающегося есть раны от нападения. ВС РФ отменил все судебные акты и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Высший суд указал, что в таком случае можно было защищаться всеми доступными средствами (например, палкой) и причинять любой вред, вплоть до смерти нападавшего (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 ноября 2013 г. № 33-Д13-6).

Пример 2:

В ходе застолья двое знакомых напали на третьего, нанеся ему многочисленные удары, в том числе ножом. Жертве атаки каким-то образом удалось перехватить нож. После этого он нанес нападавшим в общей сложности 52 удара этим ножом, в результате чего оба агрессора скончались. Оборонявшегося осудили за превышение пределов самообороны. Как указал высший суд, налицо было нападение, опасное для жизни. Об этом свидетельствует, в частности, то, что удары наносились в область лица и головы, в том числе с использованием ножа. Таким образом, оборонявшийся мог нанести любой вред атаковавшим его лицам для спасения своей жизни. То, что нож переходил из рук в руки, в таком случае не имеет значения, подчеркнул Суд. Кроме того, и после перехода ножа в руки защищавшегося нападавшие не перестали представлять угрозу его жизни, поскольку атаковали совместно, нанося удары в важные органы человека, атака происходила ночью и была инициирована нападавшими. ВС РФ оправдал осужденного, не посчитав совершенные действия преступлением (Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 5 августа 2015 г. № 51-УД15-4).

Видно, что осужденным по подобным делам приходилось долго доказывать, что они правомерно защищались. В конечном счете, справедливость восторжествовала. Однако общий обвинительный уклон правоохранительных органов и судов, которые видят во многих случаях разумной самообороны преступление, не внушает оптимизма.

Нужны ли изменения в законодательство?

Согласно позиции ВС РФ, которая прослеживается время от времени в отзывах на законопроекты по вопросам самообороны, действующего правового регулирования вполне достаточно. Проблема в том, что это законодательство и разъяснения самого ВС РФ не всегда корректно применяются судами.

Да, высший суд периодически восстанавливает справедливость, регулируя сбой других элементов системы. Но суды продолжают ошибаться. Почему? Возможно, дело в том, что любое действие в рамках обороны можно рассматривать как преступление, закрепленное УК РФ. И суды, исходя из сформировавшейся в советское время обвинительной позиции следствия и прокуратуры, изначально занимают жесткую позицию по отношению к фактически защищающемуся, не признавая его действия самообороной. Как в первом примере судебного дела, где лицо осудили сначала по одной статье УК РФ, потом по другой, и только ВС РФ указал, что преступления вообще нет. И лицо каждый раз должно доказывать, что оно оборонялось.

Неудивительно, что систематически появляются законодательные инициативы по вопросам самообороны, в рамках которых с завидной регулярностью предлагается предусмотреть возможность признавать при тех или иных обстоятельствах защиту жизни, здоровья и имуществ априори законной, без применения ограничений по самообороне.

Так, планируется указать в законе конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия и закрепить принцип «мой дом – моя крепость»: если лицо проникает в жилище без законных на то оснований, нанесение ему вреда не будет наказываться в любом случае 1 . Суть этой концепции заключается в том, чтобы предоставить гражданам право любыми способами обороняться от злоумышленников, проникших в жилище, не боясь за последствия.

Как отмечают разработчики этой инициативы, при совершении преступлений, связанных с проникновением в жилище, гражданин не имеет возможности объективно оценить степень опасности посягательства. Такая оценка требует времени. А промедление существенно увеличивает риск, которому подвергается обороняющийся, – посягающий получает возможность понять, кто находится в помещении и где именно, подготовить оружие и т. п.

Авторы идеи указывают, что подобная практика имеет место в США, Великобритании и ряде других стран. При этом человеку, обороняющему свое жилище, предоставляется не только право применить просто насилие в отношении проникшего в его жилище, но и право применить так называемое «смертельное насилие», то есть использовать оружие вплоть до летального исхода. Полагаю, данную практику нужно распространить и в нашей стране. Конечно, есть опасения, что это может стать причиной злоупотребления правом на самооборону в жилище и способом скрыть умышленное преступление (например, преступник может пригласить знакомого к себе домой и затем убить его, сославшись на незаконное проникновение жертвы в жилище). Да, риски есть. Но такие случаи не столь часто происходят, чтобы из-за возможных злоупотреблений препятствовать реализации абсолютного права на самооборону.

Также отмечается, что отсутствует легальная возможность защиты собственности граждан путем установки специальных устройств, способных причинить вред посягающему (капканы, ловушки и т. п.). Действительно, есть логика в том, что привлечение к уголовной ответственности за причинение вреда такими устройствами представляется необоснованным, поскольку само причинение вреда является следствием нарушения неприкосновенности частной собственности, и отсутствие такого нарушения не может повлечь причинение вреда посягающему. Например, лицо не попало бы в капкан, не совершив проникновение в жилище с целью кражи. Должен действовать принцип: сам виноват, сам и отвечай.

Между тем согласно сегодняшней позиции ВС РФ правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства – например, злоумышленник пробрался в дом с целью украсть еду, но попал в медвежий капкан и скончался от кровопотери, – содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании или приведении в действие таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19).

Таким образом, у защищающегося лица сегодня есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим. Оценка ситуации остается на усмотрение суда.

Неоднократно отмечалось, что нет никаких оснований ограничивать необходимую оборону применением только не запрещенных законом средств. В стороне разъяснений Пленума ВС РФ остаются яды, боевые самострелы и другие предметы и вещества. В случае применения таких предметов лицо рискует быть привлеченным к уголовной ответственности на общих основаниях, даже без оценки его действий на предмет превышения пределов самообороны.

Это интересно:  Прокурор в уголовном процессе: участие и полномочия в рассмотрении уголовных дел

Случаи самообороны и их оценки правоохранительными органами, которые время от времени становятся объектом пристального внимания СМИ, свидетельствуют о том, что гражданам нужны более четкие правила в этом вопросе. Пока же, обороняясь, нельзя быть уверенным, что окажешься прав – любой случай защиты может оказаться под угрозой переоценки. Доказывание своей правоты занимает очень долгое время, а это может привести к ухудшению здоровья, душевного состояния, серьезным материальным расходам на свою защиту.

Представляется, что в настоящий момент есть нарушение баланса в законодательстве и правоприменительной практике, когда часто обороняющийся, то есть настоящий потерпевший, находится в худшем состоянии, чем лицо, которое нападает. Уверен, что необходимость изменения регулирования в этой сфере назрела.

Для начала хотелось бы, чтобы в законе – а не в постановлении Пленума ВС РФ – были более детально прописаны конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия.

Содержание

Громкие случаи применения самообороны, повлекшие гибель нападавших

9 декабря 2012 года в квартире жилого дома в городе Находке Приморского края девушка убила насильника в целях самообороны. Она сообщила, что на нее напал, избил и изнасиловал 21‑летний молодой человек. Защищаясь, девушка сумела ударить его кухонным ножом. Следствие установило, что после того, как девушка нанесла своему насильнику удар ножом в грудь, он сумел вырвать его и порезать ей руку, после чего упал на пол. Прибывшие на место трагедии врачи констатировали смерть молодого человека.

1 июля 2012 года возле железнодорожной платформы «Радищево» Солнечногорского района Московской области на местную жительницу Татьяну Кудрявцеву, которая собирала грибы, напал гражданин Узбекистана. Он угрожал ей и пытался изнасиловать. У женщины при себе был туристический нож, которым она ударила нападавшего, после чего вызвала бригаду «скорой помощи». Через некоторое время мужчина скончался.

Против Кудрявцевой было возбуждено уголовное дело об убийстве (максимальное наказание — 15 лет заключения), позже его переквалифицировали на более «мягкую» статью — «убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны» (максимальное наказание — три года заключения).
После оценки всех собранных доказательств следствие пришло к выводу, что Кудрявцева убила гражданина Узбекистана при защите своей жизни, здоровья и половой неприкосновенности от его преступного посягательства, и в сентябре уголовное дело против Татьяны Кудрявцевой было прекращено.

В мае 2012 года в селе Казаново Забайкальского края 86‑летний ветеран Великой Отечественной войны убил проникнувшего в его дом 35‑летнего грабителя. Мужчина, незаконно проникнув в дом к ветерану, требовал деньги, угрожая ножом. Хозяин ответил отказом, завязалась драка, в ходе которой ветеран ударил ножом в живот нападавшего. Нападавший скончался от потери крови. После этого ветеран позвал на помощь соседей и сообщил о произошедшем в полицию. Ветеран в тяжелом состоянии был госпитализирован в больницу — в драке он получил проникающее ножевое ранение в грудь и множественные побои. Следствие признало действия ветерана Великой Отечественной войны необходимой самообороной и отказало в возбуждении уголовного дела.

Вечером 7 апреля 2012 года четверо вооруженных грабителей ворвались в дом, где проживают предприниматель Гегам Саркисян, его жена, взрослая дочь и четверо детей, младшему из которых было около года. Хозяин дома смог схватить кухонный нож и нанести троим нападавшим удары, от которых они скончались. Четвертый грабитель скрылся. Хозяин дома был госпитализирован с ножевыми ранениями и черепно‑мозговой травмой. По данному факту было возбуждено уголовное дело по статье «Убийство двух и более лиц».

В ночь с 30 на 31 мая на территории Московской области были задержаны организатор нападения на дом предпринимателя, пособник и четвертый нападавший, которому тогда удалось скрыться с места происшествия.

Как удалось выяснить правоохранительным органам, грабители пришли в дом бизнесмена по наводке местного жителя — заключенный исправительной колонии №17 УФСИН России по Республике Мордовия Абуладзе, который предложил отбывавшему наказание в этом же исправительном учреждении Череповскому участвовать в совершении разбойных нападений на граждан, за что пообещал пятую часть похищенных денег и имущества. Череповский согласился и позвонил своему знакомому Козлову, проживающему в городе Богородицке Тульской области, которому предложил тоже принять участие в нападениях. Он должен был предоставлять информацию о потенциальных жертвах.

21 ноября 2011 года попытка вооруженного нападения была совершена на квартиру в Москве, в которой проживали вдова и сыновья музыканта Андрея Гирныка.

Инцидент произошел в доме 74 по проезду Черепановых около 11.20 мск. Грабитель позвонил в дверь, вошел в квартиру и выстрелил во впустившего его мужчину из травматического пистолета. На шум из квартиры выбежал брат потерпевшего, который несколько раз ударил налетчика. В результате мужчина скончался.

Было установлено, что трое проживающих в квартире превысили пределы необходимой обороны и нанесли нападавшему множественные удары по голове и телу.

По данному факту возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 108 УК России (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

Максимальное наказание по данной статье — два года лишения свободы.

Все члены семьи Гирнык были госпитализированы с различными ранениями и травмами.

В конце января 2010 года в Нижнем Тагиле многодетная мать застрелила из охотничьего ружья «Байкал» налетчика. Перестрелка произошла в квартире дома на улице Черноморская. 25-летний Леонид Б. несколько раз выстрелил из травматического пистолета «Оса» в 31-летнюю хозяйку квартиры Оксану Нестерову. Как сообщил руководитель пресс-службы ГУВД Свердловской области Валерий Горелых, накануне у Леонида и его приятеля неизвестная женщина украла сотовые телефоны. Мужчинам кто-то подсказал, что Оксана может ее знать. Пьяные подозреваемые ворвались к ней домой. Мужа Оксаны в этот момент дома не было. В соседней комнате спали дочери, там же находилась ее сестра Светлана. Услышав шум и стрельбу в прихожей, Светлана достала из сейфа ружье и выбежала в коридор. Раненая Оксана выхватила у сестры оружие и, не глядя, выстрелила в нападавших. Леонид был смертельно ранен в грудь.

Проведенная доследственная проверка признала действия женщины законной самообороной.

В 2007 году Оксана Нестерова уже застрелила двух грабителей. Тогда в квартиру к Оксане ворвались два наркомана и стали избивать ее мужа, требуя деньги.

Женщина взяла ружье и выстрелила в преступников. Расследование показало, что Нестерова действовала в рамках законной самообороны, и никакого наказания не последовало.

В сентябре 2007 года в Новосибирске произошел конфликт между посетителями ночного клуба «Атмосфера» и сотрудником частного охранного предприятия Алексеем Киселевым, который, обороняясь, начал стрелять из табельного пистолета. В результате инцидента погибли два человека, один был ранен. Было возбуждено уголовное дело.

23 июня 2009 года Октябрьский районный суд Новосибирска приговорил Алексея Киселева к полутора годам лишения свободы условно. Суд признал, что посетители напали на Киселева. Охранник был признан в убийстве, совершенном при превышении пределов допустимой самообороны (часть 1 статьи 108 Уголовного Кодекса РФ) и в причинении смерти по неосторожности (часть 1 статьи 109 УК РФ). Максимальное наказание, предусмотренное данными статьями, — до двух лет лишения свободы.

В 2003 году жительница Москвы Александра Иванникова остановила частный автомобиль, за рулем которого находился Сергей Багдасарян, который попытался изнасиловать пассажирку. Обвиняемая оказала ему сопротивление и ударила его ножом в ногу, в результате чего случайно попала в бедренную артерию. Водитель погиб от потери крови.

Действия Иванниковой следствие квалифицировало как умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (статья 111 Уголовного кодекса РФ). В ходе расследования прокуратура переквалифицировала действия обвиняемой на статью 107 УК РФ — убийство, совершенное в состоянии аффекта.

2 июня 2005 года Люблинский суд столицы признал Иванникову виновной по части 1 статьи 107 Уголовного кодекса РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта в результате насилия и аморального поведения потерпевшего). Кроме того, суд в полном объеме удовлетворил гражданские иски, заявленные отцом погибшего.

Иванникова была приговорена к двум годам лишения свободы условно. Кроме того, суд постановил взыскать в полном объеме с Иванниковой в качестве материальной компенсации в пользу потерпевшего 156 тысяч 196 рублей и в качестве моральной компенсации — 50 тысяч рублей.

В ходе слушаний Иванникова настаивала, что действовала в пределах необходимой обороны, однако суд счел ее доводы «надуманными, сказанными с целью избежать наказания».

Впоследствии адвокаты и представитель прокуратуры обжаловали обвинительный приговор. Они настаивали на прекращении уголовного преследования Иванниковой в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

4 июля 2005 года Мосгорсуд отменил обвинительный приговор по делу Александры Иванниковой и отправил дело на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела в Люблинском суде столицы прокурор отказался от обвинения и просил прекратить дело, поскольку, по его мнению, Иванникова находилась в состоянии необходимой обороны.

25 ноября 2005 года Люблинский суд прекратил уголовное преследование москвички Александры Иванниковой.

В ночь на 14 января 2002 года Сагид Муртазалиев, чемпион мира и Олимпийских игр по вольной борьбе, отдыхая в московской гостинице «Орленок», поссорился с двумя чеченцами Мовлади Бихоевым и Резваном Магомадовым. Один из них ударил спортсмена ножом. Тяжелораненый борец выхватил пистолет Макарова и застрелил нападавших.

Уголовное дело против Сагида Муртазалиева было прекращено: его действия признали самообороной. Не стали привлекать борца и за хранение оружия, поскольку выяснилось, что пистолет ему, как ополченцу, выдали в Кировском РОВД Махачкалы в 1999 году, после нападения на Дагестан боевиков.

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

Версия 5.1.11 beta. Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех замеченных ошибках, воспользуйтесь формой обратной связи.

© 2018 МИА «Россия сегодня»

Учредитель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (МИА «Россия сегодня»).

Главный редактор: Анисимов А.С.

Адрес электронной почты Редакции: internet-group@rian.ru

Настоящий ресурс содержит материалы 18+

Регистрация пользователя в сервисе РИА Клуб на сайте Ria.Ru и авторизация на других сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» при помощи аккаунта или аккаунтов пользователя в социальных сетях обозначает согласие с данными правилами.

Пользователь обязуется своими действиями не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

Публикуются комментарии только на тех языках, на которых представлено основное содержание материала, под которым пользователь размещает комментарий.

На сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» может осуществляться редактирование комментариев, в том числе и предварительное. Это означает, что модератор проверяет соответствие комментариев данным правилам после того, как комментарий был опубликован автором и стал доступен другим пользователям, а также до того, как комментарий стал доступен другим пользователям.

Комментарий пользователя будет удален, если он:

  • не соответствует тематике страницы;
  • пропагандирует ненависть, дискриминацию по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, ущемляет права меньшинств;
  • нарушает права несовершеннолетних, причиняет им вред в любой форме;
  • содержит идеи экстремистского и террористического характера, призывает к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации;
  • содержит оскорбления, угрозы в адрес других пользователей, конкретных лиц или организаций, порочит честь и достоинство или подрывает их деловую репутацию;
  • содержит оскорбления или сообщения, выражающие неуважение в адрес МИА «Россия сегодня» или сотрудников агентства;
  • нарушает неприкосновенность частной жизни, распространяет персональные данные третьих лиц без их согласия, раскрывает тайну переписки;
  • содержит ссылки на сцены насилия, жестокого обращения с животными;
  • содержит информацию о способах суицида, подстрекает к самоубийству;
  • преследует коммерческие цели, содержит ненадлежащую рекламу, незаконную политическую рекламу или ссылки на другие сетевые ресурсы, содержащие такую информацию;
  • имеет непристойное содержание, содержит нецензурную лексику и её производные, а также намёки на употребление лексических единиц, подпадающих под это определение;
  • содержит спам, рекламирует распространение спама, сервисы массовой рассылки сообщений и ресурсы для заработка в интернете;
  • рекламирует употребление наркотических/психотропных препаратов, содержит информацию об их изготовлении и употреблении;
  • содержит ссылки на вирусы и вредоносное программное обеспечение;
  • является частью акции, при которой поступает большое количество комментариев с идентичным или схожим содержанием («флешмоб»);
  • автор злоупотребляет написанием большого количества малосодержательных сообщений, или смысл текста трудно либо невозможно уловить («флуд»);
  • автор нарушает сетевой этикет, проявляя формы агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения («троллинг»);
  • автор проявляет неуважение к русскому языку, текст написан по-русски с использованием латиницы, целиком или преимущественно набран заглавными буквами или не разбит на предложения.
Это интересно:  Ст 168 УК РФ с комментариями: порча имущества по неосторожности

Пожалуйста, пишите грамотно — комментарии, в которых проявляется пренебрежение правилами и нормами русского языка, могут блокироваться вне зависимости от содержания.

Администрация имеет право без предупреждения заблокировать пользователю доступ к странице в случае систематического нарушения или однократного грубого нарушения участником правил комментирования.

Пользователь может инициировать восстановление своего доступа, написав письмо на адрес электронной почты moderator@rian.ru

В письме должны быть указаны:

  • Тема – восстановление доступа
  • Логин пользователя
  • Объяснения причин действий, которые были нарушением вышеперечисленных правил и повлекли за собой блокировку.

Если модераторы сочтут возможным восстановление доступа, то это будет сделано.

В случае повторного нарушения правил и повторной блокировки доступ пользователю не может быть восстановлен, блокировка в таком случае является полной.

Какое наказание дают за убийство при самообороне

В экстремальной ситуации, когда есть прямая угроза твоей жизни, — очень трудно контролировать себя. Люди от страха, порой, действительно теряют голову, и единственное, о чем они думают в такие моменты – это то, как спастись. Поэтому летальные случаи, к сожалению, не исключены.

Но убийство в целях самообороны, даже если человек просто защищался, — не останется безнаказанным. В данной статье мы подробно поговорим о самозащите, а точнее о ее непредвиденных последствиях.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта слева или звоните по телефону

Если при самообороне убил человека

В Уголовном Кодексе РФ существует такая статья, как 108, о превышении пределов необходимой обороны. Она достаточно небольшая, всего лишь с двумя пунктами, которые, честно говоря, далеко не так информативны, как хотелось бы.

Касаются они убийств, совершенных при превышении мер, направленных на самозащиту, а также убийств, допущенных при задержании человека. Наказанием за них будут исправительные работы или лишение свободы сроком до 2-х или 3-х лет соответственно. Возможно наказание принудительными работами на такой же срок.

Узнайте, где можно снять побои при избиении.

Состав преступления

Как уже было сказано, преступление по статье 108 УК РФ будет совершено тогда, когда человеком будут совершены действия, которые будут считаться превышением необходимой самозащиты. Для более четкого представления такого понятия, как необходимая самооборона, стоит обратиться к Постановлению ВС РФ №19.

  1. Во-первых, средства самообороны должны быть соответствующими тем, что применил нападающий. К примеру, применять холодное оружие к человеку, который использовал лишь свою физическую силу – будет расценено, как нарушение границ дозволенного для самозащиты (и это в лучшем случае).
  2. Во-вторых, угроза здоровью и жизни должна быть достаточно весомой, с учетом того, что в Постановлении отдельно оговаривается данный нюанс: не важно, какими навыками и какой физической подготовкой обладает потерпевший. Нападение с ножом является весомой угрозой как обыкновенному человеку, так и тому, кто проходил специальные курсы по самозащите.
  3. В-третьих, нарушением норм самообороны является и то, когда напавший уже не несет никакой угрозы (оглушен, обездвижен или попросту успокоившийся), а жертва продолжает «обороняться», причиняя человеку дополнительный урон.
  4. В-четвертых, самозащита не является таковой, если человек первым пошел на конфликт, спровоцировав нападавшего.
  5. В-пятых, законодательством допускается лишение жизни агрессора лишь в том случае, если это было последним средством спасти собственную жизнь. В противном случае, судом это будет рассматриваться не как превышение самообороны, а как убийство.

Это были самые основные положения допустимых мер самозащиты и, следовательно, возможные ее нарушения. Конечно, любой случай индивидуален, и невозможно сразу учесть всего. Поговорим подробнее об убийстве при самообороне, а точнее о том, что последует за ним.

В чем состоят трудности доказательства самообороны

Суду в нашей стране достаточно трудно доказать, что совершенное убийство было лишь самообороной, и не более того. Все дело в том, что убедить судью в самом факте самозащиты тяжело, ведь не исключена возможность того, что пострадавшая сторона (защищавшийся человек) сам же и не спровоцировал нападавшего на конфликт. А, как мы уже упомянули, в данном случае последующие действия человека не могут быть расценены, как самооборона.

К тому же, убийство как средство самозащиты допустимо лишь в том случае, если была реальная угроза жизни человека. Доказать свои действия, как минимум, соответствующие тем, что применил агрессор, практически невозможно без свидетелей или других весомых улик.

Ответственность по статьям

Есть смысл также упомянуть о статьях, по которым будет проходить судебное дело. Если человек, защищаясь, лишил другого жизни, то самая лояльная статья, наказание по которой он будет отбывать в итоге – это уже упомянутая ранее 108 статья. Суд, к сожалению, довольно редко к ней прибегает.

Если самооборона и превышение ее мер не были доказаны, то обвиняемого могут осудить по статье 105 УК РФ «Убийство», наказание у которой лишение свободы от 6-ти до 15-ти лет. Бывали прецеденты, когда обвиняемого наказывали по 111 статье УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда, которое карается лишением свободы сроком до 8-ми лет.

Что делать, если вас избили на улице.

Как доказать факт самообороны

В судебном разбирательстве пригодятся любые доказательства в свою пользу. Самыми ценными будут являться такие как подтверждение физического урона, причинённого обвиняемому, показания свидетелей, записи с видеокамер или регистраторов. Возможно даже предоставления оружия, которым пользовался нападавший (если таковое имеется). Не исключены так же проверки на полиграфе.

Это все может помочь в доказательстве невиновности. Но, стоит признаться честно, не всегда суд в итоге посчитает их достаточными.

Вполне возможно, что человека в итоге осудят по другой статье, отличной от 108. Тогда стоит подавать апелляцию, пытаясь найти дополнительные доказательства. И лучшим вариантом в действительности будет нанять адвоката, который более сведущ в подобных вопросах.

Заключение

Конечно, в ситуациях, когда человеку грозит прямая опасность, едва ли он сохранит возможность трезво размышлять, задумываясь о том, как последствия могут его ожидать, если он в данном положении совершит непоправимую ошибку. И все-таки, сохранять хоть каплю здравомыслия даже в столь опасных ситуациях, необходимо. В противном случае будьте готовы потратить уйму сил на доказательство собственной невиновности.

Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

Убийство при самообороне: как жертва становится преступником

Перед вами запись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен конфликт между двумя мужчинами. В белом автомобиле – мэр израильского поселка Джулис Салман Амар, в черном – некий Мунир Лабуани.

Лабуани остановился позади автомобиля Амара, достал из багажника кусок трубы и взялся крушить машину чем-то обидевшего его водителя. Амар попытался выйти, но тут же вернулся в салон, Лабуани продолжил крушить автомобиль. В ситуацию вмешался третий мужчина, который попытался утихомирить разбушевавшегося Лабуани, однако тот начал открывать водительскую дверь, размахивая при этом трубой.

Но тут Амар выскакивает из автомобиля с пистолетом в руке и открывает огонь по Лабуани. После первого выстрела Лабуани согнулся, а Амар продолжил стрелять из-за плеча третьего мужчины, произведя еще два-три «контрольных» выстрела, пока Лабуани не упал замертво.

С этого момента Амар больше не защищался – он нападал на своего противника. От полученных травм Лабуани скончался, а Амар покинул место происшествия, но затем сдался полиции.

Сейчас Амар находится под арестом и ему предъявлены обвинения в умышленном убийстве. Ведь каждый выстрел, сделанный Амаром, после того, как Лабуани перестал нападать и больше не представлял опасности, является преступлением.

Первоначально Амар явно стал жертвой, ведь Лабуани намеревался нанести повреждения чужому автомобилю и запугать водителя. Поэтому, Амар имел полное право на самооборону. И она была бы обоснованной, если бы он произвел всего один выстрел. Ведь если противник больше вас не атакует – вы обязаны прекратить огонь. Тем более, не стоило стрелять в спину, как в данном случае.

Позже выяснилось, что Амар и Лабуани были не просто знакомы – они дружили и вместе работали. Но за две недели до происшествия между ними случилась ссора из-за денег, которая, тем не менее, была разрешена мирно.

Судья не согласился со словами Амара относительно самообороны, заявив, что имеющиеся доказательства позволяют обвинить его в убийстве:

«Для того чтобы назвать данный случай самообороной, должно присутствовать несколько факторов – смертельная опасность, отсутствие путей отступления и спонтанность события. Для всех очевидно, что некоторые из этих факторов отсутствовали».

Пока идет суд, между семьями Амара и Лабуани разразился настоящий конфликт – было сожжено здание, принадлежащее Амару. Но на данный момент объявлено перемирие, и все мужчины из семьи Амара покинули поселок в надежде на то, что это остудит ссору.

Источник не отображается

  • Лучшие сверху
  • Первые сверху
  • Актуальные сверху

68 комментариев

странно.. нападающий упал после третьего выстрела. откуда ты должен знать что он после первого не развернется и трубой тебе башку не пробьет. пока стоит и не убегает надо добивать, ну или дистанцию разрывать если ты уверен что у противника нет оружия дальнего боя.

это очень глупая логика.
Следуя ей можно обвинить СССР в нападении на Германию т.к. после перехода своих границ СССР уже не защищался, а нападал. Такую логику придумали дегенераты. Нападавший всегда должен быть ликвидирован ибо только труп ничего не может сделать.

посмотрел бы я как ты отбивался одним выстрелом от наркомана.

Меня удивило только то, что МЭР города ездит на скромном опеле. По российским меркам это нонсенс

Это всех, кто из Росии приезжает сюда в нормальные страны, удивляет, как губеры и мэры ездят на метро, на общественнхы транспортах. Или вон как мэр моего города — на КИА, которую он купил в местном диллершипе, который в свою очередь спонсирует новую школу.

А ещё у любого приезжего жителя РФ — судить человека по машине. Они искренне удивляются почему человек, зарабатывающий сотни тысяч в меся ездит на корейском авто уже 7ой год. И это мол в сша с копеечными ценами на тачки.

Дело в психологии. У нормального здорового человека машина это не цель, а средство.

Дело в том что для многих в России это всё еще новинка и мечта, плюс маркетинг работает на полную. Ко мне приезжали ребята из Вены, сначала смеялись что в России очень много людей на дорогих машинах (Я катал их на папином Аккорде, девушка смеялась что у её начальника, главного редактора столичной газеты, машина проще чем у пацана из Питера) а потом задумалась и сказала «Но знаете, если бы я жила в стране где машина из шестидесятых это верх богатства, а потом на меня внезапно свалилась куча денег, я бы наверное тоже взяла какую-то крутую тачку»
Для них это просто что-то из разряда «ну и что».
О, я знаю пример. Прикиньте это как чувак из деревни приедет, где электричества вообще не было, или оно было в клубе и два часа в день, и будет целыми днями лампочки в люстре жечь — просто потому что может целый день свет включенным держать. Да, странно, да, глупо, с точки зрения того кто к этому привык, но ведь для него это прям что-то такое о чём он и не мечтал еще недавно.

Это интересно:  Состав преступления и виды торговли людьми

Я думаю дело еще и советской наследственности, когда иметь что-то лучше чем имеет сосед считалось достижением. Ну а маркетинг это «показное потребление». Еще не стоит забывать систему пошлин, по которым маленькие машинки продавать в России не выгодно. Выгоднее привезти большую и дорогую.

право на защиту собственности и здоровьяжизни — немного разные вещи.

И в разных странах закон к этому относится по разному.

Я вряд ли когда-нибудь пойму эту тонкую грань.

Я категорически не хочу отказаться в такой ситуации, но если вдруг придется, то буду стрелять (гипотетически, я сейчас ставлю себя на место Амара) до тех пор, пока нападавший не ляжет и перестанет шевелиться.

Мне глубоко плевать как это будет трактовать судья, сидя в теплом и широком кожаном кресле, но я нахожусь в опасности до тех пор, пока ублюдок может стоять на ногах.

Если так все будут думать, тогда, после того, как ты случайно пихнул кого-то плечом, в тебя выпустят обойму из пистолета, а после перезарядят и добавят в твой валяющийся труп.

Так что границы всё равно должны быть, в данном случае это вообще выглядит как разборки братков. Тем более ещё и с добиванием из-за плеча — его разделял с нападавшим ещё один человек, угрозы уже в этот момент не было для амара.

не передергивайте смысл, тут речь про угрозу жизни и здоровью.

Значит люди вежливее будут, начнут думать стоит ли идти как танк напролом через толпу людей, распихивая всех или стоит начать вести себя как адекватный человек. Люди все разные, у всех порог боли самый разный. Ктото получит пощечину у будет стоят в ступоре, а ктото получив очередь в упор сможет утащить за собой в могилу обидчика. Потому пока я не буду уверен, что мне ничего не угрожает — самооборону не прекращу. Да и сложно в принципе оценить, когда тебя пытаются убить, превышен ли предел самообороны. Мы здесь трезвые (условно) не можем придти к единому мнению, зато хотим чтоб это смогла решить жертва во время нападения. И опять же: «Лучше плохо сидеть на нарах, чем хорошо лежать в могиле».

Ну чушь же написал, не будут вежливые — этот закон будет защищать неадекватов, которые по любому случаю будут доставать ствол и стрелять. Кто первый выстрелил — тот защищается, так что ли?

Закон должен оперировать понятием угрозы, что сейчас и делается — соперник словил пулю и дальше не лезет, разорви дистанцию. Три фактора сказанных судьёй абсолютно верны, если ты их нарушаешь — значит ты сам пытаешься проводить разборки и уже не простой добропорядочный гражданин защищающий себя, а такой же преступник.

Нет, на кого напали тот и защищается. На видео четко видно, кто начал эту стычку, и четко видно защищавшегося. По вашим словам возможна до крайности тупая ситуация:

1)ко мне идет человек со стальной трубой — это еще не угроза, даже демонстрировать свое оружие, как средство возможной защиты я права не имею.

2)меня бьют стальной трубой. Возможно по голове. После первого удара я могу НАЧАТЬ защищаться, если выживу.

3)Нападавший словил пулю, допустим в руку, плечо, живот (главное чтоб не убило сразу же). Если он очень хочет моей смерти, то пуля его лишь приостановит и, как только он справится с болью, он пойдет дальше крошить мне череп. А по закону я не могу продолжить защищаться, пока он не начнет нападать снова.

Первая ссыль в гугле: http://vz.ru/news/2012/7/15/588621.html раненный ДОГНАЛ И УБИЛ. Так как и говорил: 1 пуля не остановит неадеквата, желающего убить.

По поводу неадекватов со стволами:Люди очень быстро думают в сторону сохранности собственной шкуры. Если он будет знать, что ему могут дать в ответ, и закон будет не на его стороне — нападать не станет.

п.1 с чего бы нельзя демонстрировать оружие? Зачем ваши выдумки — так получится, что вы всех слесарей перестреляете, которые трубы носят. Ну а вдруг — вы же и судья, и прокурор, и палач в одном лице, который простите за каламбур, по одному лишь выражению лица решает, что перед ним ужасный преступник, которого надо расстрелять. А как только подозреваемый попытается убежать от психа с пистолетом — надо догонять, раз убегает, значит виновен!

И по остальным пунктам также. п.3 — как только справился с болью и пытается лезть дальше, тогда и стреляй. А когда он валяется на полу, а ты ему контрольный в голову — это хладнокровное убийство.

Нельзя демонстрировать. Потому что пока мне по закону угрозы нет я нахожусь с парнем с трубой в одних условиях, ведь он просто трубу нес, правда? А тут я злой-нехороший достаю пистолет. Парень пугается и, защищаясь, бьет меня трубой, получает в ответ пулю. Кто виноват? Конечно же псих с пистолетом, кто же еще? И не докажешь ведь что стрелять не собирался, пока не станут нападать.

Другими словами: преступник очень легко сможет перевернуть дело, став с точки зрения закона потерпевшим, если докажет что напали на него. А как доказать? Очень просто: есть видео с камеры рядом или еще лучше свидетель, что парень направил пистолет на человека с трубой.

Слесарь, который несет трубу, не будет держать ее как бейсбольную биту, потому что так держать ее тяжелее. А таскать таких труб за день ему надо много. Он возьмет ее за центр тяжести, чтоб носить легче было. И самое главное — если человек хочет проломить кому-либо череп предметом, который у него в руках, то это будет «написано» у него на лице, язык тела в конце-концов никто не отменял. Поэтому нет, стрелять во всех людей с продолговатыми предметами в руках будет только психопат, который лицензию на оружие получить не сможет(при должной работе органов ее выдающих, конечно же)

«п.3 — как только справился с болью и пытается лезть дальше, тогда и стреляй.» Это не компьютерные игры. индикатора «оглушен» над противником не будет. И можно элементарно не успеть выстрелить в очухавшегося преступника. Стрелять нужно до той точки, когда понятно, что ты в безопасности. Я не профессиональный солдат, я не привык, что меня хотят убить, чтобы успевать думать о пределах самообороны. Я просто хочу жить.

Контрольный в голову — тут вы совсем палку перегнули. Есть большая разница между выпустить 3 пули в противника, который меня бьет трубой и подойти к лежачему, прицелится в голову и нажать на спуск. И повторюсь: когда вас пытаются убить вам не до оценки допустимых пределов самообороны. С ней мы, как видите, в спокойной обстановке не можем справиться, не то что человек которого пытаются убить здесь и сейчас.

Статья самооборона ук рф убийство

Превышение пределов необходимой самообороны повлекшее смерть ст

Превышение пределов необходимой самообороны повлекшее смерть ст. 108 УК РФ

В статье рассматриваются 2 случая превышения самообороны с летальным исходом и ответственность за них:

Перед тем, как вынести приговор, суд рассматривает все обстоятельства происшествия, повлекшие смерть нападающего:

Не стоит думать, что можно любое преступление списать на состояние аффекта, такое заключение могут дать только эксперты после тщательного психологического обследования.

Комментарии к статье

Кроме этого есть и другие весомые обстоятельства, встречаемые в судебной практике:

Получается, что в идеале отпор должен быть равноценный нападению, и если нападающий был без оружия, нельзя применять против него нож или пистолет.

Как избежать уголовной ответственности

Несмотря на то, что законодательство России подразумевает право на защиту жизни и здоровья, необходимо четко понимать границы дозволенной обороны. То есть можно отбить нападение, но ни в коем случае нельзя устраивать самосуд или расправу над преступником.

Видео: Ответственность за превышение обороны повлекшее смерть при применении ножа в состоянии аффекта

Убийство при самообороне: как жертва становится преступником

Приведём основные: Постановление содержит и другие разъяснения, которые могут оказаться более или мене существенными в зависимости от конкретной ситуации.

Следующий видеосюжет расскажет более подробно об особенностях такого преступления, как убийство в целях самообороны:

Вред причиненный в состоянии необходимой обороны

Вред причиненный в состоянии необходимой обороны

Где есть права и возможности, там есть ограничения и обязанности. И уголовное законодательство также не исключение.

Есть ли статья в УК РФ за превышение допустимой самообороны? Конкретная статься в Уголовном кодексе отсутствует.

Какое наказание предусматривается статьёй УК РФ за превышение самообороны, повлёкшее смерть? Каким может быть вред, причинённый в состоянии необходимой обороны?

Статья 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны)

Согласно новой редакции статьи 108 УК РФ:

Комментарии к статье 108 УК РФ

Душевное влияние (включая и аффект) учитывается в делах о превышении необходимой обороны для выяснения вопросов:

а) сохранялось ли на время убийства состояние необходимой обороны. Если его не было, убийство квалифицируют по другим статьям, а не по комментарию к статье;

б) превысил ли при этом человек предел необходимой обороны.

5. Объектом преступного посягательства является задерживаемое лицо или жизнь посягающего.

8.1. Причинение смерти угонщику машины или безоружному хулигану обычно говорит об очевидной неадекватности защитных мер при опасности посягательства и должно привлечь виновника к уголовной ответственности по части первой статьи 108.

12. Субъектом преступного посягательства является вменяемое физическое лицо, которое достигло шестнадцатилетнего возраста.

13. Деяние, которое описано в части первой комментария статьи, относится к категории преступления небольшой тяжести.

А что касается части второй – средней тяжести.

Статья самооборона ук рф убийство

Уголовный кодекс, N 63-ФЗ, ст 108 УК РФ

Убийство [ Уголовный кодекс ] [ 6%] Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта [ Уголовный кодекс ] [ 6%] Статья 109.

Статья самооборона ук рф убийство

Мой знакомый убил человека-наркомана в драке,наркоман вышел на него с битой,будет ли это считаться самообороной и большой ли срок ему дадут?

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, ria.ru, prava.expert, pikabu.ru, myeconomist.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector