+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Уголовная ответственность юридических лиц в России — как привлечь

23 марта текущего года заместитель председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Александр Ремезков внес на рассмотрение нижней палаты парламента законопроект 1 об уголовной ответственности юридических лиц (далее – Законопроект). Согласно Законопроекту, наказывать юридических лиц планируется за широкий спектр преступлений – от торговли людьми до дачи взятки. Кроме того, предполагается, что нести уголовную ответственность будут все юридические лица, за исключением государственных и муниципальных, – как российские, так и иностранные, а также международные организации.

Как пояснил порталу ГАРАНТ.РУ Александр Ремезков, идея распространения уголовной ответственности на организации не нова. За рубежом такой вид ответственности юридических лиц существует довольно давно и в последнее время применяется все шире. Этот институт действует во всех странах англо-американского права, в том числе в Великобритании, Ирландии, США, Канаде, Австралии, в странах континентального права – государствах Евросоюза, а также в Китае и ряде стран Ближнего Востока (Иордания, Ливан, Сирия). Прижился этот институт и на постсоветском пространстве – в Грузии, Казахстане, Латвии, Литве, Эстонии, Молдове, Украине. Кроме того, принципы уголовного наказания организаций за преступную деятельность заложены и в ряде международных норм, признаваемых, в том числе, и нашей страной, например в Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции.

В России эта тема периодически обсуждалась на разных уровнях, но предложения так и не были реализованы. Так, в 1994 году, в проекте УК РФ, подготовленном Минюстом России и Государственно-правовым управлением Президента РФ, содержались положения об уголовной ответственности компаний, однако законодатель на том этапе их не реализовал. Позднее, в 2011 году, с аналогичной инициативой выступил Следственный Комитет. Документ выносился на общественное обсуждение, но в Госдуму так и не попал. Как пояснил Александр Ремезков, нынешняя инициатива развивает и дополняет концепцию, предложенную ранее Следственным Комитетом, а текст Законопроекта был подготовлен во взаимодействии с ним. Предложение поддержали также Росфинмониторинг и Банк России.

Цели института уголовной ответственности юридических лиц

Ремезков объясняет необходимость преследовать в уголовном порядке не только физических лиц, но и организации целым рядом социально-экономических факторов. Так, предполагается, что угроза применения мер уголовного характера сделает более строгим внутренний контроль в коммерческих структурах и предприятиях, и это усилит их заинтересованность в соблюдении требований закона, даже вопреки экономическим интересам. А угроза репутации компании поможет менеджерам справиться с соблазном обойти закон.

Кроме того, наведение порядка в сфере бизнеса, по замыслу автора Законопроекта, позволит повысить инвестиционную привлекательность российского рынка. Введение новых механизмов также облегчит применение правовых мер по отношению к организациям, причастным к незаконному выводу капиталов и активов за рубеж и ускорит их возвращение в Россию. Кроме того, новый закон призван создать эффективный инструментарий борьбы с фиктивными юридическими лицами.

Кто в соответствии с Законопроектом может быть привлечен к уголовной ответственности

По сравнению с проектом 2011 года круг юридических лиц, подлежащих уголовному преследованию, планируется значительно расширить за счет работающих в пределах России иностранных юридических лиц и международных организаций. Кроме того, Законопроектом подразумевается ответственность обособленных подразделений иностранных компаний. Наказывать российские организации, совершившие преступление за рубежом, планируется только в том случае, если они не были осуждены по законам иностранных государств.

Согласно документу организационно-правовая форма компании для привлечения к ответственности значения не имеет, однако государственные и муниципальные учреждения и предприятия подвергать уголовно-правовым мерам воздействия не планируется.

Антон Матюшенко, адвокат Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры»:

«В соответствии с российским законодательством филиалы и представительства организаций не самостоятельны и выступают в обороте от имени учредителя (то же касается и иностранных компаний, действующих на территории нашей страны через свои подразделения). Учитывая этот факт, ответственность за действия своего филиала будет нести иностранная компания-учредитель по законам государства, в чьей юрисдикции она зарегистрирована. Этому послужит механизм, позволяющий Генеральной прокуратуре РФ направлять материалы возбужденных в России уголовных дел в компетентные органы иностранного государства. Аналогичный порядок предусматривается и для российских организаций, совершивших преступления за пределами России.

При этом в случаях, предусмотренных международным договором, либо исходя из принципа взаимности, дело можно будет рассматривать на территории России, а приговор направлять в иностранное государство для принудительного исполнения».

Факт привлечения организации к ответственности за противоправное деяние не означает, что причастные к этому же преступлению физические лица смогут избежать наказания. Аналогичное правило существует и при привлечении к административной ответственности: за одно и то же деяние наказываются и организация, и ее должностное лицо (п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). Одновременно человек, впервые совершивший нетяжкое преступление в интересах организации и не получивший при этом личной выгоды, может быть освобожден от ответственности. Однако основным условием этого является осуждение юридического лица.

Отдельное внимание Законопроект уделяет фиктивным юридическим лицам: так называемым фирмам-«однодневкам» и фирмам-«прокладкам». Они не рассматриваются авторами в качестве самостоятельных субъектов уголовного преследования. Совершаемые от имени фиктивных юридических лиц сделки вменяются в вину их инициаторам, а не тем лицам, которые в документах значатся учредителями и руководителями таких компаний. Документ оригинально решает судьбу таких фиктивных организаций. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что причастная к преступлению компания является фиктивной, то запись о ее регистрации по решению суда подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц без дальнейшего уголовного преследования. Их имущество будет передано законным владельцам, а при отсутствии таковых – обращено в доход государства.

Вина и ответственность юридических лиц

Документ своеобразно подходит к определению вины юридических лиц. Согласно Законопроекту, юридическое лицо будет признано виновным не только в случае совершения преступных действий от своего имени, но и в случае совершения в интересах компании наказуемого деяния даже без ведома ее руководства. К примеру, компания будет признана виновной, если преступное деяние от ее имени совершило лицо, не являющееся ее руководителем. Кроме того, организация понесет уголовное наказание за деяние, совершенное лицом, действовавшим на основании выданной доверенности, а также если преступление было совершено третьими лицами с ведома уполномоченного лица. При этом предполагается, что вина организации в преступлении отсутствует, если были предприняты все зависящие от нее меры по недопущению преступления, однако реальная возможность не допустить его отсутствовала.

Кроме того, соучастниками в преступлении, в соответствии с Законопроектом, могут быть не только физические, но и юридические лица, при том, что совместное участие физических и юридических лиц в преступлении соучастия не образует. Организация может выступать в роли исполнителя, организатора и пособника преступления.

Юрлица могут быть освобождены от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом ими от совершения преступления до начала противоправных действий, либо в связи с деятельным раскаянием. Во втором случае виновное лицо освобождается от ответственности при одновременном соблюдении ряда условий, таких как совершение деяния впервые и отнесение его к категории небольшой или средней тяжести. Кроме того, такое лицо должно самостоятельно сообщить о преступлении в органы власти до того, как было возбуждено уголовное дело и возместить причиненный ущерб.

Какие виды наказаний могут быть назначены

Законопроект предусматривает широкий выбор основных и дополнительных видов наказаний, назначаемых судом юрлицам–преступникам. Предполагается, что вид и размер наказания будет определяться судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принятых организацией мер для недопущения преступления, а также характеристик самого юрлица: будут учитываться его прошлые судимости, благотворительная и иная общественно полезная деятельность.

В качестве исключительных мер наказания, которые могут быть назначены юридическим лицам, причастным к совершению особо тяжких преступлений, Законопроект допускает применение таких наказаний, как принудительная ликвидация, а для нарушителей, имеющих иностранную «прописку», – запрет на осуществление деятельности на территории России. Российские филиалы иностранных компаний и международных организаций при этом могут быть принудительно ликвидированы. Оставшуюся после удовлетворения требований кредиторов часть имущества, принадлежащего этим юрлицам, автор Законопроекта предлагает обращать в доход государства. Эти наказания применяются при невозможности использования более мягкого вида наказания с учетом тяжести совершенного деяния, а также характера наступивших последствий. Ликвидацию компании предлагается назначать за совершение особо опасных преступлений против личности, общественной безопасности и мира, такие как торговля людьми, отмывание преступных доходов и террористический акт.

За менее опасные преступления предусмотрено наказание в виде штрафа. Его размер по Законопроекту варьируется от 200 тыс. до 30 млн руб. или назначается в размере, кратном полученному преступному доходу, но не более 500% от этой суммы. Определяется, что при назначении штрафа помимо иных оснований назначения наказания учитывается имущественное положение виновного юридического лица.

Инициатива предлагает лишать организации лицензий, квот, преференций или льгот, в связи с использованием которых преступление было совершено, причем бессрочно. Аналогичный принцип применяется и по отношению к наказанию в виде лишения юрлица права заниматься определенным видом деятельности: под запрет попадет деятельность, в связи с осуществлением которой было совершено преступление. Однако такой вид наказания назначается на срок от полугода до трех лет.

Меры, направленные на должное исполнение наказания

Инициатива предусматривает ряд положений, предотвращающих уклонение организации от исполнения наказания. Например, с момента возбуждения уголовного дела и до исполнения наказания не допускается совершение фиктивных сделок, преследующих цель вывода активов компании. Так, запрещена добровольная ликвидация или реорганизация осужденного юрлица. Нельзя будет совершать сделки с имуществом организации, превышающим 25% общей стоимости ее активов, без предварительного их согласования с уполномоченным федеральным органом государственной власти. А в случае реорганизации или добровольной ликвидации юрлица, произведенных до вынесения обвинительного приговора, наказание будут нести его правопреемники или иные лица, ставшие владельцами имущества осужденной организации. Однако планируется, что обязательным условием распространения ответственности на третьих лиц станет их осведомленность о преступных деяниях реорганизованного или ликвидированного лица, а также если будет установлено, что передача полномочий или упразднение организации совершались с целью уклонения от исполнения наказания.

Антон Матюшенко, адвокат Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры»:

«Опираясь на опыт оказания мною юридической помощи представителям бизнеса, могу сказать прямо: давление на бизнес со стороны правоохранительных органов в связи с принятием законопроекта возможно. Пример можно привести простой – запрет заключения под стражу предпринимателей (ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ). Данная норма постоянно нарушается как правоохранительными органами, так и судом».

Это интересно:  Как перевести деньги заключённому в СИЗО

Помимо названных, автор Законопроекта, для обеспечения конфискации имущества и иных имущественных взысканий, предлагает применять такую меру, как наложение ареста на имущество. А в случае уклонения от соблюдения юрлицом этой меры – налагать на нарушителя денежное взыскание в размере от 100 тыс. до 3 млн руб.

Кроме этого, Законопроект предусматривает для юрлиц такое негативное последствие привлечения к уголовной ответственности, как судимость. Предполагается, что непогашенная судимость организации позволит добросовестным участникам коммерческого оборота проявлять большую осмотрительность при выборе контрагента. В том числе, это обстоятельство будет учитываться органами государственной власти и местного самоуправления при проведении приватизации или осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд.

Общественно-опасные деяния, за совершение которых предполагается привлекать юридических лиц к ответственности

Законопроект допускает возможность привлечения организации к уголовной ответственности только за те деяния, за которые Особенной частью УК РФ будет прямо предусмотрено наказание, применяемое к юридическим лицам. Предлагается устанавливать такое наказание лишь за те преступления, обязанность введения ответственности юридических лиц за которые предусмотрена международными правовыми актами, ратифицированными Россией, а также за отдельные сопутствующие им преступные деяния.

По словам Александра Ремезкова, обязанность уголовного преследования организаций за преступления коррупционной направленности таких, как коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ), а также за легализацию доходов, полученных от этих преступлений, предусмотрена актами Совета Европы и ООН, ратифицированными нашей страной еще в 2006 году. Обязательства государств-участников ООН ввести санкции для юридических лиц за причастность к преступлениям, направленным на финансирование и иные формы поддержки терроризма и экстремизма, предусмотрены Международной конвенцией о борьбе с финансированием терроризма. А обязанность установить ответственность юридических лиц за неправомерные доступ к компьютерной информации и ее изменение, а также за торговлю людьми и организацию незаконной миграции сформулирована в Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности. Все эти акты также были ратифицированы нашей страной, а следовательно, обязательны к исполнению.

Предполагается, что уголовная ответственность юрлиц будет наступать по ряду статьей УК РФ, таких, как:

  • торговля людьми (ст. 127.1);
  • использование рабского труда (ст. 127.2);
  • легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174);
  • коммерческий подкуп (ст. 204);
  • террористический акт (ст. 205);
  • массовые беспорядки (ст. 212);
  • изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних (ст. 242.1);
  • нарушение правил международных полетов (ст. 271);
  • неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272);
  • посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277);
  • насильственный захват власти или насильственное удержание власти (ст. 278);
  • публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280);
  • незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289);
  • дача взятки (ст. 291);
  • организация незаконной миграции (ст. 322.1) и т. д.

Процедура привлечения к уголовной ответственности и исполнения наказания

Предварительное следствие по уголовным делам в отношении юридических лиц Законопроектом отнесено к компетенции Следственного Комитета. Производство по уголовным делам планируется осуществлять по действующим правилам, с учетом некоторых нюансов. Так, в качестве нового источника доказательств Законопроектом определяется возражение юридического лица против подозрения, обвинения или гражданского иска, представляемое следователю или суду в письменной форме. В возражении указываются обстоятельства и выводы следствия, с которыми не согласны представители компании, а также приводятся доводы, опровергающие их.

Предполагается, что юрлица будут выступать в судопроизводстве в качестве подозреваемого, обвиняемого или гражданского ответчика. Права и обязанности в уголовном судопроизводстве от имени юридического лица будет осуществлять представитель, который может быть определен самим юридическим лицом либо назначен следователем. Участие представителя подозреваемого и обвиняемого юридического лица в уголовном судопроизводстве обязательно. Задумано, что таким представителем может быть руководитель организации или иное уполномоченное лицо, действующее, например, на основании договора или доверенности.

Инициатива допускает объединение в рамках одного уголовного дела производство в отношении юридических и физических лиц. Однако с организацией, в отличие от гражданина, не будет допускаться заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

***

Несмотря на неоднозначную оценку Законопроекта общественностью и рядом представителей бизнес-сообщества, эксперты не склонны сгущать краски, указывая на ряд его положительных сторон, таких, как декриминализация экономики страны и повышение ее привлекательности для инвесторов. Законопроект имеет все шансы приобрести форму закона, однако до этого велика вероятность его серьезной трансформации.

Каждый за себя

Автор документа — зампред Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Александр Ремезков предложил ввести уголовную ответственность для компаний по статьям УК, касающимся торговли людьми и организации незаконного вооруженного формирования до незаконного экспорта сырья и коммерческого подкупа. На парламентских слушаниях в Совете Федерации обсудили все «за» и «против» этого документа.

Старший инспектор Следственного комитета России Георгий Смирнов в своем выступлении отметил, что в России сейчас установлена административная ответственность для юридических лиц и уголовная для физических. Действующая в России правовая система хорошо справляется с поставленными задачами. Но международные правоохранительные и судебные системы просто не признают решения российских судов, так как во многих зарубежных странах уголовная ответственность компаний уже стала нормой.

Есть и еще одна причина в пользу введения уголовной ответственности юридических лиц. «Предполагается, что административное право, в отличие от уголовного, предусматривается в отношении менее социально опасных деяний», — отметил Георгий Смирнов. Установление уголовной ответственности для компаний позволило бы привлечь организации к более серьезной ответственности.

Кроме того, введение уголовной ответственности способно устранить излишнюю загруженность судов. «Ведь по сути деяние, совершенное физическим лицом от имени и в интересах юридического лица, приводит к инициированию двух параллельных процессов — уголовного и административного, — отмечает представитель СК РФ. — Как эти процессы проходят на практике? Как правило, прокурор дожидается приговора (по уголовному делу), так как в рамках административного производства нельзя осуществлять оперативно-разыскную деятельность. А как же тогда доказать факт дачи и получения взятки, если не осуществить документирование этих действий?» Также введение уголовной ответственности компаний поможет сократить расходы на рассмотрение дел в судах.

«С точки зрения санкций принципиальной разницы не будет, — считает Смирнов. — Государство выиграет за счет рационализации процедуры, за счет того, что Россия получит возможность экстерриториального уголовного преследования, за счет того, что не будет платить штрафы различным зарубежным инстанциям, признающим, что наша процедура привлечения к уголовной ответственности не соответствует международным стандартам».

К ответственности планируется привлекать российские и иностранные компании, международные организации. Если законопроект будет принят, уголовная ответственность наступит для юридических лиц почти по четырем десяткам статей УК. Спектр наказаний для нарушителей от предупреждения, лишения лицензии и льгот, штрафов до лишения права на деятельность или запрета на деятельность на территории РФ и принудительной ликвидации организации. Ликвидация или запрет на деятельность предусмотрены для тяжелых преступлений — экстремистских или террористических. Впрочем, подобные организации ликвидируются и сегодня, в соответствии с действующим российским законодательством.

Перед введением института уголовной ответственности юрлиц в России планируется изучить зарубежный опыт, чтобы можно было вписать право России в канву международных законодательных трендов. Институт уголовной ответственности юрлиц введен во многих европейских станах, Китае, странах Ближнего Востока. В ближайшее время его планируют ввести такие страны, как Грузия, Казахстан, Латвия, Литва, Эстония, Молдавия, Украина. «В двух странах (Германии и Италии) существует административная ответственность юридических лиц. Однако специфика административного права заключается в том, что она является неотъемлемой подотраслью уголовного права, — говорит Георгий Смирнов. — Соответственно, процесс привлечения к уголовной ответственности унифицирован, он регулируется едиными уголовно-процессуальными законами». То есть в этих странах существует единый Уголовно-процессуальный кодекс. Но это лишь одна из моделей, в различных странах используются свои особенности введения в законодательство уголовной ответственности для юридических лиц.

В то же время в России исторически сложилась своя модель, в которой административное право является самостоятельной подотраслью права, в котором есть свой процессуальный порядок, режим привлечения к ответственности. И это аргумент за сохранение сложившейся системы. Начальник правового управления Генпрокуратуры Владимир Макаров говорит, что предложенная модель неприемлема для России. «Ссылаться на законодательство других стран с совершенно другими правовыми системами не совсем грамотно, — считает он. — К тому же действующей в России уголовной ответственности физических лиц и административной ответственности юрлиц вполне достаточно для выполнения поставленных целей». Так, директора, учредители и другие принимающие ключевые решения в компании сотрудники могут быть привлечены к уголовной ответственности, это уже заложено в российском законодательстве.

Первый вице-президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник отметил, что такие серьезные изменения, как установление уголовной ответственности для юрлиц, не стоит вводить в законодательство без особой нужды. «Я склоняюсь к тому, что вводить такую ответственность у нас нельзя», — говорит адвокат. Давно доказано, что привычные и хорошо работающие правовые или административные механизмы государства не стоит реформировать без серьезных оснований. Кроме того, следует оценить коррупционные риски от введения такой ответственности для компаний. «Я полагаю, что на настоящем этапе принятие этого законопроекта не принесет никаких ожидаемых позитивных результатов, а будет связано только с ростом коррупции в наших правоохранительных органах», — сообщил юрист.

Правительство раскритиковало законопроект, отметив, что инициатива не проработана. К примеру, вина юридического лица будет определяться виной физического лица, действовавшего от имени организации. Это может привести к тому, что компании станут нести ответственность за поступки сотрудников. «Эта доктрина не укладывается в привычные стандарты уголовной ответственности физлиц за личную вину», — подтверждает Генри Резник. Верховный суд в своем отзыве к законопроекту указал, что необходимо провести анализ о целесообразности дублирования административных норм уголовными. В поддержку этой инициативы ранее выступал председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин. С его точки зрения, без этой нормы «невозможно экстерриториальное уголовное преследование иностранных организаций, финансирующих терроризм, спонсирующих дестабилизацию политической обстановки, а также другие транснациональные преступления, совершаемые на территории России».

Это интересно:  Отмывание денег ст. 174 УК РФ в 2019 году: что такое, как происходит?

Регистрация юридических лиц VS уголовная ответственность

Добрый день, коллеги! До 2012 года ситуация с регистрацией юридических лиц носила достаточно хаотичный характер с позиции государственного контроля за данной процедурой. Что, несомненно, помогало создавать фирмы-однодневки, используемые для осуществления фиктивной деятельности или же для обналичивания денежных средств, ухода от налогов, получения незаконной налоговой выгоды. Существовала и вторая сторона данного явления – наличие в ЕГРЮЛ большого числа недействующих юридических лиц.

Кроме того, поскольку со стороны государства отсутствовал должный контроль за достоверностью сведений, вносимых в юридическом лице в ЕГРЮЛ, данное явление также позволяло проводить рейдерские захваты фирм, выводить имущество в свою пользу путем совершения мошеннических действий.

Однако, в конце 2011 года Федеральным законо м от 07.12.2011 № 419-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) был дополнен ст. 173.1 и 173.2, устанавливающими уголовную ответственность:

  • за незаконное образование юридического лица через подставных лиц (ст. 173.1 УК РФ);
  • за предоставление подставным лицом и приобретение у подставного лица документов для образования юридического лица (ст. 173.2 УК РФ).

Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были внесены изменения в названные статьи УК РФ, которые расширили круг уголовно наказуемых обстоятельств использования подставных лиц в юридическом лице (например, купля-продажа доли в уставном капитале юридического лица, дарения или иного переоформления).

Статья 173.1 УК РФ предусматривает ответственность за образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставных лиц, а также представление в регистрирующий орган сведений, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах.

При этом, под подставными лицами понимаются: учредители юридического лица или органами управления юридического лица, введенные в заблуждение или без ведома которых были внесены данные о них в ЕГРЮЛ, а также лица, являющиеся органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Таким образом, необходимо учитывать, что само по себе создание юридического лица (первичная регистрация, реорганизация) с использованием подставных лиц является уголовно наказуемым деянием, независимо от цели такого создания.

Что касается подставных лиц, то необходимо отметить, что под данную категорию попадают прежде всего номинальные директора, т.е. лица, которые формально находятся в ЕГРЮЛ в качестве директоров, получающие некоторое вознаграждение (либо без него), но реальные функции управления юридическим лицом не осуществляющие.

Аналогично касается и учредителей юридического лица, без ведома которых или же путем введения в заблуждение было зарегистрировано юридическое лицо.

То есть сам факт использования в регистрации юридического лица, включая смену учредителей, руководителей в данном юридическом лице, с использованием номинальных директоров, либо подставных учредителей, является основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Соответственно, такие процедуры как «альтернативная ликвидация» (когда в юридическом лице меняется руководство, учредители, а само лицо выводится в другой регион), также являются потенциально опасными и влекут риск наступления негативных правовых последствий.

Кроме того, необходимо обратить внимание на процедуру смены адреса места нахождения юридического лица, либо на предоставление сведений о месте нахождения юридического лица в случае государственной регистрации создания юридического лица.

Согласно п.2, п.3 Письма ФНС России от 25.06.2014 № СА-4-14/12088 регистрирующим органам предписано при выявлении ложных сведений об адресе месте нахождения юридического лица, направлять соответствующие материалы в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в рамках ст. 170.1, 173.1, 173.2 УК РФ.

Таким образом, в настоящее время государство имеет определенные механизмы контроля и реагирования на случаи выявления фактов о нахождении юридических лиц по адресам массовой регистрации, либо о лицах, являющихся учредителями или номинальными директорами одновременно в нескольких юридических лицах. Повторюсь, что потенциально любая процедура создания юридического лица, любая процедура внесения сведений в ЕГРЮЛ, если данные действия сопряжены с использованием подставных лиц, будет являться основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Вопрос остается только с определением вины лица, осуществившего подготовку документов и подачу их на государственную регистрацию. Естественно вина учитывается только в форме прямого умысла. Поэтому, полагаю, что с большей долей вероятности компании, предоставляющие услуги по государственной регистрации юридических лиц, а также отдельных регистраторов достаточно сложно будет привлечь к уголовной ответственности по ст. 173.1 УК РФ.

Уголовный кодекс Российской Федерации также предполагает привлечение к ответственности по ст. 170.1 УК РФ – Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета.

Данный состав преступления предполагает предоставление в регистрирующий орган подложных документов, т.е. содержащих преднамеренно искаженную информацию. Например, документы содержат поддельную подпись заявителя, либо поддельную удостоверительную надпись нотариуса.

Однако, представляется, что данные действия могут совершаться только лицами, умышленно занимающимися подобной деятельностью, т.е. имеющих прямой умысел на фальсификацию сведений ЕГРЮЛ об определенных юридических лицах. При этом, опять же цель такой фальсификации правового значения для привлечения к ответственности иметь не будет.

В завершении хотелось бы еще раз отметить, что для целей привлечения к уголовной ответственности достаточно факта использования в процессе регистрации юридического лица подставных лиц, либо внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставных лицах – например, смена руководителя юридического лица на номинального директора. Тоже самое справедливо и в случае привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию сведений в ЕГРЮЛ – например, подделка протоколов общего собрания с целью перераспределения долей между учредителями, либо замены учредителей.

Вторым определяющим фактором является доказывание правоохранительными органами прямого умысла в действиях всех лиц, причастных к государственной регистрации юридического лица с использованием подставных лиц, либо фальсификации сведений в ЕГРЮЛ.

Немного об уголовной ответственности юридических лиц или снова копируем западный опыт

В советские годы развитие учения о юридических лицах оказалось за пределами европейского и общемирового дискурса. Мало кто из правоведов задумывался о том, что к уголовной ответственности могут быть привлечены и юридические лица. На тот момент все организации создавались во исполнение каких-либо государственных целей и в случае нарушений закона к ним применялись другие механизмы воздействия. С переходом к рыночной экономике многое изменилось. В 90-е годы начало возникать множество новых компаний, которые более активно занимались предпринимательской деятельностью. Возникает такое понятие как преступность юридических лиц. Развитие такого вида преступности влечет за собой ухудшение инвестиционного климата в Российской Федерации. А.И. Бастрыкин по этому поводу пишет: «Преступность юридических лиц дестабилизирует и фундаментальные факторы экономики, что опосредованно способствует спаду основных экономических показателей, в том числе росту инфляции, снижению производства, перемещению капитала в теневой сектор экономики. Наблюдающийся в стране стремительный рост цен на основные товары потребления связан не только с конъюнктурой мировых цен и иными экономическими факторами, но и во многом обусловлен спекулятивными сделками и манипулированием ценами на рынке товаров и услуг, а также монополистическими сговорами недобросовестных компаний, которые за счет расшатывания основ экономической стабильности государства получают сверхприбыль» 1 .

Итак, перед теоретиками и практиками стоит вопрос: можно ли привлекать к уголовной ответственности юридические лица? И если да, то какие правовые последствия это может повлечь?

Глава I . Уголовная ответственность юридических лиц: Существующие модели, их проблемы и применимость в отечественной правовой системе.

Сегодня, в позитивном законодательстве ответственность юридических лиц закреплена по большей части в Гражданском Кодексе Российской Федерации и Кодексе об административных правонарушениях РФ. ГК РФ подробно регламентирует гражданско-правовую ответственность юридических лиц, КоАП РФ 2 – административно-правовую соответственно.

В Уголовном Кодексе Российской Федерации упоминаний об уголовной ответственности юридических лиц нет. Такая ситуация сложилась еще и в силу длительного теоретического изучения понятия «вина» 3 . Вина — это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности. В соответствии со п.1 ст. 5 УК РФ: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина» 4 . Понятие вины неразрывно связано с такой категорией как «воля». Долгое время правовая наука считала, что юридические лица не имеют воли и, как следствие, правоохранительные органы не имеют возможности установить вину юридического лица 5 . Поэтому сейчас в России имеет место «квазиуголовная» ответственность юридических лиц. Это явление сказывается отрицательно на возможностях защиты добросовестных участников гражданского оборота. Использование механизмов гражданско-правовой ответственности позволяет только компенсировать материальный и моральный ущерб. Административная ответственность также не позволяет пресечь преступное поведение.

Важной проблемой законодательного регулирования ответственности юридических лиц является то, что в административном праве существует тенденция к упрощению всех процедур. То есть в случае, если член совета директоров компании дает взятку, отсутствует возможность провести оперативно-розыскную деятельность в отношении компании. Поэтому многие фирмы «приносят в жертву» менеджеров, а сами продолжают незаконную деятельность. Возвращаясь к этому примеру, стоит заметить, что при усложнении модели – увеличении количества участников (взятка передается от члена совета директоров другому юридическому лицу и далее по цепочке к конечному получателю взятки), правоохранительным органамудастся наказать только первое и последнее звено этой цепочки. Все остальные не смогут быть привлечены к ответственности.

Не менее важная проблема применения административно-правовых методов в привлечении к ответственности юридических лиц заключается в том, что административные правонарушения обладают меньшей общественной опасностью, нежели уголовные преступления. Следовательно, в случае нарушения, к примеру, экологических норм, штраф, установленный нормой административного права должен быть ниже, чем штраф, подразумеваемый нормой уголовного права. Многие юридические лица получают больше выгод от нарушения таких норм, даже несмотря на штраф. Увеличение ответственности за подобные нарушения закона должны изменить сложившуюся ситуацию. Если нарушать закон станет не выгодно для компаний, то они прекратят это делать.

Это интересно:  Порядок подачи документов на УДО: особенности в УК РФ, виды, разбор случаев условно-досрочного освобождения

Нельзя не сказать о том, что нормы административного права в разных странах отличны друг от друга. В сфере права уголовного существует тенденция к унификации и развитию международного сотрудничества.Особенно это заметно на примере борьбы с терроризмом, торговлей людьми, наркоторговлей и.т.д. Административное право в Российской Федерации плохо развито и административно-правовое регулирование ответственности юридических лиц представляется нерациональным. А.И. Бастрыкин отмечает, что: «Несоответствие российского административного законодательства в рассматриваемой области мировым стандартам противодействия коррупции отметило ГРЕКО, указав в очередном отчете на неисполнение Россией рекомендации по введению уголовной ответственности юридических лиц. И это было сделано уже после внесения соответствующих поправок в законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях» 6 .

Мы можем заметить, что сложившееся регулирование не является эффективным и требует изменений.

На сегодняшний день в мире сложились две основные системы привлечения к уголовной ответственности юридических лиц. Первая популярна в странах общего права (Англия, США, бывшие английские колонии), а также в ряде стран континентальной правовой традиции (Австрия, Бельгия, Голландия, Люксембург, Португалия, Франция). Некоторые страны постсоветского пространства переняли эту же систему регулирования (Грузия, Литва, Молдова, Эстония). Ее сущность заключается в том, что юридическое лицо признается таким же субъектом уголовной ответственности, как и лицо физическое. Следовательно, юридическое лицо можно привлечь к уголовной ответственности, также как и любого гражданина. Наиболее часто упоминаемым примером является решение, вынесенное судом штата Индиана против компании «Форд», которая обвинялась в убийстве трёх человек. Фабула дела такова – компания «Форд» выпустила на рынок автомобили, зная о проблемах с бензобаками. Из-за их расположения существовал риск взрыва в случае аварии. Это стало причиной смерти трех человек. В итоге, суд признал «Форд» виновным в совершении убийства второй степени. Недавно, компания «Мерседес-Бенц-РУС» была оштрафована судом штата Колумбия за нарушение закона о противодействии коррупции. Размер штрафа составил 27,36 миллионов долларов. Рассматриваемая модель, по моему мнению, не применима в России, так как она полностью противоречит концепции виновной ответственности. Юридическое лицо является приемом юридической техники, фикцией и поэтому психикой не обладает. Изменение доктринальных основ уголовного права негативно скажется на правовой стабильности.

Вторая модель уголовно-правовой ответственности юридических лиц основывается на принципе виновной ответственности физических лиц. Юридическое лицо привлекается к уголовной ответственности в случае, если в его интересах совершалось преступление. Такая система существует в Австрии, Албании Испании, Латвии, Мексике, Перу, Турции, Швейцарии. Развитие в направлении этой системы регулирования является наиболее предпочтительным для России, так как оно не подразумевает серьезных перемен в общей части УК РФ.

Глава II . Проект поправок в Уголовный кодекс РФ и КОАП РФ Следственного комитета РФ.

Сейчас идея о внесении норм об уголовной ответственности юридических лиц в Уголовный Кодекс РФ лоббируется Следственным Комитетом Российской Федерации. Им был разработан законопроект, преследующий две основные цели. Первая – исключить «квазиуголовную» ответственность юридических лиц. То есть прекратить действие норм административного права, подразумевающих ответственность юридических лиц за причастность к преступлениям. На начальном этапе планируется опробовать новый механизм на налоговых преступлениях 7 . Вторая цель – ввести в УК РФ нормы об уголовной ответственности юридических лиц.

Уголовная ответственность юридического лица, по проекту СК РФ предусмотрена как совершение преступления в интересах юридического лица, так и за использование юридического лица в целях совершения, сокрытия преступления или последствий преступления. А.И. Бастрыкин отмечает, что причастность будет определяться через действия специального субъекта, физического лица, осуществляющего управленческие функции в юридическом лице 8 .

Среди санкций, применимых к юридическим лицам СК РФ видит такие как:

3) лишение лицензии, квоты, преференций или льгот;

4) лишение права заниматься определенным видом деятельности;

5) запрет на осуществление деятельности на территории Российской Федерации;

6) принудительная ликвидация.

При составлении данного перечня был использован сравнительно-правовой метод. Был проведен масштабный анализ и сравнение норм уголовного права иностранных государств в сфере уголовной ответственности юридических лиц. Наиболее широкий перечень санкций содержит Уголовный Кодекс Франции. В нём имеют место такие санкции, как — помещение под судебный надзор; запрещение участвовать в договорах, заключаемых от имени государства; запрещение обращаться к населению с целью получения вкладов или размещения ценных бумаг и.т.д. 9

При определении судом вида санкции, которая должна быть применена к юридическому лицу, в соответствии с проектом, разработанным СК РФ, будет оцениваться категория преступления, общественная опасность, степень причастности юридического лица, характер такой причастности, меры, принятые юридическим лицом для нейтрализации негативных последствий преступления.

Также проект предусматривает конструкцию судимости юридического лица. После вступления приговора в законную силу, юридическое лицо будет признаваться судимым. Прежде всего это повлияет на меры воздействия в случае повторного совершения преступления. В таком случае, юридическое лицо понесет более серьезную ответственность. Не менее важно то, что в дальнейшем судимость будет сказываться на его взаимоотношениях с органами государственной власти и местного самоуправления. Например, проект предусматривает ограничения в сфере проведения приватизации или размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

А.И. Бастрыкин отмечает и важность введения такой санкции, как принудительная ликвидация юридического лица. Это поможет бороться с таким явлением отечественной правовой действительности как «фирмы-однодневки» 10 . Проект предусматривает ликвидацию таких фирм в случае, если они создавались для совершения преступления или прикрытия совершения преступления. Сделки, совершенные такими юридическими лицами будут признаваться недействительными.

Обобщая все вышеизложенное, хотелось бы сказать, что сейчас сложно спрогнозировать, как приживется данная законодательная инициатива в России. Ряд теоретиков считает, что введение института уголовной ответственности юридических лиц положительно скажется на инвестиционном климате в России, позволит применять более серьезные санкции к недобросовестным участникам оборота. Другие же отмечают неприемлемость применения западного опыта в этой ситуации. Причиной этому являются разнообразные научные взгляды на понятие вины. По мнению этих авторов, введение института уголовной ответственности юридических лиц в отечественную правовую систему может разрушить ряд доктринальных основ.

По моему мнению, применение уголовной ответственности юридических лиц за ограниченное количество преступлений может принести большую правовую стабильность. Важно отметить, что для таких изменений необходимо, чтобы законодатель, юристы-практики и ученые работали в одном направлении.

Вопрос 3. Проблема привлечения к уголовной ответственности юридических лиц

Статьей 19 УК РФ «Общие условия уголовной ответственности» четко установлено, что субъектом преступления может быть лишь физическое лицо. Напомним, что при обсуждении проекта ныне действующего УК мнение за введение ответственности юридических лиц превалировало (преобладало), но в результате голосования проекта в первом чтении в Государственной Думе данный вопрос в Кодекс не вошел. Однако такая категоричность законодателя не означает, что обсуждение проблемы ответственности юридических лиц в уголовном праве «закрыта» раз и навсегда.

Особенно актуален вопрос об установлении уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления (что не означает устранения ответственности и существующего субъекта — физического лица). Дело в том, что уголовно — правовые санкции, применяемые за экологические преступления, должны сделать экономически невыгодным для всего предприятия, всех его работников занятие экологически вредной производственной деятельностью. Существующие штрафные санкции (размер их ничтожно мал), применяемые к конкретным должностным лицам, никоим образом не могут способствовать восстановлению нарушенного преступной деятельностью экологического баланса.

Неясно, почему, если ответственность юридических лиц в административном и гражданском праве считается обоснованной, ее нельзя применять в уголовном праве. Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских государств встать на путь признания юридических лиц субъектами уголовной ответственности за экологические преступления. Эта рекомендация уже реализована, например, в Великобритании и Франции. Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления известна также и законодательству ряда штатов США.

Действующим уголовным законодательством почти все экологические преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, лишь некоторые квалифицированные составы — преступлениям средней тяжести. Еще меньше экологических преступлений (совершенных умышленно) отнесено УК к категории тяжких, но законодательством не разъяснено какой вред будет считаться тяжким или особо тяжким и средней тяжести. Считается, что квалификация зависит от определенной ситуации, но стоит лишь отнести ст. 250 «Загрязнение вод» к тяжким преступлениям и соответственно эффект не заставит себя ждать. Отсюда следует, что законодатель, по-видимому, и не считает необходимым сдерживать экологическую преступность при помощи назначения наказания исключительно в виде лишения свободы. Но, как уже ранее отмечалось, нельзя признать эффективным применение и других видов наказания, установленных в санкциях статей, предусматривающих ответственность за экологические преступления.

Необходимо не только ужесточение санкций в отношении существующих субъектов экологических преступлений — физических лиц, а внесение изменений и дополнений, как в Общую, так и в соответствующие статьи Особенной части УК, предусматривающих установление в необходимых (и возможных) случаях уголовной ответственности юридических лиц. Ведь в системе уголовных наказаний (ст. 44 УК Уголовный кодекс ст.43 «Понятие и цели наказаний»), наряду с лишением свободы, ее ограничением и т.д., существуют такие виды наказания, которые могли бы применяться как к физическим, так и к юридическим лицам. Речь идет, прежде всего, о штрафе, возможно, о лишении права заниматься определенной деятельностью или конфискации имущества.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, rg.ru, regforum.ru, zakon.ru, studfiles.net.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector