+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Кража с причинением значительного ущерба гражданину

Дата размещения статьи: 18.10.2016

Кража с причинением значительного ущерба гражданину

Еще одним квалифицирующим признаком кражи является причинение значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК).

Понятие «значительный ущерб» не раскрывается в уголовном законе, поэтому является ли ущерб, причиненный гражданину, значительным, оценивает суд. Иными словами, рассматриваемый квалифицирующий признак относится к разряду оценочных понятий. Позиция Пленума Верховного Суда РФ такова: «При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.» [21] При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее двух тысяч пятисот рублей.

Стоимость имущества для квалификации преступления учитывается на день его совершения, а при определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, — на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией.[22]

За всю историю судебной практики встречаются случаи явно необоснованной квалификации краж по указанному признаку. Следующий пример произошел относительно давно, в 2000 года, и сейчас суды уже не совершают таких ошибок:

«Сыктывкарский городской суд Республики Коми осудил З. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу у потерпевшей норковой шапки. При этом не были учтены существенные обстоятельства, имевшие значение для квалификации содеянного. Оценивая наличие в действиях З. признака причинения значительного ущерба гражданину, суд не выяснил материальное положение потерпевшей, а также то, что похищенная у нее норковая шапка была старой.

Учитывая обстоятельства совершенной кражи, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и квалифицировала действия З. по ч. 1 ст. 158 УК РФ».[23]

Карманная» кража

Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем — п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Повышенная общественная опасность данного вида кражи обусловлена особой дерзостью виновного, так как изъятие имущества совершается при физическом контакте с потерпевшим или с предметами, которые он держит в руках или которые находятся в непосредственной близости от него (например, сумка, рюкзак, чемодан).

«Карманная» кража – это разновидность криминального профессионализма. Для лиц, специализирующихся на таких кражах, характерны признаки профессионального преступника. Для совершения «карманных» краж могут использоваться специально заготовленные предметы (заточенные монеты для разрезания сумок, пинцеты, ножницы и другие).

«Карманные» кражи относятся к высоколатентным деяниям.[24]

Заключение

Проведённое исследование по теме «Уголовно-правовая характеристика кражи» позволяет сделать следующие выводы:

1. Кража – это одна из самых распространенных и часто встречающихся форм хищения.

2. По закону кража – это тайное хищение чужого имущества. Под тайностью следует понимать: изъятие имущества в отсутствие его владельца и других лиц; изъятие имущества в присутствии владельца, но незаметно для него; изъятие имущества в присутствии владельца или других лиц, когда виновный неправильно полагает, что действует тайно; изъятие в присутствии лиц, когда виновный рассчитывает, что они не осознают характер его действий. Тайность преступления должна решаться на основании субъективного критерия, то есть исходя из оценки ситуации самим виновным.

3. По конструкции состав кражи материальный, так как объективная сторона преступления имеет обязательный признак – наступление общественно опасных последствий в качестве материального вреда. Кража считается оконченной с момента получения преступником реальной возможности распоряжаться изъятым им чужим имуществом по своему усмотрению независимо от того, смог ли он ее реализовать.

4. Субъективная сторона кражи характеризуется наличием вины в виде прямого умысла и корыстного мотива.

5. Квалифицированные виды кражи (ч. 2 ст. 158 УК РФ) характеризуются ее совершением:

А) группой лиц по предварительному сговору;

Б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

В) с причинением значительного ущерба гражданину;

Г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

6. Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, то есть, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, означает совершение преступления двумя и более лицами, имеющими сговор до начала кражи.

Совершения кражи организованной группой, то есть, по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, означает, что ее участники объединились в устойчивую группу для совершения нескольких преступлений либо одного, но сложного по исполнению и поэтому требующего серьезной, как правило, длительной организационной подготовки.

7. В п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрена кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Проникновение является незаконным, если осуществляется виновным, не имеющим на это никакого права. Под проникновением следует понимать тайное или открытое вторжение в помещение или иное хранилище с целью совершения кражи чужого имущества. В любом случае проникновение должно осуществляться с целью кражи. При этом необходимо, чтобы данная цель была до проникновения. Если лицо находилось в помещении или ином хранилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, ее нельзя квалифицировать как совершенную с проникновением.

Под помещением «понимаются строения и сооружение, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях»[25].

А хранилищем признаются «хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей»[26].

8. Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину – это п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Она означает, что значительный ущерб причинен именно гражданину, то есть частному липу. В соответствии с примечанием 2 к статье 158 значительный ущерб следует определять с учетом имущественного положения потерпевшего, но в любом случае он должен составлять не менее 2500 рублей.

9. П. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – это кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Это так называемые карманные кражи и любые их аналоги, совершаемые обычно ворами профессионалами.

Список использованной литературы и источников

Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ)

Квалифицирующим признаком кражи является причинение значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст.158 УК).

Прежде всего, обратим внимание на не совсем удачную формулировку данного квалифицирующего признака. Закон говорит о значительном ущербе, а не «размере ущерба», как, это сделано для других оценочных категорий «крупный размер» и «особо крупный размер». Представляется, что указанная легальная формулировка должна быть заменена на «значительный размер», поскольку определение ущерб может вызвать противоречия в теории и на практике.

Это интересно:  Кража телефона: украли, что делать?

В первоначальной редакции УК 1960 г. данный признак относился только к посягательствам на личную собственность граждан и трактовался обычно как причинение ущерба, существенно повлиявшего на имущественное положение потерпевшего. Это предполагало необходимость учета не только размера похищенного, но и материального положения потерпевшего, которое, в свою очередь, определялось размером дохода, наличием иждивенцев, социальным положением и т.д. Такая трактовка оправдывалась тем, что имущественное положение граждан неодинаково и хищение на одну и ту же сумму по-разному воспринимается ими.

Соединение всех норм о преступлениях против всех форм собственности поставило вопрос о применимости этого признака к случаям хищения имущества, принадлежащего государственной организации, коммерческому банку, акционерному обществу или другому юридическому лицу. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25 апреля 1995 г. № 5 положительно решил этот вопрос. При этом Пленум исходил из того, что законодатель в ч. 2 ст.8 Конституции РФ ввел принцип защиты всех форм собственности. Пленум рекомендовал судам при решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества исходить как из его стоимости, так и из других существенных обстоятельств. «Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца». Данное разъяснение в настоящее время сохраняет силу в отношении одной категории собственников — физических лиц, поскольку в новой редакции квалифицирующего признака речь идет о значительном ущербе гражданину.

Но и в отношении оценки ущерба, причиненного гражданину, нельзя в современных условиях исходить из прежних идеологических представлений о том, что собственность граждан, имеющих разный уровень материального благосостояния, должна охраняться уголовным законом по-разному. Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от его имущественного положения (ч. 2 ст. 19).

При квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо ориентироваться именно на факте размера ущерба гражданину, а не делить такой ущерб на количество субъектов кражи (в случае соучастия).

В настоящее время высший судебный орган страны рекомендует судам при квалификации действий лиц, совершивших хищение имущества по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, «может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб», причем превышающий 2500 рублей.

Стоимость имущества для квалификации преступления учитывается на день его совершения, а при определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, — на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией.

Подчеркнем, что на практике, устанавливая, что потерпевший работает и не имеет иждивенцев, когда отсутствуют иные основания для вывода, что потерпевшему причинен значительный ущерб, суд приходит к выводу о незначительности минимального порога ущерба применительно к такому потерпевшему.

На практике, решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших кражу чужого имущества в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы. Причинение значительного ущерба должно охватываться умыслом всех субъектов хищения при соучастии.

Проиллюстрируем сказанное примером из практики:

«Г., К. и М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к квартире N 3 д. 92 по ул. К в п. Р. Нижегородской области. Там Г. выломал отверткой часть двери, через пролом проник в комнату Ю., откуда тайно похитил аудио-магнитолу «Витек» стоимостью 850 рублей, пылесос «Циклон-5М» стоимостью 800 рублей, набор ножей в количестве 5 шт. с ножницами в подставке стоимостью 300 рублей, три картины на 300 рублей, настенные часы стоимостью 250 рублей, которые через пролом передал К. и М. После этого они с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Ю. материальный ущерб на общую сумму 2500 руб.

В надзорной жалобе осужденный К. указывает, что необоснованно осужден за совершение хищения с причинением значительного ущерба, так как стоимость похищенного им имущества менее 2500 рублей, просит снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Действия К. судом первой инстанции были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

Последующими судебными решениями действия К. были переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, из приговора суда следует, что у осужденных отсутствовал предварительный сговор на совершение кражи имущества Ю., что Г., который непосредственно взломал дверь в комнату Ю. и через пролом передавал похищенные вещи К. и М., утаил от них похищенный набор ножей стоимостью 300 рублей. Поэтому К. не может нести уголовную ответственность за хищение этого набора.

С учетом изложенного стоимость похищенного К. совместно с другими осужденными имущества составляет 2200 рублей.

Согласно п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

При таких обстоятельствах действия К. подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ».

Таким образом, поскольку имел место эксцесс исполнителя, действия осужденного подлежат переквалификации с кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшему, на кражу без квалифицирующих признаков.

Несмотря на известную формализованность признака «значительный ущерб гражданину» в примечании 2 к ст.158 УК, правовая позиция, сформулированная по данному делу, продолжает сохранять свое значение.

Вместе с тем ряд авторов полагают, что в такой редакции этот квалифицирующий признак нарушает ч. 2 ст.8 Конституции РФ, где закреплено положение о том, что в Российской Федерации признается и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Закрепление в п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признака «с причинением значительного ущерба гражданину» наперекор Конституции РФ ставит в привилегированное положение с точки зрения уголовно-правовой охраны собственность граждан, оставляя без соответствующей повышенной охраны от краж собственность юридических лиц.

Поэтому предложение о замене существующего квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» новым квалифицирующим признаком «в значительном размере» выглядит социально несправедливым.

Это интересно:  Чем грозит попытка совершения кражи

Кража с причинением гражданину значительного ущерба

Смысл наличия признака этой формы хищения: значительный ущерб несомненен. Присутствие такой категории в имущественной сфере УК РФ должно влечь, безусловно, более строгую для виновного лица ответственность.

Определимся, какой именно смысл вкладывают законодатели и правоприменители в эту категорию. Здесь изначально предусмотрено толкование определения в самом законе. Примечание позволяет понять, что именно подразумевалось людьми, создававшими УК РФ в 1996 году. Согласно ему, ущерб определяют из учета имущественного положения потерпевшего, а именно: гражданина. При этом, такой ущерб не должен составлять меньше 2500 рублей.

То есть, имеются два признака, при наличии которых кража может признаваться сопряженной с причинением значительного ущерба: ухудшение имущественного положения гражданина и нижний лимит стоимости похищенного.

При этом, правоприменители не всегда используют оба признака в их необходимой совокупности. А применяют лишь стоимостный критерий похищенного. Но это в корне неверно. Ведь 2500 для среднестатистического человека и людей с большим достатком — это совершенно разные суммы. У кого-то карманные расходы значительно превосходят эту сумму. А кто-то копит эту сумму несколько месяцев. Ведь минимальная зарплата в России 5554 рублей. И это при официальном трудоустройстве. А кто-то работает нелегально и им платят значительно меньше.

Таким образом, причинение значительного ущерба — не обычная имущественная потеря, а существенное реальное ухудшение экономического положения человека, если оно выразилось в лишении определенных материальных благ. Что не позволит определенное время гражданину обеспечивать прежний уровень материальных условий жизнедеятельности.

То есть, на нижний предел финансового критерия преступности действия следует обращать внимание лишь тогда, когда материальное положение потерпевшего не вызывает сомнений в его малообеспеченности.

Даже если похитили последнюю рубаху у нищего — ее стоимость должна составлять хотя бы 2500 рублей, чтобы такое действие можно было отграничить от мелкого хищения.

Сделано это с целью исключения возможности привлечения к уголовной ответственности при малозначительности деяния.

Следовательно, прежде всего стоит все-таки стоит определить сумму похищенного, чтобы остальные мероприятия не оказались напрасными. А уже потом приступать к выявлению, насколько именно ухудшилось имущественное положение потерпевшего из-за преступных действий.

Стоит также здесь сказать, что административное правонарушение за хищение предусматривает материальную границу в одну тысячу рублей. То есть, для привлечения лица к первой части статьи УК РФ за кражу необходимо, чтобы хищение состоялось хотя бы на 1001 рубль.

Поэтому многие юристы полагают, что на квалификацию преступления большое влияние оказывает субъективное отношение виновного лица к опасным в социальном аспекте последствиям его деяния: в виде значительного ущерба имущественному положению потерпевшего.

Учитывая же наличие у всех форм хищения (включая кражу) умышленной вины, то преступник в момент возникновения у него преступного умысла прекрасно осознает, что именно он собирается сделать и в отношении кого. Другое дело, что преступник может ошибиться с объектом посягательства и совершив кражу, скажем, сумки, как он предполагал у состоятельного человека, тем самым причинить значительный ущерб человеку с невысоким достатком.

Но это не меняет сути вопроса, потому что личное отношение к моральной стороне вопроса (потому что имущественное положение потерпевшего и его связь с причиненным ущербом) в таком ракурсе будет именно нравственным аспектом, а не правовым. С юридической точки зрения, любое тайное хищение имущества, стоимость которого превышает 2500 рублей уже предполагает возможность привлечения лица к уголовной ответственности. И здесь по большому счету не играет роли значительность этого ущерба для потерпевшего, потому что стоимость похищенного и материальная выгода, которую получает от этого преступник, при этом не меняется. Изменяется лишь морально-нравственный компонент и возможность применения принципа социальной справедливости.

Наличие же такого признака, как значительный ущерб, в прямой его взаимосвязи с имущественным положением потерпевшего, должно не исключать более суровое наказание для виновного (с привлечением его по первой части этой же статьи), когда материальный достаток потерпевшего достаточно высок, а, наоборот, влечь дополнительную ответственность. Например, с причинением ущерба от 2500 рублей — один вид ответственности по ч. 2, а если эти действия повлекли причинение значительного ущерба гражданину, то ответственность должна возрасти еще больше. Кроме того, осужденный в обязательном порядке одновременно с вынесением приговора должен обязываться судом возместить потерпевшему причиненный материальный вред. А если преступление было совершено в отношении крайне малоимущих слоев населения (социальных пенсионеров, многодетных семей, матерей-одиночек и т. д.), то надлежит обязывать виновного также компенсировать причиненный моральный вред.

Определение значительного ущерба, крупного и особо крупного размера при хищениях.

Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК), — признак, аналогичный имевшемуся ранее в ст. 144, 145, 147 УК 1960 г. («значительный ущерб потерпевшему») и воспроизведенный в ч. 2 ст. 144 этого Кодекса в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г. только применительно к краже. В первоначальной редакции УК 1960 г. данный признак относился только к посягательствам на личную собственность граждан и трактовался обычно как причинение ущерба, существенно повлиявшего на имущественное положение потерпевшего. Это предполагало необходимость учета не только размера похищенного, но и материального положения потерпевшего, которое, в свою очередь, определялось размером дохода, наличием иждивенцев, социальным положением и т.д. Такая трактовка оправдывалась тем, что имущественное положение граждан неодинаково и кража на одну и ту же сумму по-разному воспринимается ими.

Объединение норм о преступлениях против всех форм собственности поставило вопрос о применимости этого признака к случаям кражи имущества, принадлежащего государственной организации, коммерческому банку, акционерному обществу или другому юридическому лицу. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. N 4 положительно решил этот вопрос. При этом Пленум исходил из того, что законодатель ввел принцип защиты всех форм собственности. Пленум рекомендовал судам при решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. «Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца»*(554). Данное разъяснение в настоящее время сохраняет силу в отношении одной категории собственников — физических лиц, поскольку в новой редакции квалифицирующего признака речь идет о значительном ущербе гражданину.

Но и в отношении оценки ущерба, причиненного гражданину, нельзя в современных условиях исходить из прежних идеологических представлений о том, что собственность граждан, имеющих разный уровень материального благосостояния, должна охраняться уголовным законом по-разному. Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от его имущественного положения (ч. 2 ст. 19).

В Кодексе, принятом Государственной Думой в первом чтении, речь шла о значительном размере кражи и иного хищения*(555). Такое решение позволяло применять этот признак к преступлениям против любой формы собственности; сам признак поддавался формализации (его содержание раскрывалось в примечании); соблюдалась иерархия квалифицирующих признаков («значительный размер» и «крупный размер» — понятия сопоставимые). Возврат к формулировке Уголовного кодекса 1960 г. возрождает прежние трудности квалификации и обостряет их в новых условиях; порождает произвол в оценках значительного ущерба; открывает путь к объективному вменению, поскольку обычно преступник не осведомлен об имущественном положении потерпевшего; означает скачкообразное возрастание санкций при переходе от некрупного размера (ч. 1 ст. 158 УК) к крупному размеру (ч. 3 ст. 158 УК) при иных категориях потерпевших, кроме гражданина. Очевидно, требуется аутентическое толкование данного признака либо совершенствование нормы.

Это интересно:  Хищение денежных средств: как происходит кража денег с банковской карты?

В качестве временного и приблизительного ориентира можно использовать соотношение между значительным и крупным размером как 1:10. Такое соотношение предлагает законодатель в иных случаях (ст. 200, 260 УК).

15. Кража, совершенная организованной группой. Отличие от кражи, совершенной по предварительному сговору лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. N 5, раскрывая понятие организованной группы, дополнил законодательное определение следующим образом: «Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п.». Особенность организованной группы (в отличие от группы лиц с предварительным сговором) состоит в том, что некоторые ее члены могут не только выполнять элементы объективной стороны кражи, но и создавать условия для совершения хищения, например, подыскивать будущие жертвы, принимать и реализовывать похищенное, оказывать транспортные услуги или осуществлять иное обеспечение преступной деятельности группы. При наличии устойчивых связей с другими членами организованной группы действия ее участника квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 без ссылки на ст. 33 УК, даже если эти действия по своим объективным признакам не выходят за рамки пособничества.

В судебной практике вывод об устойчивом характере группы обычно обосновывается длительностью и многоэпизодичностью преступной деятельности. Руководители организованных групп расхитителей (их создатели, разработчики преступных планов, организаторы отдельных преступлений) несут ответственность за все совершенные группой хищения, если они охватывались их умыслом.

Кража, совершенная в крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК), — особо квалифицирующий признак, отягчающее значение которого больше, нежели причинение значительного ущерба гражданину. Следуя установившейся с 1991 г. традиции, закон дает критерии определения крупного размера в примечании 2 к настоящей статье. Границы крупного размера вновь изменены. Законом РСФСР от 5 декабря 1991 г. было установлено, что крупным размером признавалось хищение на сумму, 50-кратно превышающую минимальный размер оплаты труда; Федеральный закон от 1 июля 1994 г. установил, что крупным является хищение на сумму, 200-кратно превышающую минимальный размер оплаты труда. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК крупным размером «в статьях настоящей главы» (т.е. не только для хищения) признается стоимость имущества, в 500 раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

Несопоставимость понятий «значительный ущерб гражданину» и «крупный размер хищения» приводит на практике к коллизиям. Иногда, с учетом высокого уровня благосостояния потерпевшего, суд не может признать причиненный кражей ущерб значительным для него, хотя стоимость похищенной вещи превышает 500 минимальных размеров оплаты труда. В таких случаях содеянное следует квалифицировать по более тяжкому признаку — по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК. Если же кража в крупном размере признается одновременно причинившей значительный ущерб гражданину, то содеянное также квалифицируется по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК, но в описательной части приговора должен быть указан и упомянутый признак.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК, размер кражи определяется стоимостью похищенного имущества. Стоимость вещи, в свою очередь, выражается в денежной оценке (цене). Однако установить цену похищенного бывает непросто. Пленум Верховного Суда РФ в упоминавшемся постановлении от 25 апреля 1995 г. N 5 дал указание судам: «При определении стоимости имущества, ставшего предметом преступления, следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость определяется на основании заключения экспертов».

Поскольку сфера применения фиксированных государственных розничных цен в настоящее время ограничена, судам чаще приходится иметь дело со свободными рыночными ценами, складывающимися в данной местности. Стоимость вещи в таких случаях определяется судом на основании имеющихся в материалах дела данных о фактически понесенных расходах на приобретение имущества или затратах на его производство, с учетом износа (амортизации) предмета. Доказательствами стоимости имущества могут служить не только документы, но и показания свидетелей, а также объяснения потерпевшего. Разумеется, как и все доказательства, эти сведения подлежат судейской оценке. В сложных случаях, требующих специальных познаний, стоимость имущества может быть установлена с помощью экспертизы (например, кража уникальной вещи).

Если стоимость имущества, имеющая значение для квалификации преступления, определяется исходя из цен, действовавших на момент совершения преступления, то размер ущерба, возмещаемого потерпевшему по гражданскому иску или по инициативе суда, определяется (в случае изменения цен) исходя из цен, действующих на день принятия решения о возмещении вреда, с последующей индексацией исчисленной суммы на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 269 УПК РСФСР*(556).

Совершение лицом нескольких краж чужого имущества, общая стоимость которого превышает в 500 раз минимальный размер оплаты труда, должно квалифицироваться как кража в крупном размере, если все преступления совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5). Здесь, по существу, речь идет о едином продолжаемом преступлении.

На определение размера кражи не влияет полное или частичное возмещение вреда после совершения преступления. При совершении кражи группой лиц квалификация по размеру определяется общей стоимостью похищенного, а не долей того или иного участника, разумеется, если члены группы сознавали, что группа совершает хищение в крупном размере. «Если лицо имело умысел на хищение государственного имущества в крупном размере, но он не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере, независимо от фактически похищенного»*(557). При неконкретизированном умысле (относительно размера) содеянное квалифицируется в зависимости от стоимости фактически похищенного.

Статья написана по материалам сайтов: xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai, lektsii.org, vuzlit.ru, ur-pro.ru, infopedia.su.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector