+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Мошенничество, присвоение и растрата: позиия Пленума ВС РФ.

Достаточно сложно ограничивать мошенничество от присвоения и растраты, поскольку способ завладения имуществом может совпадать. Как при мошенничестве, так и при присвоении и растрате собственник сам добровольно передает преступнику свое имущество. Виновный совершает хищение, злоупотребляя доверием собственника, либо законного владельца. Особенно сложно разграничивать данные преступления в настоящее время, когда в мошенничестве появился новый квалифицирующий признак — с использованием служебного положения лица. Тем не менее, разграничение можно провести по объективной и субъективной сторонам, а также по субъекту преступления:

1) при мошенничестве потерпевший передает имущество преступнику под влиянием обмана или злоупотребления доверием, при присвоении и растрате имущество передается виновному на законных основаниях, вытекающих из его служебного положения, договора и пр. Расхититель, используя доверительное отношение к нему со стороны собственника, добровольно передавшего ему свое имущество, обращает имущество в свою пользу (присвоение) либо пользу других лиц (растрата).

Белокуров О.В. считает, что на сегодняшний день единственным критерием, позволяющим отграничить эти формы хищения друг от друга, является отрасль права, регулирующая отношения между виновным и потерпевшим на момент совершения хищения. Если имущество вверяется виновному в результате заключения гражданско-правовой сделки, совершенное хищение следует рассматривать в свете положений ст. 159 УК РФ. Если похищается имущество, вверенное лицо, в трудовые обязанности которого входит осуществление в отношении этого имущества определенных полномочий, то налицо присвоение или растрата; Белокуров О.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»/ О.В. Белокуров [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2) при мошенничестве передача имущества носит законный характер только внешне, по существу владение имуществом не законно, оставаясь противоправной по существу, поскольку сделка, оформляющая указанную передачу, является ничтожной о причине того, что она совершается с пороком воли и юридически ничтожна. При присвоении и растрате передача имущества и, стало быть, владение этим имуществом со стороны виновного носит законный характер не только по форме, но и по содержанию;

3) могут различаться полномочия, которые переданы виновному лицу. При мошенничестве имущество может передаваться преступнику в собственность, при присвоении и растрате передача собственности или права собственности на имущество материально ответственному лицу в принципе невозможна. Имущество ему передается для распоряжения, управления, доставки, хранения и т.д.;

4) при мошенничестве умысел виновного на завладение переданным имуществом возникает до передачи имущества, до заключения договора. При присвоении и растрате умысел у виновного возникает лишь в тот момент, когда имущество находится у него на законных основаниях. В то время как при мошенничестве с использованием своего служебного положения виновный завладевает чужим имуществом, заранее зная, что он не выполнит своих обязательств перед собственником.

Некоторые авторы считают, что Пленум в своем Постановлении от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» вообще не касается проблемы отграничения присвоения и растраты от мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием. Так Белокурова О.В. указывает, что толкование Пленумом норм о мошенничестве, присвоении и растрате, наоборот, вносит неясность по вопросу отграничения мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием, от присвоения (растраты). Толкование вверенного имущества, данное в п. 18 Постановления, приводит к выводу о том, что оно передано виновному для осуществления трудовых обязанностей. Однако в абз. 2 п. 24 рассматриваемого Постановления при толковании признака совершения преступления с использованием своего служебного положения указывается, что данный признак отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Автор указывает, что такое толкование понятия «вверенное имущество» не оставляет вообще никаких критериев для разграничения и мошенничества путем злоупотребления доверием и присвоения (растраты). Белокуров О.В. Указ. соч. Тем не менее, данная позиция представляется не вполне обоснованной, так как п. 5 Постановления поясняет, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Содержание

Мошенничество, присвоение и растрата: позиция Пленума ВС по уголовным проблемам в бизнесе

Смотрите также:

Впервые за 10 лет Пленум Верховного суда решил разъяснить практическое применение в судах нормы Уголовного кодекса о мошенничестве, присвоении и растрате. Судьи обратили внимание, что эта часть уголовного права неразрывно связана с бизнесом. Ведь наиболее часто мошеннические действия осуществляются в сфере кредитования, финансовых операциях, получении различных выплат. Совершить же присвоение или растрату могут только должностные лица. Мы подготовили обзор самых важных выводов, сделанных Пленумом ВС РФ.

Опубликовано постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В документе ВС РФ приводит первые за последние 10 лет масштабные разъяснения о нормах Уголовного кодекса, регламентирующих ответственность за преступления такого рода. Обновление позиций потребовалось, в том числе, в связи с включением в УК РФ новых статей, предусматривающих ответственность за мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат, а также кибермошенничество с использованием платежных карт и в сфере компьютерной информации. С даты утверждения нового постановления прежнее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 с аналогичными разъяснениями утратило силу.

Рассмотрим подробнее некоторые выводы, сделанные судьями. Ведь теперь на них могут ориентироваться адвокаты, прокуроры и судьи во время рассмотрения уголовных дел о мошенничестве, растрате и присвоении.

Это интересно:  Подозрение в мошенничестве: куда обратиться?

Квалификация мошеничества

Верховный суд разъяснил, как квалифицировать случаи мошенничества. Ведь кроме статьи 159 УК РФ , которая предусматривает ответственность за «классическое» мошенничество, существуют еще 5 статей, регламентирующих ответственность за:

  • статья 159.1 УК РФ кредитное мошенничество;
  • статья 159.2 УК РФ мошенничество при получении выплат;
  • статья 159.3 УК РФ мошенничество с использованием платежных карт;
  • статья 159.5 УК РФ мошеннические действия в сфере страхования;
  • статья 159.6 УК РФ мошеннические действия в сфере компьютерной информации.

Кроме того, в статье 159 УК РФ части 5-7 устанавливают ответственность за подобное преступление в предпринимательской сфере. Поэтому всего в распоряжении следователей и судей получается семь видов мошеннических действий, к тому же разделенных на подвиды внутри каждой статьи. Несмотря на такое разнообразие, с классификацией возникают неясности, которые и постарался устранить ВС РФ. Судьи, в частности, указали, что:

  1. Если лицо получило чужое имущество или приобрело право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, его деяние следует квалифицировать как мошенничество. Главные условия: ущерб, нанесенный потерпевшему, и наличие умысла, направленного на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество еще до получения этого имущества или права на него.
  2. В случае с мошенничеством, в результате которого гражданин утратил право на жилое помещение, действия виновного следует квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.
  3. В случае с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности ВС РФ обязал привлекать к уголовной ответственности виновных лиц, если их деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере от 10 тысяч рублей и более.

Мошенничество с выплатами

Судьи вывели состав преступления по статье 159.2 УК РФ. Они указали, что предоставление чиновникам, которые назначают выплаты, заведомо ложных или недостоверных сведений с целью получить деньги образут состав такого преступления. Виновное лицо может сообщить, к примеру, неправдивую информацию:

  • о личности получателя;
  • об инвалидности;
  • о наличии детей или иждивенцев;
  • об участии в боевых действиях;
  • о невозможности трудоустройства.

Такая неправдивая информация, по мнению ВС РФ, доказывает наличие умысла. Кроме того, уголовно наказуемым деянием является умолчание получателя выплат об изменении обстоятельств, вследствие которых он теряет право на получение денег. Например, гражданину дали другую группу инвалидности, а он продолжает получать выплаты по прежней группе.

При этом, как отметил Пленум ВС РФ, всевозможные гранты, стипендии в поддержку науки, образования, а также сельскохозяйственные субсидии и выплаты в поддержку малого и среднего предпринимательства не относятся к социальным выплатам. Поэтому сообщение ложной информации для их получения, а также прочие мошеннические действия в этой области следует квалифицировать по подходящей под ситуацию части статьи 159 УК РФ.

Приготовление или покушение на мошенничество

Верховный суд считает, что за приготовление к мошенничеству нужно судить того, кто получил обманом сертификат или другой документ, но не смог его «обналичить» по объективным обстоятельствам. В этом случае нужно обязательно доказать умысел совершить преступление. При этом именно доказывание умысла является сложным при такого рода преступлениях. При этом в документе даны определения таким понятиям, как обман и злоупотребление доверием. В частности:

Обман — это сознательное сообщение или представление ложных сведений, или умолчание об истинных фактах, или умышленные действия для того, чтобы ввести в заблуждение. К последним, например, относятся передача сфальсифицированного товара, имитация использования кассы, обманные приемы в азартных играх и т.п. А ложные сведения могут касаться чего угодно: юридических фактов и событий, качества и стоимости имущества, личности обманщика, его возможностей и намерений.

А вот злоупотребление доверием — это использование доверительных отношений с человеком с корыстной целью. Доверие может объясняться личными или служебными отношениями. Злоупотребляет доверием и тот, кто получает деньги или имущество по договору, но не собирается его исполнять. В таком случае речь может идти, например, о доверии со стороны банка или МФО к заемщику.

Кроме того, судьи отметили, что мошенничество считается совершенным, а преступление оконченным, когда преступник завладел имуществом или правом на него и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им. Если этого не произошло, но умысел на совершение преступления был, речь идет о приготовлении мошенничества.

Кредиты и компьютеры

Особое место в постановлении Пленума ВС РФ занимают вопросы, связанные с обманом при получении кредитов, использовании платежных средств и компьютерной техники. Судьи указали, что:

1. Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита. К таким сведениям относится:

  • сведения о месте работы;
  • данные о доходах;
  • сведения о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации;
  • данные о наличии непогашенной кредиторской задолженности;
  • сведения об имуществе, являющемся предметом залога.

2. Вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных или программно-аппаратных средств на:

  • серверы;
  • средства вычислительной техники (компьютеры);
  • ноутбуки;
  • планшетные компьютеры;
  • смартфоны,

если такое воздействие нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него.

В случае хищения безналичных денег преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета владельца или электронных денег, а не с того момента, как ими завладел преступник. Ведь если денег на счету нет, потерпевшему был причинен ущерб, а куда они ушли, уже не играет роли. При этом местом совершения и окончания такого преступления является адрес банка, его филиала или другой организации, где был открыт счет. Это необходимо для правильного определения территориальной подсудности.

ВС облегчил судьям прекращение дел о мошенничестве

Пленум Верховного суда РФ принял 30 ноября постановление о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, поставив точку в бурной дискуссии относительно времени и места совершения таких преступлений с безналичными средствами (об обсуждении документа Legal.Report подробно писал здесь).

Проект, доработанный за две недели редакционной комиссией и несколько выросший в объеме, как и в прошлый раз, представила пленуму судья ВС РФ Татьяна Хомицкая. По ее словам, текст документа претерпел ряд изменений, в том числе весьма принципиального характера. Самые масштабные из них внесены в пункты 1 и 5, которые относятся к «виртуальной» сфере и безналичным деньгам.

– Из пункта один исключено разъяснение, касающееся способа хищения чужого имущества в сфере компьютерной информации, – сообщила Хомицкая. Заметив, что в нынешнем праве «нет однозначного ответа на вопрос, является ли такое вмешательство самостоятельным способом мошенничества вообще».

Это интересно:  Отграничение вымогательства от разбоя, грабежа, кражи, мошенничества, самоуправства

Судья рассказала о спорах, разгоревшихся в комиссии вокруг пятого пункта документа (момент окончания преступления при мошенничестве, предметом которого является «безналичка»), – он, напомним, стал камнем преткновения и на заседании пленума 14 ноября. Здесь в итоге была учтена формулировка самого понятия «хищение» из УК РФ, уточнила Хомицкая.

– Лицо, совершающее мошенничество, беспрепятственно завладевает средствами именно в момент их снятия со счета потерпевшего, – отметила она. – И тогда же получает возможность распорядиться ими.

Как подчеркнула Хомицкая, тщательный анализ судебной практики подтверждает что «не всегда можно достоверно установить – куда ушли деньги, пропавшие со счета потерпевшего».

– Нам, однако, представляется, что установление данного обстоятельства тут никак не должно влиять на квалификацию мошенничества как оконченного деяния и как следствие – на определение наказания за него, – сказала судья, пояснив, что такая позиция «поддержана большинством судей судебной коллегии по уголовным делам».

Хомицкая заявила об исключении из итоговой версии проекта постановления той версии пункта 6, которая определяла место совершения мошенничества с безналичными средствами как «место фактического нахождения виновного лица». В окончательной редакции им предложено считать «место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств». И исходя именно из этого суды должны решать вопрос о территориальной подсудности уголовного дела.

Важной новеллой докладчик назвала появившийся в документе пункт, касающийся возможной малозначительности мошеннических действий. Согласно ему, коль скоро они хотя формально и содержали признаки указанного преступления, «но в силу малозначительности не представляли общественной опасности», то на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ суд прекращает уголовное дело.

Документ поддержал замминистра юстиции Алу Алханов. С ним был вполне солидарен замгенпрокурора РФ Николай Винниченко, назвавший внесенные в текст изменения «совершенно правильным решением».

Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев предложил перейти к процедуре голосования, и проект был принят единогласно.

Статья 160 УК РФ «Присвоение или растрата»: практика применения, положения закона, консультация адвоката

Статья 160 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение имущества или денежных средств, находящихся в правомерном владении виновного в силу его должностного положения, договора, или поручения.

Практический опыт автора статьи – адвоката А.В. Андреева по защите прав клиентов по делам о присвоении или растрате, позволяет предложить посетителям нашего сайта, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, информационную поддержку, консультирование и юридическую помощь адвоката на достойном профессиональном уровне.

В первую очередь данная страница адресована читателям, в отношении которых производится доследственная проверка по факту присвоения или растраты, а также тем, кто привлечен в качестве подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, возбужденным по статье 160 УК РФ.

Настоящая публикация состоит из следующих разделов:

Статья 160 УК РФ « Присвоение или растрата » — положения уголовного закона

  • Часть 1 статьи 160 УК РФ

Присвоение или растрата — хищение чужого имущества, вверенного виновному, —
наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

  • Часть 2 статьи 160 УК РФ

Присвоение или растрата, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

  • Часть 3 статьи 160 УК РФ

  • Часть 4 статьи 160 УК РФ

Основания наступления ответственности по статье 160 УК РФ

Статьей 8 Уголовного кодекса РФ закреплено положение, в соответствии с которым, основанием для наступления уголовной ответственности за совершение преступления, в том числе, присвоения или растраты, является совершение виновным деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей частью статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Кого привлекают к уголовной ответственности по статье 160 УК РФ

  • должностные лица, состоящие на должностях в государственных и муниципальных органах и организациях;
  • государственные и муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами;
  • граждане, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации;
  • лица, выполняющие функции в некоммерческой организации;

Под ущербом в крупном размере в статье 160 УК РФ понимается причинение потерпевшему материального вреда, размер которого превышает сумму 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, и не превышает сумму в размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей.

Рекомендации адвоката подозреваемым и обвиняемым по статье 160 Уголовного кодекса РФ

  • На этапе дознания или предварительного следствия отказаться от так называемого «особого порядка», применение которого возможно исключительно на стадии судебного разбирательства уголовного дела, когда понятен смысл обвинения, а также содержание и объем доказательств, на которых строиться позиция государственного обвинения.

Как показывает практика, при согласии подсудимого на особый порядок вынесения судебного решения, далеко не всегда суд выносит мягкий или условный приговор. Приговор, вынесенный судом в особом порядке принятия судебного решения, в виду не исследования судом доказательств, в последующем невозможно обжаловать по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Услуги адвоката по статье 160 УК РФ «Присвоение или растрата»

Юридическая консультация адвоката — ответы на вопросы по статье 160 УК РФ


Основанием для возбуждения уголовного дела по факту присвоения или растраты является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные статьей 160 УК РФ «Присвоение или растрата».
Поводом для возбуждения дела по статье 160 Уголовного кодекса являются:

  • заявление о преступлении;
  • явка с повинной;
  • сообщение о совершенном преступлении;
  • постановление прокурора о направлении соответствующего материала о присвоении или растрате в орган предварительного расследования.

— Какие органы производят предварительное расследование по уголовным делам о присвоении или растрате?

По уголовным делам, возбуждаемым по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса предварительное расследование производится в форме дознания и осуществляется дознавателями территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту совершения преступления.

Это интересно:  Как правильно написать заявление о мошенничестве в полицию

Уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного частями 2, 3 и 4 статьи 160 УК РФ, расследуются следователями Следственных управлений Органов внутренних дел РФ.

— Какую меру пресечения, могут избрать подозреваемому или обвиняемому по статье 160 Уголовного кодекса?

В отношении подозреваемого или обвиняемого в присвоении или растрате, по статье 160 УК РФ дознаватель, следователь, а также суд вправе избрать любую из мер пресечения, предусмотренных статьей 98 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В большинстве случае это подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, домашний арест или заключение под стражу.

При избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого по статье 160 УК РФ меры пресечения учитываются такие факторы, как тяжесть преступления, размер ущерба, причиненного потерпевшему, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личном поручительстве и т.п. принимаются следователем в процессе производства предварительного расследования по уголовному делу. Решение о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого по ст. 160 УК меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу — принимаются только судом.

В соответствии с положениями п. 1.1. статья 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, если это преступление совершено в сфере экономической деятельности.

В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении присвоения или растраты в сфере экономической (предпринимательской) деятельности может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, если обвиняемым (подозреваемым) нарушена ранее избранная мера пресечения, или он скрылся от органов предварительного следствия или суда.

— Возможна ли конфискация имущества у обвиняемых по статье 160 УК РФ?

Нет, конфискация невозможна. Статьей 104.1 Уголовного кодекса РФ «Конфискация имущества» не предусмотрено изъятие в собственность государства по обвинительному приговору суда денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ «Присвоение или растрата».

Вместе с тем, по уголовным делам о присвоении растрате на стадии предварительного расследования или в суде, потерпевший, его законный представитель, а также прокурор вправе заявить иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Указанное право предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии с положениями статьи 230 Уголовно-процессуального кодекса «Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества», суд по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей, либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением – наложение ареста на имущество обвиняемого (подсудимого). Исполнение этого решения возлагается на Федеральную службу судебных приставов.

Таким образом, суд по ходатайству потерпевшего или прокурора вправе наложить арест на любое имущество подозреваемого или обвиняемого в присвоении или растрате с целью обеспечения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением. Такой арест суд может наложить как на стадии предварительного следствия, так и на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Идентификация признаков мошенничества, присвоения и растраты в судебной практике (Хилюта В.В.)

Дата размещения статьи: 12.06.2016

С другой стороны, существующая правоприменительная практика довольно наглядно демонстрирует проблему установления надлежащих полномочий при присвоении или растрате и характеризует этот вопрос как довольно острый в контексте отграничения присвоения (растраты) от иных форм хищений. Без надлежащего оформления акта передачи имущества довольно трудно установить, действительно ли лицо было наделено полномочиями пользования по переданному имуществу или совершало некие «технические» операции с этим имуществом, не обладая никакими полномочиями. Решить данную проблему легче, если речь идет о трудовых (служебных) отношениях, но если затрагивается область гражданско-правовых и иных отношений, то здесь уже сложнее определить полноту совершаемых действий и их правомерность относительно переданного владельцем имущества.
Наличие определенных правомочий предполагает, что субъект может с определенной степенью свободы или собственного усмотрения распоряжаться или управлять имуществом в интересах того, кто передал ему такого рода полномочия. Один лишь факт передачи имущества для производства работ или использования в качестве сырья не означает, что имущество было вверено. Однако при той же доставке или хранении имущества лицо может быть наделено некими полномочиями, а может просто иметь доступ к этому имуществу. Если же принять во внимание позицию сегодняшних криминалистов, что при вверении имущества не обязательно документальное оформление переданных полномочий, то тогда практически невозможно ответить на вопрос: осуществляло ли лицо «пассивное владение» (без наделения полномочиями) имуществом или же имело полномочия по этому имуществу?
Констатируя изложенное, мы предлагаем следующие критерии разграничения рассматриваемых составов преступлений: 1) при наличии трудовых отношений между собственником и лицом, имущество которому передано с наделением полномочий, такое будет считаться вверенным, и ответственность наступать по ст. 160 УК РФ; 2) при передаче имущества в силу иных правовых отношений (в том числе гражданско-правовых) имущество будет являться вверенным в случае документального факта передачи имущества и предоставления собственником полномочий по имуществу; 3) если имущество передано без документального оформления, то похитившее его лицо должно нести ответственность за злоупотребление доверием (ст. 159 УК РФ), однако если имущество передано материально-ответственному лицу, ответственность должна наступать по ст. 160 УК РФ с момента передачи имущества.

Пристатейный библиографический список

1. Аистова Л.С. Незаконное предпринимательство. СПб., 2002.
2. Ахмедов Р.У. Оценочные признаки хищения и его форм в уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2013.
3. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.
4. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная (с примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному). СПб., 1865.

Статья написана по материалам сайтов: vuzlit.ru, ppt.ru, legal.report, www.rulawyer.ru, xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector