+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Арест имущества как вид уголовного наказания: наложение и снятие, заявление, иск

Содержание

защита прав в суде без адвоката

Post navigation

Освобождение имущества от ареста в уголовном деле

Освобождение имущества от ареста в уголовном деле

Наложение ареста на имущество предусмотрено в ст.115 УПК РФ и относится « к иным мерам процессуального принуждения». Целью этой процессуальной меры является исполнение приговора в части взыскания штрафа либо конфискации имущества виновного.

Законом установлен судебный порядок наложения ареста на имущество. Часть 3 ст.115 УПК РФ ограничивает возможность ареста имущества лиц, которые не имеют статуса обвиняемого или подсудимого. В этой норме определены критерии прав следователей и судей при наложении ареста на имущество. Такие как наложение ограничений, в пользовании, владении и распоряжении на определенный срок, установленный судом, при наличии подтвержденных доказательствами фактов того, что имущество было получено третьими лицами в результате преступных действий, использовалось в качестве орудия преступления и т. д.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста возможно постановлением органа, в производстве которого находится дело, в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении. Кроме того, предусмотрен специальный порядок освобождения от ареста безналичных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц, при наличии установленного факта их принадлежности. По смыслу этой нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело, независимо от стадии судопроизводства.

Так как вопросы права собственности регулируются нормами гражданского права, судебная практика сложилась так, что разрешения вопросов о снятии ареста с имущества производится в порядке гражданского процессуального производства в соответствии со ст.442 ГПК РФ.

Такая практика сложилась в связи с отсутствие в уголовном процессе четкой регламентации процедуры освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

При решении таких вопросов суды привлекают представителей стороны обвинения. Несмотря на разрешение такого рода исков в гражданско-процессуальном порядке, суд учитывает публичные интересы государства по соблюдению принципа неотвратимости наказания, поскольку при добровольной неуплате штрафа исполнение дополнительного вида наказания осуществлялось бы за счет арестованного имущества, независимо от режима совместной собственности супругов.

На практике имеются примеры освобождения имущества от ареста в рамках обязательного требования, предъявляемого ст.126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этом законе закреплено, что с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом. Положения указанного закона теперь применимы также к банкротству физических лиц.

Освобождение имущества от ареста по Закону о банкротстве носит императивный характер и предусматривает не право органа, в производстве которого находится дело, а обязанность снять арест с имущества в силу открытия конкурсного производства.

Но есть правовая позиция в соответствии с которой арест на имущество, наложенный при производстве по уголовному делу, не подлежит „автоматическому“ снятию, в случае решения суда о признании такого должника банкротом и открытии конкурсного производства в силу нормативно-правовой принадлежности предмета регулирования этот вопрос должен разрешаться на основе норм УПК в соответствии с целями уголовно-процессуальной деятельности».

По смыслу ст.309 УПК РФ вопрос об аресте имущества, наложенном при производстве по уголовному делу, суд должен разрешать при постановлении приговора как иной вопрос. То есть, суд принимает решение относительно вещественных доказательств (арестованного имущества) в соответствии с целями и назначением уголовного судопроизводства.

В то же время часть 1 этой статьи не указывает на прямую обязанность суда решить судьбу именно арестованного имущества при постановлении приговора, что является источником неточности в правовом регулировании этого вопроса.

Таким образом, в судебной практике вопрос о снятии ареста обычно разрешается в порядке, установленном ГПК РФ. В соответствии со. Ст.309 УПК РФ вопрос об аресте имущества наложенного при производстве по уголовному делу, суд должен разрешать при постановлении приговора, как «иной вопрос». Этот вопрос не должен дублироваться в рамках гражданского процесса.

Снятие ареста с имущества при наличии иска по уголовному делу

В таком случае обременение снимается по судебному акту.Как снять арест с имущества, наложенный судом? Снятие ареста с имущества в судебном порядке необходимо для освобождения собственности от обременения. Процедура осуществляется в определенном порядке. Подача иска Ходатайство о снятии ареста с недвижимого имущества подается в суд, который рассматривал дело. Смотрите также: Уход за пожилым человеком — как оформить, размер пособия Заявление подается:

  • Лично на имя судьи, который вынес решение. В случае его отсутствия (отпуск, болезнь) ходатайство рассматривает замещающий судья. Заявление сдается в отдел ОСГД, ответственный за прием входящих документов.
  • Почтой. Документы направляются заказным письмом с уведомлением.

Можно ли снять арест с имущества и как это сделать

Одновременно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «Постановление №10/22») устанавливает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 50 Постановления № 10/22 по смыслу ст.

Снятие ареста с имущества

По факту заявления государственным органом собираются необходимые документы. Поэтому заявитель должен быть готов, что на подготовительной стадии от него могут потребовать дополнительные данные, справки и т.д.

    Подготовительный этап. Он регулируется статьями ГК РФ №150-163. Для проведения первого заседания заинтересованным лицам отправляются повестки.

Арест имущества как вид уголовного наказания: обоснованные случаи его применения

В последующем ходатайство передается судье, которому оно адресовано.В заявлении указывается следующая информация:

  • название и адрес суда;
  • данные сторон;
  • номер дела;
  • название документа: «Заявление о снятии ареста»;
  • краткое изложение сути дела;
  • требование о снятии ареста;
  • основание, по которому должно быть прекращено обременение;
  • дата;
  • подпись.

Также требуется предоставить копии:

  • паспорта (для физического лица);
  • выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о регистрации в качестве юридического лица (для юр. лица);
  • правоустанавливающих документов;
  • судебного решения;
  • определения о наложении ареста;
  • исполнительного листа с отметкой об исполнении судебного решения.

Для рассмотрения ходатайства суд вправе затребовать дополнительные бумаги.

Арест имущества по уголовному делу

Госпошлина за подачу иска о снятии ареста рассчитывается, исходя из стоимости арестованного имущества (как за иск имущественного характера). При этом стоимость имущества определяется несколькими путями:

  • путем проведения оценки независимым оценщиком;
  • путем ссылки на договор залога, купли-продажи, дарения или договора, заключаемые касательно имущества;
  • путем оценки, исходя из средней рыночной стоимости.

Последний способ расчета стоимости имущества считается наименее надежным.

Снятие ареста с имущества в судебном порядке

После рассмотрения дела по сути суд может вынести решение об удовлетворении иска и обязать государственный орган снять арест с имущества. Решение суда обязательно к исполнению и должно быть приведено в действие уполномоченным органом.

В исковом заявлении можно также просить о возмещении убытков, причиненных слишком длительным сроком неправомерного ареста. Такое требование целесообразно предъявлять только в случае, если арест действительно был наложен неправомерно. Если же арест правомерный, то его наложение является законной мерой и убытки в связи с его наличием возмещены не могут быть.

Кс рф: срок ареста имущества в уголовном деле должен иметь предел

Судебная практика содержит немало примеров, когда суды отказывались рассматривать иск об освобождении имущества от ареста по существу, ссылаясь на незаконченность уголовного дела. При этом истца отправляли снимать арест в рамках уголовного дела, а не гражданского.

Часто суды необоснованно делали вывод о том, что арестованное имущество приобреталось за счет средств, полученных преступным путем, и отказывали в иске.Во многих случаях суды отказывали принимать дело к производству по подсудности, особенно, когда от ареста освобождались предметы искусства или акции и ценные бумаги. В тех случаях, когда имущество освобождалось от ареста в разных судах по иску одного лица, суды отказывали в иске, мотивируя, что все имущество должно освобождаться от ареста в одном суде.

Снятие ареста имущества в судебном порядке

Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в части невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии с п. 51 Постановления №10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Согласно ч. 2 ст.
Если она не превышает 3000 рублей – арест имущества не является обязательной мерой.Для каждого случая необходимо выполнить определенные условия. Они отличаются между собой порядком подачи заявлений, набором документов и сроками вынесения решения.

В качестве примера можно рассмотреть самый распространенный случай, когда были оплачены все долги. Процедура снятия ареста с имущества в судебном порядке Основные положения о порядке снятия судебного иска с имущества изложены в статье №144 ГПК РФ. Для этого процесса необходимо правильно подготовить пакет документов и составить заявление в суд. Последний пункт важен, так как в нем указывается причина, по которой с имущества необходимо снять арест. Правила снятия ограничений прав собственности:

  • Заявление в суд может подавать только собственник.
Это интересно:  Обстоятельства, отягчающие наказание: статья УК РФ, виды ответственности, назначение

Снятие ареста с имущества при наличии иска по уголовному делу

Судом ходатайство следователя было удовлетворено и квартира с машиной оказались по арестом.Первоначально постановления о наложении ареста были обжалованы, но вышестоящий суд их оставил в силе. В дальнейшем возникла вновь необходимость снять арест с имущества, поскольку приговор вступил в законную силу, и уже в производстве суда был на рассмотрении гражданский иск, то есть существовал риск лишиться как минимум машины.

Обратившись в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, по правилам ст. 442 ГПК РФ и с учетом наличия письменных доказательств, подтверждающих источники получения истицей средств на покупку спорного имущества, а также то, что приговором суда не установлено, что это имущество приобретено на денежные средства, добытые преступным путём, суд исковые требования удовлетворил. Документы 1. Постановление о нало​жении ареста. 262.2 KB 2.

Арест имущества как вид уголовного наказания: наложение и снятие, заявление, иск

Об адвокате

Практика адвоката

Судебное представительство по гражданским делам

Представительство в арбитражных и третейских судах

Консультация и подготовка правовых заключений

Земельное право, недвижимость

Защита интеллектуальной собственности

Защита права собственности

Международное право

Семейное право

Наследственное право

Выступления на TV

Публикации

Рекомендации Клиентов адвокату

Судебные речи

Советы адвоката

Что делать, если в рамках уголовного дела арестовали все имущество семьи?

В последнее время правоохранительные органы все чаще возбуждают уголовные дела по статьям «мошенничество ст. 159 УК РФ», «присвоение или растрата ст. 160 УК РФ», «получение взятки ст. 290 УК РФ» и подобным делам.

В рамках уголовного дела по ходатайству следователя суд накладывает арест на все имущество обвиняемого, при этом часто аресту подвергается не только такое имущество, но и имущество, находящееся в собственности у родственников или близких лиц обвиняемого.

Вынося постановление о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество, суды не вдаются в подробности принадлежности этого имущества. Для судьи достаточно лишь наличие ходатайства следователя о принятии обеспечительных мер для защиты прав потерпевших от преступления и удовлетворения будущих гражданских исков.

В постановлении о наложении ареста на имущество может быть указано, что имущество приобреталось в браке, и является совместно нажитым имуществом супругов. Данное положение дает право супругу обратиться с иском в суд об освобождении от ареста или исключении из описи доли этого супруга в общем имуществе.

Но бывали случаи, когда арест или взыскание по приговору суда накладывали на имущество, которое по правоустанавливающим документам принадлежало не осужденному, а другим лицам (супругам, родителям, детям и т.д.). При этом в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не смущался, что имущество принадлежит не должнику, поскольку в приговоре суда четко указано, что это имущество является собственностью осужденного.

Поскольку собственники арестованного имущества не являлись фигурантами уголовных дел или должниками по исполнительному производству, обращение взыскания или арест их имущества с точки зрения права незаконен.

Необходимо помнить, что арест и взыскание накладываются на имущество в целях обеспечения гражданских исков и предполагается, что за счет арестованного имущества должны быть удовлетворены требования потерпевших к гражданину, осужденному по приговору суда.

Вместе с тем гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, никто не должен отвечать по обязательствам другого лица, даже если это лицо является Вашим супругом или близким родственником.

Закон установил, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. По обязательствам родителей дети не отвечают, как и родители не отвечают по обязательствам своих детей.

Совершенно очевидно, что при аресте имущества, которое не принадлежит на праве собственности фигуранту уголовного дела, имеет место грубое нарушение права собственности граждан, хотя и не связанное с владением, однако несущее риск незаконного выбытия имущества из их собственности.

Что же делать, когда к тяжелым испытаниям, связанным с арестом и заключением под стражу близкого родственника, прибавляется проблема с арестованным имуществом?

Ответ достаточно прост: необходимо как можно раньше начать гражданский процесс в суде общей юрисдикции по иску об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Одновременно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «Постановление №10/22») устанавливает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 50 Постановления № 10/22 по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в части невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 Постановления №10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицами, не принимавшими участие в деле, в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, может быть предъявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 44 постановления Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в совместной собственности должника и другого лица до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно п. 63 вышеуказанного пленума при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в определении от 23 июля 2013 года № 34-КГ13-5: «Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение, разрешая тем самым спор».

Таким образом, российское законодательство предусмотрело возможность защиты прав граждан, чье имущество было незаконно арестовано по постановлению суда.

Однако обращаясь с исками, граждане часто сталкиваются с нежеланием судов освобождать их имущество от ареста, особенно в громких уголовных делах, поскольку величина ущерба от преступления делает судей заложниками защиты прав кредиторов (потерпевших), которые всегда возражают против освобождения даже части имущества от ареста.

Судебная практика содержит немало примеров, когда суды отказывались рассматривать иск об освобождении имущества от ареста по существу, ссылаясь на незаконченность уголовного дела. При этом истца отправляли снимать арест в рамках уголовного дела, а не гражданского.

Часто суды необоснованно делали вывод о том, что арестованное имущество приобреталось за счет средств, полученных преступным путем, и отказывали в иске.
Во многих случаях суды отказывали принимать дело к производству по подсудности, особенно, когда от ареста освобождались предметы искусства или акции и ценные бумаги.

В тех случаях, когда имущество освобождалось от ареста в разных судах по иску одного лица, суды отказывали в иске, мотивируя, что все имущество должно освобождаться от ареста в одном суде.

Таким образом, мы делаем обоснованный вывод, что даже при наличии защиты со стороны закона истец по делам об освобождении имущества от ареста будет сталкиваться со значительными проблемами при рассмотрении подобных дел в судах первой и апелляционной инстанции. Во многих случаях добиться правды и справедливости было возможно только в Верховном Суде Российской Федерации.

Следовательно, столкнувшись с подобной проблемой действовать необходимо решительно и безотлагательно. Подавайте как можно раньше иск в суд общей юрисдикции и освобождайте свое имущество от незаконного ареста.

Заявление об освобождении имущества от ареста

Вопрос-ответ по теме

В собственности физического лица находится жилой дом и земельный участок, которые поставлены на кадастровый учет. В 2013 году на земельный участок был наложен арест в порядке ч.1 ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Администрации района в отношении председателя СНТ. Собственник, не имеющий никакого отношения к председателю, подал апелляционную жалобу на постановление о наложении ареста, но было отказано в восстановлении срока. Он обратился с иском в порядке гражданского судопроизводства с иском об исключении из описи – отказано со ссылкой на ч. 9 ст. 115 УПК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П во внимание принято не было несмотря на то, что дело приостановлено). В дальнейшем обратился к следователю, который отказал в снятии ареста со ссылкой на то, что основания для наложения ареста не отпали, а именно согласно дежурной кадастровой карте Ногинского района земельный участок собственника не входит в границы СНТ (при этом земельный участок был получен в СНТ и адрес в свидетельстве о собственности – СНТ). Собственник опять обратился в суд и исковым заявлением – обязать администрацию района внести изменения в дежурную кадастровую карту района и привести ее в соответствие со сведениями, содержащимися в ГКН. Собственник действительно не может содержать дом, который расположен на земельном участке, платить налоги и прочее. У Собственника больной ребенок, она не работает, живет на пособия, т.к. вынуждена ухаживать за ребенком, до 2013 года семью содержал муж, но 2013 году он умер, все документы в обоснование плачевного материального положения были приложены к иску. В иске отказано – не надлежащий способ защиты нарушенного права. Какие еще, по Вашему мнению, может провести действия собственник, чтобы освободить земельный участок от ареста?

Это интересно:  Наказание за кражу на работе: с завода, на предприятии, на складе

Заявление об освобождении имущества от ареста не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. В данном случае, лицо может обратиться к лицу, которое вынесло постановление об аресте с заявлением/ходатайством об отмене ареста. Если данное заявление не будет удовлетворено, возможно подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, по смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ на стадии досудебного производства, отнесен законом к компетенции лица, в производстве которого находится уголовное дело. При этом, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на решения таких лиц не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

«Президиум ВАС РФ рассмотрел в порядке надзора дело об освобождении от ареста нежилого здания. Президиум сделал важный вывод, что действующее законодательство не позволяет арбитражным судам освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Собственник здания (ООО «А.») обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Р.» об освобождении от ареста нежилого здания.

Предыстория спора такова. Собственник приобрел здание у ООО «Атл.», после чего было возбуждено уголовное дело о мошенничестве. По версии следствия, здание поступило в собственность ООО «Атл.» путем введения в заблуждение сотрудников регистрационного органа относительно наличия правовых оснований возникновения у ООО «Атл.» права собственности на здание.

В рамках уголовного дела, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в особо крупном размере), во исполнение гражданского иска был наложен арест на здание. Собственник попытался обжаловать арест в суде общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции ответил, что вопрос об обоснованности наложения ареста на здание подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суды всех трех инстанций (первая инстанция, апелляция и кассация) удовлетворили исковые требования. Однако Президиум ВАС РФ пересмотрел в порядке надзора судебные акты и отказал в удовлетворении иска.

Значение принятого постановления

Президиум ВАС РФ сделал следующие выводы.

1. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если такое имущество стало предметом мошеннических действий (подробнее об этом см. как защитить свои права добросовестному покупателю недвижимости).

2. Арбитражный суд не может рассматривать спор, связанный с защитой права собственности, если оно ограничено по постановлению суда общей юрисдикции по уголовному делу.

Важно отметить, что в Постановлении № 11479/11 есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам решений арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому можно говорить о придании правовой позиции, изложенной в Постановлении № 11479/11, обратной силы (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Причины, по которым первая инстанция, апелляция и кассация удовлетворили требования истца

1. Факт принадлежности истцу на праве собственности здания доказан, а оснований для наложения ареста нет. Собственник здания не является стороной в уголовном процессе, в котором рассматривается вопрос о хищении денежных средств, а не вопрос о принадлежности спорного здания.

2. Арест наложен на здание с целью обеспечения гражданского иска ЗАО «Р.» в уголовном деле. Даже если гражданский иск будет удовлетворен, его цена составит 49 млн руб., тогда как стоимость арестованного имущества превышает 150 млн руб. Суды сделали вывод о несоразмерности ареста заявленным требованиям и необоснованности применения судом общей юрисдикции такой меры.

3. Арест здания препятствует собственнику осуществлять в полном объеме все правомочия собственника имущества. По этой причине собственник не лишен возможности использовать предусмотренные законом вещно-правовые способы защиты своего права.

Причины необоснованности вынесенных судебных решений

Судья-докладчик пояснил, почему судебные акты арбитражных судов трех инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судья-докладчик сделал вывод, что арест имущества не мог быть снят посредством предъявления собственником здания иска об освобождении здания из-под ареста в рамках искового производства только на том основании, что истец является собственником здания.

Основные причины, почему судебные акты арбитражных судов подлежат отмене.

1. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления (п. 3 ст. 115 УПК РФ).

2. Статья 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ была предметом проверки на соответствие Конституции РФ (постановление Конституционного суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П; далее – Постановление № 1-П). Суд может разрешать (в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя) вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество. При этом арест имущества может применяться в «. публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления» (п. 2.2 Постановления № 1-П).

3. Арбитражный суд не может рассматривать спор, связанный с защитой права собственности, если оно ограничено вследствие принятия мер процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела. По словам судьи-докладчика, такая правовая позиция была изложена ранее в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 8609/08. Ссылка на этот судебный акт содержится и в итоговом Постановлении № 11479/11.

4. Снятие ареста со здания дискредитирует обязательность постановления суда общей юрисдикции, вынесенного по уголовному делу: «Удовлетворение требования об освобождении здания от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Люберецкого городского суда Московской области от 10.07.2009 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)» (Постановление № 11479/11).

Выступления сторон в процессе

Представитель ответчика (потерпевшего в рамках уголовного дела) отвечает на вопросы суда.

На вопрос судьи представитель ответчика (потерпевшего в рамках уголовного дела) поясняет, что для защиты его интересов были приняты минимальные обеспечительные меры из возможных. Здание передано во владение и пользование собственнику. Здание используется по назначению – в нем работает розничный магазин собственника. Таким образом, представитель пытается показать, что ООО «А.» существенным образом не ограничено в своих правах.

Выступает представитель собственника (истца).

Представитель истца поддержал свои требования и привел следующие доводы.

1. Собственник обжаловал постановление Люберецкого городского суда, согласно которому был наложен арест. Московский областной суд прекратил производство по делу и прямо указал, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Представитель особо подчеркнул, что, если арбитражный суд не будет рассматривать данное дело, собственник здания вообще лишается возможности защищать свое нарушенное право в суде.

2. Собственник здания не является участником уголовного дела (в рамках которого наложен арест на здание), поэтому арест не несет правового смысла. Даже в случае обвинительного приговора требования гражданского иска потерпевшего будут удовлетворяться за счет физических лиц, признанных виновными по уголовному делу.

3. Собственник здания настаивает, что арест был наложен не по части 3, как говорит ответчик, а по части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Представитель истца так же, как и судья-докладчик, сослался на Постановление № 1-П. Только в отличие от коллегии судей собственник здания нашел в этом постановлении разъяснения, из которых как раз следует, что арест на основании части 3статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ является незаконным: «Сохранение ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия на неопределенный срок при отсутствии эффективного механизма защиты прав собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом не согласуется и с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которого до вступления в законную силу обвинительного приговора на обвиняемого, а тем более – на третьих лиц не могут быть наложены ограничения, сопоставимые по степени тяжести с уголовно-правовыми мерами принуждения».

4. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ). В данном случае обеспечение в три раза превышает стоимость заявленных требований по гражданскому иску.

Несмотря на эти доводы Президиум ВАС РФ отказал в удовлетворении требований истца о снятии ареста на здание.

Представитель ООО «Атл.» (продавец здания, третье лицо в арбитражном процессе) разъясняет свою позицию.

Позиция третьего лица заключается в следующем.

По вопросу о подведомственности . Практика освобождения от ареста по иску третьих лиц, не являющихся стороной в уголовном процессе, сложилась. Такой процесс осуществляется в рамках отдельного искового производства, поэтому истец обратился в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском. Более того, суд общей юрисдикции напрямую предписал истцу обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому если арбитражный суд откажет истцу в рассмотрении дела, то оставит его вообще без какой-либо судебной защиты, что недопустимо.

Это интересно:  Совокупность преступлений: признаки, виды, назначение наказания

По существу вопроса . Арест был наложен с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, то есть именно в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Собственник здания не является гражданским ответчиком по делу, в котором наложен арест. Даже в случае обвинительного приговора требования гражданского иска потерпевшего будут удовлетворяться за счет физических лиц, признанных виновными по уголовному делу. В настоящее время к собственнику здания со стороны ответчика (потерпевшего по уголовному делу) претензий нет. Претензии со стороны ООО «Р.» к собственнику и продавцу здания уже были предметом рассмотрения.

Представитель делает вывод, что в результате обеспечительная мера в данном деле обеспечивает тот иск, который уже разрешен не в пользу ООО «Р.».

По вопросу несоразмерности обеспечительной меры. Стоимость гражданского иска составляет 49 млн руб., тогда как стоимость арестованного имущества более 150 млн руб.

По вопросу применения Уголовно-процессуального кодекса РФ. Арест налагался не по части 3 статьи 115, а по части 1 статьи 115 указанного кодекса. Даже если предположить, что арест был наложен по части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституционный суд РФ в Постановлении № 1-П разъяснил, что налагаемый на неопределенно длительный срок запрет пользоваться и распоряжаться имуществом сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда, что недопустимо. Представитель сообщил, что арест был наложен в 2009 году, и когда будет завершено производство по уголовному делу, неизвестно. Соответственно, все это время собственник ограничен в своих правах.

Судья задает вопрос, есть ли в законе процессуальная норма, позволяющая арбитражному суду снимать арест, наложенный при рассмотрении уголовного дела судом общей юрисдикции.

Представитель продавца здания (третьего лица в арбитражном процессе) поясняет, что такой процессуальной нормы нет. Однако такая возможность вытекает из перечня дел, рассматриваемых арбитражными судами (иск об освобождении имущества от ареста). К таким искам относится иск лица, не являющегося стороной по уголовному процессу, об освобождении своего имущества от ареста, даже если арест наложен в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции.

Президиум ВАС РФ в итоге не согласился с такой трактовкой Арбитражного процессуального кодекса РФ: «Хотя в определении Московского областного суда от 01.09.2009 указано, что [ООО «А.»] не лишено возможности защищать свое нарушенное право путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, указания на рассмотрение данного спора в арбитражном суде в нем не имеется.

Кроме того, несмотря на обоснование истцом обращения с настоящим иском в арбитражный суд, при рассмотрении дела суды должны были руководствоваться Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в котором не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела»».

Как освободить имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела?

Уважаемые коллеги, нуждаюсь в Вашем совете.

Итак, ситуация следующая.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании постановления о наложении ареста на имущество городского суда Управлением Росреестра 18.04.2015 г. проведена государственная регистрация ареста, запрета на совершение каких-либо действий, связанных с отчуждением, наложенного на объект недвижимого имущества — земельного участка.

В обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество следователь областного следственного управления Следственного комитета указывал на то, что 12.04.2015 г. от потерпевшего по уголовному делу – ТУ Росимущества поступило исковое заявление с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями привлекаемых к уголовной ответственности лиц, в порядке ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий (назначение наказания в виде штрафа), и считает необходимым наложить арест на имущество обвиняемых.

Мой доверитель (далее – истец) полагал, что вышеуказанным постановлением от 18.04.2015 г. нарушены его права как собственника отдельного недвижимого имущества, на которое наложен арест, ввиду следующего.

Истец является собственником арестованного земельного участка. Данный земельный участок истец приобрел по договору купли-продажи от 01.04.2015 г., заключенному с гр. Ивановым Иваном Ивановичем (одним из соответчиков по настоящему делу).

18.04.2015 г. вышеуказанным постановлением городского суда наложен арест, в частности, на указанный земельный участок.

Следует особо отметить, что ни перед заключением договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2015 г., ни во время его заключения, ни после его заключения и государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра каких-либо ограничений (обременений) права не было зарегистрировано, что подтверждает разумность и добросовестность истца как стороны сделки (покупателя), а также подтверждает разумность и добросовестность одного из соответчиков по настоящему делу (Иванова И.И.) как стороны сделки (продавца).

Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество городским судом от 18.04.2015 г. один из соответчиков по настоящему делу (Иванов И.И.) уже не являлся собственником земельного участка, а собственником являлся и по настоящее время является истец.

По смыслу ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество осуществляется в отношении имущества, находящегося в собственности или владении подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

01.04.2015 г. между истцом и одним из соответчиков по настоящему делу (Ивановым И.И.) был заключен договор купли-продажи земельного участка.

12.04.2015 г. истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

18.04.2015 г. постановлением городского суда наложен арест на спорное имущество.

Однако, исходя из вышеизложенного, 18.04.2015 г. Иванов И.И. уже не являлся собственником (владельцем) арестованного имущества — земельного участка, а его собственником являлся и по настоящее время является истец.

Таким образом, истец полагает, что постановление о наложении ареста на имущество городского суда от 18.04.2015 года, является незаконным и необоснованным в части наложения ареста на недвижимое имущество — земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее — суд).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом был подан иск об освобождении имущества от ареста, однако городским судом было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления к производству в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в уголовно-процессуальном порядке.

Однако стоит отметить следующее.

Во-первых, одним из ответчиков (Ивановым И.И.) на постановление городского суда от 18.04.2015 г. была подана апелляционная жалоба в областной суд, в удовлетворении которой было отказано в связи с тем, что права обвиняемого (Иванова И.И.) не нарушены.

Во-вторых, истец не является участником уголовного судопроизводства, в котором фигурантом является один из ответчиков (Иванов И.И.).

В-третьих, есть огромное количество решений городских судов, которыми были удовлетворены аналогичные исковые требования и в соответствии с которыми было подготовлено и подано в суд исковое заявление об освобождении имущества от ареста.

Уважаемые коллеги, получается замкнутый круг: как освободить от ареста имущество, если в порядке уголовного судопроизводства не получилось (областным судом отказано в удовлетворении жалобы), а в порядке гражданского судопроизводства судом отказано в принятии искового заявления?

Остается подавать частную жалобу? Однако приходится верить с трудом в то, что она будет удовлетворена.

Статья написана по материалам сайтов: pershickow.ru, vip-real-estate.ru, www.lawandtax.ru, www.law.ru, zakon.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector