+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Что такое сущность уголовного наказания и какие цели оно преследует?

Определение целей наказания — один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. «От его решения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого уголовного законодательства» См.: Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Изд. Саратовского ун-та, 1973.

Не имея возможности дать в рамках курсовой работы обстоятельный анализ указанных теорий, приведем лишь некоторые высказывания наиболее известных личностей.

Чезаре Беккариа писал: «Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление. Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же».

Н.С. Таганцев, определяя цели наказания, указывал: «Будучи личным страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание должно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям, которые преследует государство, наказывая» Таганцев Н.С. Русское уголовное право, т. 2. М., Наука, 1994.

Платон: цель наказания — очищение души, запятнавшей себя преступлением, предупреждение его повторения в будущем, что достигается одним способом: истреблением преступника, для которого наказание является лекарством, исцеляющим его нравственный недуг; устранением влияния дурного примера на сограждан; избавлением государства от опасного, вредного члена.

И. Кант: зло требует отплаты зло, только одно воздаяние по принципу равенства может определить меру и объем наказания, либо равенство по силе действия.

Пуффендорфф: истинная цель наказаний, налагаемых человеческими судами, состоит в предотвращении вреда и обид, которыми угрожают одни люди другим.

Гегель: наказание может осуществляться лишь в отношении внешнего общественно опасного деяния человека и не может распространяться на умонастроение. Наказание — это возмездие, но не возмездие как некое равенство в ценности между ущербом, причиненным преступлением, и ущербом, причиненным преступнику наказанием.

В современной юридической литературе сущность спора между учеными в основном сводилась к тому, считать кару в качестве цели уголовного наказания или нет. Спор вызывала редакция ст.20 УК РСФСР, содержащая следующее определение целей: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами». Слова «не только» и породили, таким образом, два подхода к определению целей наказания.

Сторонники кары как одной из целей уголовного наказания (А.Н. Беляев, В.Г. Смирнов, И.И. Карпец, П.П. Осипов и рад других ученых) утверждали, что наказание назначается не только для того, чтобы конкретный человек не совершал преступлений, но и за то, что он уже совершил. Воздаяние, считали они, не связано с бездумной формулой «смерть за смерть», но преступник получает наказание, являющееся в определенной степени возмездием за содеянное. Кроме того, в его наказании часто заинтересованы близкие потерпевшего. И, наконец, наказание преследует цель кары еще и потому, что в качестве одной из составных частей оно содержит в себе кару.

Противники такого подхода (А.А. Герцензон, А.А. Пионтковский, А.Л. Ременсон, М.Д. Шаргородский и др.) утверждали, в свою очередь, что кара является сущностью наказания и не может ни в коем случае являться его целью. Конечной целью наказания является только и исключительно превенция преступлений.

В настоящее время законодатель, отойдя от прежнего определения, как бы поставил точку в этом многолетнем споре. Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется по действующему уголовному законодательству в следующих целях:

1) восстановление социальной справедливости;

2) исправление осужденного;

3) предупреждение (превенция) новых преступлений.

Следует заметить, что подобное определение не является абсолютно новым в истории уголовного законодательства; впервые аналогичные цели были сформулированы в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Согласно Уложению наказание должно было преследовать три цели: удовлетворение, исправление и устрашение.

Цель удовлетворения — прообраз современной цели восстановления социальной справедливости. На наш взгляд, наиболее емко и лаконично ее описал А.Ф. Бернер: «Преступлением оскорбляется общая воля (закон, общество, государство), но обыкновенно, кроме того, им оскорбляется и отдельная воля (лицо, пострадавшее от преступления). Как та, так и другая должны быть удовлетворены, т.е. наказание должно возвратить как обществу, так и пострадавшему лицу чувство и сознание господства справедливости. Если преступление есть по преимуществу оскорбление частной воли, как, например, оскорбление чести, то и наказание должно преимущественно удовлетворять эту частную волю. Если же преступление оскорбило преимущественно общественную волю, то и наказание должно быть направлено на удовлетворение последней». Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. Спб, 1981

Иными словами, цель восстановления социальной справедливости заключается в том, чтобы оградить государство, общество в целом, и каждую личность в отдельности от произвола преступности. Чтобы каждый человек, проявивший свое «эго» а отношении общества, осознавал, что это не может пройти безнаказанно. Справедливость, как очень мудро писал еще в 1885 году гегелианец-криминалист Кестлин, требует, чтобы «неправо», ничтожное само по себе, и признавалось таким, чтобы принуждение было уничтожено принуждением; но одна реституция, материальное вознаграждение представляется по существу уголовной неправды недостойным, противодействие должно быть направлено на волю, в которой лежит корень преступления, и при том в том же объеме, в каком оно проявилось в преступлении. Таким образом, эта деятельность будет восстановлена по масштабу внутренней ценности; с преступником поступят по тому закону, который он себе создал. Наказание, являясь злом по форме, составляет по существу своему благо, так как показывает преступнику ничтожество его воли и направляется к восстановлению господства разума.

Наказание виновного свидетельствует, таким образом, о торжестве законности и справедливости в обществе. Кроме того, и сама деятельность правоохранительных органов в первую очередь направлена на восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате общественно опасного, противоправного деяния.

Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания впервые определено непосредственно в российском уголовном законодательстве. Понятие справедливости возникло как этическая категория, характеризующая соотношение определенных явлений с точки зрения распределения добра и зла между людьми: соотношение между ролью людей и их социальным положением. Соответствие между характеристиками первого и второго порядка оценивается в этике как справедливость, несоответствие — как несправедливость А.В. Наумов. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М.: Издательство БЕК, 1996.

Цель исправления. По Уложению 1845 года эта цель заключалась в том, что наказание должно было вызвать «нравственное и религиозное сознание из мертвенного усыпления». Наказание при этом, сохраняя постоянный характер принуждения, становилось насильственным воспитанием. В современном уголовном законодательстве цель исправления заключается в том, чтобы лицо, отбывшее наказание, стало добропорядочным членом своего общества, честно относящимся к труду, уважающим его законы и правила общежития.

Профилактика (превенция, предупреждение) преступлений. Является одной из наиболее важных целей уголовного наказания. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года данная цель называлась устрашением. Не столько варварская жестокость придает наказанию устрашающую силу, сколько сознание его неизбежности, писали ученые того времени. «Цель устрашения никогда не оправдывает жестоких наказаний, но всегда требует только наказаний примерных и действительных. Особенного внимания заслуживает цель устрашения в случае сильного распространения в обществе тех или других преступлений». Бернер А.Ф. Указ. Соч.

Действительно, предупредительная значимость наказания — не в его жестокости, а в его неотвратимости. Предупредительное воздействие наказания состоит, в свою очередь, из общего (общей превенции) и частного предупреждения (частной превенции).

Общее предупреждение заключается в том, что посредством принудительного воздействия на осужденного другие лица удерживаются от аналогичного преступного посягательства в будущем. В юридической литературе вызывает спор вопрос о том, к кому именно обращено общепревентивное воздействие наказания. По мнению одних авторов, общая превенция наказания обращена лишь к незначительной неустойчивой части граждан. Согласно другой позиции уголовное наказание предупредительно воздействует либо на всех членов общества, либо, по крайней мере, на значительную его часть. Представляется, что данное положение более правильно. Предупредительное воздействие наказания складывается, как общепризнанно в уголовно-правовой литературе, из трех стадий: 1) издание закона; 2) назначение наказания судом; 3) исполнение наказания.

Вряд ли можно согласиться, что факт издания нового уголовного закона, его публикация, объявление деяния преступным или усиление ответственности за него, а также рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании рассчитано законодателем лишь на незначительную неустойчивую часть общества. Вероятно, это касается всех граждан. Да и практически трудно обнаружить грань между устойчивостью и неустойчивостью граждан.

Разве можно лишь по внешнему поведению судить о взглядах и привычках человека? Думается, нет; например, за хозяйственные и должностные преступления осуждается большое число лиц, положительно характеризующихся как по месту работы, так и жительства.

С общим предупреждением наказания тесно связана частная превенция. Под ней принимается профилактика совершения новых преступлений самим осужденным. По вопросу о частной превенции в юридической литературе высказано два мнения. Согласно первому, его задача состоит в создании особых условий во время отбытия наказания, исключающих мысль о возможности совершить новое преступление. Согласно второму, под частным предупреждением понимается создание условий, устраняющих возможность совершать преступления только во время наказания.

На наш взгляд, частное предупреждение не следует отождествлять с исправлением преступника. Это при исправлении преступника основная задача заключается в том, чтобы он впредь не совершал преступлений, а при частном предупреждении главным является показать преступнику, что за его антиобщественное, противоправное поведение он в обязательном порядке будет наказан. Уголовное право. Общая часть. Учебник для ВУЗов. Отв. Ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова. — М., Изд. Группа ИНФА. М — НОРМА, 1997

Таким образом, цели наказания достигаются органическим единством его назначения и исполнения. Наказание должно быть справедливым, соразмерным тяжести содеянного и общественной опасности виновного. Только тогда оно будет максимально способствовать достижению поставленных перед ним целей.

Содержание наказания непосредственно связано с определением его целей. Вопрос о целях наказания — центральный вопрос данной проблемы. Именно в целях наиболее ярко проявляется направление уголовной политики государства, содержание карательных и воспитательных элементов уголовной ответственности. По существу, с его решением связано определение системы и видов наказаний, построение санкций статей Особенной части УК, определение порядка назначения и освобождения от наказания и решение других вопросов уголовной ответственности. В аспекте целей наказания более четко прослеживается значение смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного и других особенностей, характеризующих совершенное преступление. Специфичность целей наказания оказывает большое влияние на методику исправления осужденного.

Цели наказания определяют право, и пределы государства на применение принудительных мер к лицам, совершившим преступление. Этим и определяется тот большой интерес, который проявляют к этой проблеме.

Уголовное право. Общая часть

Цели наказания

Характеристика наказания не ограничивается лишь уяснением его сущности и содержания. Немаловажно определить цели уголовного наказания — те фактические результаты, которых стремится достичь государство, осуждая виновного в совершении преступления и применяя к нему ту или иную меру уголовного наказания.

Это интересно:  Наказание за подделку документов по УК РФ.

Учение о целях наказания — одно из наиболее дискуссионных как в истории, так и в современной теории уголовного права. Неоднозначность подходов ученых к этой проблеме объясняется во многом тем, что, как писал Н. С. Таганцев, применение наказания всегда представляло деятельность по поводу совершившегося и в виду будущего, оно всегда являлось двуликим Янусом.

Поскольку наказание относится к прошлому, оно представляется отплатой, мщением, актом более рефлективным, чем целесообразным, государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, оно составляет более или менее неуклонную обязанность государства; поскольку наказание относится к будущему, оно является средством для достижения известных целей, оно рассматривается как реализация права государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям.

Сообразно с этим и концепции о содержании и целях карательной деятельности сводятся к двум основным группам: теориям, обращенным к прошедшему и видящим в наказании исключительно отплату за совершенное посягательство на правопорядок, за учиненное преступником зло (теории возмездия), и теориям, обращенным к будущему и видящим в наказании не только вызванное, но и обусловленное преступным деянием проявление целесообразной деятельности государства (теории полезности).

Между ними имеется, в свою очередь, группа разных посредствующих или соединительных попыток. Не имея возможности в рамках учебника дать обстоятельный анализ указанных теорий, приведем лишь некоторые высказывания наиболее известных личностей.

Цель наказания — очищение души, запятнавшей себя преступлением, предупреждение его повторения в будущем, что достигается одним способом: истреблением преступника, для которого наказание является лекарством, исцелявшим его нравственный недуг; устранением влияния дурного примера на сограждан; избавлением государства от опасного, вредного члена (Платон).

Зло требует отплаты злом, только одно воздаяние по принципу равенства может определить меру и объем наказания, либо равенство по силе действия (И. Кант).

Истинная цель наказаний, налагаемых человеческими судами, состоит в предотвращении вреда и обид, которыми угрожают одни люди другим (С. Пуффендорф).

Наказание может осуществляться лишь в отношении внешнего общественно опасного деяния человека и не может распространяться на умонастроение. Наказание — это возмездие, но не возмездие как некое равенство в ценности между ущербом, причиненным преступлением, и ущербом, причиненным преступнику наказанием (Т. Гегель).

Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы воспрепятствовать сделать несуществующим уже совершенное преступление, цель наказания заключается в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же (Ч. Беккариа).

В современной юридической литературе сущность спора между учеными сводилась в основном к тому, считать кару в качестве цели уголовного наказания или нет. Спор вызывала редакция ст. 20 УК РСФСР 1960 г., содержащая следующее определение целей: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами». Слова «не только» и породили, таким образом, два подхода к определению целей наказания.

Сторонники признания кары одной из целей уголовного наказания утверждали, что наказание назначается не только для того, чтобы конкретный преступник не совершал преступления, но и за то, что он свершил. Воздаяние, считали они, не связано с бездумной формулой «смерть за смерть», но преступник за совершенное преступление получает наказание, являющееся в определенной степени воздаянием за содеянное. Кроме того, в наказании преступника часто заинтересованы близкие потерпевшего. И наконец, наказание преследует цель кары также еще потому, что само содержание наказания в качестве одной из составных частей содержит в себе кару.

Противники такого подхода утверждали, в свою очередь, что кара является сущностью наказания и не может ни в коем случае являться его целью. Конечной целью наказания является только и исключительно превенция преступлений. В настоящее время законодатель, отойдя от прежнего определения, как бы поставил точку в этом многолетнем споре ученых.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется по действующему уголовному законодательству в следующих целях:

  • восстановление социальной справедливости:
  • исправление осужденного;
  • предупреждение совершения новых преступлений.

Следует заметить, что подобное определение целей наказания не является абсолютно новым в истории уголовного законодательства, впервые аналогичные цели были сформулированы в Уложении о наказаниях 1845 г. Согласно Уложению наказание должно было преследовать три цели: удовлетворение; исправление и устрашение.

Цель удовлетворения — прообраз современной цели восстановления социальной справедливости. На наш взгляд, наиболее емко и вместе с тем лаконично ее описал А. Ф. Бернер: «Преступлением оскорбляется общая воля (закон, общество, государство), но обыкновенно кроме того им оскорбляется и отдельная воля (лицо, пострадавшее от преступления).

Как та, так и другая должны быть удовлетворены, т.е. наказание должно возвратить, как обществу, так и пострадавшему лицу, чувство и сознание господства справедливости. Если преступление есть по преимуществу оскорбление частной воли, как, например, оскорбление чести, то и наказание должно преимущественно удовлетворять эту частную волю. Если же преступление оскорбило преимущественно общественную волю, то и наказание должно быть направлено на удовлетворение последней».

Иными словами, возвращаясь к современной действительности, цель восстановления социальной справедливости заключается в том, чтобы оградить государство, общество в целом и каждую личность в отдельности от произвола преступности. Чтобы каждый человек, проявивший свое «эго» в отношении общества, осознавал, что это не может пройти ему безнаказанно.

Справедливость, как очень мудро писал еще в 1885 г. гегелианец-криминалист X. Кестлин, требует, чтобы «неправо», ничтожное само по себе, и признавалось тающим, чтобы принуждение было уничтожено принуждением; но одна реституция, материальное вознаграждение, представляется по существу уголовной неправды недостойным, противодействие должно быть направлено на волю, в которой лежит корень преступления, и притом в том же объеме, в каком оно проявилось в преступлении.

Таким образом, эта деятельность будет восстановлена по масштабу внутренней ценности; с преступником поступят по тому закону, который он себе создал. Наказание, являясь злом по форме, составляет по существу своему благо, так как показывает преступнику ничтожество неразумной его воли и направляется к восстановлению господства разума.

Наказание виновного в нарушении установленного в государстве правопорядка свидетельствует, таким образом, о торжестве, законности и справедливости в обществе. Кроме того, и сама деятельность правоохранительных органов в первую очередь направлена на восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате общественно опасного противоправного деяния.

Что такое сущность уголовного наказания и какие цели оно преследует?

Цели уголовного наказания

наказание уголовный законодательство кодекс

Для определения сущности уголовных наказаний необходимо определить цель, которую они преследуют. Как справедливо отмечает Т.Ф. Минязева, уяснение целевой сущности наказания и выбор приоритетной цели, особенно судьями при рассмотрении конкретного дела, предопределяют судьбу лица, совершившего преступление. Так, если судьи будут думать главным образом о предотвращении новых преступлений, они применят к виновному лицу более строгое наказание. Напротив, если они увлекутся будущей судьбой виновного, его личностью, семейным положением, причинами и условиями, способствовавшими совершению преступления, может быть выбрана чрезмерно мягкая мера наказания.

Цели наказания относятся к числу системообразующих характеристик, они определяют построение и направленность многих правовых институтов, оказывают влияние на применение многих норм, например на назначение наказания и освобождение от отбывания наказания: «Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступлений назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания» (ч. 1 ст. 60 УК РФ); «лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» (ч. 1 ст. 79 УК РФ). Цели наказания определяются уголовной политикой государства: формулируя цели, законодатель показывает, какого желаемого конечного результата стремится достичь государство, применяя уголовное наказание за совершаемые преступления. Вопрос о целях тесно связан с проблемой эффективности уголовного наказания, да и уголовного права в целом. Поэтому целям наказания всегда уделялось большое внимание в правовой теории и законодательной практике.

Цели уголовного наказания определяют не только характер, условия и средства правоприменительной деятельности для их достижения, но и предшествующие этапы, начиная от возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора. В ч. 2 ст. 43 УК РФ закрепляются три цели: восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Как отмечает Г. Цепляева, эти цели наказания являются тем правовым ориентиром, который по определению должен обладать качеством прогнозирования конечного результата общественно полезной деятельности государства в области борьбы с преступностью как антиобщественным явлением.

При этом, как уже указывалось в настоящей работе, признавая кару сущностью наказания, неточно говорить о ней как о цели. Если бы цель применения явления (наказания) совпадала с его сущностью, то вообще не вставала бы проблема эффективности: каждый случай его применения был бы эффективным, цель совпадала бы с результатом, поскольку сущность, будучи неотъемлемым свойством явления, обнаруживает себя во всех случаях (неслучайно сторонники кары как цели наказания никогда не обсуждали проблему эффективности этой цели). Проблема в том и состоит, что цель лежит за пределами явления, но ее можно достичь, только используя сущностные свойства явления, т.е. сущность определяет саму возможность и средства достижения поставленной цели. Отсюда следует, что, во-первых, реальность цели определяется сущностью, во-вторых, даже реальная цель не достигается автоматически. Свойства явления содержат только возможность достижения цели, а действительное ее достижение зависит от умения использовать эти свойства.

Первая цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости, единодушной оценки не вызывает. Так, Н.Ф. Кузнецова отмечает приемлемость данной цели наказанию, понимая под ней восстановление социальной справедливости в отношении потерпевших (восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства), с одной стороны, и справедливое наказание преступника — с другой. Л.Л. Кругликов выступает против признания целью наказания восстановление справедливости, обосновывая это тем, что содержание социальной справедливости и средства ее достижения довольно аморфны и нет объективных критериев ее достижения. По существу, такой же позиции придерживается С.В. Максимов, отмечая, что справедливость представляет собой нравственно-этическую категорию, лишенную правового содержания. В качестве другого довода данный автор приводит, что уголовное право не имеет восстановительный, компенсационный характер, что присуще гражданскому праву.

Действительно, понятие справедливости относится к нравственной категории. Однако из этого не вытекает, что необходимо отделять мораль от права, а последнее — от морали. Вряд ли можно найти человека, которому было бы чуждо чувство справедливости и который бы не руководствовался им в процессе своего поведения. Понятие справедливости представляет собой интегративную оценку характера взглядов, представлений и самого поведения индивида. Правовые предписания закрепляют модели поведения, которые определяют права, обязанности, запреты и ограничения взаимодействующих в обществе сторон. Если правовые нормы оторваны от нравственного содержания, то они теряют свое регулирующее воздействие на тех лиц, для которых нравственные начала имеют значение. Кроме того, согласно п. 1 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть не просто законным, обоснованным, но и справедливым. Само установление норм поведения, в том числе запретных, уголовно-правовых, имеет в своей основе коммуникативную функцию, направленную на сохранение и развитие общества.

Такая цель наказания, как восстановление социальной справедливости, подразумевает: а) восстановление нарушенных преступлением прав или свобод потерпевшего либо (при невозможности такого восстановления) выплату определенной компенсации потерпевшему. Иными словами, достижение цели восстановления социальной справедливости невозможно без заглаживания вреда, причиненного преступлением (как справедливо отмечает А.В. Наумов, достижение такой цели связывается также с позитивным постпреступным поведением лица); б) кроме восстановления нарушенных преступлением прав или свобод потерпевшего достижение цели восстановления социальной справедливости связывается и с самим фактом осуждения лица и вынесением ему справедливого обвинительного приговора, что способствует обеспечению как интересов потерпевшего, так и интересов осужденного, а также интересов государства и всего общества. Поэтому вынесение обвинительного приговора лицу, совершившему преступление, и назначение ему справедливого наказания, т.е. наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, о чем гласят ст. 6 и ст. 60 УК РФ, безусловно приводит к достижению рассматриваемой цели уголовного наказания.

А.В. Наумов отмечает, что «характер «восстановительных» уголовно-правовых санкций тесно связан со спецификой нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод. Чисто восстановительный характер носят имущественные уголовно-правовые санкции типа денежного штрафа, конфискации имущества». В то же время, на наш взгляд, автор без достаточных оснований наделяет восстановительными функциями и такой вид наказания, как лишение свободы.

Действительно, любой вид наказания преследует общие восстановительные цели, но специальными восстановительными функциями обладают только наименее строгие виды наказания:

— лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в этом виде наказания можно заметить также дополняющие предупредительные функции);

— лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (этот вид наказания является только дополнительным к основному);

— отсрочка исполнения приговора.

Эти наказания можно объединить в систему наказаний восстановительного характера.

Тем самым восстановительные наказания плюс условное осуждение и отсрочка исполнения приговора образуют первую подсистему наказания или, иными словами, систему наказаний восстановительного свойства.

Второй целью наказания является исправление осужденного. Исправление в теории права толкуется как положительное поведение осужденного, достигаемое применением наказания. Именно исправление в первую очередь влияет на положительное решение вопросов об условном осуждении, отмене условного осуждения или продлении испытательного срока, условно-досрочном освобождении.

Невозможно утверждать о возможности достижения других целей наказания, если исправление осужденного не будет достигнуто. На необходимость исправления указывает ст. 2 Конституции РФ, в которой закреплено действительно истинное положение о том, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», а «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства». Провозглашение человека высшей ценностью свидетельствует о несостоятельности доводов экономической направленности, указывающих на сложность исправления осужденного. Однако в теории уголовного права не все придерживаются такой точки зрения. Впрочем, позиция законодателя также проявляется в постепенном отдалении от такой цели. В предшествующем Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. одной из целей наказания провозглашалось не только исправление, но и перевоспитание (ст. 20). Противопоставление в законе этих двух понятий создавало почву для различных дискуссий на предмет их сходства и различий. По-иному понимаемое содержание этих понятий, вследствие которого, в частности, перевоспитание рассматривалось вне рамок уголовного права, а также различные сложности в достижении даже исправления привели к тому, что от более глубокой цели перевоспитания при принятии действующего Уголовного кодекса РФ отказались.

Необходимо заметить, что в судебной практике до сих пор встречаются случаи, когда суды указывают на возможность достижения цели перевоспитания осужденных. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационное представление на приговор Красноярского краевого суда, которым З. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, указала, что на основании проверки материалов дела и обсуждения доводов кассационного представления оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного осужденному наказания, на чем настаивает государственный обвинитель, не находит, так как наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств. Назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд свое решение мотивировал тем, что как личность осужденный не представляет социальной опасности для общества, и пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

Можно согласиться с исключением из целей наказания функции перевоспитания осужденного, хотя некоторые авторы считают такое решение законодателя «явно недостаточным». В частности, С.В. Максимов полагает, что исправление также не является целью наказания. В качестве доводов своих рассуждений названный автор указывает на то, что уголовное право не располагает средствами достижения исправления, поскольку государство как внешнее учреждение не может врываться в духовную сферу, то есть в сферу мыслей, убеждений и мотивов. В то же время речь идет не о таком «вторжении», а о воздействии на субъекта при помощи уголовно-правовых мер принуждения.

С.В. Максимов утверждает, что не установлены и не могут быть установлены такие показатели и критерии, по которым можно было бы судить об исправлении как о результате принудительного воздействия. При этом все приводимые в литературе аргументы о показателях и критериях эффективности данной цели наказания он относит к цели предупреждения преступлений. С таким подходом нельзя согласиться, поскольку у предупреждения преступлений может быть один фактический показатель — совершение или несовершение преступления. И о предупреждении (частном) возможно говорить только после достижения цели исправления.

Вышесказанное, а также международные и конституционные положения о человеке, его правах и интересах и задачи уголовного законодательства указывают на безусловную необходимость учета и достижения такой цели наказания, как исправление субъекта.

Исправительные функции содержатся, прежде всего, в обязательных работах, исправительных работах, ограничении по военной службе, ограничении свободы.

Особенно важное значение имеет психологическая установка виновного на исправление. Не случайно ряд статей о тяжких или особо тяжких преступлениях (ст. 126 УК РФ и другие) предусматривают возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с раскаянием в совершенном деянии при условии наличия необходимых признаков раскаяния (как указано в законе). В то же время у судебных органов по конкретным делам отсутствует квалифицированное мнение специалистов в области психологии на предмет возможностей исправления наказанием виновного в зависимости от особенностей личности исправляемого и его способностей к исправлению. Между тем квалифицированное мнение специалистов-психологов имело бы весьма важное значение для уяснения вопросов возможности склонения виновного к исправлению. Судейское усмотрение в вопросах индивидуализации наказания в настоящее время не опирается на мнение специалистов. Примером этому в вопросах условно-досрочного освобождения является не экспертное мнение специалистов-психологов об исправлении осужденного, а суждение администрации учреждения мест лишения свободы об этом.

Наконец, третьей целью наказания выступает цель предупреждения совершения новых преступлений. Достижение этой цели традиционно. Во-первых, оно связывается с целью исправления, а во-вторых, с выделением двух направлений предупредительного воздействия: частного (специального) и общего предупреждения. Специальное предупредительное воздействие направлено конкретно на осужденного, которому назначено наказание, а общее предупреждение воздействует на всех остальных граждан, чтобы удержать их от совершения преступлений. Поэтому достижение данной цели наказания, как и достижение цели исправления, состоит в отсутствии новых преступлений со стороны осужденного.

Достижение цели общего предупреждения было бы более эффективным, если бы всякое лицо, совершившее преступление, неизбежно несло за него ответственность. И.И. Карпец правильно отметил, что «влияние общепредупредительной силы наказания как средства предупреждения преступлений — весьма сложная социально-психологическая проблема. Но силу общепредупредительного воздействия наказания переоценивать нельзя, общее предупреждение тогда действенно, когда оно сочетается с предупреждением частным».

Частное предупреждение достигается правилами обращения с осужденными, которые основаны на международных принципах, гарантирующих им защиту от пыток и других унижений человеческого достоинства, принципах законности, справедливости, демократизма, гуманизма, дифференциации и индивидуализации процесса исполнения наказания. Они включают:

— соответствующую психолого-педагогическим и юридическим требованиям классификацию лиц, лишенных свободы и вынужденных проводить значительную часть времени совместно;

— основные средства их исправления: режим, воспитательную работу, общественно полезный труд, получение общего образования и профессиональной подготовки, общественное воздействие;

— применение в случаях необходимости принудительных средств воздействия: изменение условий содержания, мер взыскания, безопасности и пр.;

— охрану их прав, свобод и законных интересов, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение;

— оказание помощи в социальной адаптации.

Встречаются точки зрения, выделяющие цель предупреждения преступлений как основную. С одной стороны, может показаться, что, действительно, стоит ли ставить иные цели, если будет достигнута цель предупреждения преступлений. С другой стороны, такое направление развития вообще и уголовного права в частности чревато непредсказуемыми последствиями, поскольку в ней заложен разрушающий принцип: «цель оправдывает средства», «все средства хороши», «победителей не судят» и т.д.

В результате становится необязательным восстановление социальной справедливости, а человек (как преступник, так и потерпевший) перестает быть высшей ценностью, превращаясь в некую разменную монету в процессе по «предупреждению» преступлений. Из сказанного напрашивается один вывод: только восстановлением социальной справедливости путем постепенного устранения причин и условий, способствующих совершению преступления, и исправлением осужденного можно достигнуть такой цели наказания, как предупреждение новых преступлений.

Весьма серьезное практическое значение имеет вопрос о целях назначения дополнительного наказания. По мнению И.М. Гальперина и Ю.Б. Мельниковой, «само по себе применение одного и того же наказания не способно избирательно воздействовать в зависимости от того, назначено ли оно в качестве основного или дополнительного». Это представляется правильным. В то же время вряд ли правильно утверждение А.Л. Цветиновича о том, что цели дополнительного наказания являются едиными для единого совокупного наказания. Общие цели наказания являются едиными, но специальные (конкретные) цели являются разными при назначении основного и дополнительного наказания, так как они имеют разные свойства. Именно целенаправленность воздействия и предопределяет необходимость применения к основному наказанию дополнительного, тем самым дополнительно обеспечивая индивидуализацию наказания. При назначении не только основного, но и дополнительного наказания их цели приобретают особый характер, обусловленный избирательностью воздействия основного и дополнительного наказаний на общественные отношения и на личность осужденного.

Представляется, что назначение дополнительного наказания определяется соответствующими дополнительными целями. Дополнительное наказание, обеспечивая индивидуализацию наказания и эффективность единого совокупного наказания, может выполнять двойную функцию. Оно либо дополняет ведущую (основную) цель, либо усиливает ведущую цель. Например, при назначении наказания в виде лишения свободы условно и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ведущей целью будет восстановление социальной справедливости, дополняющей целью — предупреждение совершения нового преступления с использованием должностных полномочий, ограничение возможностей совершения новых преступлений в связи с занятием профессиональной или иной деятельностью.

Понятие и цели наказания

Понятие и цели уголовного наказания

Понятие наказания

Многие ученые считают наказуемость одним из обязательных признаков преступления. В самом деле, за каждое преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ, определено наказание. Нет преступления без наказания, равно как без преступления нет наказания. В этом находит отражение принцип неотвратимости ответственности за каждое совершенное преступление.

Наказание — это мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренном законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного.

Наказание — это мера принуждения. В этом состоит карательная сущность любого уголовного наказания. Она выражается в лишении или ограничении личных, трудовых, имущественных прав преступника, естественно, вне зависимости от его личного к этому отношения.

Наказание — это мера государственного принуждения. Мера ответственности устанавливается приговором государственного института — суда в соответствии с нормами УК РФ, акта, принятого высшим законодательным органом государства. Никакой другой орган (кроме суда) не может назначить уголовное наказание, равно как никакой другой орган, кроме Федерального Собрания РФ, не может устанавливать уголовное наказание за общественно опасное деяние. Исполнение наказания также обеспечивается карательным аппаратом государства.

Только преступление является основанием установления и применения наказания.

Уголовное наказание в целом более сурово, более репрессивно, оно более, чем другие виды юридической ответственности, ущемляет права граждан. Только в рамках уголовной ответственности возможны применение смертной казни, лишение свободы. Те виды наказаний, которые применяются в рамках разных видов ответственности, в уголовном праве тяжелее по срокам и размерам.

Система наказаний обширнее и разнообразнее, чем в иных отраслях права.

Только уголовное наказание влечет такое правовое последствие, как судимость.

Уголовное наказание устанавливается законом, применяется только судом.

Уголовному наказанию свойствен особый порядок его вынесения, определяемый уголовно-процессуальным правом.

Цели наказания

Любое разумное действие человека обязательно должно преследовать определенную цель, в противном случае его можно назвать бессмысленным. Цели во многом определяют пути, методы и средства их достижения. Данные положения целиком относятся и к целям уголовного наказания, которые оказывают сильное, зачастую определяющее влияние на все уголовное право. Так, если основная задача наказания — объявить кару, возмездие за преступление, то соответственно самой популярной санкцией должна стать смертная казнь. Отомрут за ненадобностью такие институты, как условное осуждение, давность привлечения к уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности и наказания и т. д.

Основными целями наказания в отечественном уголовном праве являются восстаноааение социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений осужденным (специальная превенция) и иными лицами (общая превенция).

1. Восстановление социальной справедливости. Оно осуществляется применительно как к обществу в целом, так и к потерпевшему в частности: государство частично возмещает причиненный ущерб за счет штрафа, конфискации имущества, исправительных работ и др.; граждане убеждаются в том, что государственные органы способны обеспечить наказание преступника и наказывают его в соответствии с законом исходя из рациональных и социопсихологических соображений, т. е. учитывая начала эффективности, соразмерности, гуманизма. Применительно к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить и возможность возмещения причиненного вреда, и — в возможных пределах — предусматривается соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего.

2. Специальная превенция. Ее адресатом является лицо, осужденное за преступление. Сам факт совершения преступления свидетельствует о наличии криминогенных свойств личности и характера преступника, а значит, велика вероятность совершения им в будущем новых преступлений. Понятно, что государство не может относиться к такой ситуации безразлично. Оно стремится к исправлению преступника, к замещению отрицательных установок личности преступника на положительные. Таким образом, целью наказания является исправление осужденного, воспитание его как непреступника, т. е. лица, не совершающего преступления хотя бы из страха наказания.

3. Общая превенция. Это предупреждение совершения преступлений иными лицами. Дело в том, что среди законопослушных граждан обязательно есть такая категория лиц, которые хотя и повелением в виде административных, дисциплинарных, просто аморальных проступков демонстрируют возможность и способность совершить также и преступление. В случае гласности судебных процессов, доступности для общества судебных приговоров, свидетельствующих о неотвратимости наказания, такие лица, возможно, не один раз подумают, прежде чем взять в руки нож или отмычку.

4. Возмездие. Эта цель внутренне присуща любому наказанию. В самом деле, суть любого наказания заключается в ограничении или лишении прав, т. е. изменении привычных условий существования в сторону ужесточения. Такой переход с необходимостью вызывает страдания, ощущение наступившего возмездия. Таким образом, элемент кары обязательно присущ уголовному наказанию. Доктрина отечественного уголовного права определяет, что кара, однако, является не самоцелью, а лишь средством достижения цели исправления осужденных посредством устрашения. К сожалению, далеко не всегда уголовное право последовательно придерживается этого принципа, о чем свидетельствует наличие в УК РФ такого вида наказания, как смертная казнь. Понятно, что в этом случае на первый план выходит цель возмездия за преступление, а об исправлении, естественно, речь уже не идет.

Цели уголовного наказания

Цели уголовного наказания — те конечные фактические результаты, которых стремится достичь государство, устанавливая наказание в уголовном законе, определяя меру наказания лицу, виновному в совершении преступления, и применяя эту меру. Согласно ч. 2 ст. 43 УК целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (превенция).

Цель восстановления социальной справедливости — это по существу модифицированная цель кары (от глагола «корить» — укорять, упрекать, порицать, позорить). Реализация данной цели предполагает не месть, возмездие или требование ужесточения санкций, а справедливое осуждение совершенного преступления, порицание виновного и применение при необходимости предусмотренных уголовным законом лишений и ограничений его прав и свобод за то, что это лицо совершило, и в меру того, что оно совершило, т.е. соразмерное воздаяние виновному за содеянное в целях удовлетворения чувства справедливости граждан, вызванного фактом совершения преступления (обеспечения торжества справедливости), а также исправления виновного и предупреждения новых преступлений. Данная цель не предполагает намеренное причинение страданий осужденному или стремление к устрашению или ужесточению наказаний. Согласно ст. 21 Конституции РФ и ст. 7 УК наказание и иные меры уго- ловно-правового характера не могут иметь целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Восстановление социальной справедливости (кара) является одной из целей уголовного наказания — не единственной и не главной, но непременной и весьма важной. Это ближайшая цель, достигаемая уже самим фактом справедливого осуждения виновного за то, что он совершил, и в меру того, что он совершил. При этом она является так называемой промежуточной целью, реализация которой служит необходимой предпосылкой и определенной ступенью на пути осуществления иных — перспективных целей, стоящих перед наказанием. Во многих случаях эта цель оказывается единственной реально достигаемой в результате применения уголовного наказания. Другие — перспективные цели исправления осужденного и предупреждения новых преступлений — могут быть достигнуты лишь в будущем, а могут и не быть достигнуты вовсе, что нередко имеет место.

Цель исправления осужденного заключается в изменении посредством применения уголовного наказания негативных свойств личности виновного, приведших его к совершению преступления, чтобы сделать его безопасным, правопослушным членом общества. Эта цель реализуется посредством оказания на осужденного необходимого, вызываемого характером и степенью его социально-нравственной «испорченности», исправительно-воспитательного воздействия при назначении наказания и в процессе его исполнения. Имеет значение использование любых законных и разумных средств позитивного изменения личности и социальных связей осужденного: установление режима отбывания наказания, применение специальных воспитательных мероприятий, привлечение осужденного к полезному труду, общеобразовательное и профессиональное обучение и т.п. Большое значение имеет самовоспитание, стремление самого осужденного к исправлению, которое необходимо всячески стимулировать.

Цель предупреждения совершения новых преступлений (превенция) состоит в том, чтобы посредством применения уголовного наказания в отношении лица, совершившего преступление, добиться, чтобы ни само это лицо, испытавшее воздействие наказания, ни какие-либо другие лица, которым известен факт применения наказания, не совершали преступлений. В УК 1996 г., в отличие от УК 1960 г., эта цель не подразделяется на цели специального и общего предупреждения. Однако предпочтительным является решение, реализованное в ст. 1 УИК, где данная цель сформулирована точнее: «предупреждение новых преступлений как осужденными, так и иными лицами».

Цель специального (частного) предупреждения заключается в оказании на осужденного посредством использования карательных, воспитательных и предупредительных возможностей назначенного ему уголовного наказания такого психологического и иного воспитательно-предупредительного воздействия, которое удерживало бы его в дальнейшем от совершения новых преступлений. Средством реализации данной цели является также лишение или ограничение лица, к которому применено наказание, фактической возможности совершать новые преступления — путем установления контроля за поведением осужденного, изоляции его от общества, лишения его права занимать должности или заниматься определенной деятельностью и т.п. Эта цель достигается неотвратимостью и своевременностью осуждения виновного и применения к нему наказания, а также справедливостью наказания и правильной организацией его исполнения. Определенное удерживающее значение имеет и строгость содержащегося в санкции и реально применяемого наказания. Показателем эффективности осуществления данной цели является реальное снижение уровня рецидива.

Цель общего предупреждения предполагает оказание посредством установления наказания в уголовном законе и фактического его применения к лицу, виновному в совершении преступного деяния, психологического — по существу устрашающего и потому удерживающего воздействия на граждан, способных при определенных условиях совершить то или иное преступление. Общепредупредительное значение имеет как факт обоснованного установления наказания в уголовном законе, так и факт его своевременного и справедливого назначения виновному и надлежащая организация его исполнения. Эффективность достижения этой цели обеспечивается прежде всего строгостью, но еще более — неотвратимостью уголовно-правового воздействия в отношении лиц, виновных в совершении преступлений.

Сформулированные в ч. 2 ст. 43 УК цели наказания служат ориентирами для законодателя и правоприменительных органов государства в решении вопросов наиболее эффективного использования возможностей уголовных наказаний в противодействии преступлениям. Цели наказания лежат в основе предусмотренной УК системы наказаний (ст. 44-59), правил назначения наказания (гл. 10) и системы уголовно-правовых санкций. Цели определяют и характер правоприменительной деятельности, принимаются во внимание при назначении и исполнении наказания.

Все цели наказания тесно между собою связаны, что не исключает изменений в тот или иной период в их соотношении и приоритета одной цели перед другой. Эти изменения могут быть связаны с состоянием преступности в целом, распространенностью и общественной опасностью отдельных видов преступлений, тенденциями в уголовной политике и законодательстве, изменениями в социальной и экономической жизни общества и т.п.

Статья написана по материалам сайтов: vuzlit.ru, isfic.info, studbooks.net, www.grandars.ru.

»


Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector