Какое имеет значение вердикта присяжных заседателей, при назначении наказания?

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Сазонова Е.В.,

Текст научной работы на тему «Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении»

твуются на другие строительные площадки или похищаются.

При всех рассмотренных и иных способах мошенничества в сфере жилищного строительства участники строительства тщательно вуалируют свою преступную деятельность и зачастую создают видимость форс-мажорных обстоятельств невыполнения ими договорных обязательств перед вкладчиками, а следовательно, пытаются создать иллюзию, что правоотношения не выходят за

рамки предусмотренных гражданским законодательством.

После совершения преступления и извлечения материальной выгоды, т.е. после достижения преступной цели, застройщики осуществляют ряд действий, направленных на сокрытие следов преступного деяния, для того чтобы у покупателя квартиры не создалось впечатления «обманутости».

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ ВЕРДИКТЕ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ О СНИСХОЖДЕНИИ

судья Калужского районного суда Калужской области, аспирант РАП

Суд присяжных — дорогостоящая в экономическом и сложная в организационном плане процедура. Право признать подсудимого виновным в совершении преступления принадлежит представителям общества в суде. Приговор, определяющий подсудимому меру наказания, постановляется судьей на основании вердикта присяжных и логически вытекает из него.

Присяжные заседатели принимают решение по делу самостоятельно и независимо от профессионального судьи. Судья руководит присяжными заседателями в ходе судебного разбирательства, разъясняет им положения закона, сущность принципа презумпции невиновности, разницу между фактами и доказательствами по делу. Однако принятие решения по делу — прерогатива присяжных. Присяжные заседатели не знакомятся заранее с материалами уголовного дела, не должны знать о прежней судимости подсудимого, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, не имеют для них существенного значения. В основе решения присяжных лежат фактические обстоятельства дела, воссозданные сторонами в ходе судебного разбирательства. Присяжные заседатели выносят вердикт, отвечая на следующие вопросы: имело ли место преступление? Если имело, то какое отношение к его совершению имел подсудимый? Виновен ли он? Если виновен, то заслуживает ли подсудимый снисхождения? То есть решают вопросы, не требующие специальных знаний, руководствуются жизненным опытом и здравым смыслом. Постановление же приговора, применение уголовного

и уголовно-процессуального закона, определение меры наказания подсудимому — работа судьи.

Норма, сформулированная в ст. 65 УК РФ, содержит положение, предусматривающее обязательное смягчение уголовного наказания. Основанием для этого является вердикт присяжных заседателей о снисхождении к виновному при назначении подсудимому наказания.

Признание лица виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения влечет одно из двух последствий: если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, то эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи; наказание, избираемое виновному, в иных случаях не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Например, по ч. 2 ст. 105 УК, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до 20 лет, осуждаемому при наличии вердикта о снисхождении может быть назначено наказание, не превышающее 13 лет 4 месяцев лишения свободы.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 65 отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК, не учитываются.

Практика рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей в настоящее время далеко не бесспорна. В случае признания присяжными заседателями подсудимого заслужива-

ющим снисхождения перед профессиональными судьями нередко стоит дилемма, какое наказание следует назначить, если подсудимый, к примеру, ранее судим, совершил особо тяжкое преступление; как применить к нему общие правила назначения наказания с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного, но и данных о личности и одновременно с этим не выйти за рамки верхнего предела назначаемого наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как могут присяжные заседатели решать вопрос назначения наказания, если им не известны степень и характер общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, условиях жизни и др.?

Противники необходимости исследования данных о личности подсудимого в суде присяжных вполне обоснованно полагают, что это повлияет на объективное решение ими вопроса о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Действительно, трудно быть объективным к лицу, обвиняемому, например, в убийстве, если известно, что он ранее судим за умышленное тяжкое преступление против жизни или здоровья. Оптимальным, по мнению автора, будет вариант, когда в начале судебного разбирательства присяжными заседателями решаются вопросы факта совершения преступления и виновности лица. После этого исследуются данные о личности подсудимого, исходя из которых присяжные заседатели решают, заслуживает ли он снисхождения или нет.

Опыт успешного функционирования суда присяжных в России свидетельствует о том, что в целом этот институт достаточно эффективен. Вместе с тем законодательство о суде присяжных нуждается в дальнейшем совершенствовании. Представляется, что совершенствование действующего законодательства, регламентирующего производство в суде присяжных, а также норм о назначении уголовного наказания в случае признания лица заслуживающим снисхождения, даст положительные результаты.

Полностью соглашаюсь с профессором Л.Л. Кругликовым, полагающим, что требование индивидуализации наказания нашло свое закрепление в статье об общих началах назначения наказания1, однако лишь требованиями Общих

1 Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2006. ИПС «Консультант+».

начал назначении наказания оно не ограничивается. Уголовный кодекс РФ предоставляет суду широкие возможности для индивидуализации наказания. Это, например, возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции, установленной законом, и учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначение условного осуждения, и целый ряд других, указанных в законе возможностей.

Вердикт о снисхождении должен быть результатом всестороннего исследования значимых по делу обстоятельств. Статистика свидетельствует, что коллегия присяжных заседателей нередко выносит вердикты о снисхождении. Опрос оставшихся после провозглашения вердикта по уголовному делу по обвинению Ч., рассмотренному Калужским областным судом в 2007 году2, в зале суда на местах для слушателей присяжных заседателей показал, что большинство из них, будучи ознакомленными с данными о личности подсудимого, не признавали бы его заслуживающим снисхождения.

Оптимальному решению этой проблемы на практике препятствует противоречивый подход к определению пределов компетенции присяжных заседателей. Так, в учебной литературе, а также некоторых решениях Кассационной палаты Верховного Суда РФ проводится мысль о том, что суд присяжных — это суд факта. H.A. Громов отмечает: «Данный суд действует в составе профессионального судьи и двенадцати присяжных заседателей. Они являются исключительно судьями факта, то есть им дано право решать только вопросы о том, имело ли место деяние, в котором обвиняется подсудимый, совершил ли он его, виновен ли в его совершении, а если виновен, то заслуживает ли снисхождения?»3.

Вышеприведенная позиция содержит в себе внутреннее противоречие, так как получается, что присяжные — только судьи факта, однако, законодатель, закрепляя за присяжными заседателями право признавать подсудимого заслуживающим снисхождения, позволяет им активно участвовать в определении пределов назначаемого виновному лицу наказания.

Вместе с тем в соответствии со ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства дела определяют предмет доказывания, а это: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и

2 Архив Калужского областного суда за 2007 год. Уголовное дело № УК-2-29/07.

3 Громов H.A.. Уголовный процесс России. М., 1998. С. 490.

размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Именно поэтому присяжные заседатели не должны являться лишь «судьями факта», а председательствующему судье в напутственном слове следует обстоятельно объяснить присяжным заседателям суть и значение смягчающих и отягчающих обстоятельств, рассказать о влиянии вердикта о снисхождении на назначение справедливого наказания. И только после этого коллегия присяжных заседателей, оценив все значимые обстоятельства, взвесив все «за» и «против», с учетом других общих начал назначения уголовного наказания должна вынести второй специальный вердикт — «виновен, но заслуживает снисхождения».

Анкетирование 192 присяжных заседателей, проведенное автором настоящей статьи, показало, что их вердикты о снисхождении к виновным были направлены исключительно на стремление воспрепятствовать возможному применению профессиональным судьей смертной казни, желанием сохранить подсудимому жизнь.

При снисхождении, как и при неоконченном преступлении, смертная казнь и ее альтернатива — пожизненное лишение свободы — не могут быть применены. В этой связи самым строгим видом уголовного наказания остается лишение свободы на определенный срок.

Уголовный закон предусматривает обязательное смягчение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ срок и размер уголовного наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если применяемая статья предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а уголовное наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Установив в ст. 65 УК ограничение для максимального наказания при вердиктах коллегии присяжных заседателей о снисхождении, законодатель поставил председательствующего судью в сложную ситуацию. Две трети максимального наказания, выше которых не может быть назначено наказание

при вердикте присяжных о снисхождении, в одних статьях являются уже минимумом санкции (к примеру, ч. 1 ст. 209 УК), а в других составляют примерно средний размер (ч. 2 ст. 105 УК).

Судебная практика свидетельствует о том, что вторжение присяжных заседателей в пределы ограничения судейского усмотрения при назначении уголовного наказания не всегда оправданны, особенно при совершении виновным тяжких и особо тяжких преступлений. Законодатель совершенно справедливо исключил Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. возможность присяжных заседателей выносить вердикт об особом снисхождении, обязывающий суд назначать уголовное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части уголовного закона или назначить более мягкий вид уголовного наказания.

Это интересно:  Лишение свободы на определенный срок: исполнение наказания, порядок отбывания, режимы

В литературе и правоприменительной практике критически относятся к правилам, касающимся запрета учета отягчающих наказание обстоятельств при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, и автор настоящей статьи с этим полностью согласна, поскольку указанное обстоятельство противоречит принципам справедливости и соразмерности наказания, а также положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Более того, такой установкой законодатель разрушает смысл индивидуализации уголовного наказания, которая должна осуществляться и при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

Изучение судебной практики показало, что при назначении уголовного наказания лицу, признанному коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, председательствующие судьи, хотя и не указывают в приговорах, что учитывают при определении вида и размера наказания наличие отягчающих обстоятельств, тем не менее в большинстве случаев принимают их во внимание при постановлении приговора и назначают подсудимым наказание, близкое или равное верхнему пределу максимально возможного наказания по данной категории дел.

К примеру, санкции ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 210 УК РФ предусматривают максимальное уголовное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет лишения свободы, следовательно, суд при вердикте присяжных заседателей о снисхождении может назначить наказание в виде лишения свободы до 13 лет 4 месяцев. Между тем минимальный размер лишения свободы за данные преступления установлен в пределах от 8 до 10 лет. При таких обстоятельствах председательствующий судья обязан индивиду-

ализировать уголовное наказание виновному в пределах лишения свободы от 8—10 лет до 13 лет 4 месяцев лишения свободы. Какими критериями (правилами) индивидуализации уголовного наказания должен руководствоваться суд в данных случаях, если закон (ч. 4 ст. 65 УК РФ) запрещает учитывать обстоятельства, отягчающие наказание? При наличии обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, суд обязан снизить наказание от предельно возможного срока лишения свободы, т.е. от 13 лет 4 месяцев, и фактически их дважды учесть в смягчении уголовного наказания. По сути, при вердикте присяжных заседателей о снисхождении к виновному, совершившему особо тяжкое преступление, например квалифицированное убийство, суд обязан вновь и вновь смягчать уголовное наказание в силу требований закона.

Подводя итог, прихожу к выводу, что индивидуализация наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении предполагает, с одной стороны, назначение справедливого наказания, соразмерного тяжести преступления и общественной опасности личности виновного, а с другой — определение меры уголовно-правового воздействия, максимально способствовавшей достижению целей наказания.

При таких обстоятельствах полагаю целесообразным ст. 65 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

1. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, при наличии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы,

эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

2. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

3. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, при наличии в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, служит основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ.

4. При назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров вид, срок или размер наказания назначаются в общем порядке по правилам, предусмотренным ст. 69 и 70 УК РФ».

1. Уголовный кодекс Российской Федерации.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

5. Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2006.

Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

В силу статьи 20 (часть 2) Конституции РФ обвиняемому в особо тяжком преступлении против жизни, за совершение которого федеральным законом предусмотрена возможность назначения смертной казни в качестве исключительной меры наказания, должно быть предоставлено право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Согласно части 4 статьи 339 УПК РФ на случай признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Если же подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию. При идеальной совокупности ставится один вопрос о снисхождении.

Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении имеет некоторые отличия от общего порядка назначения наказания. Установленные законом особенности назначения наказания судом присяжных не отменяют действия общих начал назначения наказания, на что, в частности, обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 11 января 2007 г., указав, что при назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания с соблюдением положений, предусмотренных статьей 65 УК РФ (п. 13 Постановления).

Специфика назначения наказания судом присяжных заключается в:

1. Установлении формализированного предела наказания (2/3 максимального срока или размера наиболее строгого основного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление) в случае признания присяжными заседателями подсудимого виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения. Если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом следует учитывать, что правила ст. 65 применяются и в том случае, если наиболее строгим наказанием, предусмотренным в санкции, является наказание, не связанное с лишением свободы.

В случае вынесения вердикта о снисхождении в отношении лица, совершившего преступление в возрасте до восемнадцати лет, следует учитывать ограничения сроков (размеров) наказаний, установленные ст. 88 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ст. 62 УК РФ, определяющим порядок назначения наказания при признании подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок и размер наказания исчисляется из срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Исходя из этого, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, председательствующий судья в соответствии с ч. 1 ст. 349 УПК РФ не может назначить такому лицу наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ст. 62 УК РФ предусматривает такой же формализированный предел наказания, как и ч.1 ст. 65 УК РФ, обязательное применение части 1 статьи 65 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не влечет за собой применения правил ст. 62 УК РФ.

Признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в данном случае не влечет за собою обязательного назначения наказания с учетом ст.65 УК РФ, поскольку применение и ст.65 УК РФ, и ст.62 УК РФ законодатель связал именно с максимальной санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а не с последовательным применением этих норм[106];

2. Обязательности учета при назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, только смягчающих наказание обстоятельств;

3. Учет решения присяжных заседателей о снисхождении или особом снисхождении к лицу, признанному ими виновным в совершении преступления, при решении вопроса о назначении дополнительного наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно статье 65 УК РФ присяжные заседатели вправе признать, что лицо, виновное в совершении нескольких преступлений, заслуживает снисхождения как за каждое из преступлений, так и за одно из них. В таких случаях судья, назначая наказание за каждое из преступлений, учитывает решение суда присяжных и при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений может назначить окончательное наказание в пределах максимального срока — двадцать пять лет, указанного в части третьей статьи 69 УК РФ.

Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Суду с участием присяжных заседателей делегировано право вынесения вердикта одного вида: заслуживает снисхождения». Если суд с участием присяжных заседателей придет к выводу, что лицо, виновное в совершении преступления, заслуживает снисхождения, то наказание такому лицу не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, устанавливающей ответственность за совершенное преступление. При этом лицу, совершившему преступление, за которое возможно назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы, но по вердикту присяжных заседателей заслуживающему снисхождения, судья, не применяя такие виды наказания, назначает лишение свободы в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Если за преступление предусмотрены альтернативные наказания и вердиктом присяжных заседателей признано, что виновный заслуживает снисхождения, судья вправе назначить менее строгий вид наказания в пределах сроков и размеров, указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, либо применить наиболее строгий вид наказания из альтернатив санкции, но не превышая двух третей его максимального размера, поскольку возможность назначения наказания в рамках не более двух третей касается только наиболее строгого вида наказания. Учитывая императив законодателя о двух третях только наиболее строгого вида наказания, можно сделать вывод, что данное правило не распространяется на дополнительные наказания.

Это интересно:  Обстоятельства, отягчающие наказание: статья, виды и ответственность

При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, суд обязан учесть лишь смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающие обстоятельства не учитываются.

Несколько сложнее обстоит дело с назначением наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении при наличии исключительных обстоятельств. В уголовном законе о такой комбинации ничего не сказано, однако в постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» есть указание о том, что судья вправе применять правила назначения наказания, предусмотренные не только ст. 65 УК РФ, но и (с учетом обстоятельств, указанных в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) ст. 64 УК РФ. В ч. 2 ст. 349 УПК РФ предусмотрено несколько иное положение, согласно которому «если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации. и с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации». В процессуальном законе ничего не сказано об учете обстоятельств, указанных в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Думается, что такое разночтение следует толковать в пользу закона, а не Пленума ВС РФ. В любом случае, однако, при назначении наказания с вердиктом присяжных заседателей и наличием исключительных обстоятельств обязательные две трети, которые требуются при наличии вердикта о снисхождении, могут быть уменьшены до пределов минимального наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Если же суд придет к выводу, что виновный заслуживает при наличии исключительных обстоятельств более мягкого наказания, чем тот строгий вид, который в случае наличия вердикта, должен быть не более двух третей, тогда назначается другой, менее строгий вид наказания без учета правил ст. 65 УК РФ.

Если виновный заслужил бонусы, установленные ст. 62 УК РФ, тогда при наличии вердикта о снисхождении сроки окончательного наказания исчисляются от наиболее тяжкого наказания с возможным сложением предусмотренных бонусов.

Часть 3 ст. 65 УК РФ устанавливает правило, согласно которому при назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания назначаются но правилам, предусмотренным ст. 69 и 70 УК РФ. Пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» уточняет законодательное предписание относительно совокупности преступлений: «Правила статьи 65 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений распространяются только па те из них, по которым присяжными заседателями вынесен вердикт о снисхождении, а окончательное наказание назначается в порядке, предусмотренном статьей 69 УК РФ».

Особенности назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении отражено в ст. 65 УК РФ. В ее ч. 1 определены пределы назначения наказания, а в ч. 4 сказано об учете обстоятельств дела.

Особенности назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении на основании ч.

Видимо, аналогично рассуждал суд, назначив при вердикте присяжных заседателей о снисхождении ко всем вмененным Кулацкому преступлениям по ст. 102 УК РСФСР — 15 лет лишения свободы, а по ст. 17, 102 УК РСФСР — 12 лет. Однако Президиум Верховного Суда РФ посчитал, что при таких условиях наказание по указанным статьям не может быть более 10 лет лишения свободы451. Позже Пленум Верховного Суда РФ подтвердил последнюю позицию, разъяснив в п. 19 постановления от 11 июня 1999 г. № 40, что «лицу, совершившему преступление, за которое возможно назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы, но по вердикту’ присяжных заседателей заслуживающему снисхождения, судья, не применяя такие виды наказания, назначает лишение свободы в пределах, не превышающих двух третей максимального срока лишения свободы, указанного в соответствующей статье Особенной части УК РФ»452. Данное толкование закона вызвало в литературе разную оценку.

В одних случаях обращалось внимание на то, что по сравнению с законом в соответствии с разъяснением Пленумом Верховного Суда РФ положение виновного улучшается. Вместо альтернативного решения вопроса о его наказании он избегает не только высшей меры и пожизненного лишения свободы, ему еще «срок лишения свободы значительно сокращается»453. Правда, у медали есть оборотная сторона. Поскольку в постановлении сказано, что «судья. назначает лишение свободы», должно быть в принципе исключено назначение более мягкого вида наказания, если оно имеется в санкции данной статьи Особенной части уголовного законодательства или на основании ст. 64 УК РФ, т. е. положение виновного все-таки и ухудшается.

В других случаях исходили из того, что «по логике вещей ограничения пределов наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 65. касаются того наказания, которое по закону может быть назначено, т. е. лишения свободы»454. В то же время наиболее строгим видом наказания лишение свободы на определенный срок является, как известно, лишь в отсутствие смертной казни или пожизненного лишения свободы.

По существу, Пленум Верховного Суда РФ своим постановлением подменил закон. Особенно это стало понятно в связи с уточнением позиции законодателя, внесшего изменения в ч. 1 ст. 65 УК РФ. В ней теперь дополнительно отражено, что при вердикте присяжных заседателей о снисхождении не просто не применяются смертная казнь или пожизненное лишение свободы, «а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Критикуемое разъяснение Пленума Верховного Суда РФ было бы более точным при указании в ч. 1 ст. 65 УК РФ на наиболее строгое исчислимое наказание. Вместе с тем все равно допускалось бы назначение более мягкого вида наказания, чем наиболее строгий.

В ч. 1 ст. 65 УК РФ наказания, не относящиеся к наиболее строгим, не упоминаются. Значит, вердикт присяжных заседателей о снисхождении на них распространяться не должен. Отсюда нельзя не согласиться с позицией Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в том же п. 19 цитированного постановления, о том, что, «если за преступление предусмотрены альтернативные наказания. судья в силу части первой статьи 65 УК РФ вправе назначить менее строгий вид наказания в пределах сроков и размеров, указанных в соответствующей статьей Особенной части УК РФ. ». Однако, как правильно сказано в п. 20 данного постановления, при этом нет никаких препятствий «при наличии исключительных обстоятельств (статья 64 УК РФ) назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление»156.

Правда, в последнем случае речь идет лишь о ситуации, когда в статье Особенной части Уголовного кодекса не указано на смертную казнь или пожизненное лишение свободы, а законом ограничивается лишь верхний предел наиболее строгого наказания. Когда же закон предписывает при вердикте присяжных заседателей о снисхождении не применять упомянутые наказания, он одновременно регламентирует, что «наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Поскольку в их рамках находятся и смертная казнь, и пожизненное лишение свободы, приведенное положение необходимо понимать ограничительно — в пределах остальных видов наказаний, содержащихся в санкции. Видимо, законодатель считает в данных условиях неприменение смертной казни и пожизненного лишения свободы достаточным смягчением наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

Судебная практика. С. 237.

В то же время, безусловное следование требованию ч. 1 ст. 65 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, имеет те же недостатки, что и выявленные анализом назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Ситуация усугубляется еще тем, что в соответствующем случае возникает возможность исключения индивидуализации наказания. Так, если присяжные заседатели признают виновным, но заслуживающим снисхождения лицо, действия которого квалифицируются, например, по ч. 1 ст. 209 УК РФ, то ему при прочих равных условиях должно быть назначено лишь равное нижнему пределу санкции наказание — десять лет лишения свободы (15:3×2 = 10).

Ничего подобного никогда не произойдет при другой методике подсчета. При ее применении две трети определяются от всего наказания и получаются путем прибавления к нижнему пределу соответствующего наказания значения поделенной на три и умноженной на два разницы между верхним и нижним пределами.

Особенностей назначения дополнительных наказаний ст. 65 УК РФ не определено. Следовательно, они должны назначаться на общих основаниях. В то же время Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 11 июня 1999 г. № 40 указал, что «если отдельные виды наказаний могут назначаться в качестве дополнительных с указанием срока или размера (например, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), то при вердикте присяжных заседателей о снисхождении размер или срок дополнительного наказания не может превышать двух третей их максимального размера, если в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ предусмотрено обязательное его применение, а при вердикте об особом снисхождении судья вправе не применять такое дополнительное наказание» • Данное разъяснение в литературе вызвало не только поддержку455, но и сомнение, ибо по смыслу ст. 65 УК РФ в ней идет речь только об основном наказании, правда, соединенное с надеждой, что правильность такой позиции «может быть проверена лишь судебной практикой»456.

Если с сомнением нельзя не согласиться ввиду того, что наиболее строгим в санкциях статей Особенной части уголовного законодательства, по которым может быть вынесен соответствующий вердикт, является именно основное наказание457, и при этом ни на какое другое он не распространяется, то результат проверки разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судебной практикой очевиден. По- другому назначать наказание ее субъекты просто не могут.

При вердикте присяжных заседателей о снисхождении в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ не учитываются отягчающие обстоятельства. Значит, ими законодатель требует пренебрегать, даже если они имеются. Ни для одного другого случая определения наказания ничего подобного не предусмотрено. В то же время логичным было бы избрать точно такой же подход к учету данных, повышающих степень общественной опасности преступления и отрицательно характеризующих личность виновного, ведь именно в их числе учитываются отягчающие обстоятельства на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В ч. 3 ст. 65 УК РФ решается, как назначать наказание по совокупности преступлений и приговоров. Хотя при этом просто указывается на необходимость применения правил, предусмотренных ст. 69 и 70 УК РФ, практика верно исходит из того, что «присяжные заседатели вправе признать, что лицо, виновное в совершении нескольких преступлений, заслуживает снисхождения как за каждое преступление, так и за одно из них. В таких случаях судья, назначая наказание за каждое из преступлений, учитывает решение суда присяжных и при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений может назначить окончательное наказание в пределах максимального срока. указанного в части третьей статьи 69 УК РФ»458.

Это интересно:  Заведомо ложный донос: статья 306 УК РФ, образец заявления, наказание, состав преступления

В связи с отмеченным в теории возникает недоуменный вопрос, «какой смысл в смягчении наказания по вердикту присяжных заседателей за одно или даже за оба и более преступлений, если окончательное наказание в виде лишения свободы может быть назначено в пределах 25 лет»459? Ответ на него прост — в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ снисхождение распространяется лишь на наказания за отдельные преступления, но не на окончательное наказание, определяемое по их совокупности. Особенностям назначения такого наказания специально посвящены ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. Недоразумения возникают, видимо, из-за того, что законодатель напрасно упомянул о совокупности преступлений в ст. 65 УК РФ.

В литературе высказывались разные предложения об усовершенствовании уголовного закона, регулирующего назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. Одно из них предполагает включение в ст. 65 УК РФ правил о том, что «в случае совершения осужденным нового преступления до полного отбытия наказания по предыдущему приговору наказание назначается за новое преступление с учетом решения коллегии присяжных заседателей о снисхождении. и окончательно определяется наказание по правилам ст. 70 УК РФ»460. Данное изменение в уголовный закон вносить вряд ли следует. Первое правило недвусмысленно изложено в ч. 1 ст. 65 УК РФ в словах, что в ею предусмотренных пределах наказание назначается «лицу, признанному виновным в совершении преступления». Второе правило всего лишь отсылает к специальной статье Уголовного кодекса. Говоря иначе, и то и другое ничего нового в уголовно-правовое регулирование назначения наказания не вносит.

Более глобальное предложение об изменении регламентации ст. 65 УК РФ сводится, в частности, к следующему:

«1. При назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, председательствующий судья руководствуется общими началами назначения наказания в пределах, установленных санкцией и вердиктом.

4. При назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения. упитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, установленные судом в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. »461 Вместе с тем уже из требования руководствоваться общими началами ясно, что следует учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства. Однако и само указание о назначении наказания в соответствии с общими началами в статье об особенностях определения его при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, очевидно, излишне. Такое повторение положений ст. 60 УК РФ влечет подозрение на двойной учет одних и тех же обстоятельств при назначении наказания, чреватое неоправданным снижением или увеличением наказания.

Еще одно направление совершенствования уголовного закона связано с предложением применять правила ч. 1 ст. 65 УК РФ лишь к лицу, впервые совершившему преступление462. При этом не учитывается, что присяжные заседатели не решают «вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении. своего вердикта», и их обвинительный вердикт в данном случае «обязателен для председательствующего по уголовному делу» (ч. 5 ст. 339, ч. 2 ст. 348 УПК РФ). В таких условиях возникнет неразрешимое противоречие, если присяжные заседатели вынесут вердикт о снисхождении, а председательствующий установит, что виновный совершил преступление не в первый раз.

В заключение рассмотрения особенностей назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении следует напомнить об отмеченных ранее недостатках уголовно-процессуальной формы этого. Последняя неоправданно изменяет материальное содержание ст. 65 УК РФ. 9.

Вердикт коллегии присяжных заседателей. Процессуальное значение. Порядок вынесения и провозглашения. Виды решений, принимаемых председательствующим в суде присяжных на основании вердикта. Порядок постановления и особенности изложения приговора в суде присяжных.

Вердикт – решение присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам о виновности или невиновности подсудимого.

Вердикт именуется обвинительным, если за утвердительные ответы на основные три вопроса, указанные в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, проголосовало простое большинство присяжных заседателей (т.е. не менее семи). Поскольку в ч. 2 ст. 339 УПК РФ допускается альтернативная постановка одного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех основных вопросов, соответственно в этом случае вердикт будет обвинительным, если за него проголосовало семь и более присяжных заседателей.

Оправдательным вердикт считается в случае, если за отрицательный ответ на любой из вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

Ответы на другие вопросы, например о признании подсудимого заслуживающим снисхождения, определяются простым большинством голосов. Если шесть из 12 присяжных заседателей признали подсудимого заслуживающим снисхождения, то принимается наиболее благоприятный ответ для подсудимого.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – «в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт».

Согласно ст. 341 УПК РФ после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, в том числе запасных присяжных заседателей, не допускается. Нарушение этого правила является основанием для отмены приговора (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, проводит голосование по ответам на них и ведет подсчет голосов.

Голосование проводится открыто.

Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании. Присяжные заседатели голосуют по списку.

Старшина голосует последним.

Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.п.).

Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа».

В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной.

С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха.

Присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.

Записи присяжных заседателей, которые они вели в судебном заседании, могут быть использованы в совещательной комнате для подготовки ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

Если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой.

Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами.

По поводу внесенных в вопросный лист изменений председательствующий произносит краткое напутственное слово, которое отражается в протоколе.

После этого присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Если у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему.

Председательствующий, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия. После окончания судебного следствия с учетом мнения сторон могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы или сформулированы новые вопросы. Выслушав речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего, присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается принятием председательствующим одного из следующих решений:

  • постановления о прекращении уголовного дела — в случаях, предусмотренных ст. 254 УПК РФ;
  • оправдательного приговора — в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в части первой ст. 339 УПК РФ, либо председательствующий признал отсутствие в деянии признаков преступления;
  • обвинительного приговора с назначением наказания, без назначения наказания, с назначением наказания и освобождением от него — в соответствии со статьями 302, 307 и 308 УПК РФ;
  • постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда — в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

Приговор постановляется председательствующим в порядке, установленном главой 39 УПК РФ, со следующими изъятиями:

  1. В вводной части приговора не указываются фамилии присяжных заседателей;
  2. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения. Приведение доказательств требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей;
  3. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска;
  4. В резолютивной части приговора должны содержаться разъяснения о кассационном порядке его обжалования.

Становление и развитие суда присяжных заседателей. Зарубежный опыт: Видео

Статья написана по материалам сайтов: cyberleninka.ru, studopedia.ru, studme.org, lawbook.online, legalquest.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий